Velo, matrimonio y tolerancia

Jun. 24 , 2010

43 Comments

Las paradojas de la tolerancia (o mejor dicho, de la Intolerancia), dan para ambos lados de la cancha, utilizando el lenguaje futbolero que nos invade. Efectivamente, cuando se trata de legislar, el punto medio de lo que pueda ser una garantía de derechos fundamentales para todos, versus los intereses de grupos intermedios, es lo que inclina la balanza en un sentido u otro.

En nuestro país, la discusión jurídico valórica del momento, dice relación con legislar en relación a la regulación de las uniones de hecho entre personas del mismo sexo, dotándolas de institucionalidad jurídica, más o menos parecida al matrimonio. Es allí donde surgen los conflictos por aquellos aterrados con la sola idea de que la convivencia entre “iguales”, pueda siquiera parecer una familia, y aquellos que consideramos que los derechos y las libertades deben ser iguales para todas las personas, ya que todos tenemos las mismas obligaciones y garantías en un Estado de Derecho democrático.

El problema del cual nadie se hace cargo, es que los niveles de discusión en nuestras políticas públicas, pasan por un total desconocimiento de los políticos –legisladores al fin y al cabo-, de la realidad social y de la opinión de las personas. Personas que mal que mal, son sus mandantes y les confirieron un “encargo político de representación”, es decir, un mandato. Lo anterior se ve reflejado con la mezcolanza de argumentos valóricos, religiosos y morales, para apoyar o entorpecer el desarrollo de políticas legislativas que se deben aplicar a todos por igual: Agnósticos y creyentes, occidentales y musulmanes, heterosexuales u homosexuales, nacionales o extranjeros. Precisamente el legislador, tiene un mandato ético de legislar para todos.

Entonces, ¿en qué pueda afectarle a un occidental que una mujer musulmana camine con burka en la vía pública? ¿Me complica en el desarrollo de mi familia conservadora, tradicional, apartada de vicios como el divorcio, la anticoncepción de emergencia o la educación sexual, que una pareja de personas del mismo sexo vea regulada su relación afectiva, también desde una mirada jurídica? El gran conflicto –y donde los legisladores reprueban sus deberes-, es precisamente en que deben buscar soluciones para todos, no las soluciones que a ellos les parezcan correctas o propias de una sociedad ideal.

La reciente encuesta publicada el pasado domingo, sobre los niveles de aceptación y tolerancia de la sociedad chilena, respecto a nuevas realidades de familia y al reconocimiento –y necesidad-, de que se legisle sobre las uniones de hecho, no hace más que evidenciar la desconexión existente entre la que la sociedad requiere, y aquello que los políticos desean escuchar según lo aprendido y lo que les conviene. La gran paradoja –en este punto-, es que aquellos que más tenazmente se niegan siquiera a discutir sobre una realidad, son aquellos a quienes nunca dicha regulación los afectará. ¿Tanta oposición de grupos conservadores a la ley de divorcio, siendo que nunca harían uso de la ley –pase lo que pase-, durante el matrimonio? Una férrea negativa a campañas de salud pública relativas al SIDA y otras ETS, o a normas de regulación de fertilidad, cuando dichas personas, tienen los hijos que Dios les mande…

Un ejemplo de tolerancia política, es el que ha dado el Presidente portugués, Aníbal Cavaco Silva. El Jefe de Estado, militante de la centroderecha portuguesa, conservador y católico practicante, no ejerció el derecho a veto que la Constitución lusa le otorga, y promulgó el proyecto aprobado en el Congreso con la mayoría de centroizquierda gobernante y los votos en contra del bloque conservador. Pudiendo vetar la ley, para que ésta vuelva al Parlamento y se discuta nuevamente, el Presidente señaló que dicho trámite no haría más que “retrasar su entrada en vigor”, concluyendo que el veto era sólo la forma de dilatar algo ya resuelto por el Parlamento, y por ende, la sociedad portuguesa. De más está decir que la promulgación y entrada en vigencia de la ley no es el fin de la historia ya que grupos conservadores –al igual que en España-, han anunciado movilizaciones y requerimientos a los respectivos Tribunales Constitucionales.

Ahora bien, como las paradojas no tienen color político ni ideologías valóricas, aquellos que se dicen defensores de la tolerancia también cargan con lastres de inconsecuencias nada despreciables. A Bélgica y Francia, ahora se suma en España la discusión de prohibir los símbolos religiosos en lugares públicos, polémica que en el caso español se ha centrado en el uso del velo islámico por parte de las mujeres que profesan dicha religión.

Resulta que se argumentan por un lado, vulneración de derechos fundamentales de las mujeres, discriminación por identidad física o visual, o finalmente, razones de contar con un Estado laico, carente de símbolos religiosos y hasta motivaciones de seguridad nacional. El tema es la vulneración de la libertad de conciencia, del derecho a la autodeterminación y –entre otros-, a la identidad personal. Mientras mis creencias no vulneren derechos de terceros, y mientras el aspecto que externalice dichas creencias no afecte el ordenamiento jurídico vigente, ni el Estado ni persona alguna, puede obligarme a ser parte de una uniformidad cultural, carente de pluralismo y autodeterminación. ¿En qué puede afectarme el desfile de cruces, medias lunas o estrellas de David, mientras dicha exhibición no constituya delito? Por qué debo prohibirle a una mujer musulmana circular libremente como se le antoje, y permito que el resto de mujeres u hombres se vistan con las modas y costumbres que se les ocurra: Frente a dicha realidad, pokemones, góticos, uniformes militares y hasta hábitos religiosos pudieran parecer un atentado a la uniformidad que pregonan últimamente las legislaciones europeas.

Si fuera deber del legislador regular no sólo las creencias, sino que también las costumbres de una sociedad, no es difícil caer en arbitrariedades y subjetividades que dicen relación más con las creencias, que con una política legislativa seria, orientada a proteger los derechos de todos.

Por lo visto, otro ejemplo de paradoja de intolerancia.