Van Rysselberghe: Mujer Contra Mujer

Feb. 15 , 2011

39 Comments

El que crea que nuevamente que daré argumentos a favor del matrimonio igualitario, está equivocado. Y es que el título de aquella canción de Mecano que popularizó Ana Torroja, en nada dice relación con la esencia de esta columna. Obviamente es un tema que me preocupa, pero los colectivos vulnerables, hoy descansan en este análisis.

Nada que ver. Creo necesario abordar –uno más, es verdad-, el caso de la Intendenta de la Región del Bío Bío, la cual con sus declaraciones ha causado casi tantas réplicas, como los movimientos telúricos que desde hace casi un año, no paran, especialmente en esa región. Una mujer que ha visto como otra mujer –política, con peso electoral y de su mismo partido-, ha salido a enfrentar un más que cuestionado actuar de la máxima autoridad regional.

En pocas palabras, la gente conoce la historia. La Intendenta trata de beneficiar a un número determinado de familias de la población Aurora de Chile, señalando que gracias a los subsidios que el Ministerio de Vivienda entregaría a los afectados por el terremoto, podrían postular al beneficio, aun cuando no cumplan con el 80% de inhabitabilidad requerida para dicho subsidio. Como lo grafica la propia Intendenta, “esa no es una conversación con el gobierno, es una conversación con pobladores, con viejitas que tienen 80 años, que con dificultad entienden y que además estaban muy angustiadas porque pensaban que no iban a recibir solución.”

No obstante lo anterior, hoy por hoy, la Intendenta ha dejado en entredicho no sólo a autoridades regionales: La misma Ministra de Vivienda y ahora el Subsecretario se encuentran en el foco de la atención política, por cuanto según palabras de la misma Van Rysselberghe, “hicimos la gestión para tramitar con el subsecretario de Vivienda la posibilidad de que nos autorizarán a postular a un proyecto colectivo, aunque no se cumpliera el requisito de que al menos el 80% correspondiera a viviendas inhabitables. Y el subsecretario dijo que podíamos seguir adelante”.

El tema no es fácil pero sí es evidente. Como lo han precisado otros columnistas, puede existir responsabilidad administrativa; habrá que investigar, si existe responsabilidad jurídica; pero de lo que la mayoría de los chilenos tiene claro, es que al ser declaraciones desafortunadas, incorrectas, que se prestan para la duda y finalmente involucrando a cuanta autoridad se le cruce por el camino, la señora Van Rysselberghe es responsable políticamente.

Lamentablemente, nuestra Constitución no contempla causales de responsabilidad política para revocar el mandato de autoridades elegidas o designadas. La responsabilidad política –en su esencia, como el sistema estadounidense-, a lo más tiene rasgos chilensis, pero de carácter constitucional, en la acusación contemplada en el artículo 52 de la Carta Fundamental. ¿Aplicable a la Intendenta las causales? Complicado, teniendo en consideración que la letra e) del señalado artículo 52, permite la acusación a Intendentes y Gobernadores por “infracción de la Constitución y por los delitos de traición, sedición, malversación de fondos públicos y concusión”.

Lo impresentable del caso: a) Que la señora Intendenta no renuncie; b) Que el Gobierno no le pida la renuncia; c) Que su partido exija defenderla públicamente; y d) Que cuando una Ministra hace las declaraciones más sensatas de la jornada, salte un par de diputados de su partido, obligándola a callar. Mala cosa, porque lamentablemente para Jacqueline, al compararla con la actuación de otra dura de la UDI, la Ministra Evelyn Matthei, la primera, sale aun peor parada de la situación.

Tal como en el Lago de los Cisnes –y particularmente en la aclamada película El Cisne Negro-, vemos cómo frente a una misma situación, dos mujeres, dos políticas, dos presidenciables, reaccionan –una-, como el Cisne Blanco, es decir, de manera técnica, correcta, seria y objetiva. La otra… Vean la película y entenderán la analogía.

Frente a las declaraciones objetivas y responsables de Matthei (“tener un poquito de cuidado al defender a todo el mundo o no defender a nadie”), en relación al trabajo de reconstrucción de la Ministra de Vivienda –huérfana de apoyo explícito de la UDI-, vino la “avalancha” de críticas de su propio partido. El Honorable diputado Gustavo Hasbún sentenció que “uno no tiene que meterse en los problemas que no le corresponden y menos de refilón, porque a ella le pagan por ser ministro y no opinóloga.”

No está de más en recordarle al señor diputado, que efectivamente a la señora Ministra le pagan por ser Ministra, y a él, por fiscalizar los actos de la administración pública de acuerdo al mandato constitucional del artículo 52 número 1 (“fiscalizar los actos del Gobierno”). Y si bien la política partidista sostiene muchas veces al sistema propiamente tal, tan mal como los dichos de la Intendenta, cae la desesperada intervención que algunos en su partido, hacen para defender lo indefendible.

Frente a esa mujer, la figura de la Ministra pone una cuota de cordura. Recordemos que si nos remitimos a otros casos de bajas en el actual Gobierno, la ex Directora de la JUNJI se vio obligada a renunciar por predicar la palabra, pero jamás se ha escuchado –hasta la fecha-, que haya falseado información con tal de hacerle entender a viejitas de 80 años, que podrían obtener un subsidio que jurídicamente, no les correspondía.

En este caso, el actuar de la Intendenta no es ni ético, ni estético. Es decir, se ve feo.

Mientras tanto, la otra mujer dura de la UDI, trabaja. Como Ministra del Trabajo, está haciendo su pega. Cada día me gusta más, y si es por mérito, sin duda es la mejor carta de su partido para el 2013.