En el nombre del padre
Mar. 12 , 2009
Lamento decirle a mis más fieles detractores y críticos, que precisamente por gente como ellos, escribo una y otra semana; por gente que se escandaliza al ver a modelos vestidas de “vírgenes”, por gente que se horroriza por políticos que salen del clóset, y por gente que pone el grito en el cielo por la entrega de condones en la playa por parte de un mono disfrazado de amarillo. Ahora los mismos, rasgan vestiduras por la decisión del juez de familia de Puente Alto, Francisco Loret, quien concedió la tuición de dos niños – de 10 y 17 años - a su padre homosexual, quien vive con su pareja.
Lo que en otros países no es tema (porque el principio de Igualdad Jurídica sí se cumple a cabalidad, no sólo en el papel), acá da para debate. Y es que ya era hora que la Justicia se redima del error grosero que en el año 2004 le quita sus dos hijas a la jueza Karen Atala “por ejercer su condición homosexual” y que por cierto dejará al Estado chileno como flagrante violador de los DDHH de la madre, ante la Corte Interamericana de Justicia. (La sentencia de la Corte Suprema no desconocía su derecho a ser homosexual, pero ¿de qué me vale el reconocimiento de un derecho si no puedo ejercerlo?). Hoy la situación es distinta, y en la sentencia del juez Loret, vemos una seria relación de los hechos, y una atinada ponderación del interés superior de los niños – ese interés al que alude la Honorable diputada Cristi - por cuanto son ellos quienes deciden irse a vivir con su padre; son ellos quienes fueron los primeros en apoyarlo; y son ellos quienes veían vulnerados sus derechos al lado de la madre.
La sentencia del juez no hace referencia a la condición sexual del padre. ¿Por qué? Precisamente porque lo que los padres hagan encerrados en un dormitorio, no es tema si éstos son buenos a la hora de cuidar a sus hijos. Tal y como señaló el Presidente de los Jueces de Familia de Arica, Juan Eduardo Fuentes, “la condición sexual de los padres no es un impedimento legal para hacerse cargo de ellos (los hijos)”. Y mejor que así sea, porque claramente – y para no seguir haciendo distingos odiosos - todos los padres debieran de aprobar un examen sicológico para detentar el cuidado de los hijos. ¿O es que acaso las perversiones sólo vienen de los homosexuales? Veamos quienes no podrían detentar la tuición, ni siquiera de un peluche: mujeres de doble o triple vida que presentan “tíos” a sus hijos de a dos por semana; padres violentos que le “aforran” a su mujer apenas tienen oportunidad de dar rienda suelta a sus instintos; maridos y viudos de verano que engañan a sus esposas no precisamente con las señoritas del “Shampoo” o “Champagne”, sino que con “meninhos de la rúa” que suben a su auto esas solitarias noches de verano; ¿seguimos?. Mejor no, verdad, puesto que de lo contrario el SENAME no daría abasto.
Algunos se persignan por cuanto se hace “imperativa la intervención del SENAME”, y desde la academia, la Jefa de mediación del ICC, Lorena Tapia ha señalado que el problema para los niños radicaría en la estigmatización social “por cuanto nuestra cultura no está acostumbrada a estas situaciones ya que no es aceptado. Ser pionero influirá en el grupo de pares de los niños (…)”. Perdón señores, pero muy a pesar de algunos, las sociedades cambian, evolucionan y se transforman, de lo contrario, todavía las mujeres serían entes sin alma – como lo fueron hasta hace bastante poco para la Iglesia - tampoco tendrían derecho a voto, y menos aun las señoras diputadas que hoy opinan tan discriminatoriamente ni siquiera podrían estar sentadas y tener la tribuna que tienen. Si las sociedades no cambiaran, seguirían existiendo hijos de categorías jurídicas distintas, y las mujeres no podrían regular con una pastilla el cuándo, cómo y con quién tener un hijo. Y es que si las sociedades no cambiaran, hoy por hoy ese padre – C.P.W. - no podría estar, compartir y criar a sus hijos, sino que lo más probable, es que estaría muerto a manos de alguna turba de trogloditas, que denostan a las mujeres, que piden la intervención del SENAME, o que mandan al autor de esta columna a comprar peluca, cartera y labial, como si eso fuera una ofensa o un atentado a la honra del que escribe.
Ciertamente las sociedades cambian, y si bien el Derecho siempre va muy por detrás de dicho cambio, tardan pero llegan estas soluciones, estos “intervalos de realidad” de nuestros tribunales, en los cuales los jueces aplican la ley de acuerdo al caso concreto, y en este caso, escuchando a los niños y abogando por el interés superior de ellos.
Esta es una oportunidad en que uno como abogado, cree algo más de lo aceptable, en el principio de la Justicia, en la correcta aplicación del Derecho, en que las garantías fundamentales no sólo existen y se enseñan, sino que también se aplican a todos. Esta es una oportunidad donde – estando de acuerdo o no con las decisiones del Poder Judicial – uno siente que los jueces hacen bien su trabajo de aplicar la ley sin distinciones, y lo que es más difícil - sin prejuicios.
Escribo esta columna en el nombre de ese padre, en el nombre de esos dos hijos y en el nombre de todos aquellos que creen en la libertad y en la bondad de las personas. El resto, que crucifique al juez, que lapide públicamente al padre y a su pareja, y a mí que me quemen en la hoguera.
No sería la primera vez.
Lo que en otros países no es tema (porque el principio de Igualdad Jurídica sí se cumple a cabalidad, no sólo en el papel), acá da para debate. Y es que ya era hora que la Justicia se redima del error grosero que en el año 2004 le quita sus dos hijas a la jueza Karen Atala “por ejercer su condición homosexual” y que por cierto dejará al Estado chileno como flagrante violador de los DDHH de la madre, ante la Corte Interamericana de Justicia. (La sentencia de la Corte Suprema no desconocía su derecho a ser homosexual, pero ¿de qué me vale el reconocimiento de un derecho si no puedo ejercerlo?). Hoy la situación es distinta, y en la sentencia del juez Loret, vemos una seria relación de los hechos, y una atinada ponderación del interés superior de los niños – ese interés al que alude la Honorable diputada Cristi - por cuanto son ellos quienes deciden irse a vivir con su padre; son ellos quienes fueron los primeros en apoyarlo; y son ellos quienes veían vulnerados sus derechos al lado de la madre.
La sentencia del juez no hace referencia a la condición sexual del padre. ¿Por qué? Precisamente porque lo que los padres hagan encerrados en un dormitorio, no es tema si éstos son buenos a la hora de cuidar a sus hijos. Tal y como señaló el Presidente de los Jueces de Familia de Arica, Juan Eduardo Fuentes, “la condición sexual de los padres no es un impedimento legal para hacerse cargo de ellos (los hijos)”. Y mejor que así sea, porque claramente – y para no seguir haciendo distingos odiosos - todos los padres debieran de aprobar un examen sicológico para detentar el cuidado de los hijos. ¿O es que acaso las perversiones sólo vienen de los homosexuales? Veamos quienes no podrían detentar la tuición, ni siquiera de un peluche: mujeres de doble o triple vida que presentan “tíos” a sus hijos de a dos por semana; padres violentos que le “aforran” a su mujer apenas tienen oportunidad de dar rienda suelta a sus instintos; maridos y viudos de verano que engañan a sus esposas no precisamente con las señoritas del “Shampoo” o “Champagne”, sino que con “meninhos de la rúa” que suben a su auto esas solitarias noches de verano; ¿seguimos?. Mejor no, verdad, puesto que de lo contrario el SENAME no daría abasto.
Algunos se persignan por cuanto se hace “imperativa la intervención del SENAME”, y desde la academia, la Jefa de mediación del ICC, Lorena Tapia ha señalado que el problema para los niños radicaría en la estigmatización social “por cuanto nuestra cultura no está acostumbrada a estas situaciones ya que no es aceptado. Ser pionero influirá en el grupo de pares de los niños (…)”. Perdón señores, pero muy a pesar de algunos, las sociedades cambian, evolucionan y se transforman, de lo contrario, todavía las mujeres serían entes sin alma – como lo fueron hasta hace bastante poco para la Iglesia - tampoco tendrían derecho a voto, y menos aun las señoras diputadas que hoy opinan tan discriminatoriamente ni siquiera podrían estar sentadas y tener la tribuna que tienen. Si las sociedades no cambiaran, seguirían existiendo hijos de categorías jurídicas distintas, y las mujeres no podrían regular con una pastilla el cuándo, cómo y con quién tener un hijo. Y es que si las sociedades no cambiaran, hoy por hoy ese padre – C.P.W. - no podría estar, compartir y criar a sus hijos, sino que lo más probable, es que estaría muerto a manos de alguna turba de trogloditas, que denostan a las mujeres, que piden la intervención del SENAME, o que mandan al autor de esta columna a comprar peluca, cartera y labial, como si eso fuera una ofensa o un atentado a la honra del que escribe.
Ciertamente las sociedades cambian, y si bien el Derecho siempre va muy por detrás de dicho cambio, tardan pero llegan estas soluciones, estos “intervalos de realidad” de nuestros tribunales, en los cuales los jueces aplican la ley de acuerdo al caso concreto, y en este caso, escuchando a los niños y abogando por el interés superior de ellos.
Esta es una oportunidad en que uno como abogado, cree algo más de lo aceptable, en el principio de la Justicia, en la correcta aplicación del Derecho, en que las garantías fundamentales no sólo existen y se enseñan, sino que también se aplican a todos. Esta es una oportunidad donde – estando de acuerdo o no con las decisiones del Poder Judicial – uno siente que los jueces hacen bien su trabajo de aplicar la ley sin distinciones, y lo que es más difícil - sin prejuicios.
Escribo esta columna en el nombre de ese padre, en el nombre de esos dos hijos y en el nombre de todos aquellos que creen en la libertad y en la bondad de las personas. El resto, que crucifique al juez, que lapide públicamente al padre y a su pareja, y a mí que me quemen en la hoguera.
No sería la primera vez.
Post a Comment:
Muy buen análisis de la situación, si el padre es el más apto para criar los hijos es irrelevante su inclinación sexual, además si los niños lo apoyan quiere decir que aceptan y comprenden su condición.
Posted by carito on March 12, 2009 at 12:11 PM CLST #
Sigue así.
Saludos.
Anamaría.
Posted by Anamaría on March 12, 2009 at 12:16 PM CLST #
Posted by Paulina Fernández on March 12, 2009 at 12:20 PM CLST #
Posted by Marcela on March 12, 2009 at 12:27 PM CLST #
Muy buena columna, le deseo mucha suerte a esa familia, espero que si visitan este tipo de espacios públicos de debate, no se queden con la opinión venenosa de los moralistas de siempre, sepan que existe mucha gente que los apoya como a cualquier otro grupo familiar que sufre una separación.
Posted by Juan Rivera on March 12, 2009 at 12:34 PM CLST #
Me parece acertadisimo su comentario, me identifica 100% en mi pensar y que siga luchando contra los retrogrados
Posted by Víctor on March 12, 2009 at 12:38 PM CLST #
Posted by alex on March 12, 2009 at 12:39 PM CLST #
Posted by Constanza Mellado on March 12, 2009 at 12:44 PM CLST #
En cuanto al insulto,no ofende a nadie,es poco imaginativo.
Posted by Joan montt on March 12, 2009 at 12:44 PM CLST #
Posted by fernando cvitanic on March 12, 2009 at 12:47 PM CLST #
Posted by MGG on March 12, 2009 at 12:57 PM CLST #
Al autor del blog, por sus acertados comentarios, a pesar de ser "hijo" de la pontificia universidad católica de Chile.
Y a todos quienes anhelamos un país para "TODOS" sin distinción alguna, vamos que se puede!!!
Posted by Raúl2009 on March 12, 2009 at 01:13 PM CLST #
Posted by Lore on March 12, 2009 at 01:14 PM CLST #
recuerdo que siendo estudiante de Trabajo Social, hace cinco años atrás, acudí, como una más, a la corte suprema, a apoyar a la jueza Atala... En ese tiempo me pareció a todas luces, no solo injusto el fallo sino que cargado de moralina y prejuicios...
Hoy, a diferencia de hace cinco años atrás, aplaudo y celebro el fallo, no solo por ser una mujer que cree ciegamente en el ser humano y en los derechos individuales , sino también por ser una mujer lesbiana con vocación de madre
Posted by Alejandra on March 12, 2009 at 01:23 PM CLST #
Posted by Erika Montecinos on March 12, 2009 at 01:27 PM CLST #
Posted by Diego Campos on March 12, 2009 at 01:29 PM CLST #
Posted by pato serrano on March 12, 2009 at 01:42 PM CLST #
Posted by pato serrano on March 12, 2009 at 01:42 PM CLST #
Posted by josefa on March 12, 2009 at 02:59 PM CLST #
Felicidades al Derecho, a la Justicia, a la tolerancia y a todos1
Posted by Agustín on March 12, 2009 at 03:04 PM CLST #
Por qué otros columnistas que escriben puras inutilidades duran semanas colgados y destacados aun????
Esta columna tenia 20 post en solo 2 horas, que paso????
Posted by felipe on March 12, 2009 at 03:30 PM CLST #
Posted by 163.247.52.14 on March 12, 2009 at 03:41 PM CLST #
Posted by lola on March 12, 2009 at 04:16 PM CLST #
acaso no hay casados, que para mantener el matrimonio se acuestan con hombres y abusan de sus hijos...?
Posted by Chony on March 12, 2009 at 04:18 PM CLST #
Posted by Chony on March 12, 2009 at 04:19 PM CLST #
Posted by Esteban on March 12, 2009 at 04:46 PM CLST #
Posted by Esteban on March 12, 2009 at 04:47 PM CLST #
Posted by Juan Vidal on March 12, 2009 at 04:51 PM CLST #
Posted by yoyito on March 12, 2009 at 04:53 PM CLST #
Hay que agradecer al juez y al sistema, que permite que una CONSEJERA TECNICA analice la situación. Ojo, el juez no fue arbitrario, recibió consejos.
Respecto de la Derecha, OJO, no todos son del OPUS DOWN, la senadora Matthei declaró que la condición sexual no es impedimento a la hora de la tuición. Esa mujer -pese a ser de derecha-, me gusta.
No mezcla la política con los rezos de las maitenas.
Posted by Cecilia on March 12, 2009 at 05:00 PM CLST #
Yo creo que Vidal debe ser la letra Escarlata de la UC, por algo lo quemaron en la hoguera, ja ja.
Por suerte atinó y hoy está donde está!
Posted by Tomás on March 12, 2009 at 05:01 PM CLST #
Posted by Andres on March 12, 2009 at 05:03 PM CLST #
Yo también soy Abogado UC, y créeme que -lamentablemente- existe un prejuicio de que somos todos conservadores, de Opus y esas sectas. Habemos de todo, gente muy progre que cree en las libertades públicas.
Ciertamente el colega Vidal es uno de ellos.
Resulta hasta divertido que por "decencia" de la tolerancia, ningún conservador ponga el grito en el cielo con el Blog.
Posted by Felipe on March 12, 2009 at 05:31 PM CLST #
Sra. Cristi, si yo no pinso como usted, no es MALO, ni EQUIVOCADO, ni PECADO, sólo DISTINTO.
Posted by Rodrigo on March 12, 2009 at 05:55 PM CLST #
Sra. Cristi, si yo no pinso como usted, no es MALO, ni EQUIVOCADO, ni PECADO, sólo DISTINTO.
Posted by Rodrigo on March 12, 2009 at 05:56 PM CLST #
¿Cuándo la iglesia ha considerado que la mujer no tiene alma? ja ja ja, por favor, hay sectores católicos en que la devoción a la Virgen es casi dudosamente ferviente. El papel de la mujer es importantísimo. Claro, la madre de Dios ahora no tiene alma. Pero puedo estar equivocado, es posible que estés hablando de otra iglesia..
Posted by Pablo on March 12, 2009 at 06:18 PM CLST #
¿Qué le dirás cuando sea mayor y te pregunte por qué no lo protegiste?
Sí debe protegerse el legítimo derecho de esos niños a vivir en un ambiente idóneo que dificilmente estará con un padre alcohólico o con un modelo que no esté en sintonía con una familia como tal..
Posted by Pablo on March 12, 2009 at 06:23 PM CLST #
Posted by ramon dominguez on March 12, 2009 at 06:37 PM CLST #
Posted by Roger on March 12, 2009 at 06:47 PM CLST #
Posted by Roger on March 12, 2009 at 06:48 PM CLST #
Realmente da lástima la situación en la que se encuentran.
Don Ramón, totalmente de acuerdo.
Posted by Juan Pablo. on March 12, 2009 at 07:48 PM CLST #
Posted by Eduardo Pérez on March 12, 2009 at 08:08 PM CLST #
desde el caso de la jueza Atala a la fecha en que se ha otrogado la tuiciòn a un padre con opciòn sexual mas entretenida!!!! jaja
han existido màs casos desfavorable de parte de los tribunales de familia para padres homosexuales, donde buscan argumentos de los asesores tècnicos basado en examenes siquiatricos falsos apoyados por el servcio mèdico legal, de modo de poder dejar al juez un solo camino, otogar la tuiciòn al padre con tendencia no homosexual.
Posted by Roberto on March 12, 2009 at 08:46 PM CLST #
Nadie lo critica, así como millones de personas protestaron contra el fallo Atala, usted tiene todo el derecho a protestar contra este. El tema, es celebrar que hayan precisamente distintas visiones.Nadie es intolerante con su visión.
Posted by Felipe on March 12, 2009 at 09:00 PM CLST #
Posted by pedro pablo on March 12, 2009 at 09:03 PM CLST #
Precisamente quien decide en este caso lo que es IDONEO y lo que no, es el juez, y él ya decidió a favor del padre, y no de una madre a todas luces desequilibrada y a quien los niños no querían.
Respecto del modelo de familia ideal, no sólo existe el modelo tradicional de la gente "normal" como tu. Hoy todos somos familia.
Posted by Cecilia Carolina on March 12, 2009 at 09:04 PM CLST #
Probablemente en este caso, la mujer está incapacitada para hacerlo debido a las consecuencias y efectos psicologicos en que quedó luego de enterarse del vil engaño que sufrio por su ex-marido. Los gays velan y luchan por sus derechos y exigen respeto, pero ¿quien protege a estas mujeres que son víctimas de un engaño terrible? ¿quien vela por su salud mental y estabilidad emocional al verse humilladas y traicionadas
Posted by Catalina on March 12, 2009 at 10:34 PM CLST #
Posted by Felipe Veloso on March 12, 2009 at 10:45 PM CLST #
Creo que Chile avanza, y que existan algunos pocos preocupados del estigma social, que espanto, al final piensan debemos educar a nuestros hijos como dice el vecino
Posted by Daniel on March 12, 2009 at 10:47 PM CLST #
lo importante de esta pareja de Gay, es que sepan entregar amor , valores y cariños a esos niños..como dice el Sr. Vidal, los temas personales los efectuaran a puerta cerrada.
Posted by CHONY on March 12, 2009 at 11:02 PM CLST #
El marido no la engañó. Piensa que tuvo la valentía de perder temporalmente a sus hijos, para irse con su pareja y afrontando la realidad. Los que engañan la tienen facil: Estatus, mujer e hijos con ellos en su casa, y ahi las mujeres pasan por ignorantes, al pensar que el marido anda en bicicleta en el cerro, mientras se acuesta con otro hombre. O prefieres mantenerte engañada?
Posted by Tomas on March 12, 2009 at 11:20 PM CLST #
Posted by christian on March 13, 2009 at 12:20 AM CLST #
Posted by Alexander Linford on March 13, 2009 at 12:27 AM CLST #
Posted by Ruben Carajal M. on March 13, 2009 at 07:48 AM CLST #
Profesionalismo a primera vista (nada de escribir apuradito para aparecer en la Portada, como varios, tristemente, lo hacen).
Un estilo de denuncia elegante e inteligente. Espero la próxima columna.
Saludos
Posted by Carlos Salas L on March 13, 2009 at 08:13 AM CLST #
Profesionalismo a primera vista (nada de escribir apuradito para aparecer en la Portada, como varios, tristemente, lo hacen).
Un estilo de denuncia elegante e inteligente.
Espero la próxima columna.
Saludos
Posted by Carlos Salas L on March 13, 2009 at 08:14 AM CLST #
Me identifico plenamente con la Derecha y he sido y seguiré siendo Católico (a menos que me excomulgen) pero no soy tonto y pienso que Chile y el mundo ha cambiado y me alegro enormemente que haya ocurrido así; ahora deben dejarnos demostrar a todos que también podemos Gobernar
Posted by Ricardo on March 13, 2009 at 08:40 AM CLST #
Posted by Daniel on March 13, 2009 at 08:49 AM CLST #
gracias profe por su columna y su opinion.
Posted by Cristina on March 13, 2009 at 09:16 AM CLST #
Posted by nicolás mena on March 13, 2009 at 09:57 AM CLST #
cúanto tiempo esperando un fallo cómo este?
que ayude a generar aceptación, que reconozca derechos, que escuche a los hijos, que nos de luces de esperanza a quienes debatimos, hablamos, enseñamos y definitivamente apoyamos estas decisiones.
Posted by Matilda on March 13, 2009 at 10:26 AM CLST #
Si su mente no da para tal ejercicio, no limite al resto
Posted by Felipe on March 13, 2009 at 10:28 AM CLST #
Posted by gerardo on March 13, 2009 at 10:32 AM CLST #
De todos modos se deberá convenir que la crianza de niños por parejas del mismo sexo no es el ideal de sociedad que queremos. Si no es así, que Dios nos ampare.
Posted by RAMÓN DOMINGUEZ on March 13, 2009 at 10:48 AM CLST #
Posted by R.Cuevas Letelier on March 13, 2009 at 10:48 AM CLST #
Más espacio en los medios de comunicación para la gente inteligente y menos para grupos mínimos que creen tener la verdad absoluta apoyados por su dinero, condición social o por ser parte de grupos religiosos que ganan millones profesando doctrinas del siglo XV.
Posted by Felipe Sabag on March 13, 2009 at 10:59 AM CLST #
Posted by Victor Vilaza on March 13, 2009 at 11:04 AM CLST #
Quizá concordemos en otros temas...siga escribiendo.
Posted by Luz Clarita on March 13, 2009 at 11:36 AM CLST #
A Cecilia Carolina; No es necesario ser redundante; no hay duda en que el juez es quien ha decidido en este caso. Pero eso no impide cuestionar la columna que alaba esa decisión y antojadizamente la califica como una especie de "reivindicación progre".. inteligente de su parte, pero no tiene sentido..
Saludos
Posted by Pablo on March 13, 2009 at 12:00 PM CLST #
Posted by Rodrigo on March 13, 2009 at 12:08 PM CLST #
Recuerdo hace un tiempo, en un libro muy interesante, cómo se las veían quienes tenían cierta conciencia de lo que podía estar pasando en el régimen nazi, sobre todo con el holocausto, y sólo pocos sacaban la voz. De otra forma, pasa algo similar cuando alguien se opone al aborto al ver que otros deciden qué tipo de vida puede nacer y cual no..
Posted by Pablo on March 13, 2009 at 12:17 PM CLST #
Ser tolerante es respetar al resto. Quienes estamos de acuerdo con realidades de familias distintas, no objetamos a los conservadores que tienen 10 hijos. Es usted quien no acepta que un padre gay crie a sus hijos. Respecto del aborto, son los conservadores quienes no acpetan que otras puedan decidir. En que somos intolerantes? Respetamos que usted tenga 15 hijos si quiere, o que no se divorcie nunca. Nuestras opiniones distintas, no significa intolerancia. No se victimice usted Pablo..
Posted by Tomás on March 13, 2009 at 12:26 PM CLST #
Con que respetes mi opinión y entremos en un sano debate ante posturas distintas de vida, basta. Y al parecer es así y te lo agradezco; me aburren los sensacionalismos y las opiniones mal fundadas.
Y en esto mismo se funda la tolerancia. Y creo que caes en una confusión al no distinguir que simplemente tenemos distintos puntos de vista, y el que no comparta el tuyo no me hace no respetarte, ¿o si?.
No todo cabe "en nombre de la tolerancia", creo que es importante hacer ese alcance..
Posted by Pablo on March 13, 2009 at 12:36 PM CLST #
Pero los liberales no queremos que todos vivan "libertinamente", sino que de acuerdo a la realidad de cada uno. Los conservadores quieren que todos vivan y piensen como ellos, y la moral no es una, ni impuesta. La verdad tampoco....
Posted by Cecilia on March 13, 2009 at 01:10 PM CLST #
Al plantear una posición sobre cómo debieran hacerse ciertas cosas en la sociedad, qué ley aprobar y cuál no, es exponer un LEGÍTIMO punto de vista sobre cómo debiera ser la sociedad. Si este punto de vista es más liberal o más conservador, es el punto de vista que termina imponiéndose en democracia finalmente, y ello no implica que unos hayan querido maliciosamente imponer una realidad a los otros. Simplemenete, tolerancia. ¿Me captas?...
Posted by Pablo on March 13, 2009 at 01:26 PM CLST #
Saludos
Posted by Pablo on March 13, 2009 at 01:29 PM CLST #
P
Posted by EDUARDO on March 13, 2009 at 02:37 PM CLST #
Posted by Pablo on March 13, 2009 at 03:22 PM CLST #
Posted by Ximena on March 13, 2009 at 03:43 PM CLST #
Lo natural lo determinas tu. Y si hay alguien que disiente de tu postura, y lo hace saber al resto, y presenta propuestas distintas de ver la realidad, te discrimina... O sea! Hay que ser muy cara de palo! Coincido con Eduardo... Haz leído a Karl Popper... Tu eres un ejemplo de la paradoja de la tolerancia.
Posted by Felipe on March 13, 2009 at 05:16 PM CLST #
Posted by Victoria on March 13, 2009 at 10:27 PM CLST #
Felicitaciones y viva la libertad, da lo mismo que los oscurantistas nos quieran quemar en la hoguera solo por respetar la libertad de las personas.
Posted by Sebastián on March 14, 2009 at 01:51 AM CLST #
Posted by Geronimo on March 14, 2009 at 04:04 PM CLST #
Posted by Ruben Carvajal M. on March 14, 2009 at 04:36 PM CLST #
gran columna profesor.
Posted by camila on March 14, 2009 at 04:46 PM CLST #
Muy buena la columna. Felicitaciones Christian
Posted by rodrigo albornoz on March 14, 2009 at 05:39 PM CLST #
No te preocupes, nunca van a dejar de existir caballeros respetables de traje, camisa a cuadros, que se casen con señoras que acepten ser engañadas, mientras no puede satisfacer los "gustos" de sus maridos.
Rube, nunca en esta sociedad existira gente que valientemente diga "soy gay". El resto, siempre proporcionara hijos e hijas valientes y honestos.
Posted by Felipe on March 14, 2009 at 08:21 PM CLST #
No te preocupes, nunca van a dejar de existir caballeros respetables de traje, camisa a cuadros, que se casen con señoras que acepten ser engañadas, mientras no puede satisfacer los "gustos" de sus maridos.
Rube, nunca en esta sociedad existira gente que valientemente diga "soy gay". El resto, siempre proporcionara hijos e hijas valientes y honestos.
Posted by Felipe on March 14, 2009 at 08:31 PM CLST #
Y que es la decencia para ti????
Posted by Cecilia on March 14, 2009 at 09:19 PM CLST #
en segundo lugar al señor Pablo me gustaria preguntarle: ¿ es mejor que los niños esten con una madre maltratadora o en hogar? ¿ser homosexual convierte en menos persona al padre aun asi sabiendo que la madre era psicológicamente inestable?
creo que no, y creame que el dia de mañana si su hijo o su nieto resulta ser homosexual, usted va a tener que decidir si
Posted by Tomás Jara on March 15, 2009 at 11:08 AM CLT #
Por último, señor ruben, existe la seminizacion artificial para los casos de "homosexualidad total", asique el mundo no se acaba ahi ;)
saludos y que viva Chile
Posted by Tomás Jara on March 15, 2009 at 11:10 AM CLT #
Tu interpretación de mi postura es antojadiza y no se basa en ningún argumento, omitiré comentarios ya que no es siquiera interesante debatir de esa forma.
Mi postura es clara y espero que la respetes como los demás "progre y tolerantes".
Saludos
Posted by Pablo on March 15, 2009 at 05:51 PM CLT #
Personalmente, en la situación que me planteas creo que ambas son situaciones indeseables y muy lamentables. Sinceramente, no se qué es peor.
Mis alcances respecto de la columna no van por el lado de la decisión, sino que son alcances a la forma en que se aborda ésta por el autor de la columna, alcances que hice en mis comentarios anteriores, los puedes ver más arriba.
Saludos
Posted by Pablo on March 15, 2009 at 05:57 PM CLT #
Posted by Andrea on March 16, 2009 at 09:52 AM CLT #
Posted by Fantomas on March 16, 2009 at 11:55 AM CLT #
Abrazos
Posted by Héctor Castro Calderón on March 16, 2009 at 12:34 PM CLT #
En cuanto a los alcances que hiciste mas arriba, tengo que decir que tampoco concuerdo.
La iglesia catolica JAMÁS si quiera consideró a una mujer que no fuera la mismisima virgen y creo que es algo muy cierto cuando te digo que se le consideró siempra mas como un objeto impuro que como una persona igual que cualquier hombre (espero que entiendas el sentido de eso)
Segundpo punto, recuerda que fue un JUEZ el que le dio la tuicion al padre, deacuerdo a un interes de los HIJOS y de
Posted by Tomás Jara on March 16, 2009 at 09:59 PM CLT #
saludos
Posted by 190.82.38.117 on March 16, 2009 at 10:01 PM CLT #
¿debería juzgarse y condenar a las monjas y a los sacerdotes por su vida de celibato y voto de castidad?
Creo que las mentes pequeñas deberían pensar un poco, aunque les cueste.
Felicitaciones Christián!!!
Posted by Clark Kent on March 17, 2009 at 07:09 PM CLT #
Posted by karol on March 18, 2009 at 02:07 PM CLT #
No des mas datos! Mira que Rubén, Pablo y otros, pueden ir a denunicarte para que el SENAME se haga parte y te quite a tu guagua!
Como ellos se preocupan de la decencia, no van a poder dormir tranquilos!
Posted by Tomás on March 18, 2009 at 02:50 PM CLT #
Posted by Daniel on March 18, 2009 at 10:46 PM CLT #
Tu fanatismo al defender los derechos de los homosexuales es legítimo, pero está tomando aires de fanatismo, tal vez estés sesgado por tu opción sexual. Si es así, trata de ver las cosas con altura de miras..
Saludos
Posted by Pablo on March 19, 2009 at 10:12 PM CLT #
Elevemos el nivel del debate, por favor..
Saludos
Posted by Pablo on March 19, 2009 at 10:15 PM CLT #
Posted by lorfort on March 24, 2009 at 11:30 AM CLT #
Posted by lorfort on March 24, 2009 at 11:33 AM CLT #
Posted by lorfort on March 24, 2009 at 11:37 AM CLT #
Posted by lorfort on March 24, 2009 at 11:59 AM CLT #
Posted by lorfort on March 24, 2009 at 12:03 PM CLT #
Posted by lorfort on March 24, 2009 at 12:06 PM CLT #
Posted by lorfort on March 24, 2009 at 12:17 PM CLT #
Posted by lorfort on March 24, 2009 at 12:29 PM CLT #
Posted by lorfort on March 24, 2009 at 12:55 PM CLT #
Terminaste tu catarsis? Viste que nadie te censuró....
Eso es lo bueno de vivir en una sociedad libre, no crees?
Bueno, son tan trascendentes tus comentarios, que nadie -excepto yo-, ha decidido responderte.
Igual te respeto
Posted by Cecilia Carolina on March 27, 2009 at 05:37 PM CLT #
Gracias,
Federica
Posted by Federica Larrain on September 06, 2011 at 05:52 PM CLT #