Derecha y derechos

May. 19 , 2011

44 Comments

Para muchas mujeres, el proyecto de ley que busca modificar los derechos de las embarazadas –y que incluyen una ampliación del post natal para algunas de ellas-, no es más que un anuncio con “letra chica”, es decir, gran pirotecnia para el titular, pero bastantes excepciones en el uso del beneficio, e incluso el término de ciertos derechos adquiridos para las madres trabajadoras.

En ese sentido, la derecha –con minúscula-, estaría logrando una transaca, cumpliendo –a medias-, con lo prometido en campaña, pero que para que esa promesa no sea tan onerosa, conlleve una disminución en beneficios ya existentes para gran parte de las madres de clase media de este país.

Ahora bien, ad portas del discurso de 21 de mayo, la Coalición de Gobierno pretende al parecer dar un nuevo anuncio para la galería, que –sin lugar a dudas-, viene igualmente con letra chica. Y una mucho peor que aquella del post natal.

Como se hace más que evidente y necesario legislar sobre Uniones Civiles entre personas de distinto o mismo sexo, sectores conservadores de nuestro país se encuentras aterrados a que dicho proyecto devenga en una posterior consagración de matrimonio igualitario entre dos personas, sin importar el sexo de los contrayentes (como por cierto, lo contemplan las legislaciones de varios países europeos, e incluso la de nuestros vecinos argentinos).

Frente a ese temor, el pasado martes los senadores de la UDI Pablo Longueira y Andrés Chadwick, presentaron un proyecto de reforma constitucional al artículo 1º de la Carta Fundamental, que busca incluir en el inciso segundo del artículo primero, que "en garantía y protección de la familia, sólo un hombre y una mujer, tienen derecho a contraer matrimonio". Más allá de la técnica legislativa al redactar dicha frase, podemos tener claro que las pretensiones de ambos legisladores obedecen a prohibir preventivamente, legislar sobre matrimonio igualitario en Chile.

La vulneración a derechos fundamentales y la discriminación es abierta en dos sentidos: Por un lado, se cierra la puerta a la idea de consensuar un matrimonio igualitario para todas las personas, independiente del sexo del contrayente (pensar hoy, que el matrimonio tiene solamente fines reproductivos, obedece a una imposición moral e ideal de cierto sector del pensamiento occidental. Además, si ese es el fin del matrimonio, éste debiera prohibirse en aquellos casos en que la mujer se encuentra fuera de su edad reproductiva, casos que hoy nuestra legislación no contempla).

Pero en segundo lugar, la reforma es doblemente arbitraria y discriminatoria, por cuanto sustenta el ideal de la familia en el matrimonio. Es decir, para cierto grupo de parlamentarios, la única forma válida de constituir familia en nuestro país, pasa por un matrimonio con hijos, tal y como en la más caricaturesca sitcom gringa. Crearía una diferencia –de rango constitucional-, entre aquellas familias que obedecen a un matrimonio tradicional, y aquellas miles de familias chilenas formadas por una mujer jefa de hogar, un par de ancianos, hermanos sin padre o parejas de distinto o del mismo sexo, que en muchos casos cultivan tanto o más afecto que una clásica familia tradicional.

El problema es de fondo, y no pasa por una reforma a la Constitución (mal que mal, por tratarse de una reforma al Capítulo I, requiere de los 2/3 de los diputados y senadores en ejercicio, de acuerdo a lo establecido por el artículo 128), sino que obedece a la posesión de la verdad en que se funda el conservadurismo chileno, al momento de legislar.

Dicha visión traspasa generaciones, y radica en que SU visión es la mejor, moralmente hablando, y ello, se traduce en legislar de acuerdo a la concepción de bueno o mejor, que tienen algunos, y que obviamente, obedece a su forma de vida. Lo señala el columnista Diego Shalper en este mismo Blog, al declarar que “precisamente la expresión “bien” significa que existen formas de enfrentar el desafío conyugal de mejor manera que otras. Y con esto no se pretende atacar a aquellas personas que por diferentes razones (muchas veces por resignación o coyuntura, más que por decisión) sobrellevan un estado distinto al matrimonial. Pero sí invitarlas a la reflexión, pues reconocer realidades no se opone a proponer ideales a partir de los cuales revisar dichas realidades. Por lo demás, ¿no es acaso cierto que en el fondo del corazón lo que las personas aspiran es construir algo sólido, perdurable, y que cuando eso no se logra es visto como una derrota dolorosa? ¿No cae la teja más temprano que tarde (y casos hay para tirar a la chuña) cuando no se han puesto pilares firmes? ¿No estará acá la clave para hacerse cargo de “estas cosas”?

El error radica justamente, en que el legislador no puede proponer ideales, por cuanto no necesariamente la ley es la llamada a conseguir un comportamiento ideal del destinatario de la misma (salvo la ley penal en algunos casos), sino que el legislador debe reconocer todas las realidades, sean o no de aquellas en las que fervientemente ha creído desde su propia moralidad.

No es raro frente a lo anterior, que el MOVILH se haya puesto en pie de guerra frente a este intento de imponer –justamente aludiendo a Diego-, los ideales de la derecha conservadora. Señala dicho movimiento, que “la propuesta es, por donde se mire, homofóbica, pues no viene a garantizar mejores condiciones para la familia o el matrimonio. Sólo busca, dejar en peores condiciones sociales a un sector humano, lo que repudiamos con fuerza.”

Esperemos que el mundo político en general se encuentre a la altura para rechazar cualquier forma de discriminación arbitraria en la misma Constitución. Nadie niega que la familia sea la base fundamental de la sociedad, pero formas de hacer familia hay muchas, y nadie tiene la mejor receta.

Por mucho tiempo las discriminadas fueron las mujeres, y ojala que las diputadas y senadoras del bloque conservador no se olviden nunca que están sentadas en dichos sillones, por la lucha de feministas que hoy en día serían sus opositoras. Lamentablemente, vivimos en un país que discrimina enormemente, y en el que si bien hay intentos por frenar dichas diferencias, siempre rebrota la verdadera alma de aquellos que no consideran que todos seamos iguales.

El CNTV dio un fuerte paso ayer, al sancionar fuertemente a un canal de TV que permitió una humillación pública respecto de un colectivo vulnerable.

Ojala no nos quedemos en la sanción represiva, sino que aprendamos de otros, que han podido incluir y proteger en su legislación, realidades distintas.