La casa en la pradera

Apr. 29 , 2009

21 Comments

La pasada semana estuve en un seminario en Texas. De vuelta y durante el sobrevuelo a la ciudad de Dallas, no pude sino quedar boquiabierto con la masividad y extensión de las casas con jardín y piscina. Una mancha de aceite interminable, casi eterna, a la que los angloparlantes llaman sprawl. Pude constatar con mis propios ojos y desde la posición privilegiada que supone la ventanilla de un avión, lo que durante años había escuchado, visto y leído en clases, documentales y libros sobre el suburbio angloamericano. Instalado en casa y con la curiosidad renovada busqué entre las rumas de fotocopias un texto clave para la comprensión del modo de vida suburbano. Utopías burguesas, de Robert Fishman, que debe ser uno de los libros más adecuados para entender esta forma de habitar. Inspirado en él y casi plagiándolo desvergonzadamente, comencé este escrito.

Foto: Francisco Sabatini

Desde hace tiempo me ha rondado por la cabeza la idea de que el suburbio es, por una parte, el fruto de una confabulación ideológica antiurbana extremadamente fuerte en los países anglosajones y que se ha expandido al mundo entero. Un antiurbanismo que postula a la ciudad como un sitio enfermo, sucio, pecaminoso, inseguro, estresante, es el germen perfecto al que culpar por el enorme éxito que ha gozado este modo de vida y para que se haya masificado más allá de los límites del “Imperio Suburbano”. Por otra parte, mi tendencia a creer en conspiraciones siempre me sugirió que desde sus inicios en la Inglaterra del S. XVIII, ha sido el producto de una maquinación capitalista lograda entre terratenientes, dueños de líneas de transporte e incluso autoridades locales -luego los fabricantes de automóviles, magnates del petróleo, los retailers y los empresarios de la (in)seguridad ciudadana-. La idea de vivir como en el campo a la vez que en la ciudad, gozando de las ventajas de ambos, debe haber sido una de las más exitosas nociones de marketing que se hayan desplegado en la historia.

Por eso no me impresionó que la segunda de estas suposiciones fuera la misma que motivó inicialmente a Fishman a investigar. Para su sorpresa, más allá del innegable poder de los coludidos, lo que encontró fue algo más fuerte y menos evidente. El triunfo de una potente idea cultural que fue capaz de subyugar al pensamiento dominante de los expertos pensadores del Urbanismo. He aquí lo que el autor llama la “utopía burguesa”

A muchos urbanistas nos aterra la sola idea de vivir en un suburbio, y nos remite más bien a una pesadilla que a una utopía. Para quién escribe, los motivos sobran, y acá planteo sólo dos:

La falacia de la dulce vida comunitaria: El anhelo comunitario no es más que un eufemismo para señalar a un puñado de casas juntas. Si para la ciudad la vida comunitaria significa barrio (aquel territorio dentro del límite de lo caminable donde se desarrollan relaciones interpersonales frecuentes) en el suburbio lo comunitario está en compartir la idea fuerza del reino de lo doméstico, la vida enfocada hacia el claustro familiar. Y a lo más, en defenderse de cualquier elemento extraño (material o humano) que interrumpa la normalidad (vean E.T. o El joven manos de tijeras). La vida comunitaria está intrínsecamente vedada en el suburbio, primero porque es difícil hacerla desde un auto (más allá de hacer sonar la bocina en señal de saludo) y segundo porque, como dice otro gran académico, David Harvey,  no es más que una trampa de control social donde todo está normado para ser estándar.

El mito del acercamiento a la naturaleza: Si la fantasía comercializada por los promotores inmobiliarios nos promete una vida dentro de la naturaleza y lejos de la inmundicia, estrés, pecado y peligros de la ciudad y lo transforma en un mito identitario, cabe decir que esta fantasía no dura mucho. Sobrevive hasta que en los terrenos contiguos la ciudad suburbana sigue su curso expansivo. Así, el gusto de los suburbanitas por el verde se limita solo a jardinear los fines de semana en sus patios. Olvídese de los espacios abiertos donde realizar actividades al aire libre. Y qué decir de que es un mito bastante malfundado si lo que se pretende es enunciar un “amor” por lo natural. Es el suburbio un modo de vida altamente insustentable desde el punto de vista ambiental. Fragmenta los hábitats de numerosas especies vegetales y animales, contamina el aire con los viajes que sus habitantes realizan diariamente en automóviles particulares, derrocha energía en calefacción (es más fácil y eficiente calentar o enfriar un edificio colectivo que una casa unifamiliar), el consumo de agua en piscinas y jardines es abismante, etc…y podríamos seguir.

Como buena “copia feliz del edén”, hemos importado con extremada facilidad este modelo de desarrollo urbano. Sin debates, o con debates monopolizados por expertos proclives a las carreteras y a los autos como símbolos del progreso, el suburbio ha ganado terreno en nuestros ciudades, sin antes habernos preguntado como sociedad, sobre los efectos sociales, económicos y ambientales que ello puede generar. Por poner sólo un ejemplo,  tal como van cayendo los montos de precipitación anual, la zona norte de la capital está cada vez más cerca de ser un desierto árido. Que alguien me explique de dónde vamos a sacar agua para sostener el crecimiento de Chicureo de aquí a diez años.

 

PD: Aún no siento los efectos de la gripe porcina, hasta ahora estoy salvándome.