Reforma tributaria: ¿Todos deberían pagar más impuestos?
Oct. 19 , 2011
En la teoría económica, la propensión a pagar impuestos se acrecienta a medida que aumenta el ingreso. A partir de esta simple premisa, no es ilógico que los países más desarrollados en el ámbito social y económico – como los escandinavos - posean una de las tasas de impuesto a la renta de las empresas y de las personas más altas del mundo.
En Chile - con tasas de crecimiento estables y robustas - se observa un mayor interés (y transversal), en hacer realidad uno de los preceptos económicos fundamentales para la implementación de un sistema impositivo que fomente un desarrollo más incluyente y sostenible.
En el caso de prosperar un debate - en torno a una reforma tributaria en Chile - todo indica que será la actividad productiva y comercial la que sobrellevaría el financiamiento de la intensificación de políticas sociales destinadas a reducir la desigualdad y – por ende – a fortalecer la competitividad de nuestra economía.
Aunque la discusión sobre la necesidad de implementar una reforma tributaria es legítima, el tema impositivo no puede seguir suscribiéndose – casi exclusivamente - a modificar las reglas del juego a quienes (para bien o para mal), han sido un motor importantísimo en el posicionamiento de Chile como una economía abierta, próspera y estable: el sector privado.
Unir siempre el tema de mayor carga tributaria - a la actividad productiva y comercial – refuerza una idea de despojo, de dominio y aprovechamiento de unos pocos empresarios (que antes se llamaban hacendados), sobre una población vulnerable y explotada.
Estoy de acuerdo en que – a la hora de invertir o iniciar actividades comerciales y productivas - Chile ofrece ventajas comparativas indiscutibles en una región que aún no logra zafarse de estereotipos nocivos para la confianza de quienes buscan abrir e integrar nuevos mercados.
A estas alturas, Chile no necesitaría “bajar tanto los precios” para la inversión con el fin de compensar los eventuales riesgos que implicaría apostar al incremento del capital en un clima menos predecible.
Aunque las cifras que respalden esta idea sean rebatibles, el mejoramiento sostenido de la imagen de Chile - en tantos temas centrales para el posicionamiento de un país en un mundo más competitivo y emprendedor – no debería ser menospreciado a la hora de “negociar” el acceso a nuestros recursos y mano de obra.
Sin embargo, un segmento social – que no incluye a quienes emprenden una actividad comercial – también ha comenzado a experimentar un aumento significativo de sus honorarios, llegando incluso a equiparar (y en muchos casos a sobrepasar), el ingreso promedio de los países más desarrollados. Una discusión menos prejuiciosa - en torno a un aumento de la carga impositiva - no debería ignorar esta realidad.
Éste es el caso porque el impuesto a la renta de las personas - que ganan una cantidad mucho mayor a la media nacional es bastante escuálido, realidad que limita el sentido de responsabilidad colectiva en la búsqueda de soluciones a problemas sociales que atañen a todos.
Más aún, es mi convencimiento, que independientemente del nivel de ingresos (salvo casos extremos), todos los ciudadanos deberían estar sujetos a un pago progresivo de impuestos. Este sistema existe en Chile, pero una inmensa mayoría está exenta de pagar impuestos (por su bajo ingreso), o paga demasiado poco (aunque su alto nivel de ingresos no justificaría una carga impositiva tan “liberal”).
Lo otro, esperar que una mejor distribución llegue por cuenta propia, o por las suculentas ganancias generadas por unos pocos - específicamente en el sector privado - es condenar a amplios sectores sociales al inconformismo y el resentimiento.
La cantidad - que los menos pudientes deben desembolsar – tendría que retornar a ellos, a través de una ampliación y mejoramiento de los servicios públicos, de mayores oportunidades para ellos y sus descendientes de ver mejorada su calidad de vida a mediano y largo plazo.
Y cuando todos los ciudadanos (en la medida de sus posibilidades), aportan al financiamiento de las políticas sociales, crece – también - la exigencia a la clase política a no abusar de los recursos que todos están generando. En decir, aumenta el interés en participar en el proceso de desarrollo nacional y controlar que la gestión - de quienes son los elegidos para administrar el estado – responda al precio que cada contribuyente le asigna a los costos de su aporte.
En gran medida, éste es el camino que han seguido las naciones más desarrolladas del mundo, sociedades que han podido - de esta forma - asegurar el acceso de sus ciudadanos a un nivel de gestión pública, educación, salud y sistema previsional más que dignos.
____________________________________________
Recomiendo:
Mercado Laboral y Educación: ¿Se puede aplicar el modelo escandinavo en Chile o América Latina?
Chile: ¿Piñera se pliega al movimiento estudiantil?
Fin de la Concertación: ¿Y de sus líderes cuándo?





Es como el impuesto especifico a la bencina no lo paga la bencinera lo pagamos nosotros, por favor traten de no derrochar tanto los recursos del estado y eviten finalmente subirnos el impuestos a nosotros.
Posted by Docactivo on October 19, 2011 at 09:47 AM CLST #
No necesariamente. Quién termine pagando la mayor parte del costo - que implique aumentar los impuestos a las empresas - dependerá de la demanda (de la elasticidad de la demanda) del producto o servicio que se ofrezca.
En el caso de la bencina, sí estoy de acuerdo en que son los consumidores quienes - en gran medida -financian el pago del impuesto específico.
Posted by Autor on October 19, 2011 at 10:00 AM CLST #
Posted by Lucio Josefo on October 19, 2011 at 10:40 AM CLST #
Posted by cristian pereira on October 19, 2011 at 11:19 AM CLST #
Posted by Mauro on October 19, 2011 at 11:28 AM CLST #
Posted by Rodolfo on October 19, 2011 at 03:07 PM CLST #
Posted by Socrates on October 19, 2011 at 03:22 PM CLST #
El impuesto al valor agregado (IVA)es muy común en todos los países del mundo. Esta vía de recaudación de impuestos es regresiva, afectando de la misma manera a todos los consumidores. Sin embargo, - en mi opinión - el pago de este impuesto no crea un sentido de pertenencia (con la consiguiente internalización de deberes y derechos), que crea un impuesto progresivo al ingreso de las personas.
Posted by Autor on October 19, 2011 at 03:41 PM CLST #
Posted by sebastián1980 on October 20, 2011 at 12:14 AM CLST #
Posted by José Luis on October 20, 2011 at 01:56 AM CLST #
Posted by José Luis on October 20, 2011 at 01:56 AM CLST #
El 40% al que haces mención, es la tasa marginal y no el porcentaje promedio del total del ingreso. Esa tasa de impuesto es aplicable a quienes logran un ingreso anual superior a los 55 millones de pesos. Este segmento terminaría pagando un máximo de alrededor de 10 millones de pesos en impuestos, es decir menos del 20% del total. Un sueldo de ese nivel representa el doble de un sueldo promedio de un país escandinavo (valor en dólares, y sin tomar en cuenta...continúo...
Posted by Autor on October 20, 2011 at 07:18 AM CLST #
Saludos.
Posted by Autor on October 20, 2011 at 07:19 AM CLST #
Posted by alexander D. L. on October 20, 2011 at 11:46 AM CLST #
Posted by alexander D. L. on October 20, 2011 at 11:54 AM CLST #