Carlos Salas Lind

Sin Comentarios...

 

Home Análisis Político Economía Internacional Sociedad

Mar para Bolivia: Ahora o nunca

Mar. 30 , 2011

99 Comments

A pesar de zanjar formalmente las divergencias de carácter territorial - que Chile y Bolivia mantuvieron durante su primer siglo de vida independiente - la firma del Tratado de Paz y Amistad de 1904 nunca puso término a la aspiración boliviana de recuperar lo que el país altiplánico percibe como el derecho a restablecer su condición marítima.

A partir de esa fecha, Bolivia ha sostenido - que la firma del tratado de 1904 - no fue la expresión de una decisión libre y soberana, aprovechando su activa participación en foros y organismos internacionales para impugnar su legitimidad y denunciar a Chile.
Con esta estrategia, Bolivia ha buscado aglutinar el apoyo de la comunidad internacional para presionar a Chile a la entrega de un acceso soberano al Océano Pacífico.

Por su parte, Chile continúa sosteniendo que la firma del tratado de 1904, resolvió todos los desacuerdos en materia limítrofe que pudo haber existido - entre ambos estados - con anterioridad a la Guerra del Pacífico.

Para la población boliviana, la pérdida del litoral en la guerra con Chile, no sólo se ha transformado en un trauma nacional, sino también la causa primordial del precario desarrollo económico y social que el país continúa experimentando.

Éstas son las dinámicas que históricamente han dominado las relaciones históricas entre ambos estados, generándose breves intervalos de acercamiento entre periodos más persistentes de gran tensión y desconfianza mutua.

La débil posición boliviana - en el ámbito militar, social y económico no ha sido un impedimento a la hora de ejercer presión sobre Chile. Por el contrario, la insoluble controversia bilateral ha tenido un impacto mayor en las relaciones de seguridad en la región, principalmente porque Bolivia ha sido capaz de establecer fuertes vínculos de amistad con  los otros dos estados que comparten frontera con Chile: Argentina y Perú. Durante gran parte del siglo pasado, Bolivia tuvo éxito en crear alianzas sub-regionales que contrapesaran la superioridad chilena. Aprovechando la existencia de litigios entre Chile y la totalidad de sus vecinos, Bolivia contribuyó a generar los peores escenarios bélicos para la integridad del territorio chileno.

Pero el proceso de distensión - que ha experimentado la sub-región a partir de la transformación progresiva de los patrones de rivalidad entre Chile, Argentina y Perú durante gran parte del siglo XX - ha limitado la capacidad de la diplomacia boliviana de recurrir al factor geopolítico como factor de amenaza.

Es en este contexto regional que Evo Morales acepta impulsar un proceso de acercamiento responsable -  pero inseparable del tema marítimo -  con el gobierno encabezado por Michelle Bachelet el año 2006.

“El diálogo sin exclusiones” se convertía en un paréntesis pragmático y efectivo para un clima de animosidad que progresivamente se había subordinado a la intensificación de los lazos comerciales entre ambos países, a la urgencia de cooperación en un mundo más competitivo y mercantil. La inclusión (o no exclusión) del tema marítimo - condición tradicionalmente resistida por los gobiernos chilenos - permitía a Morales calmar las exigencias de los sectores reivindicacionistas más radicales y numerosos de su espectro electoral. Al gobierno chileno, le facilitaba la tarea de remover de la agenda internacional un tema engorroso, generador de numerosos desencuentros diplomáticos con importantes aliados en la economía global.


Sin embargo, con la llegada de Piñera al gobierno de Chile, el último proceso de acercamiento perdió fuerza, coincidiendo este periodo, además, con un desgaste de la popularidad del Evo Morales en Bolivia. Bajos esas circunstancias, se tornaba muy complejo seguir manteniendo un diálogo que solo servía para mantener el status quo. Es decir, una realidad que históricamente nunca ha sido asumida por la población boliviana.
A 5 años de iniciado el renovado proceso de acercamiento chileno-boliviano, el anuncio de Evo Morales - de explorar la posibilidad de recurrir a una corte internacional-  debe entenderse como el agotamiento de este intento de búsqueda al problema de mediterraneidad boliviana. Ya el año 2008 - con la interposición de Perú ante el Tribunal de la Haya de una demanda por su diferendo marítimo con Chile – era posible advertir la viabilidad de cursos jurídicos que incomodaban a la diplomacia chilena.


Después de más de un siglo de rivalidad, reclamos y fórmulas de solución – que irónicamente alcanzaron su punto más alto en plenas dictaduras con la propuesta de Charaña el año 1975 – parecen evidenciar la imposibilidad de romper percepciones tan opuestas y transmitidas incólumemente de generación en generación en ambos países.  


La eventual presentación de una demanda boliviana - ante una corte internacional - debe entenderse entonces como una vía de presión jurídica de último recurso. Así como en el pasado Bolivia aprovechaba la mayor vulnerabilidad de Chile - en el contexto internacional y regional - para lograr una fórmula de solución a sus demandas marítimas, hoy ni la amenaza militar ni la condena internacional se presentan como caminos viables o alcanzables.


A diferencia del pasado, Bolivia apuesta – más bien - a la fortaleza económica,  institucional y la declarada conformidad de Chile con el orden jurídico internacional. Es justamente esta última condición la que compele al estado chileno al sometimiento de las instancias que garanticen la coexistencia pacífica y armónica de los estados plenamente integrados a la comunidad internacional.     


Con el anunciado quiebre del proceso de “diálogo sin exclusiones”, todo indica que el arcaico conflicto chileno-boliviano seguirá neutralizando el proceso integrador que la globalización de la economía ejerce - con especial intensidad - sobre  estados fundidos por la cercanía geográfica. Aunque las relaciones chileno-bolivianas siempre han estado marcadas por graves divergencias de carácter territorial, es difícil entender el nivel de animosidad que predomina en las relaciones entre países que nunca han podido excluirse mutuamente de sus respectivos procesos de desarrollo económico, político, social y cultural.

Ésa es la absurda realidad en la subregión, una condición que a menudo nos recuerda cuán alejados seguimos estando de las historias de profunda enemistad, destrucción recíproca, reconciliación e integración que otros estados comenzaron a escribir hace más de medio siglo.  

______________________________________________________

Recomiendo mi artículo:

Conflicto Marítimo entre Chile y Perú: ¿Y si perdemos en la Haya?


 






« Japón y el terremoto... | Main | Segunda cuenta presi... »


Comments:

El artículo no menciona ni una línea sobre lo que versa el título, el cual hace pensar que se expondran razones para dar salida al mar a Bolivia. Solo se exponen una serie de hechos. Eso no es una opinión.

Posted by Carlos Uperch on March 30, 2011 at 09:10 AM CLT #

Mis felicitaciones. Un excelente articulo. Demuestra una madurez encomiable que otros comentaristas deberian ponderar.

Posted by andres velarde on March 30, 2011 at 09:45 AM CLT #

Lo que no entendí es por qué el artículo tiene como subtítulo "Ahora o nunca".. Ahora o nunca qué?

Posted by Cuculí Pop on March 30, 2011 at 10:20 AM CLT #

NI FU ; NI FA COMENTARIO SIN SUSTANCIA

Posted by Jaime Farias on March 30, 2011 at 10:21 AM CLT #

Aun no entiendo la falta de caracter de nuestra Cancilleria (desde siempre)...la "unica" salida aceptable, con Bolivia, para más del 50% de los chilenos, pasa por un CANJE TERRITORIAL...y punto...se plantea, y cuando Bolivia lo acepte, conversamos sobre las condiciones. Lo de recibir gas, es compensación para la infaestructura del territorio a CANJEAR (aeropuerto, caminos, ferrocarril).

Que se debe consultar a Peru...NO es necesario...SI EL ACUERDO es en base al "arriendo" de territorio.

Posted by Carlos on March 30, 2011 at 10:30 AM CLT #

Y por qué "ahora o nunca"? Más parece un relato que una opinión del señor Salas...

Posted by Carlos Hoffmann on March 30, 2011 at 10:35 AM CLT #

...mm creo que se tiene que ser chileno radicado mucho tiempo en un pais DESARROLLADO ,para ser pragmatico , y dejar de lado los estupidos chauvinismos,y los calificativos de una "tribu" (segun Bayly) a otra.

Posted by kefas on March 30, 2011 at 11:13 AM CLT #

Aunque creo que encomiable que todos puedasn opinar sobre el tema, lo que el autor relata, no es nada nuevo y dicho mil veces. Ahora, muchos estamos de acuerdo con una salida al mar para Bolivia, por la correcta compensacion, pero ademas con dos condiciones 1) tiene que ser al norte de Arica, Enclaves mas al sur seran fuente eterna de problemas y b)Siempre y cuando se entienda como una "transaccion de mutuo beneficio", no como un "acto de reparacion" o "devolucion". Mas claro echarle agua

Posted by Alfonso galiaga on March 30, 2011 at 11:21 AM CLT #

Y que mas da? Que Bolivia recurra a los tribunalesinternacionales no les garantiza nada. Si existe un tratado firmado por ambas partes, por que habra que modificarlo? Creo que esta medida de presion empleada por Bolivia, es una que a la larga no llegara a nada, pero habra que recorrerla antes que Bolivia acepte lo inavitable. Que el unico modo que podran conseguir mar de Chile es sobre una negociacion directa de las partes.

Posted by s. henderson on March 30, 2011 at 11:21 AM CLT #

...Ya?...
...Y?...

Cual es la opinion?, no le debemos nada a Bolivia, deberiamos dejar de lado los 13 puntos y todo tipo de conversaciones, dejemos ese sentimiento de culpa, Bolivia no es sub desarrollado por su mediterraneidad, sino que por malas politicas.

Posted by Anthony Leal on March 30, 2011 at 12:11 PM CLT #

No podemos esconder la cabeza. Existe un problema con Bolivia y debemos hacer lo posible para que ellos tengan una salida soberana al Pacífico.

Bolivia perdió su mar en una guerra de conquista por parte de Chile. No sería tanto problema si hubieran perdido una porción de costa. Pero lo perdieron todo.

Si no hay una disposición positiva de Chile, tarde o temprano estallará un conflicto. Quizás entonces ya no seamos superiores a Bolivia y algún aliado.

Prevenir el peligro que aún no ha llegado.

Posted by Luis Aparicio on March 30, 2011 at 12:22 PM CLT #

Yo creo que el titulo del articulo esta bien elegido, este asunto es de vital importancia para Chile, por que es una espina que la tiene atravezada en la garganta y ya es hora de solucionar de la mejor manera. no hacerlo seria ilogico, antieconomico y falta de vision.
Ahora con la tecnologia no hay pretextos para decir que no se puede partir en dos a Chile, tenemos puentes fantasticos, tuneles, supercarreteras de varios niveles, trenes, comunicaciones etc, etc.. CHILE PUEDE DARLE MAR A BOLIVIA!

Posted by abelino on March 30, 2011 at 12:34 PM CLT #

YO SOY DIOS DIJO EL DIABLO, Y ASI ESTAMOS HACIENDO PURAS DIABLADAS: los chilenos estamos para tener tres frente de combate y sin ayuda , y si tenemos que desaparecer como pais, lo haremos honrosamente, llevandonos a otros dos paises ,por delante.. soy araucano, y con valer militar, dentro y fuera de chile.. huentelao machicura .. lonquimay, chile. merda

Posted by JOSE HUENTELAO MACHICURA on March 30, 2011 at 01:40 PM CLT #

YO SOY DIOS DIJO EL DIABLO, Y ASI ESTAMOS HACIENDO PURAS DIABLADAS: los chilenos estamos para tener tres frente de combate y sin ayuda , y si tenemos que desaparecer como pais, lo haremos honrosamente, llevandonos a otros dos paises ,por delante.. soy araucano, y con valer militar, dentro y fuera de chile.. huentelao machicura .. lonquimay, chile. merda

Posted by JOSE HUENTELAO MACHICURA on March 30, 2011 at 01:41 PM CLT #

.Ahora o nunca? O sea llego la hora de resolver, o se da o no mar a Bolivia.Las personas expertas ,historiadores y juristas bolivianos saben que no tiene absolutamente ninguna chance de ganar en ningun tribunal del mundo una demanda por mar contra Chile.El unico camino de negociacion es directo y solo porque historicamente Chile ha mantenido un dialogo.Por la via legal Bolivia pierde su tiempo y crea malestar ,porque asi jamas conseguira nada.

Posted by Froilan Solis on March 30, 2011 at 02:05 PM CLT #

Y entonces, qué hacemos con Bolivia? Creo que el título del artículo lo puso un editor farandulero.

Posted by 201.243.72.154 on March 30, 2011 at 03:26 PM CLT #

Y entonces, qué hacemos con Bolivia? Creo que el título del artículo lo puso un editor farandulero. Ninguna relación entre el título y lo que dice.

Posted by Cristian J. on March 30, 2011 at 03:27 PM CLT #

Bolivia,como país creado por secretaría a antojo de Bolivar para exaltar su ego,jamás tuvo mar antes de su nacimiento mediante "generación espontánea".Y cuando se le regalo un trozo de litoral vivió de espaldas al mar,tanto sus ciudades como sus pésimas autoridades se concentraron al interior.Cobija sólo fue una aldea en dónde a lo más se asentaron grupos de changos,que incluso trabajaban para el capital chileno.Bolivia nunca tuvo cabotaje y menos armada. Ahora o nunca?, Jamás.

Posted by Ricardo Haase on March 30, 2011 at 03:29 PM CLT #

Estimados lectores.

A través de un resumido análisis histórico de las relaciones chileno-bolivianas, busqué motivar a los lectores a asumir una posición.

Mis saludos cordiales

Carlos

Posted by Autor on March 30, 2011 at 03:36 PM CLT #

Cuál es el resumido análisis de las RR. con bolivia. Cada vez que uno de los corruptos y malos gobiernos de esa creación de Bolivar se ve en problemas, recurren al artificio del mar. Pareces muy ignorante, onda chavista tu comentario. Además, antichileno. Está bueno que todos aquellos progresistas cada vez acá intenten regalar algo que costó sangre. No olvides que la guerra empezó porque Bolivia violó, para variar un tratado, y además tenía un acuerdo secreto con Perú.

Posted by Gorka on March 30, 2011 at 03:45 PM CLT #

Hola Gorka

Si lees otros artículos que he escrito sobre Chávez en este mismo blog, te darás cuenta que muchos no concordarían con tu juicio.

Posted by Autor on March 30, 2011 at 03:53 PM CLT #

solo queria mandarle un mensaje al "moderador".
pendejo!
je je je

Posted by Elliott Rickenberg on March 30, 2011 at 03:55 PM CLT #

SI BOLIVIA DECIDE PRESIONAR A CHILE CERRANDO TODO COMERCIO, TURISMO Y NEGOCIOS CON ARICA, SUFRIRIA TODO EL NORTE CHILENO,, Q TODA SALGA POR ILO PERU ATRAVES DE LA CARRETERA ILO DESAGUADERO, LA INTEROCEANICA ETC,, Y CON EL GAS DE TARIJA QUE SALGA DE UNA VEZ POR PUERTOS PERUANOS,, SERIA ESO SUFICIENTE PARA QUE LOS CHILENOS LO PENSARAN MEJOR..

Posted by aldolfo on March 30, 2011 at 04:37 PM CLT #

SI BOLIVIA DECIDE PRESIONAR A CHILE CERRANDO TODO COMERCIO, TURISMO Y NEGOCIOS CON ARICA, SUFRIRIA TODO EL NORTE CHILENO,, Q TODA SALGA POR ILO PERU ATRAVES DE LA CARRETERA ILO DESAGUADERO, LA INTEROCEANICA ETC,, Y CON EL GAS DE TARIJA QUE SALGA DE UNA VEZ POR PUERTOS PERUANOS,, SERIA ESO SUFICIENTE PARA QUE LOS CHILENOS LO PENSARAN MEJOR..

Posted by aldolfo on March 30, 2011 at 04:39 PM CLT #

La opinion no va la problema de fondo, ya que si bolivia aduce que su situacion economica es debido a que no tiene acceso al mar,(Error tiene multiples accesos y libre transito por chile), el problema es la clase politica de gobierno de turno y que busca un chivo expiatorio de sus problemas internos, bolivia firmo y ratifico un tratado internacional con chile y este se debe respetar, el acceso soberano esta fuera de discusion, NO HAY NADA PENDIENTE

Posted by hugo on March 30, 2011 at 04:59 PM CLT #

Este articulo no dice nada, no llega a nada y no va a ninguna parte.

Posted by Chimi on March 30, 2011 at 05:12 PM CLT #

Adolfo,para que lo piense;cree usted que los camioneros bolivianos usarán la ruta que menciona,sabiendo que a la coima del policía boliviano tiene que sumar la del policía peruano?. Cree usted que una familia boliviana prefiere pasar sus vacaciones en Perú,sabiendo que le van a cobrar mucho más de lo acordado?.Cree usted que un boliviano prefiere transar en Ilo sus mercancías,sabiendo que en la aduana también le pedirán una coima?.Si lo cree,hágase ver,pero no con un Dr. peruano. Ya sabe porque.

Posted by Ricardo Haase on March 30, 2011 at 05:12 PM CLT #

Hola Chimi

Justamente, mi intención es no llevar al lector a una posición determinada.

Posted by Autor on March 30, 2011 at 05:20 PM CLT #

Han existido muchas instancias para revisar el tema de acceso al mar para Bolivia, sin resultados concretos.
Tengo una idea: Realizar una integración territorial entre ambos paises que permita el libre tránsito de personas y comercio entre la 1ª Región y una zona de Bolivia que sea equivalente en cuanto a potencial económico (obviamente limítrofe), sin condiciones excluyentes. Esto permitiría dinamizar fuertemente el comercio, la industria y el flujo de capitales a toda esa zona.

Posted by RBello on March 30, 2011 at 05:24 PM CLT #

USTEDES CREEN Q EN SU PAIS NO HAY CORRUPCION,, SINO MIRAR los Lingotes de Pinochet, LA SOBREVALORACION A LA MEDIAGUAS DESPUES DEL TERREMONTO, LA SOBREVALORACION DE PUENTES POR SU FFAA, LA ESTAFA CON LOS AVIONES ELEKRAN, COIMAS EN COMPRAS DE TANQUES LEOPARD I ETC, ETC,, ME CANSARIA DE ESCRIBIR ,, ESO DE MIRAR LA PAJA EN OJO AJENO..

Posted by ALDOLFO on March 30, 2011 at 05:41 PM CLT #

Adolfo;tiene Ud. razón. Hemos tenido esos casos y tal vez haya más.La diferencia es que aquí,tarde o temprano,se investigan y se sancionan.Por lo demás, en todos los estandares internacionales de medición de corrupción y transparencia nos ponen como el mejor evaluado en América Latina y por sobre muchos paises más desarrollados. Ahora,a lo nuestro y responda la pregunta;cree Ud. sinceramente que los bolivianos van a usar la ruta que lleva a Ilo?. No pues, Adolfo, cómo se le ocurre!!!!

Posted by Ricardo Haase on March 30, 2011 at 06:39 PM CLT #

Oye wn? Y pa onde estay atornillando?
Es claro que los bolis nos echan la culpa de todo. (Nos echan la culpa de no saber administrar la mayor produccion de cocaina del mundo?) Porque no usan la plata de la droga en sus empobrecidos entornos?
Ahora o nunca...ahora o nunca QUE?
Ahora NADA, NI NUNCA seria todo.

Posted by Miguel on March 30, 2011 at 07:28 PM CLT #

Oye wn? Y pa onde estay atornillando?
Es claro que los bolis nos echan la culpa de todo. (Nos echan la culpa de no saber administrar la mayor produccion de cocaina del mundo?) Porque no usan la plata de la droga en sus empobrecidos entornos?
Ahora o nunca...ahora o nunca QUE?
Ahora NADA, NI NUNCA seria todo.

Posted by Miguel on March 30, 2011 at 07:28 PM CLT #

Tu comentario no aporta nada de nada.
Ni siquiera es una opinión planteda explicitada.
La mía ; Porqué habriía que darle territorio a Bolivia. Yo vivo he vivido en Iquique,Antofagasta y Calama y jamás hemos pensadi siquiera otirgar territorio. Me pregunto si Argentina pidiera la Parva o El Colorado al lado de Santiago.
Cual sería el discuros
Señores esto es serio No es un juego Aquí esta.
Chuquicamata.Gaby,Escondida.Saldivar,Mantos Blancos. Radomiro Tomic.El Tesoro, Barrik.

Posted by Cristian on March 30, 2011 at 07:30 PM CLT #

Las dictaduras en ambos países son las que más cercanas estuvieron en llegar a un acuerdo histórico. ¿Por qué en Chile no lo podemos lograr en democracia? Porque simplemente éste es un tema políticamente riesgoso que exige una condición de estadista, ausente en nuestra clase política. Y también porque, como ocurre con la hipotenusa, "ya no se usa" que el dirigente político sea un maestro y un recto orientador de la opinión pública. Para avanzar en estos temas necesitamos madurar como sociedad...

Posted by Moncho on March 30, 2011 at 08:45 PM CLT #

... y tribunas y debates como la presente pueden aportar mucho en esa dirección.

Posted by Moncho on March 30, 2011 at 08:47 PM CLT #

La realidad es que nuestra Cancilleria es debil e ineficiente , aqui es un claro caso de disuacion por bolivianos ,la unica salida viable y equitativa es un canje territorial al norte de Arica , cualquier otra solucion significara una perdida para Chile, y dilatacion del conflicto, muy simple, es lamentable que gobierno tras gobierno en Chile carecen de mandatarios firmes y claros , a Pinera le faltan pantalones.

Posted by Leonardo on March 30, 2011 at 08:53 PM CLT #

alguien le ha preguntado a la gente ke vive en territorios ke antes era bolivianos si kieren volver a serlo, yo creo ke no, además, como dijieron arriba la gran mayotía de las minas de cobre en chile están en esas regiones

Posted by Nicolas on March 30, 2011 at 09:06 PM CLT #

salida al mar para bolivia !!nunca!! eso seria solo el principio el otro dia evo estaba pidiendo la provincia de atacama a aqui solo cabe tener fuerzas armadas bien equipadas y hacer mas grande el pais estamos rodeados de vecinos que nos odian y no importa lo que les entreguemos nunca van a estar satisfechos.

Posted by edmundo on March 30, 2011 at 09:07 PM CLT #

Reverter fronteras establecidas hace 130 años por de-
cisiones de la justicia internacional, no parece ser
viable, ya que generaría una cadena interminable de
procesos en todos los continentes. Una salida al mar
para Bolivia,con o sin soberania, solo se ve posible
por medios pacíficos,mediante un acuerdo equitativo
entre los dos países, siempre que no corte el terri-
torio chileno en dos.Única opción, corredor entre
Arica-Tagna.Pero Perú acepta?Esto debería ser discu-
tido abiertamente

Posted by Luis on March 30, 2011 at 10:21 PM CLT #

Reverter fronteras establecidas hace 130 años por de-
cisiones de la justicia internacional, no parece ser
viable, ya que generaría una cadena interminable de
procesos en todos los continentes. Una salida al mar
para Bolivia,con o sin soberania, solo se ve posible
por medios pacíficos,mediante un acuerdo equitativo
entre los dos países, siempre que no corte el terri-
torio chileno en dos.Única opción, corredor entre
Arica-Tagna.Pero Perú acepta?Esto debería ser discu-
tido abiertamente

Posted by Luis on March 30, 2011 at 10:22 PM CLT #

cristian,yo tambien vivo en el norte y tienes toda la razón,nadie ha pensado en entregar territorio,bolivia no nos beneficia en nada,o muy poco,sus embarques de plomo envenenan a nuestra población,y su trigo solo trae palomas,aparte que no pagan aranceles,aqui la gran mayoria vive directa o indirectamente de la mineria chilena,no de bolivia,no sean fantasiosos amigos boliches,ustedes no influyen en casi nada,solo en robar autos que se llevan a su pais y en el narcotrafico.

Posted by sergio on March 30, 2011 at 10:59 PM CLT #

Hasta cuando la farsa que Bolivia no tiene salida al mar. La tiene mejor que los propios chilenos ,con mas garantias y franquicias a traves de un puerto que los peruanos jamas les construiran. El problema es el caudillaje que utiliza a un pueblo y lo mantiene ignorante. Paise mediterraneos europeos sin los recursos bolivianos, son prosperos, porque nunca han escuchado a los caudillos.

Posted by Froilan Solis on March 31, 2011 at 12:54 AM CLT #

Claro! Ahora o nunca! Es decir NUNCA. Por qué un Tribunal Internacional pasaría por encima de un Tratado vigente?? Existe algún Tribunal que podría OBLIGAR a Chile a REGALARLE territorio con SOBERANIA a otro país???? Porque nuestro vecino está ENCAPRICHADO por tener playa propia?? Me costaría mucho creer eso!! Con o sin Tribunal, la respuesta es NO y NO!!

Posted by marciana on March 31, 2011 at 01:01 AM CLT #

Claro! Ahora o nunca! Es decir NUNCA. Por qué un Tribunal Internacional pasaría por encima de un Tratado vigente?? Existe algún Tribunal que podría OBLIGAR a Chile a REGALARLE territorio con SOBERANIA a otro país???? Porque nuestro vecino está ENCAPRICHADO por tener playa propia?? Me costaría mucho creer eso!! Con o sin Tribunal, la respuesta es NO y NO!!

Posted by marciana on March 31, 2011 at 01:03 AM CLT #

BOLIVIA,,SACA TODO TUS PRODUCTOR Y GAS POR ILO PERU,,, TENEIS AHI LA CARRETERA ILO DESAGUADERO, INTEOCENICA ETC,, VERAS COMO CHILE SE PONE DE RODILLAS PARA NEGOCIAS,,
ELLOS SABEN QUE ARICA Y PARTE DEL NORTE CHILENO DEPENDE DE BOLIVIA

SALUDOS..

Posted by ADOLFO on March 31, 2011 at 01:26 AM CLT #

BOLIVIA,,SACA TODO TUS PRODUCTOR Y GAS POR ILO PERU,,, TENEIS AHI LA CARRETERA ILO DESAGUADERO, INTEOCENICA ETC,, VERAS COMO CHILE SE PONE DE RODILLAS PARA NEGOCIAS,,
ELLOS SABEN QUE ARICA Y PARTE DEL NORTE CHILENO DEPENDE DE BOLIVIA

SALUDOS..

Posted by ADOLFO on March 31, 2011 at 01:29 AM CLT #

Don Carlos: mucho diagnóstico, pero nada de terapia y la enfermedad avanza. ¿Es el miedo de no parecer correcto? ¿Por qué no decir que es ahora el momento de negarse formal y definitivamente a cualquier opción de mar soberano para Bolivia? Evo Morales ha señalado claramente sus aspiraciones: primero mar y luego Antofagasta. ¿Por qué pensar que cediendo a una de ellas no seguirá con la otra? En su discurso del día del Mar Morales dejó entrever la responsabilidad chilena en el retraso en que vive Bolivia. No nos sorprendamos si decide reclamar una “justa indemnización” a nuestro país por este concepto.

Posted by Arranquen_palomas_cuyes_no_hay_y_los_ratones_ya_se_acabaron on March 31, 2011 at 03:39 AM CLT #

Siete encuentros presidenciales entre Evo y Piñera el 2010, numerosos encuentrosa nivel ministerial, varias declaraciones de Evo resaltando la sintonía con Piñera, no se entienden cuando el articulista dice "con la llegada de Piñera al gobierno de Chile, el último proceso de acercamiento perdió fuerza". Eso no es verdad, los hechos, las declaraciones muestran lo contrario.
Lo que si molesto a Bolivia fue que Bachelet ofrecio 450 kms cuadrados al norte de Pisagua, con costa, que Piñera rechazo.

Posted by Silvana on March 31, 2011 at 06:38 AM CLT #

Bolivia es un pais maravilloso, lamentablemente su historia ha sido una tragedia: Revoluciones, caos, guerras, regionalismos y para colmo una pesima clase politica y diplomatica. Y como si fuera poco una pobreza, que en Chile es inconcebible. Si hasta hoy en dia el problema del agua potable en Bolivia no esta solucionado. Evo Morales por su parte no es el interlocutor para negociaciones con Chile. La ignorancia y la impertinencia es su tonica. El tema debe ser congelado. Sin canje no hay solucio

Posted by Alejandro Rojas on March 31, 2011 at 06:39 AM CLT #

Esto es igual de imbécil que si los mexicanos van a La Haya para recuperar California y Nuevo México...plop!!!!!

Posted by pepos on March 31, 2011 at 08:23 AM CLT #

Para el peruano ADOLFO :
Tienes mucha razón; Bolivia debería sacar sus productos y su gas por ILO y dejar de ocupar gratuitamente los puertos chilenos de Arica y Antofagasta. Esos puertos, los necesitamos para embarcar el cobre chileno. Por lo demás, si fueron "aliados" en la guerra contra Chile, por lo menos Perú debería ayudar a su "hermano" boliviano.
Lo que sí deberían hacer los chilenos del norte, es dejar de ir a Tacna, lugar donde venden puras mugres.
chao.

Posted by Victor Pizarro on March 31, 2011 at 08:42 AM CLT #

Chile todavía es un país exportador de materias primas, cuya riqueza está localizada gran parte en las zonas que algún día fueron bolivianas.Es decir, nuestro pib e ingreso per cápita probablemente sería menor al de Bolivia en la actualidad, ya que no tenemos una industria como la colombiana (textil),brasileña (aeronáutica),hasta inclusive cubana(biotecnología).La solución podría pasar por un canje donde recibamos gas, así descontaminamos Chile y ahorramos altos costos en energía.

Posted by Eduardo Riveros on March 31, 2011 at 09:04 AM CLT #

Pleanmente de acuerdo con Eduardo, esa es la verdad... Chile solo sustenta su mejor PBI per capita de la region por el cobre que lamentablemente les fue arrebatado a los bolivianos en 1879, claro que en esa epoca no se explotaba el cobre, pero si el salitre y el guano de las islas que eran como lo es el petroleo ahora.. deberia darles verguenza que se sientan orgullosos de la rapiña.. y quieren ser desarrollados? eso si que esta mas que dificil: imposible!!

Posted by Tupac Arica on April 01, 2011 at 01:21 AM CLT #

Pleanmente de acuerdo con Eduardo, esa es la verdad... Chile solo sustenta su mejor PBI per capita de la region por el cobre que lamentablemente les fue arrebatado a los bolivianos en 1879, claro que en esa epoca no se explotaba el cobre, pero si el salitre y el guano de las islas que eran como lo es el petroleo ahora.. deberia darles verguenza que se sientan orgullosos de la rapiña.. y quieren ser desarrollados? eso si que esta mas que dificil: imposible!!

Posted by Tupac Arica on April 01, 2011 at 01:22 AM CLT #

Los anarquistas que sustentan “el principio inalienable” de obtener “la justicia”, aún cundo sea contra le ley, dan lugar al desarrollo de extremistas y populistas. Cháves y Morales llevan la bandera del combate contra el “imperio de la ley” y a favor de esa justicia. El ataque orquestado desde las escuelas en Bolivia, en contra del tratado de límites de 1904 con Chile, se traduce en presentar desde la niñez, la justicia anhelada de recuperar lo perdido. Chile defiende el tratado y la ley. Bolivia y sus adláteres incondicionales, buscan los resquicios posibles para cicatrizar la “terrible tragedia” de NO tener mar.

Posted by Victor Eng on April 01, 2011 at 04:21 AM CLT #

Chile sustenta su PIB en el trabajo de la minería de un territorio que es Chileno, antes fué Peruano, antes del Imperio Inca, antes de tribus pre-incaicas, antes... ¿de los dinosaurios?. Así entonces bajo esta lógica ¿debemos devolver el terriotorio a las aves y lagartijas, legítimos herederos de los primeros habitantes del planeta?...
La integración y desarrollo de los pueblos pasa por la interacción económica, política y cultural, pero para eso se requiere tener voluntad de desarrollarse...

Posted by Mauricio Muñoz on April 01, 2011 at 11:06 AM CLT #

Y tienen razón, Peru y Bolivia son países con enorme riqueza, culturas ancestrales, grandes extensiones de tierra fértil, minería, ganadería, los bolivianos tienen gas y en el caso de peruano zonas de pesca extensas y playas de gran valor económico... sin embargo, viven llamando a la verguenza de Chile, lo pobre de Chile y lo bajo de su pueblo, cuando la pregunta que deberían hacer peruanos y bolivianos es ¿porqué con todas estas enormes riquezas y condiciones no viven en un país desarrollado?.

Posted by Mauricio Muñoz on April 01, 2011 at 11:24 AM CLT #

es ridicula y contradictoria la tesis de algunos peruanos y hasta chilenos, de que tendriamos que "sacrificar" soberania para Bolivia, para que ellos vuelvan a iniciar comercio con Chile. Con salida al mar, aun mas se concentrarian en NO comerciar con nosotros, ya que no necesitarian de puertos chilenos. Asi que el unico supuestamente "pragmatico" argumento al "pro" se cae por su mismo peso. El norte no vive/depende del comercio de Bolivia, asi que no podemos perder nada. Bolivia si...

Posted by MER on April 01, 2011 at 12:18 PM CLT #

Le dio en la clave, Mauricio Muñoz. Si la region del norte de Chile es prospera hoy por hoy, es por esa misma razon: Porque sus habitantes chilenos trabajadores la hicieron tal. La mejor evidencia es mirar por sobre la frontera, donde Bolivianos y Peruanos se jactan de ser paises con muchos mas recursos, llamandonos "pais desertico" (que de paso delata su ignorancia) pero siguen letargicamente en su miseria. El clasico del mendigo flojo en trono de oro.

Posted by MER on April 01, 2011 at 12:22 PM CLT #

Hablando claro sin salirse del tema principal: CHILE, SI QUIERE PUEDE DEVOLVERLE LA CALIDAD MARITIMA A BOLIVIA Y POR DONDE LE PERTENECE: ANTOFAGASTA.
La tesis que muchos chilenos dicen: CHILE NO PUEDE PARTIRSE EN DOS, es una excusa sin fundamento, la tecnologia actual permite que Chile no pierda el control de su territorio, autopistas, tuneles, puentes y solo las ganas de hacerlo, NO ES UN MOTIVO ESTA CUESTION.. Y QUE LO PAGUE BOLIVIA!!

Posted by Tupac Arica on April 01, 2011 at 12:40 PM CLT #

Darle territorio a Bolivia es llenarse de problemas. Bolivia no cede ni ofrece nada para la integración y el desarrollo mutuo. Hay que pensar que su atraso tiene raíces profundas en su idiosincrasia. De cederles la franja territorial al norte de Arica con la aceptación de Perú, sería caer en una trampa o cuña que pueden aprovechar con un tercero en perjuicio de Chile. El Tratado de 1904 debe mantenerse sin excepciones.

Posted by 193.150.210.169 on April 01, 2011 at 01:04 PM CLT #

Amigos, Bolivia tuvo mar, por eso merece tenerlo y deberíamos colaborar para ello. No es malo pensar un poco como ciudadanos del mundo.

Posted by Francisco on April 01, 2011 at 02:41 PM CLT #

Y Chile llegaba al atlántico por la patagonia...¿por qué no escucho a chilenos alegando la revindicación de este territorio?, si lo tuviésemos las riquezas gasíferas y petroleras serían de Chile, ¿por qué no lloramos al mundo que nuestos problemas energéticos se solucionan con la devolución de ese territorio que era Chileno?... la respuesta está en que ya sabemos que el desarrollo no llega de regalo, si no con esfuerzo y trabajo...

Posted by Mauricio Muñoz on April 01, 2011 at 03:46 PM CLT #

Y Chile llegaba al atlántico por la patagonia...¿por qué no escucho a chilenos alegando la revindicación de este territorio?, si lo tuviésemos las riquezas gasíferas y petroleras serían de Chile, ¿por qué no lloramos al mundo que nuestos problemas energéticos se solucionan con la devolución de ese territorio que era Chileno?... la respuesta está en que ya sabemos que el desarrollo no llega de regalo, si no con esfuerzo y trabajo...

Posted by Mauricio Muñoz on April 01, 2011 at 03:49 PM CLT #

En problema es que los distintos gobiernos chilenos han abordado con ambigüedad el reclamo boliviano: ¿se va a admitir dentro de las negociaciones la cesión de soberanía o no?. En este sentido, el gobierno de Piñera debe ser claro para no crear falsas expectativas: CHILE NUNCA VA A CEDER SOBERANÍA. Así de claros deben ser y no tontear a lo bolivianos con los 13 puntos. Teniendo las cosas claras, los bolivianos verán si les conviene o no negociar una zona especial o demandar.

Posted by Francisco Moore on April 01, 2011 at 03:59 PM CLT #

Desde mi punto de vista, veo muy difícil que la demanda boliviana sea declarada fundada. Parten de una tesis de un internacionalista boliviano que no ha sido refrendado por juristas internacionales de prestigio y experiencia en La Haya. Si el fallo les resultara adverso (lo que es muy probable), los mismos bolivianos habrían cerrado la posibilidad de una negociación (¿qué podrían negociar con una sentencia en contra?). Y la gran verdad es que Bolivia no está retrasada por carecer de mar.

Posted by Francisco Moore on April 01, 2011 at 04:11 PM CLT #

Una aclaracion a muchos chilenitos que aun viven engañados por que no les enseñan la historia de su pais como debe ser, con la realidad.
La PATAGONIA NUNCA PERTENECIO A CHILE.. EN PLENA INVASION CHILENA A PERU, ARGENTINA SE LA ANEXO POR QUE ERA UNA ZONA QUE NO PERTENECIA A NADIE.. ASI ES QUE A LOS CHILENITOS NO LES PERTENECIO NUNCA ESE TERRITORIO.. Y PUDIERON TAMBIEN ANEXARSELO PERO COMO CHILE FUE, ES Y SERA UN PAIS ENANO NO LE DABA MAS...
Devuelvan el mar a Bolivia en copmpensacion por el CU

Posted by Tupac Arica on April 01, 2011 at 05:42 PM CLT #

Yo soy de Punta Arenas, laburo en Antofagasta... Si me preguntan por entregar territorio. Mi respuesta es "NO". Sr. Carlos Salas quedese en Dinamarca y no vuelva, aqui los que trabajamos sudando la gota gorda bajo el sol en el desierto somos nosotros. Estas tierras, el mar son nuestras y nos dan el sustento de nuestras familias trabajando duro. Alla ud. esta pasandola bien, relajado.
No me venga con eso de Ahora o nunca.
Yo las defendere a muerte.

Posted by Marcelo on April 01, 2011 at 10:50 PM CLT #

cholo infeliz,ahora eres experto en historia de chile?,la patagonia era chilena ,incluso las provincias del cuyo (mendoza )quisieron reintegrarce a chile cansadas de desorden que imperaba en BsAs.pero los latifundistas chilenos no aceptaron,en los limites que tenia la capitania general de chile,limitaba al norte en el despoblado de atacama con el virreinato del peru y no con la audiencia de charcas y al sur toda la patagonia le pertenecia por el atlantico y en extremo sur con el polo sur

Posted by fernando on April 01, 2011 at 11:37 PM CLT #

De existir un Protocolo sustitutivo del Tratado de límites de 1904, que designa al Tribunal de la Haya como árbitro, esta designación no altera en absoluto la obligación de las partes firmantes del Tratado de 1904. Chile y Bolivia deben respetar íntegramente lo suscrito en 1904 y el protocolo posterior que designa como nuevo árbitro al Tribunal de la Haya, asumiendo por consiguiente, total respeto a la ley internacional. Chile NO debe ceder jamás, ni un centímetro de territorio a Bolivia a fin de evitar mayores problemas.

Posted by Victor Eng on April 02, 2011 at 04:26 AM CLT #

Estimado Carlos me perdonas pero yo creo que los Bolivianos deberian de pedir salida a el mar a sus aliados en la guerra,que Peru se los de i se acaba el problema,mar como mar que crees tu.

Posted by Erasmo bernales ochoa on April 02, 2011 at 11:20 AM CLT #

Estimado Mauricio Muños si tubiera un sombrero i sacarmelo para rendirle mis respetos lo que tu dices no se puede decir de forma mejor,muchas gracias Mauricio i como te dije mis respetos.

Posted by Erasmo bernales ochoa on April 02, 2011 at 11:42 AM CLT #

Estimado cuye Tupac: Ud. es el típico pordiosero que quiere hacer caridad con el bolsillo ajeno. Ninguna fómula es válida, Chile no le debe nada a Bolivia. ¿De dónde sacó que la patagonia no fue chilena? ¿Lo escuchó en un discurso del capitán EP carlos?¿lo leyó en uno de los folletines de Basadre que le obligaron a aprender en su escuelita? Hágase ver por un buen médico, o sea no peruano, como le postearon. No vaya a terminar con una pierna menos.

Posted by Arranquen_palomas_cuyes_no_hay_y_los_ratones_ya_se_acabaron on April 03, 2011 at 01:49 AM CLT #

El Tratado de Límites de 1904 entre Chile y Bolivia, ofrece seguridad y estabilidad no solo a los países que lo suscribieron, sino que al entorno regional. Además entrega las herramientas legales para que Bolivia tenga un expedito comercio y comunicación marítima por dos o tres puertos debidamente habilitados. Chile debe resguardar como política de Estado que este Tratado sea mantenido inalterable.

Posted by Victor Eng on April 03, 2011 at 04:05 AM CLT #

ADEMAS EL TRATADO DE 1904 BENEFICIA A TODA SUDAMERICA,YA QUE IMPIDE A LOS BOLICHES SACAR SU DROGA,¿IMAGINENSE A ESTOS BOLOS CON MAR?,INUNDARIAN EL MUNDO ENTERO CON DROGA,MUCHO MAS DE LO QUE HOY EXISTE,este tratado es lo mejor que le pudo pasar al mundo,y nosotros somos garantes de él.

Posted by franco on April 03, 2011 at 11:06 PM CLT #

Tengo listo el fusil,con carga suficiente para machacar bolisches... Alguien se suma.?

Posted by Iribarren on April 04, 2011 at 09:57 AM CLT #

Tupac Arica contesta claramente en su post, el porqué viviendo en un país lleno de riquezas naturales y una rica cultura ancestral, hoy no es una nación desarrollada... porque en su país está lleno de personas como él, que viven masticando la frustración de una derrota de hace más de 100 años, ya supérenlo!!... y los que quieren trabajar y generar recursos están acá, en "en un pais enano que no le da para más"... ...

Posted by Mauricio Muñoz on April 04, 2011 at 02:22 PM CLT #

Tupac Arica contesta claramente en su post, el porqué viviendo en un país lleno de riquezas naturales y una rica cultura ancestral, hoy no es una nación desarrollada... porque en su país está lleno de personas como él, que viven masticando la frustración de una derrota de hace más de 100 años, ya supérenlo!!... y los que quieren trabajar y generar recursos están acá, en "en un pais enano que no le da para más"... ...

Posted by Mauricio Muñoz on April 04, 2011 at 02:24 PM CLT #

Cual es la diferencia de Peru con Chile si no fuera por el cobre que explotan en Antoafagsta?...
si el cobre representa el 60% de las exportaciones chilenas... y este cobre fue robado, cual es el merito que los chilenos reclaman? solo el robo... por que trabajadores no son, guerreros tampoco, valientes jamas... solo oportunistas y aprovechadores de lo ajeno...

Posted by Tupac Arica on April 04, 2011 at 05:48 PM CLT #

Tupac, la diferencia es que Peru, con casi la misma cantidad de cobre (son segundos productores del mundo) y con muchisimo mas oro que nosotros, son mucho mas pobretones e ineptos de forjar su destino. Esa es la diferencia.

Posted by MER on April 04, 2011 at 09:07 PM CLT #

robado???jajaja...derecho de conquista pues,que hasta despues de la segunda guerra mundial estaba vigente,de hecho la carta de la o.n.u deja inalterables las conquistas territoriales acaecidas con anterioridad a su dictación,o puede ser derivada,ya que bolivia firmó el tratado de 1904 sin reservas,trabajadores? siempre...guerreros? pufff,peruanin,no quiero hacerte recordar tu triste historia,valientes?je je je,hasta el titicaca llegamos...asi que DEJEN DE LLORAR Y PONGANSE A TRABAJAR.
saludos

Posted by rodrigo on April 04, 2011 at 09:48 PM CLT #

Que cholo más odioso e ignorante.No tiene idea que Chile, como pais volcanico, está lleno hasta el canal Beagle de recursos minerales que lo hace un pais riquisimo, especialmente en oro, plata, platino, cobre, hierro,etc,etc.,que los incas intentaron saquear y fueron expulsados por los araucanos. Si a esto sumamos sus selvas australes, su clima mediterraneo ideal para la agricultura y los vinos, sus reservas de agua dulce,ventisqueos,etc.Chile no tiene nada que envidiar a vecinos tan odiosos.

Posted by pisacholos on April 05, 2011 at 01:20 AM CLT #

Que cholo más odioso e ignorante.No tiene idea que Chile, como pais volcanico, está lleno hasta el canal Beagle de recursos minerales que lo hace un pais riquisimo, especialmente en oro, plata, platino, cobre, hierro,etc,etc.,que los incas intentaron saquear y fueron expulsados por los araucanos. Si a esto sumamos sus selvas australes, su clima mediterraneo ideal para la agricultura y los vinos, sus reservas de agua dulce,ventisqueos,etc.Chile no tiene nada que envidiar a vecinos tan odiosos.

Posted by pisacholos on April 05, 2011 at 01:21 AM CLT #

Bolivia es un estado fallido, que nunca debio existir.Solo ha creado miseria para su pueblo y grandes ganancias para extranjeros.Ha tenido todas las revoluciones del mundo y sigue peor que antes. Poseyó 70 años el litoral que arrebató a Chile en 1825,sin siquiera poblarlo,ordeñando con impuestos arbitrarios a los chilenos trabajadores de Atacama que sacaron la riqueza del desierto,y aplastando todos sus derechos. Ni siquiera crearon FFCC.ni caminos modernos con el altiplano para exportar.

Posted by pisacholos on April 05, 2011 at 01:30 AM CLT #

"EL SUBDESARROLLO ESTÁ EN LA MENTE".Mientras los boluvianos y perruanos no entiendan eso, seguiran revolcandose en sus frustraciones odiosas y enviando al vecino que dio el salto adelante. El caso boluviano, es clinico,es un estado desintegrado,tres mundos (altiplano, valles, oriente amazonico)que nunca se han entendido ni integrado, donde cada ragion lucha por sus intereses.De hecho el altiplano profita de la riqueza creada en el oriente, al que trata de avasallar.

Posted by pisacholos on April 05, 2011 at 01:40 AM CLT #

Cuyecito Tupac: en todos los indicadores de desarrollo, calidad de vida, probidad y paz, Chile es por lejos superior, esa es la diferencia. Perú sólo nos gana en mortalidad y desnutrición infantil, o en malaria, rabia, tuberculosis y leishmaniasis. El 60% que Ud. menciona, ese es el % de la población cuye sin agua potable. El cobre sólo aporta el 35% del total de las exportaciones chilenas. Del “valor” peruano, para que hablar: se rinden cuando se acaba el último cartucho.

Posted by Arranquen_palomas_cuyes_no_hay_y_los_ratones_ya_se_acabaron on April 05, 2011 at 05:55 AM CLT #

Leyendo al azar algunos comentarios observo lo que ya han encontrado algunos estudios y es que el chileno promedio no tiene comprensión de lectura, ni siquiera los que escriben en estos foros que en su mayoría (supongo) han terminado la enseñanza media.

Posted by Eduardo Astaiza on April 05, 2011 at 08:59 AM CLT #

Claro,los chilenos "no comprendemos"la envidia y odiosidad de los vecinos del norte que desde la cuna fueron amamantados en el resentimiento, virtud de los cobardes. Sáquense el odio y el resentimiento que los envenena y piensen en positivo,que pueden hacer TRABAJANDO para hacer despegar sus pobres paises, pobres por su subdesarrollo mental, y no por las riquezas que les sobran, y solo saben explotar los extranjeros.

Posted by 190.209.248.63 on April 05, 2011 at 11:03 AM CLT #

Bolivia, estado fallido que nunca existió hasta 1825,cuando bolivar permitió que provincias del alto Perú,se separaran de los virreinatos vecinos y se apropiara de una franja desertica litoral del Pacifico que pertenecia a Chile, y que por estar despoblada, O'Higgins por AMERICANISMO cedió sin reclamos.En su desidia cronica,Bolivia nunca se preocupó del litoral,prefiriendo sacar sus productos por Arica.Ni un camino,ni FFCC., ni puertos, ni colonizacion, ni nada.Tal fue el aporte boluviano.

Posted by pisacholos on April 05, 2011 at 11:13 AM CLT #

¿Mar para Bolivia? Nunca, por favor.NO MERECEN UNA MOLECULA. Lo mal usarían para crear una flota exportadora de cocaina para todo el pacifico y el mundo.¿Se imaginan la cantidad de conflictos internacionales que crearían, afectando al vecindario?No construirían nada, sino una "armada"para provocar y crear conflictos artificiales hacia Chile y arrojar cortinas de humo hacia sus fracasos en politica interna, manteniendo entretenido y engañado a su pueblo, en el arcaico y gastado odio antichileno.

Posted by pisacholos on April 05, 2011 at 11:31 AM CLT #

La Patagonia jamas fue de Chile, y para convencerse de este hecho hay que buscar pruebas:Esta pruebas hasta hoy no existen! Bolivia tuvo mar y Peru Tarapaca, eso es tambien un hecho y lo perdieron simplemente por la codicia de los ingleses. Creer en las glorias del ejercito de Chile durante la guerra del pacifico es una quimera. Chile sudbito de la corona inglesa?? Si, es tambien un hecho. Hasta hoy somos titeres de las potencias!

Posted by Alejandro Rojas on April 05, 2011 at 01:12 PM CLT #

la patagonia fue chilena mas de 1200000km que regalaron los traidores como tu si eres chileno,si no eres chileno se comprende tu comentario para uds ni santigo es chileno

Posted by fernando on April 05, 2011 at 05:13 PM CLT #

Es una pena tener que leer peruanos denotan tan poca educacion e ignorancia. Si la Patagonia nunca fue Chilena por que por medio de un "tratado la cedio a la Argentina". Ademas Chile no se puede dividir, especialmente que nada garantiza que Bolivia no exija mas en el futuro. El Peru le daria un territorio soberano a un tercero que lo cortara a la mitad? Por otro lado, porque Peru esta demandando por un poco de agua y no por territorios? porque los tratados se respetan.Pinera ya lo dijo muy claro

Posted by Alfonso Galiaga on April 05, 2011 at 07:35 PM CLT #

En la Guerra del Pacifico pelearon y murieron desde el peon del campo, pasando por el profesor hasta el aristocrata chileno, ni un extranjero hubo en el ejercito. Lo que no puede decir Peru que utilizo mercenarios franceses en la guerra confederacion. Si la cantinela de de los Ingleses les ayuda a sobrellevar la humillacion es problema de Peru y de los entreguistas que solo leen los panfletos comunistas en vez de la Historia de Chile.

Posted by Alfonso Galiaga on April 05, 2011 at 07:47 PM CLT #

"CHILE FERTIL PROVINCIA Y SEÑALADA EN LA REGION ANTARTICA FAMOSA, DE LEJANAS NACIONES RESPETADA,POR FUERTE, PRINCIPAL Y VALEROSA...(LA ARAUCANA, A. ERCILLA, 1561)Ya entonces, los hispanos reconocian las mejores cualidades chilenas y nuestra soberania hasta el Polo Sur.Pero la ignorancia interesada ha tratado de negar por 100 años estas verdades, firmes como la roca y con numerosisimas pruebas.

Posted by pisacholos on April 06, 2011 at 12:50 AM CLT #

Estimado Alejandro Astaiza: efectivamente nos queda mucho por mejorar. Desgraciadamente la agudeza de su crítica no se condice con la calidad de su redacción, por lo que tampoco podemos tomarlo a Ud. como modelo. En todo caso, si busca ejemplos que ilustren un desempeño aún más bajo en la prueba de Pisa, le recomiendo aventurarse en los foros de "Perú21" o de "El Comercio".

Posted by Arranquen_palomas_cuyes_no_hay_y_los_ratones_ya_se_acabaron on April 06, 2011 at 02:55 AM CLT #

Don Alejandro: Tratar de justificar así la derrota peruana en la guerra del pacífico sólo les ha hecho rumiar su frustración por generaciones. Ud. sabe que perú recibió vital ayuda inglesa durante esa guerra: la dotación de artilleros, maquinistas y técnicos de los barcos peruanos, incluido el Huáscar, estaba formada sólo por ingleses. Las naves y la artillería de montaña peruanas fueron adquiridas en astilleros y fábricas inglesas. En la lima ocupada, Gran Bretaña intercedió política (Memorándum de Tallenay) y militarmente (Almirante J.M. Sterling, comandante del Triumph) en favor de perú. Si la guerra se ganó gracias a la intervención inglesa, ¿por qué en plena era imperial Gran Bretaña no se quedó con todo?

Posted by Arranquen_palomas_cuyes_no_hay_y_los_ratones_ya_se_acabaron on April 06, 2011 at 03:30 AM CLT #



Soy Peruano y prefiero que mi país se mantenga neutral ante un problema como este. Que la diplomacia u otra acción política arregle la situación entre Chile y Bolivia, ahí tienen los chilenos el mar y ahí tienen los bolivianos el gás, pués señores, pónganse a negociar pero Perú ya no está para esas cosas. Nuestra fijación solo debe de ser el resusrgimiento económico al que aún vamos encaminados...lástima que Ollanta Humala esté primero en las encuestas...Ese tipo tiene ideas no muy buenas para Chile y de seguro que se va a convertir en el primer asunto a tratar, seguro hará que nuestro país se arme hasta los dientes, derrochando nuestro dinero en lugar de acabar con la pobreza extrema y declararle la guerra a Chile con el fín de arreglar asuntos ya resueltos... Es que los soldados tienen ese lío en la mollera desde que se forman en el ejército... Bueno a rezar de paso. Suerte, Bolivianos suerte, Chilenos..

Posted by semeckis on May 06, 2011 at 09:34 PM CLT #

Post a Comment:

  • Quedan 500 caracteres

  • HTML Syntax: NOT allowed

Enlaces

Feeds