Christian Retamal

El pensador de nubes

 

Home Análisis Político

Energía nuclear en Chile... No, gracias.

Mar. 18 , 2011

66 Comments

Mientras todos miramos con espanto lo que sucede en Japón, con el transfondo de nuestras propias imágenes del 27 F, al menos respiramos con cierto alivio pensando en que estamos, por ahora, libres de vivir con el miedo nuclear. Sí, por ahora, porque el lobby pronuclear hace tiempo que viene moviendo sus fichas con discreción para crear un clima favorable a la creación de centrales nucleares en Chile. Ya se ha firmado un acuerdo con Francia y se está pronto a firmar otro con EEUU bajo el manto de la investigación científica. Estos pasos que se han llevado a cabo con el mayor sigilo intentan sacar del debate público el tema de la necesidad específica de la energía nuclear y su viabilidad en nuestro territorio.

Nadie desconoce la necesidad de energía que Chile afronta y que aumentará en los próximos años, pero el lobby pronuclear está esquivando la posibilidad de discutir abiertamente este tema ante la sociedad y apelan a nuestro temor ante un apagón del crecimiento económico. Todo el mundo quiere energía abundante y barata, pero la clase política, en su habitual falta de visión, no se atreve a decir lo que es evidente en todo el planeta: estamos ante una transición de una civilización basada en el petróleo a otra basada en energías que no terminan de asentarse como posibilidad y que requieren de una fuerte decisión política. Todas las alternativas convencionales presentan problemas de dependencia, escasez, costos elevados y presentan externalidades negativas especialmente respecto del medioambiente y la salud y entre ellas la que se pone a la cabeza es la nuclear.

Lo que está sucediendo en Japón ya ha pasado otras veces, no es la primera vez que suceden accidentes graves e incluso en la misma empresa. Se ha justificado en estos días a la empresa –y por extensión al sector pronuclear- señalando que era inimaginable un sismo de las características del acontecido, así como el tsunami posterior. Sin embargo, hay que decir claramente que con los riesgos probados de la energía nuclear se hace necesario justamente imaginar lo imposible. Aun con una falla catastrófica en cualquier otro tipo de instalación energética, como una refinería, no estaríamos ante tamaña tragedia. Por eso se hace necesario utilizar un principio de precaución y responsabilidad ante lo inmanejable que resulta la energía nuclear. El manejo de la crisis está siendo lamentable e incluso la Agencia Internacional de Energía Atómica ha admitido que carece de toda la información, cuestión que por lo demás se ha repetido en crisis anteriores. Baste decir que la capital de la tercera economía del mundo está hoy a merced del viento para que no sea invadida por la radiación. Una medida del peligro y del secretismo con que se está intentando gestionar el asunto es que el gobierno japonés ha establecido, como se sabe, un perímetro de seguridad de 30 kilómetros, pero hace unos días un helicóptero estadounidense resultó contaminado en las labores de ayuda y el comandante de la flota, después de evaluar la situación, decidió movilizar los barcos a 180 kilómetros. Por otra parte, la Agencia Internacional de Energía Atómica, especialmente creada para estos efectos, ha demostrado su inutilidad para coordinar los esfuerzos y carece de un equipo de respuesta rápida ante estas catástrofes.

Todo lo anterior acontece contando con los equipos humanos mejor formados del mundo, en el país puntero en tecnología nuclear, así como en terremotos. En el caso chileno, resulta claro que la energía nuclear es la peor de las alternativas, no sólo por la escasez de personal cualificado, por nuestra realidad sísmica similar a la de Japón, sino sobre todo por nuestra ya conocida falta de cultura respecto del riesgo. En efecto, la energía nuclear ha sido una espada de Damocles sobre los países que la han utilizado y para sus vecinos, ya que a diferencia de otras energías, en caso de fallar sus efectos no se acotan a límites nacionales. Por ende, cuando hablamos de energía nuclear hablamos también de riesgos globales. Para ello baste recordar cómo el accidente de Chernobil afectó a una parte importante de Europa, sin que ningún país pudiera hacer frente al peligro que se avecinaba.

Los riesgos de la energía nuclear, para quienes piensan en términos meramente económicos, son también inasegurables por lo inconmensurable de los daños y supera cualquier lógica de eventual compensación. Por eso los sigilosos pasos del lobby pronuclear se dirigen a plantear el problema de modo discreto y técnico, que es otro modo de escamotear la deliberación democrática. En los últimos días hemos escuchado y leído a muchos expertos avalar la energía nuclear, sin el debido contrapeso informativo de otros expertos que tienen también argumentos técnicos en su contra. Vale la pena considerar que en todos los campos los expertos forman grupos de interés que se ven beneficiados con el desarrollo de su área de conocimiento y aplicación técnica y comercial, aunque ésta contravenga los intereses más amplios del país. Por ello hay que tener cuidado con los expertos, ya que tal condición no significa neutralidad.

Al menos ya hay movimientos ciudadanos y ecologistas en acción intentando informar y sensibilizar a la opinión pública respecto del asunto. Este es el momento de discutir sobre la energía nuclear y las otras alternativas que no se han considerado. Mientras tanto ojala el viento le sea favorable a Japón.

« Razones para celebra... | Main | Lo que la tecnología... »


Comments:

Desperdiciar la oportunidad de que Chile como ya "casi" pais desarrollado cuente con algunas plantas de energia nuclear seria estupido... ahora que seguro se pondran a precio de gallina muerta?
Chile no debe dejar pasar esta oportunidad... ya saben que Chile debe contar con al menos 3 plantas: una al norte pero lejos de la frontera c/Peru, otra al centro cerca de Santiago y la ultima al sur.. de tal manera que el riesgo que explota una de las tres es inminente.. y nos libramos de estos!!!

Posted by Tupac Arica on March 17, 2011 at 11:36 PM CLT #



De instalarse Centrales Nucleares debieran estas ser ubicadas en el desierto, a lo menos a 50 kms del poblado más cercano. En la zona central y sur es muchísimo más riesgoso ya que no sólo hay poblaciones más cercanas una de otra sino que también ríos, campos cultivados, bosques, etc. Por ello el único lugar posible son los miles de kilómetros cuadrados de desierto despoblado. Por supuesto, no se puede construir nada cerca del mar.
Pero la energía solar y eólica debieran ser prioridad Nº1

Posted by Marcela Cáceres on March 18, 2011 at 09:01 AM CLT #

Yo era partidario.. pero con lo de japon creo es un riesgo grande. ahora hay que dejar que las otras alternativas no sean cuestionadas por los que se oponen a todo.

Posted by patricio gonzalez on March 18, 2011 at 09:01 AM CLT #

ups, que extraño, un perruanito resentido y envidioso,,,,

Posted by chile_2011 on March 18, 2011 at 09:17 AM CLT #

Decir no es fácil, lo difícil es ver a que decimos si, renunciar a la energía nuclear y renunciar a los combustibles fósiles para nuevas centrales nos llevara al menos en parte a incentivar la centrales hidroeléctricas pero los ecologistas también rechazan esa idea, solar, mareomotriz, eólica todavía por mas que se niegue no tiene un valor que estamos realmente dispuestos a pagar, para gran parte de chile un alza importante en la cuenta de luz no es menor eso sin considerar el impacto en las emp

Posted by Jose Ignacio Jerez on March 18, 2011 at 09:17 AM CLT #

Entonces Francia, Bélgica, Alemania y Estados Unidos son países "tontos", ya que en ellos gran parte de la energía es nuclear. En Francia es el 75%, y no veo que por ello dejen de llegar turistas. ¿Acaso por qué un avión se caiga significa eso que tenemos que desechar el transporte aéreo? Chernobyl no detuvo la energía nuclear, tampoco lo hará Fukushima, que servirá de lección para mejorar la seguridad.

Posted by Eusopio on March 18, 2011 at 09:39 AM CLT #

Es para los medio ambientalistas que se oponen a todo que salgan con una solucion. Plantas nucleares son malas, plantas hidroelectricas matan el medio ambiente, los generadores aelicos matan pajaros y producen poca electricidad, los paneles solores tendriamos que poner cientos de kilometros cuadrados el el desierto de Atacama para poder aproximar una planta nuclear. Favor indiquen que proponen. Sabemos que energia nuclear no es lo ideal, pero que es, mas plantas a carbon???? Facil decir no.

Posted by s. henderson on March 18, 2011 at 10:01 AM CLT #

Excelente columna. Sin embargo, ante la justificación de las empresas japonesas, mas que decir que hay que imaginar lo imposible, deberiamos preguntarles en que país viven. La tradición sísmica y la existencia de terremotos en forma periodica hacen que la situación sea totalmente previsible, por lo que dificilmente se podría argumentar el caso fortuito. Por ello, la discusión en chile debe reservarle un lugar especial a la incidencia de la actividad sísmica sobre todo lo que implica esta energia

Posted by Jorge on March 18, 2011 at 10:04 AM CLT #

NO A LA ENERGIA NUCLEAR EN CHILE!

Posted by Andrés Vargas on March 18, 2011 at 10:39 AM CLT #

El comentario no aporta mucho, es como hablar del shoa después del terremoto. El problema Sr. Retamal es que cuando Ud. invente un método para almacenar la energía eólica o solar estas podrán dejar de ser marginales respecto al carbón, gas, hidroeléctrica y atómica. La atómica estará fuera por un bueeen tiempo y no por sus comentarios.

Posted by Jaime on March 18, 2011 at 10:49 AM CLT #

pastelero, a tus pasteles!!

Posted by Cristiàn on March 18, 2011 at 11:19 AM CLT #


POR ALGO TODOS LOS PAÍSES DESARROLLADOS USAN ENERGÍA NUCLEAR - INCLUSO ALEMANIA, EL MÁS "VERDE"

ES RIDICULO QUE EL COLUMNISTA USE EL EJEMPLO DE JAPÓN; NO SABEMOS CASI NADA DE LO QUE REALMENTE ESTÁ SUCEDIENDO, EN ESTE MOMENTO LO ÚNICO QUE HAY ES TEMOR Y CONFUSIÓN. MAL MOMENTO PARA DISCUTIR EL TEMA.

EL LOBBY NUCLEAR ES IGUAL DE LEGÍTIMO QUE EL DE LAS TERMOELÉCTRICAS, HIDROELECTRICAS, SOLARES Y EÓLICAS. NINGUNA ENERGÍA ES 100% LIMPIA Y SEGURA (POR ALGO HAY PROTESTAS ANTI EOLICAS)



Posted by roberto on March 18, 2011 at 11:35 AM CLT #

a jaime y cristián: Claro que existen formas de acumulación de la energía solar. Lo que sucede es que esta no es una acumulación pasiva , sino que es una acumulación activa y redistribuida, por ejemplo, una red de edificios que distribuye la energía en función de los excedentes y las necesidades. Dicho sistema funciona en los países nórdicos, Portugal y España. El problema es que las empresas no quieren invertir y prefieren las tecnologías ineficientes y estoy de acuerdo con lo de lo expertos.

Posted by julio on March 18, 2011 at 11:39 AM CLT #

Pero justamente Alemania congeló la renovación de todas sus centrales nucleares. Sobre Japón sabemos mucho, lo que pasa es que hay que ver la prensa extranjera y lo del lobby es legitimo pero con transparecia, transparencia.

Posted by mariela on March 18, 2011 at 11:43 AM CLT #

En el Sur de España, tuve la oportunidad de ver un verdadero "bosque" de molinos de viento. España genera 20% de su electricidad con este tipo de energía:
http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_e%C3%B3lica_en_Espa%C3%B1a

Esto demuestra que no es una posibilidad, sino una realidad. ¿Por qué no podría hacerse lo mismo en Chile? Creo que simplemente por falta de voluntad política, sin entrar a discutir las razones. Energía realmente limpia (no CO2 ni desechos radiactivos).


Posted by Antonio Cornejo on March 18, 2011 at 12:06 PM CLT #

La única alternativa a lo nuclear es mega centrales hidroeléctricas o combustibles fósiles. Las ERNC no son alternativa seria, por mucho que digan los ecologistas. El riesgo de contaminación por radiación siempre existirá (de última, puede caer un meteorito en la planta), pero hay que sopesarlo con los riesgos y problemas de otro tipo de centrales.
A la larga, o frenamos el desarrollo, o domesticamos la fusión nuclear. No veo otra

Posted by Patricio López on March 18, 2011 at 12:12 PM CLT #

Sorprende leer tanta gente desinformada que apoya sin pensar la energía nuclear. Primero deben saber que varios países desarrollados usan la energía nuclear porque prácticamente no cuentan con ninguna otra fuente energética como es el caso de Francia. Alemania va a cerrar 7 de sus 17 plantas nucleares, no va a extender la vida útil de sus otras 10 y canceló la instalación de nuevas plantas. Chile es uno de los países más ricos a nivel mundial en energía renovables no convencionales. Continua.

Posted by Francisco V. on March 18, 2011 at 12:28 PM CLT #


Sería interesante leer un artículo o entrevista con algún verdadero experto técnico en la materia. Por el momento sólo se le ha dado tribuna a personas totalmente neófitas en el tema.

Personalmente como ingeniero tengo muy claro que la energía nuclear es indispensable para el desarrollo del país.

Saludos

Posted by Luis on March 18, 2011 at 12:29 PM CLT #

Además siempre hablan del progreso. Las mineras consumen el 60% de nuestra red energética, mientras que el consumo de la población ni siquiera alcanza el 20%. Estas empresas no pagan lo que nosotros pagamos por combustibles y tampoco hay políticos que los obliguen a utilizar fuentes energéticas menos contaminantes o que ellos las financien.

Posted by Francisco V. on March 18, 2011 at 12:34 PM CLT #

Sobre la seguridad de la energía nuclear. En Japón es probable que los núcleos de las plantas no hayan tenido daño, sino que el desperfecto fue en los sistema de enfriamiento que depende del mar, ríos o lagos. Basta que eso falle para que la planta explote. Coloquen una planta en el desierto y vean lo "fácil" que sería enfriar una planta en caso de emergencia.

Terminen con la mentalidad cortoplacista, eso es lo que realmente frena el progreso en nuestro país.

Posted by Francisco V. on March 18, 2011 at 12:37 PM CLT #

POr Favor!!, tengan compasion!! imaginese los empresarios de la derecha politica de Chile ya contaban con esos miles de millones que le dejaria ese negocio, las comisiones al presidente Piñera ya estan depositadas...

Posted by Blanca Vivar on March 18, 2011 at 12:42 PM CLT #

Nuevamente, la tecnología nuclear no sólo se utiliza para la Energia. Segundo, las centrales que fallaron datan de los año 70 y estaban diseñadas para un terremoto grado 8 (en chile los estándares de construcción son altisimos). Tecero, Greenpeace es un chiste, está en contra de todo: Carbon, Nuclear, Hidro, acaso quieren volver a la piedra (no mas luz y no mas cobre), e incorporar tecnologias no tan eficientes como la eolica y solar (y te encargo el valor watt de éstas)

Posted by Vzalarcon on March 18, 2011 at 12:43 PM CLT #

En el desierto hay suficiente agua en napas subterraneas en caso de emergencia, claro, son aguas salinas asi que no sirven para el consumo humano pero si para apagar incendios nucleares. Hay suficientes cerros para construir centrales subterraneas. Existe tecnologia antisismica subterranea suficiente para cualquier emergencia. En caso que el problema se escape de control se sella la planta enterrandola. Como lo que se pretende hacer en Japon ahora, pero tirandole concreto encima

Posted by RENE HERNANDEZ on March 18, 2011 at 01:11 PM CLT #

aca sería bombardeando el cerro y sellando desde afuera. Son ideas a la rapida pero aplicandoles altas tecnologias no seria tan tirado de las mechas. Los noruegos son especialistas en hacer tuneles con aplicacion de ingenierias y tecnoligias modernas. Pero creo que Chile si debe intentar usar la energia nuclear. Con todas las medidas de seguridad y exagerandolas, pero creo que es posible. Greenpeace? Un chiste, a ver si les cortan la luz de la casa como salen a reclamar, sus barcos usan aceites

Posted by RENE HERNANDEZ on March 18, 2011 at 01:15 PM CLT #

que contaminan el mar, sus aviones contaminan acusticamente, sus letreros contaminan visualmente, etc. etc. etc. Necesitan subdesarrollo para subsistir. Sin subdesarrollo Greenpeace no tendria razon de ser. O sea, tipico doble standard de los verdes. Les gusta disfrutar de la modernidad pero reclaman por su origen.

Posted by RENE HERNANDEZ on March 18, 2011 at 01:17 PM CLT #

y petroleo que contamina el mar, sus aviones contaminan en aire y acusticamente, sus letreros contaminan visualmente, etc. etc. Sin subdesarrollo Greenpeace no tendria razon de ser. Es el tipico doble standard de los verdes, les gusta gozar de los bienes modernos, pero reclaman por su origen.

Posted by RENE HERNANDEZ on March 18, 2011 at 01:20 PM CLT #

es una estupidez que pongan energia nuclear en nuestro pais y en cualquier otro. es querer matarnos nosostros mismos, aparte que no es mas economica ni nada de eso, por eso NO A LA ENEGIA NUCLEAR.

Posted by nicole on March 18, 2011 at 01:20 PM CLT #

Muchos dicen No a la energía nuclear, pero no presentan ninguna medida satisfactoria y que iguale a la entrega de energía de una planta nuclear, Nuestra sociedad moderna se basa en el alto consumo de energía eléctrica,se necesita 24/7 energía en los enchufes. Es fácil negar algo sin tener una opción que entregar.
Primero deberia verse la necesidad que tiene Chile de una producción de energía como esta y actualizar la tecnología de las plantas nucleares, que se quedaron en los ochentas.

Posted by Enzo on March 18, 2011 at 01:28 PM CLT #

Creo que es falta de ignorancia el opinar sin saber nada ni informarse, ayer vi un completo reportaje de la enegia nuclear y les informo que eso es solo ganancia para la gente de plata, vemos la realidad japón con toda su tecnología esta mal, imaginémonos nosotros, aparte que la enegia de reciclaje es mas económica y nos beneficia mejor.
" Cuando hayamos cortado el último árbol, envenenado el último río y matado el último animal, nos daremos cuenta que el dinero no se come."

Posted by Nicole on March 18, 2011 at 01:30 PM CLT #

Nicole, estoy de acuerdo contigo; pero la estupidéz inherente en un projecto nunca ha detenido a este mismo. Si la industria nuclear es profitable, entonces va a llegar. Entiendase de una vez que la economia se beneficia de las catastrofes. Si se destruye algo, entonces hay que reconstruirlo y eso va directo al "GDP". Todos ganan menos, por supuesto, las victimas.

Posted by Walter on March 18, 2011 at 01:32 PM CLT #

Rene Hernandez: cuando dices "verdes" no te estas refiriendo al cuerpo de carabineros, verdad?
ademas, cuantas horas al dia entrenas para perfeccionar tu casi perfecta habilidad para escribir necedades?

Posted by Walter on March 18, 2011 at 01:37 PM CLT #

Las plantas japonesas son de los años 60-ta. Normalmente, la vida util de una planta es 25-30 años. Era previsible una falla de proporciones, ya que las plantas japonesas tienen mas que 50 años!
Chile no tiene opcion de obtener energia mas barata y debe construir plantas nucleares.

Posted by Coon on March 18, 2011 at 02:41 PM CLT #

Si bien el costo de construcción de una central nuclear es mayor que el de las alternativas, una vez funcionando, el costo por Kw/h es muy inferior a las otras. Por este motivo, las cuentas de luz saldrían bastante más baratas, incluyendo un retorno adecuado sobre la inversión. Para aquellos que son histéricamente contrarios a la empresa privada, podrían sugerir que la inversión y la operación quede a cargo del Estado. Algunos datos adicionales: http://www.world-nuclear.org/info/inf01.html y http://www.icjt.org/an/tech/jesvet/jesvet.htm

Posted by Ernesto on March 18, 2011 at 02:45 PM CLT #

Gracias a DIOS mi PERU no necesitara de energia nuclear por que tenemos los recursos naturales suficientes en gas, petroleo y caidas de agua para satisfacer las necesidades de nuestro desarrollo y vamos bien... ahora que con los TLC's nos esta yendo de lo mas bien.. PERU PAIS DESARROLLADO PARA NUESTRO BICENTENARIO DE LA INDEPENDENCIA REAL Y NO DE MENTIRA COMO ALGUNOS PAISES CELEBRAN QUE LE LLAMAN PATRIA BOBA, PATRIA JOVEN...VAMOS PERU!!!

Posted by Tupac Arica on March 18, 2011 at 02:55 PM CLT #

Las plantas del Japon son de technologia norteamericana, de la compania General Electric que le cobro varios billones a los japoneses. Si hubiesen sido chinas o rusas ya los medios estarian desparramando kk por todo el mundo. Pero como son de made in usa estan piola.

Posted by El Jose on March 18, 2011 at 03:16 PM CLT #

¿Las plantas japonesas tienen más de 50 años? Falso
¿Las plantas japonesas están iguales que cuando se hicieron? Falso, han recibido bastantes cambios
¿La seguridad de las plantas japonesas es antigua? Falso, también se han modificado para mejorar sus estándares de seguridad.

Uff la velocidad de usar agua de napas para apagar un incendio nuclear, por favor, pongámonos serios.

En Chile somos tan estrictos en construcciones antisísmicas que se cayó el Hospital de Curepto por mal estudio de suelo

Posted by Francisco V. on March 18, 2011 at 03:17 PM CLT #

ok

Posted by 201.238.224.3 on March 18, 2011 at 03:35 PM CLT #

El primer punto es que no existen energías limpias, toda actividad humana deja residuos. Por otro lado, esto problemas de enfriamiento no se dan en plantas de cuarta generación. Alemania redujo la vida útil residual de plantas que cerraría desde 12 a 9 años, y señalaron que abandonarían la energía nuclear.......en los próximos 80 años.

Posted by Frank on March 18, 2011 at 03:48 PM CLT #

Me parece interesante lo de los expertos, los ingenieros y profes universitarios dedicados a lo nuclear que deben estarse sobando las manos para que instalen las centrales y tengan mejores pegas. Ayer contaron el caso de los militares que resguardaban el reactor de la reina que murieron por contaminación y de eso no se habla. Imagínense si fuera un reactor comercial. Y los expertos callanditos sobre esos muertos.

Posted by luis on March 18, 2011 at 03:53 PM CLT #

A Frank: actualizate con las noticias. Hace tres días suspendieron las ley que las renovaba y van hacer pruebas de resistencia y seguridad a todas las plantas de la UE, lo mismo en EEUU. A informarse un poquito antes de opinar.

Posted by luis on March 18, 2011 at 03:56 PM CLT #

Interesante la posición del columnista; no deja de ser curioso que no exista "contrapeso" en la información relacionada a otros tipos de energía.¿quién ganará con estos proyectos?....estoy seguro que los que lo apoyan (y votan) decidirán que estas centrales estén muy lejos de sus casas y de los colegios de sus niños.....para variar, cerca de los que no pueden opinar!!! Más información y más debate!!!!

Posted by Roberto Esposto Arredondo on March 18, 2011 at 04:11 PM CLT #

Con posturas oscurantistas como las del Sr. Retamal, jamás por ejemplo se habría desarrollado la industria del automóvil. Les recuerdo que al principio espantaban los caballos de las carretas y atropellaban a transeúntes por sus deficientes sistemas de dirección y frenos. Había no obstante Sres Retamales en esa época que satanizaban esa nueva invención. Todos sabemos que la incorporación de la energía nuclear es para al menos un par de décadas mas adelante. En 20 años será la misma tecnología?

Posted by Beto on March 18, 2011 at 04:14 PM CLT #

Cuando Cristóbal Colon propuso viajar hacia el oeste en dirección de CHINA el gobierno del REYNO se opuso...
La Reyna Isabel de Casilla y León financio la expedición por su cuenta...
GRANDE Isabelita...GRACIAS Isabelita!!!...en el nombre de CHILE!!!

Posted by El profe IGOR on March 18, 2011 at 05:05 PM CLT #

Don Christian usted cree que sólo la industria nuclear está haciendo lobby en Chile? Usted cree que la industria eólica, solar,geotérmica son Corporaciones sin fines de lucro dirigida por filántropos que sólo quieren un mejor bienestar para todos?

Posted by ENRIQUE on March 18, 2011 at 05:28 PM CLT #

El ministro dijo...que no habia que dejarse llevar por criterios medievales y de temor...en la edad media no habian centrales nucleares, no hay punto de comparacion...es decir, los que no creemos en la estabilidad de esas energías somos medievales???..OTRA VEZ LA SOBERBIA DE ALGUNOS FISICOS NUCLEARES, QUE TRATAN DE IGNORANTES O MEDIEVALES A LOS QUE NO PIENSAN COMO ELLOS. OJALA EL MINISTRO NO SE QUIEBRE COMO LO HIZO CON LOS MINEROS,CUANDO ESTALLE UN REACTOR EN CHILE...

Posted by gabito on March 18, 2011 at 05:31 PM CLT #

Ernesto, vivo a 30Km de una planta nuclear, a 50 de otra y a 200Km de una tercera. No tienes idea de lo que dices porque no tienes que pagarme mi cuenta de electricidad. Aquí no hay terremotos ni peligro de tsunami porque el mar está muy lejos. A pesar de las estrictas medidas de seguridad, hemos tenido accidentes como agua radioctiva vertida en el lago de donde se saca el agua que bebemos. Construir una planta nuclear es carísimo y la cuenta de la luz me la podrías pagar tu por favor?

Posted by Enrique Diaz Morales on March 18, 2011 at 05:43 PM CLT #

RENE HERNANDEZ , no tienes idea de lo que hablas. Precisamente esas aguas de napa subterraneas es lo que hay que proteger de los desechos radioctivos de las plantas nucleares porque tendrían que ser enterrados en el mismo desierto. Primero no conseguirás siquiera empezar a utilizar esas napas para enfriar los reactores y ya habrán explotado. Podrías decirme cuál es la tecnología antisísmica que existe, pero que ninguna de las plantas nucleares existentes en el mundo utiliza?

Posted by Enrique Diaz Morales on March 18, 2011 at 05:54 PM CLT #

Un pais como Chile totalmente sísmico no puede pensar en energía nuclear, si Japón siendo un país realmente desarrollado y con todas las precausiones del caso, sufre las consecuencias de la radioactividad... En el futuro la gente no querrá comprar nada que venga de países con plantas nucleares por temor a la contaminación. Con esto los nipones retrocedieron en desarrollo. Es hora que los gobiernos y los pueblos digan NO a lo que va en contra de la naturaleza e integridad humana.

Posted by Urpi on March 18, 2011 at 07:03 PM CLT #

Enrique: El costo de generar electricidad en una planta nuclear, por Kw/h, es menor que el de las otras fuentes de energía. Dije en mi comentario anterior que el costo de construir una planta nuclear es superior a la de cualquier alternativa. Si tu estás seguro que tu electricidad es generada por una planta nuclear (basta ver tu cuenta de luz y llamar a la compañía, o consultar en una agencia gubernamental) alguien está lucrando más de lo que sería normal. Si se ha vertido agua contaminada a tu fuente de agua potable las “estrictas medidas de seguridad” parecen no ser tan “estrictas”. O la contaminación está por debajo de los niveles exigidos por las autoridades que supervisan. El gasto de luz debiera ser competitivo con el de otras fuentes. Si no fuera así nadie construiría plantas nucleares. Más información: http://www.world-nuclear.org/info/inf02.html http://www.world-nuclear.org/reference/pdf/economics.pdf

Posted by Ernesto on March 18, 2011 at 07:23 PM CLT #

El problema energético de un país que aspira a conti-
nuar desarrollándose,como lo es Chile. es realmente
crítico. La alternativa de energia nuclear no debe
desacartarse de buenas a primeras. Pero, es el caso
que Chile está entre loa paises con mayor actividad sísmica del mundo, con varios terremotos con grados
superiores a 8(escala)Richter.Debemos antes que nada
indagar si existe alguna tecnología de construcción
de centrales nucleares con total garantia de sopor-
tar sismos sobre 8.

Posted by 187.103.47.77 on March 18, 2011 at 08:15 PM CLT #

El problema energético de un país que aspira a conti-
nuar desarrollándose,como lo es Chile. es realmente
crítico. La alternativa de energia nuclear no debe
desacartarse de buenas a primeras. Pero, es el caso
que Chile está entre loa paises con mayor actividad sísmica del mundo, con varios terremotos con grados
superiores a 8(escala)Richter.Debemos antes que nada
indagar si existe alguna tecnología de construcción
de centrales nucleares con total garantia de sopor-
tar sismos sobre 8.

Posted by Luis on March 18, 2011 at 08:18 PM CLT #

Esta es la oportunidad de dar un salto evolutivo en la instalación de una matris energética moderna, eficiente y económica en el largo plazo. ¿Porque pensar en soluciones del siglo pasado?. Es como volver al auto a vapor. Lo ocurrido en Japón producirá una revolución en el desarrollo de nuevas formas de energias en la cual debemos participar, y no mirar de lejos. No a la energia nuclear. Si a la modernidad.

Posted by Andrés on March 18, 2011 at 10:10 PM CLT #

Represas y tendido de alta tensión en la Patagonia... No, gracias.

Posted by Huachicura on March 18, 2011 at 10:30 PM CLT #

luis, que prepotente su postura, ¿a informarme? tìpica del que no tiene argumentos y tampoco comprensión lectora. Mi querido analfabeto funcional, yo no dije que alargaran la vida útil de la plantas, lo que dije es que la reducción fue una jugada de la merkel para la galería y para lo cándidos "ambientalistas" (anticapitalistas??)

Posted by Frank on March 18, 2011 at 10:30 PM CLT #

Gracias, señor filósofo, por su aporte científico.

Posted by Manfred Mayne-Soto on March 18, 2011 at 10:42 PM CLT #

Lo importante es que independiente de q se adopte cualquier tipo de energía, la cadena de valor ( I+D) se genere en Chile, de lo contrario le terminaremos regalando la plata y recursos estrategicos a los chinos a los gringos o a sus grandes señores europeos de las energías renovables, que nos estrujaran los bolsillos con sus inventos, no son distintos al "malvado" empresario que nos quiere meter una planta nuclear.

Posted by Frank on March 18, 2011 at 10:52 PM CLT #

A futuro la desicion que se tome respecto de la energia nuclear, debe provenir de la voluntad de los ciudadanos, nosotros decidiremos en cuestion y soberanamente tal responsabilidad, y no el gobierno de turno, jamas debemos permitir que tales desiciones esten en manos de los politicos o empresarios, ya que ambos ,por echarse plata al bolsillo, como siempre lo han hecho, son capaces de cualquier tropelia.Por ello es imprescindible un amplio debate, para que el ciudadano decida.

Posted by JOSE Rodriguez on March 18, 2011 at 10:55 PM CLT #

Los dos países más sísmicos del mundo son Japón y Chile; uno es tercera potencia económica, el otro, un país menos que reguleque. Si tenemos autoridades "regionales" incapaces de decir la verdad ... ¿Qué se puede esperar en cuanto a la estrictez en el respeto a las normas?. Por último, si de todas maneras, se construye alguna. Que sea en Santiago, para que desaparezca del mapa y se produzca al fin la ansiada descentralización.

Posted by tapomMa on March 19, 2011 at 12:01 AM CLT #

El problema no fue el terremoto. Fue el tsunami para los cuales las centrales, que ademas estaban sub-fiscalizadas, lo que provoco las fallas.

Posted by Felipe Marin on March 19, 2011 at 01:30 AM CLT #

Posted by Blanca Vivar on March 18, 2011 at 12:42 PM CLT #
No se por que leo su veneno. Se me paso por alto y lo lei. Usted que vive en USA esta mas informada que los que viven en Chile. o es bruja. De verdad que dan lastima sus ataques a mansalva contra alguien que no le ha hecho nada , (ni caso le hace) pero como vive en el pais imperialista por excelencia, me imagino que de ahi viene esa amargura que destila. Hagase un favor y radiquese en Cuba. Ahi se le pasaria un poco la pena.

Posted by pablotpc on March 19, 2011 at 03:23 AM CLT #

Solo criticas y no plantea ninguna solucion a sabienda que en 30 años mas necesitamos 4 veces mas electricidad que la de hoy . Ademas el accidente de Japon no fue por el terremoto , fue por el maremoto que unitiiliso los motores diesel que daban energia al circuito refrigerante del nucleo , es decir ,esta central nuclear de mas de 40 años soporto perfectamente un sismo 9 en la escala richter .Con su logica apocalistica ya estariamos "fritos " al estar al lado de Argentina con sus reactores .

Posted by Javier on March 19, 2011 at 09:51 AM CLT #

los comentarios no entran al fondo de la cuestión. No hay debate público sobre al energía nuclear. Por eso mañana domingo marcha contra las nucleares a las 16:00 en M. Los héroes, Greenpeace.

Posted by julio on March 19, 2011 at 01:19 PM CLT #

Estimado christian la cosa es simple una planta nuclear en si es un bomba atomica que algun dia va a explotar y personalmente no la quedria tener alfrente de mi casa Chile a sobrevivido a pesar de los terremotos que son la parte principal de la pregunta que es precisamente lo que a pasado en Japon.Honestamente quien quiere matar a el pueblo de chile de esa forma.

Posted by Erasmo bernales ochoa on March 19, 2011 at 02:53 PM CLT #

No sean cobardes... si la unica opcion que tienen para ser competencia de Peru y Colombia es contando con energia nuclear... en caso contrario Peru y Colombia tendran costos menores y los productos chilenos seran mas caros.. deben tener 3 plantas: Norte lejos de Peru, Centro cerca a Santiago y al sur... de tal manera que tarde o temprano Chile desapareceria del mapa... asi de facil!!!

Posted by Tupac Arica on March 19, 2011 at 10:20 PM CLT #

La fuente principal de todas las energías es el sol. Mientras el sol no se apague, hay energía, es cuestión de saber explotarla. La energía nuclear es muy peligrosa y un accidente es incontrolable.
Las energías solar, eolica, hidroelectrica son muy buena opciones. Los ecologistas exageran mucho en contra de la hidroelectrica.

Posted by cerebro on March 20, 2011 at 12:32 AM CLT #

Ud no puede escribir que "...es claro que..." sin decirnos porque. Para mi y para muchos NO es claro

Hay unas cuantas cosas que son genuinamente globales. La mas clara (esta probado!) es el riesgo nuclear. Ya hay trazas de contaminacion en Norteamerica, proveniente de Japon. El otro desastre mayor (Chernobyl) produjo secuelas en toda Europa. Por lo tanto, uno no esta mas protegido al negarse a esta opcion, un accidente externo nos va a afectar igual en el medio/largo plazo

Posted by Alberto Cruchaga, Bsc MSc DIC on March 30, 2011 at 10:33 PM CLT #

Post a Comment:

  • Quedan 500 caracteres

  • HTML Syntax: NOT allowed

Enlaces

Feeds