Este 8 de marzo tiene un sabor diferente y amargo. Miles de mujeres que sostienen a sus hogares dormirán con sus familias a la intemperie y quizás sin comer. El terremoto nos ha mostrado al país en su peor espejo. Como decía Carlos Franz en una columna del diario español El País, cada generación de chilenos ha sido bautizada en un terremoto y forma parte de nuestras calamidades familiares. Lo bueno es que mañana esas mujeres se levantarán y seguirán trabajando y reconstruyendo este país. La conmemoración del Día Internacional de la Mujer nos recuerda que aún queda mucho que hacer para que -tanto en la desgracia como en la normalidad de la vida cotidiana- podamos disfrutar de la igualdad de derechos y dignidades que nos corresponden independientemente de nuestro género. El 8 de marzo recuerda a todas las mujeres que han luchado por los derechos que hoy nos parecen tan naturales, mujeres que dedicaron su vida, su muerte, a veces sólo un grano de arena a la dignidad de la mitad de la humanidad. Muchas veces en la comodidad convencional mucha gente cree que la igualdad está lograda, ya que las mujeres van a la Universidad libremente, así como al trabajo, o son emprendedoras y que por ende esta conmemoración es un anacronismo algo izquierdizante que debiéramos dejar atrás, al igual que el 1º de Mayo.

Sin embargo, me parece que justamente esa comodidad convencional es el resultado de las luchas que otras y otros ya dieron en su momento y que nos permiten la seguridad de considerar nuestros derechos como algo natural. Pero no hace muchas décadas las mujeres tenían vedado el acceso a la educación, al trabajo, a sus propiedades, así como ahora en nuestro país se les niega el poder de decisión sobre su vida reproductiva, justamente por parte de aquellos que hacen de la individualidad su bandera. Quizás en algunas décadas más a mi pequeña hija le parezca que esta  historia es ridícula, como también les parece absurda una historia que siempre les cuento a mis alumnos para mostrar como cambian las cosas. En 1989 entré a estudiar filosofía –vivíamos los últimos meses de la dictadura, al menos formalmente- y recuerdo que durante la primera semana de clases  el aire se podía cortar con cuchillo. Un profesor de latín de cuyo nombre no quiero acordarme (perdón Cervantes), que además era Secretario Académico designado por un Rector designado que a su vez…etc., etc., entró en nuestra sala dispuesto a dictar clases con aire de amenazante majestuosidad. En la primera fila había una muchacha que llevaba una muy normal falda. El innombrable se quedó pegado en sus piernas…y luego de un momento espetó “Yo no sé a qué vienen las mujeres a la universidad, si marido puede conseguirse en cualquier parte…”, el curso se quedó petrificado. Los que tenían más experiencia política –en esos días todos teníamos alguna- se pararon, tomaron sus cosas y abandonaron la sala en silencio, los demás los seguimos y el impresentable se quedó abandonado ahorcando de ira su gastado manual de latín.

Tal escena resulta hoy absurda, pero en esos tiempos no era tan anormal. La historia tozudamente muestra que los derechos que no se defienden se pierden, no son algo natural como para confiar que estarán allí mañana cuando despertemos. Por eso resulta importante que la conmemoración de los derechos sea un espacio de reflexión y agradecimiento entre las generaciones. Entre las que lucharon y entre las que los recibieron los frutos y que éstas últimas se planteen cual será su aporte, este es un modo de tejer el vínculo social. Así, mi hija en el futuro bien podría preguntarme qué hemos hecho por mejorar esta sociedad en la medida de nuestras posibilidades. Dicho de un modo más general, qué estamos haciendo como sociedad, especialmente las mujeres, para ampliar las conquistas sociales que ahora damos por sentadas. Sería triste que la respuesta fuera…nada.

Nótese que hablo de igualdad y derechos. No estoy suponiendo que las mujeres “naturalmente” sean más empáticas o tengan una relación más sana con el poder. Nada de eso. Lejos me encuentro de lo que Bertrand Russell llamaba la falacia de “la superior virtud del oprimido” que consiste en suponerle al explotado un conjunto de buenas características justamente por esa condición. No resulta difícil encontrar mujeres a nuestro alrededor que tienen con el poder una relación tan dura como cualquier hombre y pueden matarte tres veces antes de llegar al suelo. Me refiero a la deuda de memoria y agradecimiento que tenemos con las mujeres que han construido este país, a las historias olvidadas de las mujeres pobladoras de la década de los ochenta por ejemplo, a las mujeres que soñaron con una vida mejor y que no la consiguieron para ellas, sino para sus hijas y nietas y por cierto también para nosotros. Por eso no puedo dejar de tener la esperanza de que las mujeres que hoy viven entre las ruinas de sus casas puedan darles, con esfuerzo, una vida mejor a sus hijos.

La apelación a Dios es indirecta y sutil, un candidato como Piñera que con estudiado énfasis señala que le pide a Dios que le dé la fuerza…que lo acompañe, etc. O bien la nada casual aparición de un crucifijo en medio de las imágenes domésticas –y por ende privadas- de los candidatos durante la franja televisiva, o aparecer hablando delante de una iglesia o templo evangélico, o usando un muy notorio crucifijo, o recordando los años de estudio en un colegio de curas y la impronta que les dejó visitar un campamento o recordando los encuentros con tal o cual Obispo, Cardenal o Santo que se supone ha sido su maestro, impulsándolos al servicio público, etc., etc. Y todo ello como si antes no se hubieran dado cuenta de los males del país y que mediante este pequeño empujón divino ahora se encuentran con la posibilidad del poder para cambiar nuestra realidad.

Esta manipulación de las legítimas creencias de los ciudadanos resulta al menos inmoral en el sentido que hay implícitas varias suposiciones nada favorables a los creyentes. La primera de ellas es suponer que la mayoría de las personas son antes creyentes que ciudadanos, y un creyente se afirma en la fe y un ciudadano en la razón. Por ende, la fe de las personas conforma un fondo irracional al cual es más fácil apelar mediante las emociones y no en torno a la argumentación. Por ello los creyentes resultan –desde ese enfoque- electores más vulnerables a cierto estilo de marketing electoral, que se construye sobre las emociones y sus respuestas automáticas ante lo que puede ser movilizado como una identificación o una defensa ante una agresión a las propias creencias.

Este burdo mecanismo de manipulación de las creencias religiosas es tan antiguo como las religiones mismas, pero ahora toma formas muy sofisticadas que la hacen más imperceptibles y ponen a los creyentes en una complicada situación entre la elección entre sus propias creencias y su visión como ciudadanos, lo cual generalmente no coincide.

La buena noticia es que dicha dicotomía resulta cada vez más falsa. Así como los católicos no pasan por el confesionario para preguntar por quien deben votar, los creyentes en general pueden conciliar sus creencias con su vida cotidiana como ciudadanos libres. En virtud de ello pueden opinar sobre un tema particular (el divorcio y la píldora del día después son un buen ejemplo de ello), alejándose de aquellos que intentan manipularles para diversos fines.

Pero los candidatos y otros muchos insisten en intentar buscar ese punto sensible en que el creyente se sentirá identificado o amenazado. Y si ese punto no existe se insiste. Se le crea artificialmente para mostrar al otro más allá de las fronteras de las propias creencias y por ende descartable electoralmente. Muchos candidatos nos quieren hacer creer que Dios está de su lado y de nadie más y de allí la compleja majadería de intentar “ponerlo en pantalla”. En consecuencia, si usted es un creyente –no importa de que filiación- debería tener cuidado con la propaganda y los discursos que le ponen a Dios como un elemento de las elecciones. Porque aparte de dudar de su inteligencia están entrometiéndose en algo que para usted es muy privado como lo es su relación con Dios, independientemente como lo conciba. En efecto, esa relación entre usted y Dios será siempre una cuestión íntima que debería ser preservada de la manipulación de cualquier tipo y más aun de la política.

Así que cuidado con aquellos que vienen a prometerle cuidarle sus creencias religiosas, porque le están pasando gato por liebre.

Hace pocos días se han dado a conocer los resultados de la encuesta realizada por el Instituto de Ciencias Sociales -ICSO- de la Universidad Diego Portales y quisiera comentar un asunto tremendamente relevante que aparece tanto en esta versión de la encuesta como también en la del año pasado y de la cual se habla muy poco. En honor a la transparencia quisiera señalar que trabajo en el ICSO, aunque no he participado en modo alguno de la encuesta por lo que mi mirada es externa y sólo me representa a mí. Como decía el asunto más relevante de esta encuesta es la fuerte tendencia a la valoración del Estado por parte de los chilenos. Esto se expresa en una contundente preferencia por una ampliación de los servicios públicos en distintos ámbitos como muestra el siguiente cuadro:

Más aun, los chilenos expresan también de manera muy clara su negativa a la ampliación del mercado, cuando se les consulta sobre dos temas tan sensibles como son las coberturas sanitarias y Codelco.

Pareciera que a pesar del catecismo neoliberal que venimos escuchando durante décadas, según el cual la condena al Estado es total, salvo en defensa y labores policiales, los chilenos aun conservan la imagen de que el Estado es útil, necesario, e incluso debe ampliarse a sectores de los cuales fue expulsado durante la dictadura. Ello incluso a pesar de los evidentes fallos actuales del Estado en los ambitos que aun conserva aunque sea de manera indirecta. Los ciudadanos, aunque vean en los medios de comunicación como los liceos y hospitales públicos literalmente se derrumban a vista y paciencia del Estado, son plenamente capaces de distinguir entre el Estado que tenemos y el Estado que deseamos y la distancia que separa a ambos. La encuesta plantea sus preguntas en sentido hipotético y los chilenos responden acorde a una hipótesis ligada al futuro.
Los ciudadanos no ven al Estado como aquel ente totalitario y burocrático que aprisiona las libertades, sino que muy al contrario lo ven como un agente de protección frente a la incertidumbre de la modernización en su versión neoliberal y como una instancia de protección democrática frente al mercado. Es el Estado el que debería proporcionar salud, transporte, educación y otros servicios de calidad cuando el mercado muestra toda su faz de exclusión y expulsa –parafraseando a Zygmunt Bauman- a los consumidores no validados. Ello supone que las imágenes y discursos habituales del Estado y su decadencia -que no sólo provienen de los privados, sino de muchos agentes del Estado que parecen más bien empeñados en desmantelarlo- no han calado tan intensamente como pudiera conjeturarse. 
La experiencia cotidiana de los chilenos nos ha enseñado que el mercado también puede ser burocrático, fuente de cercamientos de la libertad personal en la medida que ésta depende del consumo, fuente también de agresiones a la dignidad de los ciudadanos como lo muestra el caso del Transantiago –un proyecto privado, mal rescatado por el Estado- y también un semillero inagotable de promesas incumplidas. Esto no significa que los ciudadanos quieran un Estado protector que guié sus vidas y determine sus pautas de comportamiento moral. El Estado que los ciudadanos quieren es uno que sea una potente base de la igualdad de oportunidades en un sentido intenso, un Estado eficiente que no es sinónimo de miniestado, un Estado democrático, laico, que respete la diversidad y que por ende deja el problema de la felicidad y la realización personal en el ámbito de las opciones personales en donde cada cual responde a su Dios, a su conciencia y en caso de trasgresión a las normas democráticas ante la ley.
Evidentemente este no es el Estado que tenemos, sino el que deseamos. Los ciudadanos lo saben, pero los políticos quieren ignorarlo y por ello este tema tan medular pasa inadvertido. Esta segunda encuesta muestra que la apreciación de los servicios públicos no es simplemente el efecto de la crisis económica, ya que por segundo año consecutivo las cifras muestran este fenómeno con más intensidad en un momento de mejoría de las expectativas.
Pero si estas cifras resultan tan contundentes, primero; ¿por qué esto no se expresa, como sería lógico esperar, en una adecuada política de izquierdas? Y segundo; ¿por qué esta tendencia no se canaliza electoralmente hacia los partidos de izquierda?
Mi respuesta particular y provisoria a lo primero sería que una parte importante de lo que llamamos izquierda simplemente no lo es. Puede usar los símbolos de la antigua izquierda y alguno de sus motivos a modo de enunciado publicitario, pero en un sentido profundo no están en la izquierda, porque el significado mismo del término está en redefinición tanto en su profundidad como en su diversidad. Por otra parte, la izquierda más tradicional –la extraparlamentaria- tiene un serio problema de comunicación con la ciudadanía y de una carencia de renovación interna, lo que no significa irse a la derecha. En un plano más general, sectores importantes de la izquierda chilena tienen un profundo sentimiento de culpa arrastrado, supuestamente, por haber causado el golpe de Estado de 1973. En efecto, una de las victorias de los discursos de derecha en estas décadas es haber internalizado en la izquierda un sentimiento de culpabilidad y vergüenza que la debilita y que cíclicamente es aprovechado para detener cualquier avance democrático.
La izquierda deviene así a una condición melancólica, por lo que pudo ser y no fue. Las imágenes de los años de la Unidad Popular para muchos de estos (especialmente para los ex) miembros de la izquierda les pesan como una locura de la adolescencia, un desvarío utópico achacable a la Guerra Fría –es decir una causa externa-  y no como el resultado final de un extenso proceso de búsqueda de democratización de la sociedad chilena, que no encontró marcos institucionales para resolverse. Hace algunos años a causa de otra deuda histórica –la de los Derechos Humanos en tiempos de dictadura- Andrés Allamand desafió a sus adversarios a revisar la historia antes de 1973. Lamentablemente nadie respondió el desafío. Habría sido una ocasión muy valiosa de explorar las condiciones de marginalidad que hicieron que la sociedad chilena transitara hacia la izquierda como una alternativa válida.
Respecto de lo segundo, resulta particularmente llamativo que el electorado no se oriente a la izquierda dada la tendencia mostrada por la encuesta. Podría señalarse que -desde un punto de vista del análisis de las percepciones- este sector contundente no se percibe de izquierdas, sino de centro, por lo que la demanda por más Estado no coincide en su visión con los contenidos tradicionales de estos partidos y movimientos. Más aun, muchos de ellos se perciben como apolíticos, enunciando, en realidad, que no sienten interpretados por el sistema de partidos.  Por ende una paradoja interesante tiene que ver cómo esta demanda no llega a ser canalizada desde la izquierda y se diluye perdiendo toda importancia. Esto demuestra de nuevo que la internalización de los discursos de derecha sobre estos potenciales electores bloquea su percepción de la izquierda.
Los resultados de la encuesta muestran que hay un extenso espacio para una política de izquierdas en un sentido de ampliación del sector público, de modernización del Estado que no sea un equivalente de su desmantelamiento, una redemocratización de la sociedad y una domesticación del mercado, que de modo alguno implica el sacrificio de las libertades personales. Justamente porque existe la sociedad organizada –a diferencia de lo que le gustaba decir a Margaret Thatcher- que genera un Estado que promueve la igualdad pueden existir los individuos libres. 
Pero para ello se necesita una izquierda diferente de la actual, liberada de sus traumas y culpas. Quizás una de las posibilidades no previstas de las próximas elecciones sea rebarajar el cuadro político que permita el surgimiento de una nueva izquierda plural, pudiendo dar respuesta a esa mayoría de ciudadanos que quieren un nuevo y mejor Estado y una nueva democracia. Una izquierda que se sienta cómoda y digna con su historia y dispuesta, por tanto, a llevar a cabo transformaciones estructurales y no ser un triste simulacro de sí misma. Sólo de ese modo podría conectarse ese deseo de los ciudadanos con un agente político maduro, responsable y creíble.

Desde hace algún tiempo el término “deuda histórica” aparece con mayor frecuencia para recordarnos lo imperfecta que es nuestra democracia, las falencias de nuestra cultura política y lo incompleto del reconocimiento a diversos grupos y sus historias específicas. Tanto en el caso del pueblo Mapuche como en el caso de los profesores ciertamente hay una profunda deuda que tiene el carácter de histórica no sólo por lo extenso del problema en el tiempo, conmensurable en generaciones y décadas, sino por la magnitud que ha cobrado. Así, la expresión deuda histórica tiene la dimensión de un problema casi monumental –en el peor sentido del término- que no ha sido resuelto y que manifiesta la falta de voluntad o la simple incompetencia, no sólo de los gobiernos, sino de la propia sociedad chilena para enfrentarse a sus dilemas.

Las deudas históricas conllevan algo más profundo que las reivindicaciones de ciertos grupos de nuestra sociedad. Tienen también el peso de la humillación a la que dichos grupos han sido sometidos no solamente por los hechos que causaron el problema inicial, sino que además se suma la humillación del olvido, la transformación de un problema en una condición permanente que la política no es capaz de resolver por medios democráticos y que suma nuevas agresiones, provocando así la profundidad temporal que supone la condición de deuda.

La falta de reconocimiento del Estado frente a estas deudas históricas, negándose incluso al debate sobre ellas, sólo agudiza la situación y lo posterga para que alguien más se haga cargo…en el futuro. Resulta sintomático de esto que hace algunas semanas el Subsecretario de Interior Patricio Rosende consultado sobre cómo el gobierno abordaría las demandas históricas del pueblo mapuche declaró irónicamente que esos eran temas de historiadores y filósofos, no de la política presente, queriendo indicar así dos cosas: la primera, que el tema en cuestión no era un tema políticamente vigente y por ende debían dedicarse a ello –si lo querían- justamente los que se dedican, supuestamente, a lo inactual. De allí se sigue una segunda cuestión; cuando se quiere convertir a un problema candente en algo irrelevante se lo lanza al cajón de las disciplinas consideradas inocuas y carentes de importancia política, como si se tratara de un libro perdido en una biblioteca.

Las deudas históricas tienen una condición cíclica, ya que vuelven una y otra vez hasta que se resuelven, pero en ese proceso se agravan y se degradan las posibilidades de dialogo. Se vuelven más violentas porque la sensación de humillación se acrecienta por la falta de reconocimiento y la deliberada minimización por parte de quienes tienen la responsabilidad de solucionar conflictos, pero que creen la gobernabilidad es que no haya conflictos o que si estos existen oscurecerlos. Visto desde ese punto de vista el arte de gobernar es el arte de dilatar, de agotar por cansancio creyendo que la memoria es frágil y que el tiempo que realmente importa es el de la pequeña política, aquella que no mira más allá del límite de un gobierno.

Bien puede considerarse que la mayor responsabilidad en este tipo de situaciones recae en quienes tienen mayor poder y resulta muy evidente que en estos casos se trata del Estado y particularmente del gobierno. Por ello resulta muy desalentadora la absurda y provocadora respuesta de la Ministra de Educación frente a la situación de los profesores. Es cierto que ha habido una mejora de las remuneraciones y que se ha invertido mucho dinero, pero también es cierto que la municipalización fracasó y que la realidad vista desde un aula es muy diferente de la realidad vista desde una oficina ministerial o a través de un estudio que simplemente arroja cifras, pero no aborda cualitativamente el problema, así como también es verdad que se hace recaer el peso de la mala calidad de la educación en los profesores y en el Estatuto Docente que muy pocos han leído. Bien vale la pena preguntarse por la responsabilidad del propio Ministerio y una reforma que supuestamente era modélica y que luego –como el rey desnudo- se hizo evidente su fracaso.

Por ende para que exista diálogo es necesario reconocer que efectivamente existen deudas de tamaño histórico, producto de errores de gobiernos anteriores. Pero así es la política en sentido profundo, resolver problemas y no simplemente confundir la paz social con la dilatación.