Secreto Militar versus Transparencia
Posted on January 13, 2011 by Cristian Leyton Salas
Secreto según la Real Academia de la Lengua Española: Reserva, sigilo.
En otras palabras, se refiere al conocimiento de “algo” cuyo conocimiento se reserva y es exclusivo para solo algunas personas. El "Secreto Militar", desde esta perspectiva, se refiere a encubrir información de ciertos individuos o grupo de individuos, mientras que se lo comparte con otros. El objetivo final del “secretismo” es ocultar capacidades, fuerzas, debilidades u oportunidades pudiendo, éstas, incrementar o disminuir la percepción de seguridad de un Estado frente a otro.
Un “secreto militar” dice relación, fundamentalmente, con atesorar información de carácter bélico: capacidades reales o potenciales materiales, ventajas o no de despliegue de fuerzas en teatros de conflicto potenciales o reales, información relacionada a procesos de adquisición de datos o la negación de los mismos a entidades declaradas como “enemigas”.
La problemática es quien define la relevancia de una información de carácter militar, quien asigna el carácter de “secreto militar” a datos de naturaleza bélica. "Quien" establece los criterios para definir y controlar el flujo de información “militar” o “gubernamental” que debe y puede ser publicitada y compartida con el resto de la sociedad, sin que ello implique poner en tela de juicio la seguridad nacional de un país.
La Ley del Cobre es tildada de secreta por cuanto faculta al operador administrativo y político de dicha cartera a restringir el acceso a la información de aquello que se adquiere, los montos y las características técnicas operacionales de los sistemas que se obtienen. El conocimiento de las características técnico/operacionales así como el despliegue de fuerzas, por ejemplo, resulta vital para la credibilidad de la disuasión, sin ello, el pilar fundamental de la paz “armada” se debilita. El acceso a la información en el ámbito de la Defensa debe ser restringido, pero sometido a los controles naturales y necesarios de los organismos pertinentes a fin de establecer la transparencia, no de la información que permite adquirir un determinado sistema de arma, sino que del proceso técnico que conlleva a elegir una u otra fuente de aprovisionamiento.
Desde esta perspectiva queda claro que el Ministro Ravinet no ha hecho otra cosa que impedir que, por medio de resquicios legales o de una poco clara identificación de facultades de uno u otro órgano gubernamental, se abran ventanas de oportunidad para acceder a información que lesione las capacidades de respuesta militar en tiempos de paz. La “forma” como se llevó a cabo la defensa de dicha postura si bien lo es la adecuada, el tema de fondo es la protección del “secreto militar” como un aspecto central en el proceso de planificación para la paz.
Se requiere, frente al proceso de transparentación generalizada en el cual estamos inmersos una actitud proactiva desde estos organismos públicos vinculados a la defensa y seguridad nacional. Se hace necesario inaugurar una “autocensura proactiva” que genere información pública sobre determinados tópicos de relevancia social, como son los procesos de adquisición de material bélico en donde los criterios no son eminentemente económicos ni comerciales sino que mucho más complejos que eso, son también políticos, políticos-estratégicos , estratégicos y diplomáticos.
Experiencias traumáticas explican un proceso lento pero altamente progresivo de transparentación generalizada, que como todo proceso de este tipo que conlleva a generar nuevos “derechos” por parte de la sociedad civil posee sus excesos y una tendencia hacia la desfiguración de su leit motiv inicial.
Hoy experimentamos este proceso. En este sentido, se requiere una actitud propositiva en cuanto al acceso de información, la identificación de las instancias que deben calificar lo “secreto” de aquellos que no lo es, pero todo esto, promoviendo siempre la seguridad de la información que, sí conocida, debilita y vulnera la capacidad de reacción diplomática, politica y militar del país. Adhiero a la postura del Ministro, el "puente valle callampa" (sic), la protección y el resguardo de la información de naturaleza militar no.






Posted by Tupac Arica on January 12, 2011 at 03:30 PM CLST #
Posted by El Vecino Del segundo Piso on January 12, 2011 at 05:52 PM CLST #
Posted by LUPITA LOPEZ on January 12, 2011 at 07:41 PM CLST #
Arica y Tarapaca por ejmplo estan en un completo abandono y Antofagasta solo le sacan el cobre y otros minerales.. y obras nada!!!
Posted by Tupac Arica on January 13, 2011 at 12:59 AM CLST #
Y con respecto al tema del post. Una cosa es el secreto militar y otra el sentido común. Y el sentido común indica que el puente no puede ser objeto de este secretismo.
Posted by Askanio on January 13, 2011 at 09:08 AM CLST #
Su argumento no convence. Ravinet estaba ebrio o se encuentra medio senil. Desde el inicio de este caso sus declaraciones han sido un cúmulo de estupideces que no se sustentan ni en el secreto militar , ni la Ley Reservada del Cobre. Se sabe más de las características de los F16, los Leopard y los Scorpene que de un puente
Ravinet es uno más de las autoridades "reguleques" que vale callampa.
Posted by Juan on January 13, 2011 at 11:05 AM CLST #
Posted by nelson salinas on January 13, 2011 at 11:21 AM CLST #
El consejo ya determinó que no era secreto.
Posted by Daniel on January 13, 2011 at 11:45 AM CLST #
Hubo una enorme falla en la seguridad del Ministerio de Defensa para que una compra secreta fuera conocida públicamente.
Ravinet debe explicar, al Congreso, por qué la firma inglesa conoció el secreto militar, y asumir su responsabilidad
Posted by JULIO CORDOBA on January 13, 2011 at 11:46 AM CLST #
Posted by Unimog on January 13, 2011 at 12:05 PM CLST #
Posted by CHILENO on January 13, 2011 at 12:28 PM CLST #
Posted by smart on January 13, 2011 at 01:12 PM CLST #
Posted by Eduardo silva on January 13, 2011 at 01:23 PM CLST #
Posted by Leonardo on January 13, 2011 at 01:57 PM CLST #
Posted by Condor on January 13, 2011 at 02:10 PM CLST #
Posted by 186.104.153.245 on January 13, 2011 at 02:20 PM CLST #
Pensé que había entrado a un blog de un diario chileno, pero viendo a los que opinan, puros peruanos, prefiero no opinar---No sea cosa que se vallan a enojar.
chao.
Posted by victor on January 13, 2011 at 02:40 PM CLST #
Posted by Froilan Solis on January 13, 2011 at 03:23 PM CLST #
Posted by Patricio Riquelme on January 13, 2011 at 03:39 PM CLST #
Si ello está mal, correponde que se modifique esa misma Ley.Punto.
Cuanta ignorancia vertida por algunos comentaristas, Dios mío !!!
Posted by eduardo espejo on January 13, 2011 at 03:55 PM CLST #
Posted by Luis on January 13, 2011 at 04:09 PM CLST #
Virrey, Peru no es un ejemplo de virtudes, no trates de vender a tu pais porque no te creemos.
Los que desestabilizan a un pais, son los que quieren sacar provecho propio, como los opositores a cualquier gobierno y los abogados que contratan.
Las armas son necesarias para mantener la paz y no al reves.
Especialemente para Chile, por los vecinos que quieren sacar provecho territorial con demandas sin respetar acuerdos.
Posted by Maria Paz on January 13, 2011 at 05:18 PM CLST #
Ok ... la compra del puente es secreto militar ...
... entonces me reservo el derecho de pensar que el ministro y el alto mando militar chileno se amparan en esta figura para esconder actos de evidente corrupción ... ergo ... a buen entendedor ...
Posted by Chile País de Tontos on January 13, 2011 at 06:03 PM CLST #
Posted by Patricio Riquelme on January 13, 2011 at 06:05 PM CLST #
aaahhh! ... y nadie está discutiendo o poniendo en duda la necesidad de tener fierros (y hartos), en un vecindario como el nuestro son imprescindibles.
otro aah ... para los chilenos que postean aquí ... tienen que ser muy giles para preocuparse o tomar en serio lo que escriben los peruanos ... yo al menos ni siquiera los leo!
Posted by Chile País de Tontos on January 13, 2011 at 06:10 PM CLST #
¿Y qué pasaría si mañana se establece que junto con el famoso puente, venían 50 misiles SIDEWINDER para los F-16 que estaban faltando?
¿Alguien podría oponerse, alarmarse, escandalizarse, si "otro" país que conocemos, también hace compras secretas de armas?
La diferencia del precio obedece a RAZONES DE SEGURIDAD NACIONAL!!!!!!!!¿Qué más quieren?
.
Posted by victor on January 13, 2011 at 06:13 PM CLST #
Aparte de eso, el cobre en su mayoria se explota de territorios usurpados en 1879, mejor dicho Chile amenaza con armas compradas con el robo de 1879...el colmo..!!
Posted by Tupac Arica on January 13, 2011 at 06:37 PM CLST #
gestiones de compra hayan sido hechas por militares,
no es posible entender que ésto afecte la seguridad
nacional si se limita al precio y no sus caracterís-
ticas técnicas. El ministro ciertamente erró feo.
Lo que me llama la atención es la soltura de cuerpo
con que algunos residentes peruanos tienen para deni-
grar gratuitamente, al país que los acogió. En Perú
un chileno tendría la libertad de hacerlo?
Posted by Luis Guido on January 13, 2011 at 09:28 PM CLST #
Nuestra gente es similar.
A los chilenos que leen esto, el pensamiento de los Tupa Arica no representa ni el pensamiento ni la opinion de la mayoria de peruanos.
Somos gente de paz que no vive pensando ni en la guerra del siglo antepasado ni en la supuesta desintegracion de Chile. Por favor eso no vale la pena ni contestar.
Posted by juan on January 14, 2011 at 01:20 AM CLST #
Posted by Altiro on January 14, 2011 at 01:24 AM CLST #
Chile, US$ 5430 MMLLs. (www.infodefensa.com)..¿De donde sacaste que Chile gastó US$ 20.000 MILLONES DE DÓLARES EN COMPRA DE ARMAS?
Anda a postear a tu pasquín connuestroperu.com, donde se permite cualquier mentira e insulto a Chile, pero aquí, los troll son descubiertos de inmediato.
Posted by victor on January 14, 2011 at 08:45 AM CLST #
Posted by Patricio Riquelme on January 14, 2011 at 10:51 AM CLST #
Posted by Tupac Arica on January 14, 2011 at 06:50 PM CLST #
"Cuando los ricos se hacen la guerra, son los pobres los que mueren".
"Lo maravilloso de la guerra es que cada jefe de asesinos hace bendecir sus banderas e invocar solemnemente a Dios antes de lanzarse a exterminar a su prójimo".
Posted by Alfredo on January 14, 2011 at 11:22 PM CLST #
Lo que se plantea acá es otra cosa muy diferente.
¿Por que el ministro compró un puente 2 millones mas costoso que la otra oferta ?
¿Pueden entender eso, es muy sencillo?
Parece que la falla de Uds. está en la educación
Posted by Sergei on January 15, 2011 at 11:26 AM CLST #
Posted by Victor Eng on January 15, 2011 at 02:53 PM CLST #
La mejor elección era el Almirante Arancibia!¡!¡!¡.
Allamand ahora va a querer hacer bien las cosas y no tratar de quedar mal con nadie para poder ser candidato a la presidencia. Saludos.
Posted by Lo peor on January 15, 2011 at 09:54 PM CLST #
Posted by 190.43.46.138 on January 15, 2011 at 11:23 PM CLST #
Posted by 1879 on January 16, 2011 at 04:22 PM CLST #
Posted by Cesar on January 17, 2011 at 12:08 AM CLST #
Posted by General Baquedano Vencedor de la Guerra del Pacífico on January 17, 2011 at 02:05 PM CLST #
Posted by msantiago on January 17, 2011 at 02:25 PM CLST #