Cristian Leyton Salas

Este 31 de agosto los Estados Unidos terminan la campaña militar en Irak. La misión “Iraqi Freedom” ha llegado a su fin. El conflicto que comenzó el 20 de marzo del 2003 con la invasión a Irak, cuyo objetivo más visible era terminar con el régimen dictatorial de Sadamm Hussein, hoy conoce una nueva etapa: la pacificación de un país sometido a la lógica de clanes tribales y de zonas territoriales que obedecen a credos religiosos antagónicos entre sí.

El principal objetivo político fue alcanzado: Se destruyó el Estado dictatorial iraquí, se neutralizó la Guardia Revolucionaria de obediencia al régimen y se logró sentar las bases de un modelo “democrático” de tipo occidental.Con un alto costo humano, sí,  pero desde un punto de vista político se lograron los objetivos.

Hoy la Casa Blanca puede retirar el grueso de sus tropas de Iraq gracias y solo gracias a que el vacío, que ellos mismo habían dejado con el aniquilamiento del poder militar de Bagdad, fue ocupado por el nuevo y flamante Ejército iraquí. No obstante ello, los EE.UU no se retiran por completo. Al menos, en lo que dice relación al tipo de operaciones asociadas a una ocupación del territorio iraquí, podemos constatar que de las 357 bases militares que había en junio del 2009, hoy tienen desplegadas tan solo 121, esperando llegar a las 94 a fines de este mes.

La pregunta es ¿presenciamos un repliegue táctico o se trata de una retirada total, no solo de Irak sino que de toda esta zona? ¿Puede hacerlo, sin arriesgar generar inestabilidad entre los Estados del Golfo pérsico? Necesitan los EE.UU. retirarse para planificar un próximo paso en su estrategia de posicionamiento físico en el Medio Oriente?

De toda evidencia, un nuevo conflicto de grandes proporciones se prepara. Un problema mayor se asoma en el horizonte: Irán e Israel.

Los israelíes saben que  la luz naranja del riesgo muy pronto pasará a la roja de lo prohibitivo. Irán está cruzando lo que el Estado israelí considera como una línea roja que generará un casus belli. El Estado hebreo no permitirá un Irán Nuclear, ni tampoco lo harán los otros países de la región, Jordania, Egipto, Arabia Saudita y los otros Estados petroleros de esta zona. Irán ya ha demostrado que su poder de influencia indirecta por medio del apoyo a movimientos insurgentes, guerrilleros o terroristas es efectivo y eficiente: Hamas y Hezbollah lo prueban. Iran quiere la bomba nuclear, sin embargo la proliferación de este tipo de arma de destrucción masiva por parte de un Teherán con una retórica antisemita no será aceptado por Israel.

Hoy, con la presencia mínima de tropas en Iraq, cercana a 50 mil efectivos, un aparataje de inteligencia en terreno y aliados de confianza en la zona, como son Jordania y Arabia Saudita, Israel tiene más que nunca la posibilidad cierta en asestar un golpe sorpresa de gran magnitud y eficacia en contra de las instalaciones nucleares iraníes.  Sin embargo, una acción militar exitosa israelí solucionaría manu militari el tema de las armas de destrucción masiva iraní, pero abriría otro: una guerra directa con Irán, arrastrando posiblemente a Irak en la refriega.

El riesgo de un incendio de proporciones en la zona es real. La retirada de los EE.UU debe ser vista como una señal de la preparación de otro capítulo en el inestable Medio Oriente. Otra señal será el apaciguamiento del espacio vecinal israelí. El Estado hebreo sabe que cualquier acción militar en contra de Irán, sin haber antes neutralizado a Hamas y Hezbollah, implicaría la posibilidad de ver un segundo frente abierto en su propia frontera. Ruidos y señales dejan percibir que el sonido de las orugas se escucha cada vez más cerca…Iran we are coming....!!!   ??? ??????