Parte II. Demanda Marítima de Bolivia: Escenarios

Jan. 01 , 2009

50 Comments

Los comentarios, ideas y respuestas a los cuestionamientos de la primera nota son a priori reveladores de un cierto estado de animo social y político con respecto a la cesión de un espacio territorial a Bolivia, en específico, bajo la lógica de un "enclave": tal iniciativa prácticamente sería inadmisible de poner en práctica. Más allá de esta constatación preliminar, este escenario debería constituirse en un tema del debate electoral que viene. Necesitamos conocer cual será la "Política Boliviana", La "Política Peruana" y La Politica Regional" de la próxima administración de La Moneda.

Les invito a hacer una revisión somera de los escenarios de riesgo que las cancillerías podrían advertir como posibles y probables, y en función de ello, sacar sus propias conclusiones.

Los dilemas con los quedeberá lidiar el proximo Gobierno son, en cuanto al tema boliviano, en sí complejos por cuanto están asociados a dos fenómenos. El primero, que Chile debe lidiar con un "vinculo de soberanía" real por parte del Perú sobre nuestro territorio ariqueño: Chile no puede, por el Protocolo Complementario de 1929, hacer uso y desuso de su propio territorio. Las concecuencias son claras al entregarle a un tercer país un derecho de veto sobre la administracion soberana de un espacio territorial que se ubica al interior de nuestras fronteras políticas. El otro dilema está dado por los avances espectaculares que han experimentado las relaciones chileno-bolivianas bajo el mandato de Evo Morales. ¿Espera el próximo gobierno mantenerlas? De ser así, está claro que el Gobierno deberá hacer "gestos" concretos, como son materializar puertos secos o mojados, en este último caso hablamos de ceder por espacios de tiempo relativamente largos un "enclave" con ciertas caracteristicas de soberano y útil. Se deberá transitar de "gestos" a hechos concretos. Este punto debe quedar claro.

Avancemos tres tipos de escenarios posibles.

A. Corredor con soberanía.

1. Permitiría y empujaría al Estado Boliviano a establecer una política institucional de poblamiento acelerado y sistemático del corredor.

2. Establecería las condiciones para un relanzamiento de la relación de “amistad histórica” entre Perú y Bolivia, posibilitando acuerdos de cooperación e integración comerciales y político-administrativos con Perú.

3. Bajo determinadas condiciones, permitiría a capitales privados o estatales peruanos, junto al Estado boliviano crear, en el espacio cedido, una infraestructura portuaria integrada, restituyéndole a Tacna su proyección marítima y comercial, generando con ello un polo de competencia con Chile.

4. Bolivia podría buscar, en orden a materializar esta embrionaria soberanía a "reforzarla" debutando lenta pero progresivamente un proceso de securitización de éste espacio, desde una simple presencia policial a otra de carácter militar.

5. Se reconstituiría la actual estructura comercial marítima de dicho espacio. Surgiría un nuevo actor que apuntaría controlar una parte del recurso acuífero de la zona, en desmedro de las necesidades industriales chilenas, tanto como resultado del proceso de poblamiento acelerado del corredor, como de la búsqueda por afirmar el carácter soberano del espacio territorial adquirido.

6. Explotaría intensamente las 200 millas marítimas, afectando los equilibrios del ecosistema ictiológico con nefastos efectos para la economía regional.

B. Corredor “sin” soberanía.

Este escenario no solucionaría la problemática boliviana “paceña”.
La lógica del espacio soberano y “útil” introduce el imperativo de ceder un espacio territorial económicamente explotable, políticamente administrable y con un valor de uso desde el punto de vista político-estratégico y estratégico viable para proyectar una nueva estatura política internacional y regional. La lógica del territorio “útil” debe permitir también proyectar una nueva configuración político electoral interna.

En este sentido, un corredor “sin” soberanía, no solamente aparece como inviable puesto que no cumple con los requisitos anteriormente señalados, sino que mantiene intacta la problemática política boliviana.   
En este sentido, un corredor “sin” soberanía:

1. Aseguraría una desmilitarización del corredor: El estado chileno mantiene vigente su soberanía sobre dicho espacio.

2. Impediría la permeabilización de fronteras.

3. Limitaría el establecimiento de cualquier tipo de acuerdos vinculantes con entre Perú y Bolivia.

4. Generaría un fenómeno  de percepción de “estrangulamiento político” por parte de la población boliviana, exacerbando la demanda y generando una percepción de población civil bajo “ocupación”.

5. Generaría constantes fricciones con las autoridades locales chilenas al someter a la población boliviana a leyes extranjeras, esto es la chilena.

C. Corredor como casus belli (Causa de Guerra)

Un escenario de alta generación de inestabilidad política regional estaría dada por la cesión de un corredor soberano, en el marco del cual no se respete el principio de zona desmilitarizada. 
Ante dicho escenario, Chile se vería impulsado a fin de garantizar la credibilidad de su postura disuasiva a establecer un sistema de casus belli a objeto de no otorgar ventajas estratégicas.
La lógica del casus belli es declarar expresamente que dicha franja constituye una zona de seguridad cuya trasgresión constituye una “causa de acción bélica”.
En vista de lo anterior, el corredor tendría un efecto inverso  los objetivos que su cesión buscarían generar: reestabilizar las relaciones entre ambos países. El efecto de la imposición de desmilitarización generaría el efecto contrario. La lógica de la desmilitarización es básica: debutar un proceso de conciliación de intereses entre Chile y Bolivia. Permitir que lentamente se configure una disminución y posterior desaparición del temor y aprensión que genera el factor Fuerza en las relaciones de ambos Estados.

Frente a estos escenarios, podemos establecer que la postura chilena frente a la demanda marítima boliviana ha estado centrada, históricamente, en torno a dos grandes principios:

a. El respeto a la Intangibilidad de los Tratados.
El apego chileno a este principio tiene como fundamento neutralizar intenciones revisionistas peruanas y bolivianas en torno a la legitimidad de la adquisición de los territorios conquistados a fines del siglo XIX.
Su efecto directo está dado, esencialmente, por haber entregado a Perú el control efectivo de la demanda boliviana al necesitarse de su aprobación cualquier solución bilateral al problema: el vinculo de soberanía peruana sobre Arica existe, nos guste o no. Es una realidad al impedir a Chile entregar un trozo de nuestro territorio a un tercer actor.

b. Garantizar la Continuidad Territorial del país.
Este principio es particularmente sensible en la zona norte. Las razones son dos:

• La separación y aislamiento de espacios territoriales favorecería, por un lado, una absorbición, en el mediano y largo plazo, de dichos espacios por parte de Perú y Bolivia. Por otro lado, cortaría las líneas de comunicación en caso de conflicto bélico.

• Generar sentimientos reivindicacionistas en orden a “recuperar” espacios territoriales perdidos, generando una mayor hostilidad interestatal, y con ello, impidiendo alcanzar el objetivo central de la cesión, generar una relación de conciliación entre los Estados en cuestión.

De manera general, estos son los escenarios. Nesesitamos respuestas a estas problemáticas las que deberíuan estar en los Programas de Gobierno de los candidatos y sus equipos.

El debate queda abierto.