Pacto de No Agresión
Sep. 17 , 2009
El 24 de agosto de 1939, el Tercer Reich Alemán firma con la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas el ya famoso Pacto de No Agresión Molotov-Ribbentrop. El pacto comprendía la división de ciertos espacios europeos en “zonas de influencias”, neutralidad si uno de ambos era atacado, inhabilitarse en caso de alianzas dirigidas hacia cualquiera de ellos, además de protocolos secretos.
Esa Europa estaba gobernada por la fuerza, la guerra misma no había sido puesta fuera de la ley internacional, como ocurre después de 1945. Todo lo contrario, la guerra era un medio legítimo para resolver disputas. La disuasión no primaba como medio para neutralizar apetitos territoriales, solo la neutralización de la fuerza por medio del uso directo y generalizado de ésta misma lograba este objetivo. Solo la guerra, el conflicto militar permanente.
El Pacto de No Agresión sovieto-nazi, tenía una razón de ser clara: ambos países se temían, pero sobretodo, utilizaron dicho pacto desde una óptica estratégica, ganando tiempo para prepararse de mejor manera para una conflagración generalizada. La fuerza militar se adquiría no para hacer creíble su utilización y así no tener que servirse de ella, todo lo contrario, para dominar, conquistar y anexar. La paz se adquiría por medio de un armisticio permanente en espera que en los años a venir se retomara el combate. La guerra era inminente. Un medio de resolución de disputas internacionales que primaba por sobre cualquier otro.
Los pactos de no agresión anulan el valor de la disuasión y se cae en una forma particular de idealismo. Un papel firmado no estimula la paz, sino que actos y actitudes altamente responsables que pongan un fin a escaladas de cuestionamientos territoriales incesantes tal y como fue el caso de la cristalización definitiva de las fronteras de Europa Occidental entre la Alemania reunificada y Polonia. En 1990, Alemania reconocía la línea Oder-Neisse como su frontera definitiva con Polonia. Alemania dejaba de ser un Estado revanchista y optaba por el status quo definitivo. Ningún pacto de no agresión era necesario con Polonia. Un solo gesto de conformidad territorial bastó, junto a una integración a la OTAN y sus principios.
Un Pacto de No Agresión implica la existencia de intereses de potencia. Dos potencias identificándose como adversarias políticas, económicas y/o militares deciden congelar la hostilidad que les opone para reconfigurar un espacio geopolítico y geoestratégico de acuerdo a intereses de expansión ideológicas. Luego, enfrentarse directamente y buscar la hegemonía por la fuerza.
Sudamérica atraviesa por una fase de restructuración de los equilibrios estratégicos. No podemos negarlo. Nuevas potencias están surgiendo, otras reclaman ese estatus dormido, mientras otras esperan fin a de dotarse de medios que les permitan influenciar el sistema regional de poder. Lejos estamos de encontrarnos en un estado prebélico a nivel regional. Los procesos de modernizaciones militares de algunos países sudamericanos responden esencialmente a una lógica defensiva, tal es el caso de Chile y Venezuela, el caso brasileño responde, sobre todo, a una búsqueda por un liderazgo cooperativo no solo regional sino que mundial también. Ninguno de ellos, tampoco pareciera ser el caso chavista, buscan utilizar la modernización militar a fin de expansión territorial, de conquista y anexión.
La disuasión gobierna las relaciones regionales. Una disuasión que debe reforzarse constantemente como resultado de Estados que han adoptado una política de constante cuestionamiento de los estatus quo territoriales, otros que han adoptado estrategias de “ataques preventivos”, otros que generan aprensiones en función de ideologías “expansionistas”, finalmente otros que buscan incrementar sus estatus políticos regionales y mundiales.
Para la disuasión, los pactos de no agresión debilitan la credibilidad de la amenaza, pudiendo generar el efecto contrario.
El Gobierno peruano necesita hoy impedir que la brecha en cuanto a modernización bélica no siga creciendo, no solo en función de Chile, sino que también de Brasil, quién fue hasta hace una década una de las principales fuentes de amenaza directa, pero también Venezuela, por el efecto ideológico que su margen de maniobra militar puede darle en función de su influencia sobre Bolivia.
No es necesario un pacto que inhiba una agresión cuando un Estado, como Chile, no posee intenciones de expansión territorial, cuando no tiene planes de proyección de un poder hegemónico ni menos exportar su modelo de desarrollo.
Se aplaude.
slds
Posted by Hannover (g_@hotmail.com) on September 17, 2009 at 06:27 PM CLT #
Discrepo con Ud., por lo ligero que es considero, utilizar un solo y unico ejemplo como base para generalizaciones. Creo que no es correcto prever que la disuación sea el mejor camino, ante la existencia de potencial armado, nadie se siente seguro y cualquiera puede dar el primer golpe. Los pactos de no agresion se firman sobre bases comerciales y culturales solidas, no confundir hechos ocurridos inafectos en estos temas.
Juan Mauro G.
Viña del Mar
Posted by Jmauro@aol.com on September 17, 2009 at 07:33 PM CLT #
...¿por que El gobierno Chileno no quiere firmar un pacto de no agresion en Sud-America?
la respuesta es muy simple:
...por que el Gobierno Chileno se reserva el derecho de agredir a quien vea por combeniente segun sus intereses.
"Mas claro ni el Agua"
lo de mas son solo Palabrerias.
Posted by Cesar MC on September 17, 2009 at 08:01 PM CLT #
Posted by Arturo on September 17, 2009 at 08:09 PM CLT #
Un pacto de no agresion no está demas en la región, no entendemos porque un país pacífico como Chile podria negarse a firmarlo. XD
Posted by Gongora Pando (GP) on September 17, 2009 at 10:33 PM CLT #
La comparación con la situación Sudamericana no es coherente, lo que el Presidente García ha dicho es que haya un pacto de no agresión entre los países de la UNASUR, para evitar carreras armamentistas como la iniciada por Chile.
Atentamente,
Posted by Oscar Bellina on September 18, 2009 at 09:08 AM CLT #
quien propone este pacto es quien cree que si pueden haber conflictos en el futuro.
las ultimas cifras de compras de armamento reflejan que no existe carrera armamentista, o me equivoco?
Posted by Opinologo on September 18, 2009 at 10:21 AM CLT #
Posted by JHOU PINO on September 18, 2009 at 10:41 AM CLT #
Qué propone Chile a cambio? Porqué no firmar un Pacto de cooperación social y econ. y defensa mutua contra potencias extranjeras como el que se firmó el siglo pasado y que Chile violó al aliarse con Inglaterra contra Argentina
Posted by Enrique Martin on September 18, 2009 at 11:35 AM CLT #
Posted by Enrique on September 18, 2009 at 12:56 PM CLT #
pero la corrupcion en el ejercito peuano es tan grande que terminarian
usandolos contra el mismo gobierno.
FELICES CUMPLEAÑOS HERMANOS MAYORES Y LIDERES SUADMERICANOS CHILENOS!!!!
GRACIAS POR SER ACTORES CLAVES EN NUESTRA INDEPENDENCIA PERUANA!!
Posted by Hannover (K_gmail.com) on September 18, 2009 at 03:37 PM CLT #
"No creo que haya una señal o hipótesis de carrera armamentista en América del Sur, cada país necesita un mínimo de cuidado y un mínimo de sistema de defensa para resguardar la seguridad de sus fronteras".
Que nuestro presidentito garcia, no siga con sus palos de ciego.
!VIVA CHILE!
Posted by Hannover (K_gmail.com) on September 18, 2009 at 03:45 PM CLT #
Posted by Ceachei on September 18, 2009 at 05:07 PM CLT #
Yo opino que no puedes criticar su ortografía con tu gramática tan espantosa.
Posted by pepe on September 19, 2009 at 12:59 AM CLT #
Se aplaude.
Saludo a mis hermanos mayores chilenos en el dia de sus glorias del Ejercito.
Gracias por haber estado en Lima
slds
Hannover
Posted by Hannover (K_gmail.com) on September 19, 2009 at 11:18 AM CLT #
Por otro lado, de parte de Peru no existe pretencion belica alguna, se ha repetido mil veces y tiene el mismo valor que "el libro blanco" chileno. El fallo sera acatado.
Entonces? para que no firmar? ¿Acaso creen que sera necesario no acatar el fallo? XD
Posted by Gongora Pando (GP) on September 19, 2009 at 09:15 PM CLT #
2. Si Chile firma el pacto de no agresión. ¿Cómo le van a explicar a su pueblo que acaban de comprar una enorme cantidad de armas que "no van a poder" usar?
3. Queda también claro que a Chile no le preocupa una agresión peruana post La Haya. Recordemos que esta fue su única "justificación". Entonces ¿por qué no firmar?
XD
Posted by Gongora Pando (Braunschweig) on September 19, 2009 at 09:48 PM CLT #
Posted by pedro k. on September 19, 2009 at 10:39 PM CLT #
Posted by pedro k. on September 19, 2009 at 10:40 PM CLT #
Posted by dosur on September 20, 2009 at 10:28 AM CLT #
No solo Chile lo considera innecesario, sino también Brasil. García trata de aparecer como si disfrutara de algún peso internacional (mas relevante es Gaston Acurio); tiene que vender la imagen de que no esta solo, pero no le ha resultado.
Posted by Leopard on September 20, 2009 at 11:42 AM CLT #
No nos sentimos culpables del resultado de la Guerra del Pacífico, nadie se siente mal por vencer. Tenemos la conciencia tranquila de haber derrotado a quienes se aliaron para destruirnos.
Posted by Leopard on September 20, 2009 at 11:46 AM CLT #
quieren hacer aparecer a Chile como pais belicista cuando es el pais la con menos guerras en la region.
quieren hacer aparecer las compras para agredir a un pais, cuando es para defensa, en fin cada loco con su tema, los chilenos podemos dormir tranquilos, sin sentimientos de culpa
Posted by Opinologo on September 20, 2009 at 01:16 PM CLT #
125 años, sin entrar en batalla ... es un argumento de peso en Sudamérica para declararse pacifista ... es un dato que ningún país puede presentar ... no hay contradicción alguna y la conciencia está perfectamente tranquila.
Nuestro país no necesita de pactos para preservar la paz ... simplemente tenemos nuestros métodos para imponer la pax chilena, le pese a quién le pese.
Posted by Chile País de Tontos on September 21, 2009 at 09:26 AM CLT #
Posted by EL VIRREY on September 21, 2009 at 10:14 AM CLT #
Posted by EL VIRREY on September 21, 2009 at 10:27 AM CLT #
chile se armo y quiere su espacio vital, quiere crecer a costa de Peru
asi de simple.
Posted by Juan Gonzales Zamorano on September 21, 2009 at 11:46 AM CLT #
Posted by EL VIRREY on September 21, 2009 at 01:21 PM CLT #
Posted by Leopard on September 21, 2009 at 01:23 PM CLT #
Al negarse, Chile esta retrocediendo en el reconocimiento de respeto a las leyes internacionales. Es un preambulo de que Chile no esta dispuesta a aceptar la decision de La Haya. Chile esta con menete perdedora, por eso, solo busca armarse hasta los dientes y decir: pueden ganar en cualquier tribuna juridica, pero no podras sacarme por la fuerza. Hitler es bienvenido en Chile...
Posted by fer on September 21, 2009 at 01:26 PM CLT #
Al negarse, Chile esta retrocediendo en el reconocimiento de respeto a las leyes internacionales. Es un preambulo de que Chile no esta dispuesta a aceptar la decision de La Haya. Chile esta con menete perdedora, por eso, solo busca armarse hasta los dientes y decir: pueden ganar en cualquier tribuna juridica, pero no podras sacarme por la fuerza. Hitler es bienvenido en Chile...
Posted by fer on September 21, 2009 at 01:27 PM CLT #
Chile no pretende territorio alguno que pertenezca a Perú; en cambio Perú sí pretende, sin título alguno, territoio chileno ubicado al sur del paralelo 18º21'03''.
Posted by Leopard on September 21, 2009 at 01:30 PM CLT #
Saludos.
Posted by francisco on September 21, 2009 at 03:43 PM CLT #
Posted by José Ramón on September 21, 2009 at 03:56 PM CLT #
Posted by EL VIRREY on September 21, 2009 at 04:03 PM CLT #
Posted by EL VIRREY on September 21, 2009 at 04:05 PM CLT #
Perú el eterno ofendido, mal que mal son parte del Imperio Inca, que llegó hasta el Maule, luego era una expansión su forma de conquistar territorios remotos, ofendidos en su orgullo imperial que en el sur de Chile los mapuches los frenaran, indios menos desarrollados pero sin par en combatividad y defensa de su soberania, de paso cientos de años después estos rotos y su descendencia ocuparan Lima, luego lo más ofensivo es que la abandonaran o devolvieran,por ser nada, ¿pacto de no agresión?
Posted by Javier on September 21, 2009 at 05:35 PM CLT #
Posted by Leopard on September 21, 2009 at 06:03 PM CLT #
Posted by Leopard on September 21, 2009 at 06:11 PM CLT #
Posted by Don Francisco on September 21, 2009 at 07:46 PM CLT #
Posted by JOSE on September 21, 2009 at 11:02 PM CLT #
Posted by JOSE on September 21, 2009 at 11:10 PM CLT #
Posted by Sergio on September 22, 2009 at 06:18 AM CLT #
Posted by eric on September 22, 2009 at 08:37 AM CLT #
Esto la verdad que cansa, hasta hace unos años, de verdad que los peruanos eran re piolas, ahora caen mal
Posted by Bazko_ on September 22, 2009 at 08:53 AM CLT #
Posted by Victor on September 22, 2009 at 08:53 AM CLT #
Chile ya tiene un plan tal como lo hicieron antes del Zarpazo de 1879.. dicen que no tienen apetitos territoriales, sin embargo recuerden que Chile triplico su territorio de 250,000 km2 crecio a 750,000 km2, es o no chile un pais expansionista?
Ahora, por supuesto que no quiere firmar ningun pacto de NO AGRESION por que quiere usar las armas para amedrentar..
Posted by Abelino Vazquez on September 22, 2009 at 10:49 AM CLT #
Posted by carloso on September 22, 2009 at 02:46 PM CLT #
Posted by EL BOCON on September 22, 2009 at 03:58 PM CLT #
Posted by EL BOCON on September 22, 2009 at 04:09 PM CLT #
Posted by ale on September 22, 2009 at 04:21 PM CLT #
Nota muy al margen:
Es idea mia, o los presidentes peruanos cada vez que andan con baja popularidad... recurren a Chile...
que Chile la tiene mas grande, que Chile me miro feo
que por que Chile si y nosotros no, que el Pisco, que el mar
Por que no mejor Peru se preocupa de arreglar sus propios asuntos; en vez que andar revolviendo el gallinero??
El Almirante Merino ya los hubiera dejao en Callao con un ScorPENE Chileno
Posted by Baquedano on September 22, 2009 at 07:04 PM CLT #
Posted by ppk on September 22, 2009 at 08:58 PM CLT #
Posted by Enrique Bringas on September 22, 2009 at 11:36 PM CLT #
Posted by General Baquedano Vencedor de la Guerra del Pacífico on September 23, 2009 at 12:31 AM CLT #
Chile con su arsenal militar estará tranquilo pero no ejercerá influencia sobre nadie, una vez más solo en la región.
Colombia estrechara más sus lazos con EE.UU.
Perú se someterá a la tutela de Brasil, comparten miles de kilómetros de frontera, la amazonía y proyectos de integración interoceánica.
Posted by Hernan Tapia on September 23, 2009 at 09:42 AM CLT #