Cristian Leyton Salas

Las fronteras de seguridad señalan los límites de tolerancia que demarca un Estado, ante riesgos externos para la seguridad política, económica y militar, y que consecuentemente a ellos, establece medios de acción y de decisión a fin de contenerlos. Un claro ejemplo ha sido el accionar colombiano contra bases de las FARC en territorio Ecuatoriano. Otro ejemplo es el desplazamiento de la frontera de seguridad de los EE.UU, profundamente en dirección del corazón de Centro América, en particular contra el crimen transnacional (Maras). Un último ejemplo que denota la variedad del “desplazamiento de fronteras” es la decisión unilateral del Ejército Argentino cuando señaló, en su Plan NPEA 2012, que las nuevas fronteras de seguridad para su estamento estarían delimitadas, en el futuro, por la protección de los recursos de agua dulce, tanto en la zona de los hielos eternos (frontera con Chile) y del Sistema Acuífero Guaraní (napas subterráneas bajo los territorios de Paraguay, parte de Uruguay y Brasil).

Las fronteras de seguridad han mutado durante estos últimos veinte años. No solo lo han hecho en cuanto a la naturaleza de los estímulos que han dictado este desplazamiento, sino que también en cuanto a los actores que las institucionalizan. Si antes, solo las Superpotencias obraban de la suerte, expandiendo o contrayendo dichos “limites”, en función de percepciones de amenaza unilaterales, hoy todo parece indicar que potencias medianas o pequeñas también lo están operacionalizando.

Una característica central de dichas “nuevas fronteras de seguridad” es que éstas, claramente, no corresponden ni se alinean automáticamente a las tradicionales fronteras políticas reconocidas internacionalmente por los Estados. Tampoco lo está siendo para Chile.

Las fronteras de seguridad económicas en algunos casos están indicadas y delimitadas por el espacio físico que ocupan allí en el país en el que realizan sus negocios. Bajo la lógica del Real Politik, incluso dichas fronteras están asociadas a la estructura más básica pero fundamental de la disuasión: la credibilidad de la amenaza comprende e incluye la capacidad de proyección de la defensa de los nuevos agentes económicos multinacionales bajo la forma de una defensa diplomática activa y pasiva. En otras palabras, las nuevas “fronteras de seguridad”, en este caso comerciales, tienden a desplazarse junto a la exportación de las inversiones.   

En cuanto a las “fronteras de seguridad militar”, estas han conocido una impactante mutación en cuanto a su forma, no así su naturaleza. La búsqueda por poseer “fronteras defendibles”, alejando de las zonas vitales la amenaza sigue siendo un leit motiv central de los aparatos de planificación político-militar. El ejemplo de la Guerra contra el Terrorismo está imbuido en esta lógica. Desde el prisma de una potencia mediana, sin embargo, la proyección extraterritorial de su capacidad de defensa si bien no es imposible, su puesta en práctica es menos viable. Es así como frente a riesgos y amenazas latentes e inminentes, la adopción y planificación de una reacción preventiva limitada constituye una opción creíble a fin de mantener intacto la postura disuasiva.