Cristian Leyton Salas

Frente a los errores constantes  de la Presidencia Boliviana, el Palacio Quemado parece haber tenido que retractarse de la estrategia de choque diplomático con La Moneda.  Todo parece indicar que dichos errores no son más que el fruto y resultado de una fuerte pugna política interna en el gobierno de Morales, lo precedente íntimamente  asociado a un intento fallido por frenar un proceso lento, pero progresivo de deslegitimación del régimen ante sectores populares que están empoderándose en detrimento de la capacidad de control social por parte de Evo.

Es así como todo parece indicar que el liderazgo indigenista de La Paz  se desplaza hacia el despeñadero de la popularidad con una desaprobación del 53%. Evo Morales parece no solo estar viendo erosionada su legitimidad política en los sectores que le permitieron erigirse como el primer indígena elegido por mayoría absoluta a la presidencia boliviana, sino que también al interior mismo de su gabinete. El régimen masista se aprecia sometido a una presión tanto desde el exterior como del interior mismo. Aquí también “halcones”  y “palomas” buscan atraer al líder aymará.

Cada vez es menos claro y más complejo establecer quién es el personero y la instancia institucional paceña que está facultada para  ser la portavoz oficial y la encargada de administrar la política boliviana hacia Chile, ¿es David Choquehuanca, el Canciller  de Bolivia, o el director de la recientemente creada dirección de Reivindicación Marítima de la Cancillería, Rubén Saavedra?  Existe la impresión, tanto al interior de Bolivia como en Chile, de una política exterior errática de La Paz. Un Gobierno indigenista que se desliza hacia un populismo interno cada vez mayor en post de opacar y frenar un fenómeno de ingobernabilidad creciente.

No cabe la menor duda que se ha desatado una espiral de pérdida de legitimidad de la imagen y percepción social y política hacia Evo Morales. No solo es visible desde los movimientos sociales de El Alto, de la Central Obrera Boliviana, así como de la credibilidad de los agentes económicos y políticos externos, sino que también desde Chile. El liderazgo con el cual La Moneda construía confianzas ha cesado de existir. Cualquier acción de reiniciar las negociaciones en torno a la Agenda de los 13 puntos podría ser vista desde el Edificio Carrera como un intento por parte de Bolivia por comenzar a “crear” un litigio. Cualquier acto, acción o decisión que implique negociaciones “formales” podría en el mediano y largo plazo constituir las piedras fundacionales de un “caso” para llevarlo ante La Haya.

La aparente decisión de Evo en cuanto dar marcha atrás a su intento de llevar a Chile ante el Tribunal Internacional, desconociendo el Tratado de 1904, e inaugurando hoy una  estrategia de “soberanía marítima progresiva”, es atribuible, en parte, a la nefasta estrategia de La Paz de “medirse” con Chile ante la comunidad sudamericana de naciones.  Hemos podido observar, ante la OEA, el peso político y diplomático de la Cancillería chilena. 

La “soberanía marítima progresiva”, concepto que emana desde la misma Bolivia occidental, no hace sino que reencausar positivamente las relaciones con Chile, situándolas en la fase status quo ante, sin embargo se mantiene la percepción de resquebrajamiento de las confianzas políticas con La Paz. Un estado de desconfianza que, a todas luces, tenderá a endurecer la postura de Santiago ante el Estado boliviano, en particular ante la idea de no discutir la cesión de soberanía.

 Un notable éxito de La Moneda, pero que adolece de una falla: Chile parece haber pedido definitivamente el único interlocutor legitimo con el cual negociar un acuerdo final a la demanda marítima Boliviana.