Cristian Leyton Salas

Durante más de una década se señaló que “lo económico” dominaba a “lo político”. En otras palabras, que las decisiones en la esfera de las políticas exteriores e interiores de los Estados estaban supeditadas a los intereses comerciales y financieros de los sectores económicos privados. Era comprensible dado el desmoronamiento del modelo soviético y el triunfo del liberal (o neoliberal para algunos). Existía una ideología dominante. Los Estados Unidos habían "ganado" la Guerra fría.

Muchos pecaron sobredimensionando los efectos mundiales de este cambio en la estructura de la distribución del poder mundial: une período de paz “perpetua”, bajo la lógica kantiana, se acercaba. Todos los conflictos internacionales desaparecerían. Incluso se llegó a señalar que la existencia misma de las FF.AA estaba en jaque. El Estado mismo debía someterse a esta nueva lógica económica: disminuirlo hasta su más mínima expresión. El mercado se encargaría de traer paz y prosperidad, seguridad económica, política e incluso la militar. No hay más que revisar la literatura académica y los analisis de la década de los 90 del siglo recién pasado. El siglo XXI sería uno de paz. Recordemos que incluiso se acuño la idea según la cual “entre democracias no se hacen la guerra”. A transcurrido tiempo de ello.

¿En que estado nos encontramos hoy? ¿Cuál es el balance de esta dominación de lo económico por sobre lo político? ¿Pudo la cooperación económica borrar decenios y siglos de animosidad entre los Estados, sus pueblos y sociedades? En efecto, las guerras interestatales han disminuido, pero estas fueron reemplazadas por otros conflictos de una naturaleza diferente, pero que al fin y al cabo demuestran que la seguridad no puede reposar solamente sobre la variable económica. La naturaleza humana lo impide, dirá la postura de la Real Politik, otros señalarán que los intereses de grupo y privados generan artificialmente estados de conflictos a fin de generar más recursos para sus propios beneficios (complejos militaro-industriales, por ejemplo). Pero más allá de lo anterior, debemos constatar un hecho: la cooperación entre Estados que una vez tuvieron hipótesis de conflicto en vigor es posible, siempre y cuando cohabite con la disuasión. En efecto, la disuasión puede cohabitar con la cooperación, en especial si lo adoptamos como una estrategia de transición hacia la plena conciliación de intereses. En estos estados la fuerza (militar) no genera temor. Tal fue el caso franco-alemán, luego de la II Guerra Mundial. ¿Podríamos reeditarlo aquí en Sudamérica?

En el caso Chileno-peruano somos testigos de profundos cambios en nuestras relaciones, pero también de continuidades. Nadie puede negar que el Perú de Alan García no sea diferente al que conocimos con Fujimori o Toledo. Perú abrazó la lógica del liberalismo, de la apertura económica al mundo. Perú nos sigue el paso. Al pie de la letra. Pero, entiéndase bien, la estructura política interna del Perú no es la chilena. Profundas grietas y divisiones políticas, étnicas y culturales subyacen en el escenario peruano. La nación peruana aun se encuentra en proceso de consolidación, para algunos incluso de construcción. Un fuerte nacionalismo negativo cimienta la construcción de un Estado peruano en plena cristalización institucional. Un nacionalismo negativo que ve en el “otro” (en este caso en Chile) una plataforma para diferenciarse y distinguirse, pero que también le sirve para cohesionar su sociedad y cohesionar el conjunto de elites políticas, militares y económicas que forman la sociedad peruana. La lógica caudillista está aún presente en Perú.

Alan Garcia si bien transformó la retórica “antichilena” de Toledo, no la suprimió en su esencia. De la rivalidad se pasó a la competencia. De percibir a Chile como una entidad avasalladora y una amenaza en lo comercial, se pasó a identificarlo como el objetivo económico que Perú debe superar. La rivalidad duradera peruana hacia Chile subyace en lo más profundo del Perú, y esto no es ilógico, es perfectamente comprensible a la luz, no solo del pasado histórico (Guerras, ocupación de Lima y pérdidas territoriales), sino que sobretodo en función de la utilización política que la clase dirigente peruana ha hecho del Chile: Nuestro país es un actor más en y del sistema político peruano.

La cooperación económica  sin tomar en consideración la percepción social, cultural, económica y militar peruana de Chile es un error. Se debe trabajar las fuentes de dicha animosidad histórica. La cooperación económica es un aspecto más, en ningún caso la solución final a la problemática peruano-chilena. Un ejemplo claro ha sido la reivindicación peruana en La Haya. Frente al acercamiento sin precedentes chileno-boliviano, y al enfriamiento (o congelamiento), también sin precedentes peruano-boliviano, Torre Tagle (Cancillería peruana) anuncia una serie de medidas reivindicatorias, entre ellas acudir al tribunal internacional. Pero no se contenta con ello. Utiliza al factor Chile a fines de política interna distribuyendo, en los cursos de enseñanza básica del sistema escolar peruano, un manual explicativo de la demanda marítima y territorial (la llamada  Directiva No. 010-2008_MED). La rivalidad, en la lógica del sistema político del Perú, debe alimentarse, estimularse y luego sacar sus frutos en las elecciones venideras.

Los límites de la cooperación (económica) están dados por dar los pasos para transformar esta rivalidad duradera en una cooperación, en transformar la relación chileno-peruana en una de “enemigos hereditarios” a otra de “amigos permanentes”. Lo contrario no hace más que tergiversar la realidad y sentar las bases para sorpresas futuras.