Cristian Leyton Salas

Relaciones Regionales

 

Home Internacional Análisis Político

Chávez y sus "cohéticos"

Sep. 15 , 2009

67 Comments


El anuncio de la adquisición de un avanzado sistema de misiles tierra-aire ruso, el  S-300 Smersh (Torbellino) no ha generado reacciones oficiales por parte de los países de la región. Al menos éstas no son oficiales.



Este sistema antiaéreo ya es ampliamente conocido por los principales medios especializados en materias de defensa y seguridad y aparece habitualmente analizado por analistas israelíes y estadounidenses. La posibilidad que Irán adquiera el S-300 ha impulsado a Israel a indicar que su adquisición por Teherán constituye una ”línea  roja” y casi un casus belli. La razón es simple: las características técnicas y operacionales del sistema en cuestión constituyen un obstáculo casi invulnerable para las fuerzas aéreas convencionales. La política israelí frente a esta posibilidad ha sido variada: desde presiones diplomáticas veladas sobre Rusia, pasando por la adquisición de sistemas aéreos furtivos, para finalizar con la amenaza de desarrollar un sistema que lo neutralice, punto que, para los rusos, no es comercialmente aceptable.


El Smersh posee la capacidad de detectar hasta seis objetivos en forma simultánea y sobretodo, limitar al máximo las tácticas de vuelo rasante que permiten, a potencias pequeñas, neutralizar los sistemas de radares antiaéreos adversos.



Al final del camino, la incorporación de este sistema de arma a los arsenales sudamericanos constituye un hito por cuanto se  introduce una capacidad bélica, defensiva en principio, pero que utilizada al interior de una estrategia de proyección de fuerza, puede constituirse en un arma ofensiva. Lo precedente tiene el potencial de producir un verdadero movimiento telúrico en los equilibrios de fuerza en el espacio norte de Sudamérica.



Los “cohéticos”, a los cuales hace referencia Hugo Chávez, importan desde Rusia un nuevo estimulo político-militar, no para adquirir más armamento, sino que absorber sistemas de armas muchos más avanzados, en particular sistemas que incluyen capacidades misilisticas que ponen en jaque un orden basado en la disuasión "defensiva". 



Hemos esperar que de concretarse ésta operación, en donde se plantea que Moscú ya acordó un préstamo de 2 mil millones de dólares a Venezuela, el efecto dominó de adquisiciones y contra-adquisiciones no termine por desatar una verdadera  carrera armamentista regional. Colombia reaccionará, a lo que podría seguir Ecuador frente a la reacción de Uribe, y así, hasta englobar al conjunto de la región en un efecto cíclico de adquisición de sistemas de armas multiroles.



Transparentar la naturaleza de los sistemas de armas no disminuye las percepciones de amenaza y riesgos de los países de la región, sí las razones que estimulan de tales procesos de modernizaciones bélicos. El “porqué y para qué” de estos procesos de absorción de armamentos es vital si no se quiere generar un clima de inestabilidad política en la región.


El cuestionamiento de límites fronterizos o de espacios territoriales, asi como políticas  de expansión de modelos ideologicos, claramente ayudan a responder a las preguntas anteriores.



En la próxima reunión del Consejo de Defensa Sudamericano, en Quito, Ecuador, ya han urgido voces desde Lima en cuanto a que se exigirá a Chile “transparentar” sus procesos de adquisición. Chile ya lo ha hecho y de manera clara y contundente: al no poseer exigencias territoriales, está reforzando su disuasión.  Brasil también: defender sus recursos naturales y su plataforma petrolífera. Venezuela ha hecho lo suyo: defender la revolución del “imperialismo yanqui”.



Los “cohéticos” venezolanos, deben llamarnos  a reflexionar sobre las “líneas rojas” que no deben cruzarse en la introducción en nuestro espacio Sudamericano de determinados sistemas de armas, que  por sus naturalezas técnicas y operacionales pueden desestabilizar los equilibrios militares y político-estratégicos.   



La demanda peruana en orden a “transparentar” las inversiones en defensa si bien responden a un fenómeno real y generalizado en la región y que emana de un país cuyas condiciones políticas y económicas no le permiten, hoy, imitar a sus vecinos chilenos, brasileños y venezolanos, puede abrir la puerta a una amplia y profunda discusión en torno a los limites que deben ser introducidos a fin de preservar finalmente la paz en la región.



« Transparentando... | Main | Pacto de No Agresió... »


Comments:

El "Desequilibrio Militar y Politico Estrategico" YA ESTABA desbalanceado con las 14 Bases Militares d USA ,integradas al Comando Sur del Pentagono desplegadas en toda L.A.y ahora mucho mas con las 7 nuevas Bases M. q Uribe permitio en Colombia q YA TENIA 3 Bases M. d antes...La EXCUSA es el control del narcotrafico.-
Pero historicamente se han usado para asegurar OTROS intereses...
Mas equilibrio habria si Venezuela permitiera unas 10 Bases Militares Rusas en su territorio.

Posted by Eduardo37 on September 14, 2009 at 07:51 PM CLT #

El "Desequilibrio Militar y Politico Estrategico" YA ESTABA desbalanceado con las 14 Bases Militares d USA ,integradas al Comando Sur del Pentagono desplegadas en toda L.A.y ahora mucho mas con las 7 nuevas Bases M. q Uribe permitio en Colombia q YA TENIA 3 Bases M. d antes...La EXCUSA es el control del narcotrafico.-
Pero historicamente se han usado para asegurar OTROS intereses...
Mas equilibrio habria si Venezuela permitiera unas 10 Bases Militares Rusas en su territorio

Posted by Eduardo37 on September 14, 2009 at 08:04 PM CLT #

Los bolivianos tendran tambien sus misiles tierra-aire ruso, el S-300 Smersh sera parte de la alianza Bolivariana...

Con Ollanta como presindente de Peru, Sudamerica entrara en conflictos armados, mas alla de simples escaramuzas fornterizas...

debemos tener claro, que para eso tenemos que estar preparados...listos YA!!

esto no es una guerra entre caballeros, es un TODOVALE.- hay que tenerlo claro y bien planificado...

Posted by Patricio Lynch on September 14, 2009 at 09:00 PM CLT #

Bueno, claramente Venezuela se está armando y llamando a amigos más allá de las fronteras de América para repeler un eventual ataque de los EE.UU.
Esta eventualidad, como una profecía autocumplida, será en el futuro próximo, una realidad. En ese momento, arderá Troya.
¿Qué pasará por la cabeza de Chávez? ¿Entenderá que, aún armado y defendido a todo trance por sus amigos, y con todo el daño que pueda hacer a fuerzas invasoras, su país quedará destruído?

Posted by Fernando Tapia on September 15, 2009 at 01:14 AM CLT #

Bueno, claramente Venezuela se está armando y llamando a amigos más allá de las fronteras de América para repeler un eventual ataque de los EE.UU.
Esta eventualidad, como una profecía autocumplida, será en el futuro próximo, una realidad. En ese momento, arderá Troya.
¿Qué pasará por la cabeza de Chávez? ¿Entenderá que, aún armado y defendido a todo trance por sus amigos, y con todo el daño que pueda hacer a fuerzas invasoras, su país quedará destruído?

Posted by Fernando Tapia on September 15, 2009 at 01:14 AM CLT #

Bueno, claramente Venezuela se está armando y llamando a amigos más allá de las fronteras de América para repeler un eventual ataque de los EE.UU.
Esta eventualidad, como una profecía autocumplida, será en el futuro próximo, una realidad. En ese momento, arderá Troya.
¿Qué pasará por la cabeza de Chávez? ¿Entenderá que, aún armado y defendido a todo trance por sus amigos, y con todo el daño que pueda hacer a fuerzas invasoras, su país quedará destruído?

Posted by Fernando Tapia on September 15, 2009 at 01:15 AM CLT #

chavez usa colombia y a los norteamericanos como excusa para justificar su carera armamentista. aqui quien debe empezar a ponerle el cascabel a chavez es lula. brasil no puede quedarse callado he inevitablemente tendra que alinearse con el "eje del bien" de lo contrario tendra que aprender a convivir on un vecino que es apoyado por rusia y por teroristas islamicos (iran) y eso es un peligro para brasil.

Posted by PATRICIO CONCHA on September 15, 2009 at 01:58 AM CLT #

Y claro, el cuestionamiento jurídico de límites tampoco es una justificacion, pues el pais demandante se esta plegando con anterioridad al orden juridico internacional y no hace adquisiciones militares, mientras el demandado se arma hasta los dientes, segun ellos para defenderse cuando el pais que los demando juridicamente pierda y los ataque con las armas que no compro! Realmente un cuento ridiculo. Mientras que cuando el demandado pierde si hay armas para rechazar la sentencia. Obviedad.

Posted by Gorgora Pando (GP) on September 15, 2009 at 03:53 AM CLT #

Y finalmente, el que quiere "transparentar compras" es el gobierno chileno, el Peru simplemente ha llamado la atencion sobre el desatado y ridiculo armamentismo de una zarta de paises pobres y llenos de problemas sociales. Los chilenos deberian invertir su dinero en brindarle una vida digna a los mapuches y pehuenches que pueblan su territorio.

Posted by Gorgora Pando (GP) on September 15, 2009 at 03:58 AM CLT #

Este Leyton, tiene una obsesion mental con Chavez,Venezuela y lo que ellos llaman,"La Alianza Bolivariana".
Deje de contar cuentos de horror en sus notas,no manipule la realidad,lo de los "Coheticos",es una reaccion logica de alguien que se siente amenazado con toda razon, por las acciones y amenazas de USA y su aliado,vecino de Venezuela.
Lo otro,los Coheticos,no son amenaza para el superpower
Ahora,lo de Lynch,es igual de patetico,plantea que esto no es "guerra de caballeros", por favor

Posted by Luis E. Fernandez on September 15, 2009 at 05:22 AM CLT #

Lo ideal seria que todos aceptaran, incluido leyton, que un maso es un maso, que auque siempre se dice es para defenderse, siempre es un arma de ataque. Leyton, ud, cree que los eeuu tienen capacidad disuasiva o de ataque? En la respuesta esta lo que ud verdaderamente cree de su propio analisis

Posted by andres velrade on September 15, 2009 at 06:15 AM CLT #

Una pena para sudamerica por que la carrera ya no tiene vuelta atraz, por el bien y seguridad de chile espero que pongan atencion a lo que esta pasando y hagan los movimientos adecuados por que esto va a terminar en un conflicto lo queramos o no
Maldigo a Chavez a su Vocabulario belico y a su proyecto Bolivariano (imperialesta) que desde que llego instauro un conflicto en todo latinoamerica.

Posted by mushik on September 15, 2009 at 06:31 AM CLT #

Brasil con su programa militar con asistencia francesa intenta ser la potencia militar en la región, Venezuela incrementa su arsenal con desequilibrantes misiles antiaéreos rusos como respuesta a las bases USA en Colombia, Chile se ufana de tener las FF.AA. acorde a los estándares de la OTAN y con capacidad de neutralizar a Argentina, Bolivia y Perú simultáneamente.
A diferencia de Venezuela y Chile, Brasil seria aceptado como un tutor regional de facto, ningún país de la región lo cuestionaria

Posted by Hernan Tapia on September 15, 2009 at 07:17 AM CLT #


Un sistema de AAA, por definición "no constituye un arma ofensiva" ... forzar el concepto no ayuda a entender el problema y si conlleva a equivocos.

El mensaje, que habla de un costo, es claro para los USA, que son los únicos que tendrían una capacidad ofensiva adecuada. Colombia lo que menos quiere es meterse con Venezuela. Ecuador no tiene 2000 millones de dolares para seguir en carrera ... y Perú, bueno Perú es un chiste.

El autor sigue viendo fantasmas donde no los hay!

Posted by Chile País de Tontos on September 15, 2009 at 07:20 AM CLT #

Es de esperar que prime la cordura. Afortunadamente los países de América Latína se han dotado de mecanismos regionales válidos para el nuevo periodo histórico que comienza a vivir el planeta.La lucha de clases se manifestará en lograr la propiedad de los recursos naturales de los países. Este tipo de contradicciones desgraciadamente lleva a la guerra. Los países ricos o llamados desarrollados no permitirán bajar su nivel de vida, con el objetivo de mantenerlo atacaran a sus poseedores.

Posted by Arturo de Plantagenet on September 15, 2009 at 07:46 AM CLT #



Yo le llamo EL PEQUEÑO SADAM,el finàl ya se conoce.

Posted by antonio on September 15, 2009 at 08:41 AM CLT #

Es curioso, según este articulo un sistema de DEFENSA anti.aera es casi una causal de guerra por que impide la superioridad aerea de naciones como Israel o Estados Unidos, es decir, según este articulo, no se puede acceder a una legítima defensa.
Chavez puede caer mal, pero si una nación poderosa e historicamnete agresiva, que te mira feo, pone bases en sus fronteras, la defensa es legitima, y cuestionarla es algo burdo

Posted by Pelluco on September 15, 2009 at 08:54 AM CLT #

Es lo tradicional en los gobiernos autoritarios: Su afan y ambición de poder los lleva a la lucha por expandir su autoridad fuera de sus fronteras argumentando conspiraciones, lo que demuestras sus graves problemas mentales de paranoia.

Chávez es un ser humano descerebrado que tuvo una infancia difícil y una vida militar estricta que no lo hizo razonar ni educar para ser un buen gobernador sino un buen caudillo. Sus problemas mentales lo llevarán a su desaparición...tal como cuenta la historia

Posted by Raul Castillo on September 15, 2009 at 09:04 AM CLT #

Brasil y Venezuela se artillan y con razón. Los yacimientos petrolíferos de ambos países y las enormes requezas que encierra la Amazonia los obligan a incrementar sus arsenales. EEUU ya invadió Iraq y Afganistán y ahora amenaza a Irán con el unico propósito de apoderarse de sus yacimientos de hidrocarburos. La IV flota yankee recién resucitada mas las bases del comando sur tienen por fin vigilar, amedrentar e intervenir en AL. Es obligación defenderse.

Posted by Alex Parada on September 15, 2009 at 09:29 AM CLT #

Se configra un panorama en que las amenazas a la seguridad de Chile estan más latentes que nunca, por un lado el modelo artillado y expansionista de la revolución chavista y por otro el desconocimiento de las fronteras de parte del Perú, en este escenario no se comprende el afán del gobierno de derogar la ley del cobre sin un mecanismo que la reemplace en los mismos terminos, solo se justifica en la falta de capacidad intelectual de Bachelet y su nula visión geoestratégica

Posted by Antonio Lopez on September 15, 2009 at 09:40 AM CLT #

Por que el Sr. Cristian Leyton Salas utiliza tantas comillas en sus palabras, cual es el miedo de decir Imperialismo yanqui al imperialismo yanqui y no “imperialismo yanqui”. Además dentro de pocos años EEUU será para fortuna del mundo solo un país mas, si es que logra salir del desastre económico en que se encuentra sumergido.

Posted by Miguel on September 15, 2009 at 09:56 AM CLT #

Que Buena!!! Por que las armas que compra un pais siempre son justificadas como que son en calidad de armamento defensivo?. La "carrera armamentista" ya esta a la mitad de su recorrido y uno de los que corre mas rapido es Chile; dinero para armas hay en todos los paises (en los mas pobres mas) sacrificando soluciones para materias mas importantes. Mas vale un largo Juicio en la Haya que una guerrita (aunque la ganes: pierdes).

Posted by eric on September 15, 2009 at 10:11 AM CLT #

Lo que García pide, más allá de transparentar los gastos en armas, es la suscripción de un pacto de no agresión entre países sudamericanos.
A mediados del siglo XIX, Castilla, Pdte. de Perú también avanzó hacia una confederación sudamericana de protección contra potencias extranjeras (léase Inglaterra, España y EEUU), al que se sucribieron Chile, Bolivia, Perú y Colombia.
Está claro que la amenaza más palpable es la de Venezuela contra Colombia. Ollanta no es amenaza, está 4to en las encuestas

Posted by Enrique Martin on September 15, 2009 at 10:27 AM CLT #

Brasil con su programa militar con asistencia francesa intenta ser la potencia militar en la región, Venezuela incrementa su arsenal con desequilibrantes misiles antiaéreos rusos como respuesta a las bases USA en Colombia, Chile se ufana de tener las FF.AA. acorde a los estándares de la OTAN y con capacidad de neutralizar a Argentina, Bolivia y Perú simultáneamente.
A diferencia de Venezuela y Chile, Brasil seria aceptado como un tutor regional de facto, ningún país de la región cuestionaría.

Posted by Hernan Tapia on September 15, 2009 at 10:47 AM CLT #

Me parece una irresponsabilidad como muchos presidentes de latinoamerica miran para el lado con los movimientos de Chavez sin ponerle cortapizas. Vaya que si que "corren vientos de guerra". No quiero ser alarmista pero la cosa se ve cada vez peor. Pero no, todos estan super preocupados de Honduras, y dejan pasar todas las violaciones de derechos humanos que hace Chavez junto con todas sus maniobras para desestabilizar el continente. Lo pagaremos caro!

Posted by scarpia on September 15, 2009 at 11:05 AM CLT #

Nosotros en Perú seguimos los pasos de este lider que es Chile, no hacemos nada sin mirar hacia Santiago, admiramos todo lo que hacen, sobre todo su cultura y tambien como manejan la defensa. Deberiamos los limeños buscar asociarnos estrategicamente con Chile, sino terminaremos como Bolivia y Ecuador.

Aproposito, el mejor pisco es el chileno, debo ser claro.

Desde Lima con admracion hacia nuestros hermanos mayores chilenos

Posted by Hannover (K_gmail.com) on September 15, 2009 at 11:33 AM CLT #

Que tanto hablan de Venezuela si Chile tambien se armo, pero aqui no hay un motivo como el que si menciona Chavez en contra de un imperio que segun el lo quiere invadir para llevarselo preso como hizo con Noriega por narcotraficante.
Chile se armo por que quiere envalentonarse contra sus vecinos con los cuales tiene aun asuntos pendientes que no ha querido solucionar amigablemente y ahora lo que quiere es atarantarlos con las armas.. Chile gasta en armas mas de US$ 6,000 millones.

Posted by Abelino Vazquez on September 15, 2009 at 11:39 AM CLT #

Quienes defienden a chavez, no discriminan en alianzas q este hace con terroristas. Es golpista, así usó la violencia,la fuerza para imponer sus ideas,al sist. democrático para ir cercenando lo q es democracia. Un musulmán británico dijo q la utilizaban para imponer su religión y llegar a un sist islamico. Eso es la manera de actuar de Chavéz q coarta DDHH. Los simpatiantes avivan el baile y solo critican a otros, pero no lo mismo q hace chavez o cuba en DDHH por ej. El infierno rojo se
acerca.

Posted by Gor on September 15, 2009 at 12:00 PM CLT #

Chavez hace lo que tiene que hacer, enrejar y proteger su casa con las mejores alarmas, ante un posible ataque de delincuentes y ladrones de petroleo como son los gringos norteamericanos. Hay que aprender de la experiencia de Irak, pais al que el imperio destruyo completamente para robarles sus recursos.

Posted by Ceachei on September 15, 2009 at 12:55 PM CLT #

Jajaja, Hannover. Tenía que haber un triste payaso entre los foristas. En cuanto al tema que plantea Leyton, esta carrera armamentista corre y corre, acaso no nos damos cuenta que América Latina comprende puros países pobres -unos más que otros, pero pobres al fin-, con grandes necesidades en educación, salud, trabajo, etc., pero preferimos endeudarnos en armas como antaño. La propuesta peruana no es insensata, mejor proponer un freno a esto, sino la pagaremos.

Posted by SETI on September 15, 2009 at 01:30 PM CLT #

!Feliz aniversario Chile!

Posted by Hannover (g_@hotmail.com) on September 15, 2009 at 01:36 PM CLT #

Enrique martin, para què firmar tratados si estos despuès son desconocidos por la virulenta polìtica de Perù?Se acaba de firmar un TLC y al dìa siguiente querìan dejarlo nulo!!Existe la seriedad y continuidad de criterio polìtico en la regiòn que dè garantìas de que esos pactos se cumpliràn?Yo creo que no, asì que ni mencionarlo, la soluciòn va por otro lado. Saludos.
Insisto Hannover,....la ironìa no es es lo tuyo!

Posted by Marck Gunn on September 15, 2009 at 01:42 PM CLT #

Se entiende ahora por qué USA rechaza el gobierno de Micheletti. Es una justificación suficiente para ingresar a Honduras después de la guerra civil que ellos mismos van a provocar en 1 año más. Así queda en muy buena posición para amedrentar a Venezuela quien, obvio tiene pactos con Irán, Rusia y otros "enemigos" de USA. Lo interesante es que a Chile esto no le toca pues el centro de poder está muy alejado de potenciales ataques. No pasa lo mismo con Perú y el resto de Sudamérica.

Posted by ciQta on September 15, 2009 at 01:52 PM CLT #

Marianito Fernandez se acaba de pintar de cuerpo entero. XD

Las "presiones" se incrementarán de ahora en adelante.

Posted by Gorgora Pando (GP) on September 15, 2009 at 08:37 PM CLT #

Un tratado irrevocable debe ser aprobado por el congreso, el TLC con Chile no es ningun tratado de esta naturaleza, no confunda. Un tratado de no agresion no es ningun seguro de no agresion, solo es una referencia internacional de intenciones. Esto permite que internacionalmente se condene su violacion. Si quieren hacemos el pacto de no agresion y continuan comprando todas las armas que quiere, no creo que tengan miedo a que un pais sin armas les declare la guerra.

Posted by Para Marck Gunn on September 15, 2009 at 08:59 PM CLT #

ABELINO: Chile NO TIENE asuntos pendientes con ninguno de sus vecinos. Chile no reclama territorio alguno ni de Bolivia, ni de Argentina, ni de Perú. Amigablemente la Cancilleria chilena le comunicó a la peruana que no estaba de acuerdo en modificar el limite marítimo existente; se conversó y se dio la respuesta. Ahora que no sea la respuesta que Perú desea, es otro tema.

Posted by Leopard on September 16, 2009 at 10:07 AM CLT #

Si REALMENTE Perú quisiera transparentar el gasto en armas, le bastaría con aplicar el sistema, ideado por la CEPAL; que utilizan Argentina y Chile. Se le ofreció a Perú aplicar dicho sistema para comparar los gastos chilenos versus los peruanos; no hay respuesta, le toca a Perú mover la pelota para avnzar en la materia. En materia de trasnparencia de compra de armas, es bueno recordar que Perú adquirió misilies antiaereos de largo alcance, y que solo informó de su existencia cuando ...

Posted by Leopard on September 16, 2009 at 10:13 AM CLT #

Chile anunció la compra de los F!&. Ahi el Ministro peruando de Defensa de Toledo, propuso botar los misiles al mar, ¡plop! como diria Condorito; fue en ese momento, cuando Peru ya habia realizado sus compras que "fraternalmente" propuso congelar el gasto en defensa". Perú predica pero no practica.

Posted by Leopard on September 16, 2009 at 10:18 AM CLT #

Sr. Leopard. El Perú tampoco reclama ningun territorio de Chile o Bolivia. Simplemente reclama el respeto de los tratados existentes y la necesidad de firmar un tratado de limites maritimos de una vez por todas.

Posted by Gorgora Pando (GP) on September 16, 2009 at 10:15 PM CLT #

!Feliz aniversario Chile!

Posted by Hannover (K_gmail.com) on September 16, 2009 at 10:43 PM CLT #

!Feliz aniversario Chile!

Posted by Hannover (K_gmail.com) on September 16, 2009 at 10:43 PM CLT #

Mark Gunn: no puedes comparar una cosa con la otra: un pacto de no agresión es multilateral, refrendado por un conjunto de países y tienen más mecanismos de protección y salvaguardas que un TLC (bilateral). Por cierto, la oposición al TLC con Cl fue llevada a cabo por los Humalistas, quienes también se oponen al TLC con EEUU. Eso es completamente normal en democracia: siempre hay sectores a favor y sectores en contra, más aún en Perú, un país con muchas polarizaciones.

Posted by Enrique Martin on September 17, 2009 at 11:24 AM CLT #

S. Leyton, nosotros en Perú también tenemos coheticos, y quisieramos tene mas pero la corrupcion en el ejercito peuano es tan grande que terminarian usandolos contra el mismo gobierno.

FELICES CUMPLEAÑOS HERMANOS MAYORES Y LIDERES SUADMERICANOS CHILENOS!!!!

GRACIAS POR SER ACTORES CLAVES EN NUESTRA INDEPENDENCIA PERUANA!!

Posted by Principe Virreynal (k_@hotmail.com) on September 17, 2009 at 11:43 AM CLT #

Plenamente de acuerdo con su comentario Chavez nos ha retrocedido en el tiempo y es uno de los principales factores de inestabilidad política y de seguridad en America Latina ya que en lugar de la integración se pone en primera linea el tema de la defensa estratégica los paises que pueden verse inmediatamente involucrados en este gesto de egolatría bélica son Panama y Colombia que no solo son claves para los intereses norteamericanos sino para el intercambio comercial y de recursos de América.

Posted by ALEXIS RAMIREZ LAGOS on September 17, 2009 at 12:36 PM CLT #

Sr. Gorgora. El Perú pretende cambiar los límites marítimos demarcados por una comisión mixta (peruanos y chilenos) y con el respaldo de sus respectivos gobiernos de Chile y del Perú.¿Como pretende que Chile firme un "pacto de no agresión" con Perú? si sus autoridades no son capaces de respetar los límites. Primero lanzan la piedra y despues esconden la mano y despues llaman a trabajar unidos y a no agredirse.Así ¿Quien les puede creer.?

Posted by Sergei on September 17, 2009 at 01:36 PM CLT #

la unica linea roja atravesada es la que cruzo Colombia al instalar al pais que mas agresiones le ha hecho a America Latina dentro de sus fronteras, por otro lado la pirueta para decir que un arma de defensa antiarea puede ser un arma ofensiva es de lo mas delirante que he leido en el ultimo tiempo

Posted by Odiseo on September 17, 2009 at 02:48 PM CLT #

la unica linea roja atravesada es la que cruzo Colombia al instalar al pais que mas agresiones le ha hecho a America Latina dentro de sus fronteras, por otro lado la pirueta para decir que un arma de defensa antiarea puede ser un arma ofensiva es de lo mas delirante que he leido en el ultimo tiempo

Posted by Odiseo on September 17, 2009 at 02:49 PM CLT #

Lo que Perú firma con la mano lo borra con el codo como siempre nada nuevo bajo el sol , recuerdan cuando nos visito el Presidente Toledo , firmó con Chile lo que entonces se decía que dejaba solucionado y zanjado todos los temas pendientes de la Guera del Pacífico. " Entre Perú y Chile no hay nada pendiente " palabras textules de dicho Gobernante , y a los años después otro Gobierno inventa que no está definida la frontera maritima y que los tratados firmados por el Perú son de caracter pesquer

Posted by francisco on September 17, 2009 at 05:38 PM CLT #

Si Chile no quiere FIRMAR EL PACTO DE NO AGRESION, es por que algo se trae...
Fue preciso el planteamiento peruano en la reunion de UNASUR, si solo Chile es el que se opone a este pacto es simplemente que fue descubierto y no quiere hacerlo por que tiene un plan..
similar a lo que siguio en la guerra del COBRE en 1879 pero con la ayuda de los ingleses que quierian el monopolio del salitre en esa epoca que ahora es el COBRE... la unica diferencia de Chile con sus vecinos es el COBRE robado!!!

Posted by Abelino Vazquez on September 17, 2009 at 11:22 PM CLT #

S. Leyton, nosotros en Perú también tenemos coheticos, y quisieramos tene mas
pero la corrupcion en el ejercito peuano es tan grande que terminarian
usandolos contra el mismo gobierno.

FELICES CUMPLEAÑOS HERMANOS MAYORES Y LIDERES SUADMERICANOS CHILENOS!!!!

GRACIAS POR SER ACTORES CLAVES EN NUESTRA INDEPENDENCIA PERUANA!!

Posted by Hannover (K_gmail.com) on September 18, 2009 at 03:36 PM CLT #

No estoy de acuerdo con ningun pacto con Peru ya eso les daria impunidad para seguir agrediendo a Chile. Debemos unirnos a Venezuela, Argentina y Brazil que son paises amistosos y cooperadores. Tambien mas convenientes en todo los campos a nuestro pais incluso tienen petroleo y gas que nosotros necesitamos para subsistir como nacion.

Posted by Ceachei on September 18, 2009 at 05:01 PM CLT #

A HANNOVER LO DEJO EL CIRCO CHILENO,ESTA MAS LOCO QUE EL PAJARO LOCO.LOS CONETICOS DE REPENTE YA LOS TIENE EL PERU Y LOS COHETAZOS TAMBIEN.ADIVINEN A SONDE APUNTAN.

Posted by EL VIRREY on September 18, 2009 at 07:58 PM CLT #

Los países más peligrosos usualmente son los que más ramas tienen pues son los que más daño pudene causar y los que sienten tener menos "frenos" para realizar acciones agresivas.

Posted by JORGE on September 18, 2009 at 09:03 PM CLT #

Para Enrique: Estimado..con su respuesta,acaba de validar mi comentario anterior.Como usted mismo menciona,Chile no pude suscribir tratados de ninguna naturaleza con Perù, porque es un paìs "polarizado" polìticamente y que se manifiesta en una continua hostilidad de la polìtica y medios peruanos hacia Chile,es decir,NO HAY GARANTÎAS.Ahora,el que salta pidiendo transparencia y haciendo halaraca es quien se ve en desventaja con respecto de otros y que durante mucho tiempo(calladitos)continùa.

Posted by Marck Gunn on September 19, 2009 at 12:14 AM CLT #

Continùo..tuvieron sus "Coheticos" y ahora q son inùtiles los declaran y piden transparencia y otros tratados.En un hipotètico conflicto..Argentina,Brasil y Venezuela tienen como protegerse,Colombia tiene el apoyo de USA,Ecuador cuenta con el apoyo venezolano al igual q Bolivia y quièn nos queda?.Perù,quien por estar viendo el pasto màs verde en el jardìn del vecino,se ha aislado y se pelea con cuanto vecino tiene,ademàs de todos sus problemas asociados(Educaciòn,desnutriciòn,etc)Asì no se firma

Posted by 68.49.156.45 on September 19, 2009 at 12:24 AM CLT #

Continùo..tuvieron sus "Coheticos" y ahora q son inùtiles los declaran y piden transparencia y otros tratados.En un hipotètico conflicto..Argentina,Brasil y Venezuela tienen como protegerse,Colombia tiene el apoyo de USA,Ecuador cuenta con el apoyo venezolano al igual q Bolivia y quièn nos queda?.Perù,quien por estar viendo el pasto màs verde en el jardìn del vecino,se ha aislado y se pelea con cuanto vecino tiene,ademàs de todos sus problemas asociados(Educaciòn,desnutriciòn,etc)Asì no se firma

Posted by 173.67.53.27 on September 19, 2009 at 12:38 AM CLT #

Excelente análisis Sr. Leyton.
Se aplaude.

Saludo a mis hermanos mayores chilenos en el dia de sus glorias del Ejercito.

Gracias por haber estado en Lima

slds
Hannover

Posted by Hannover (K_gmail.com) on September 19, 2009 at 11:20 AM CLT #

Mark: Es cierto, es innegable que Perú es un país multicultural y social y eso se refleja en la política donde en los últimos años las clases bajas e indígenas han accedido a cuotas de poder político; pero eso no hace al país inviable (sino India o Canadá se habrían balcanizado). La democracia se está haciendo más plural y se está consolidando; eso no quita que en política internacional el discurso es mucho más homogéneo. En la interna la polarización va por asuntos económicos y sociales

Posted by Enrique M on September 19, 2009 at 02:49 PM CLT #

Asì que no debes confundir una cosa (sociocultural) con otra (política externa en la q es más fácil obtener concenso), sino no vendrían países como Brasil, EEUU, Corea, Japón a firmar convenios comerciales, culturales, tecnológicos, etc. El problema es la percepción mutua entre Perú y Chile, de suma desconfianza, con una imagen del otro reforzada por los medios (siempre condicionados por grupos de poder económico o militar).

Posted by Enrique M on September 19, 2009 at 02:53 PM CLT #

Solo cabe señalarte que en el 33 se firmó un "Pacto Antibélico" entre 20 países americanos (puedes revisar) y en ese entonces Chile lo suscribió sin problema alguno y sin analizar el nombre del mismo.

Posted by Enrique Martin on September 19, 2009 at 02:54 PM CLT #

Ensayemos otra teoría: Chile no puede firmar pactos de no agresión porque ellos reducirían la necesidad de armas y la compra de armas es un excelente "negocio" para sus militares y políticos.

Posted by JORGE on September 19, 2009 at 09:05 PM CLT #

Y LA PROXIMA VEZ QUE EL CACHETON VIDAL HABLE MAL DEL PERU YA NO HABRA DESAIRE HABRAN ACCIONES CONCRETAS Y EFECTIVAS DEL PERU, ESO LO FIRMO Y REAFIRMO. ASI QUE CHILENITOS ESE MENSAJE MILITAR QUE LE HEMOS DADO TIENEN QUE DECIFRARLO LOS MILITARES EN CHILE.¿ENTENDISTE HANNOVER?¿ENTENDISTE VIDAL? ENTENDISTE CANCILLER ROTO? ¿IZURIETA? ¿LEYTON?.. BUENO, LES ACONSEJO A LOS CHILENOS QUE ANTES DE HABLAR, PONGAN A TRABAJAR SU CEREBRO.EL PERU NO JUEGA.NO LO VUEVA A HACER VIDAL, JAMAS.

Posted by EL VIRREY on September 20, 2009 at 03:06 PM CLT #

Siempre el comentario de Leyton descompone a los peruanos,sumado a la repuesta de los chilenos que dejan al descubierto las pillerias y trucos, como La Haya y la transparencia de armamento, "tirar la piedra y esconder la mano" y la fea politica de "borrar con el codo lo que firman con la mano". Esta falta de seriedad preocupa tanto como la de Chavez pretendiendo banarse en un mar boliviano que no existe.Los chilenos jamas permitiran agresiones y jamas agrediran a nadie.Eso debe saberse.

Posted by Froilan Solis on September 20, 2009 at 10:32 PM CLT #

Eso les pasa al gobierno chileno por no colocar a las personas idoneas en los puestos clave de su gobuerno, Vidal era archiconocido como fosforito y este tipo de personas no puede tener la responsabilidad del ministerio de Defensa... otro que patina muy facilmente es el canciller, no mide sus palabras y en vez de suavizar el ambiente caliente con Peru lo emperora.

Posted by Abelino Vazquez on September 20, 2009 at 11:02 PM CLT #

Para ENRIQUE MARTIN: después de la entrada en vigencia de la Carta de Naciones Unidas,segunda mitad del siglo XX, y por tanto posterior al Pacto del 33 (que se entuiende y justifica en ausencia de la referida carta que proscribe las guerras de agresión), ya no son necesarios los Pactos de No Agresión; serían redundantes ademaa de ineficaces.

Posted by Leopard on September 21, 2009 at 01:37 PM CLT #

Virreinito: que bueno que encontraste la salida de tus masmorras. Me temo que tus "amenazas" carecen de sustancia.
Interesante que en Perú un oficial de ejercito se mande solo, de propia iniciativa pueda adoptar decisiones que afecten las relaciones exteriores de Perú. Todos los vecinos tomaron nota.

Posted by Leopard on September 21, 2009 at 01:42 PM CLT #

No se me ocurre qué nombre ponerle a los que aqui simulan horrorizarse porque Venezuela adquiriria armamento defensivo eficaz, cuando EEUU, que la ha declarado parte del "eje del mal", le acaba de instalar 7 bases militares al lado.
¿Acaso Venbezuela ha invadido algun pais vecino?
¿Ha instalado un sistema de dictaduras criminales en todo el continente?
¿Se ha apoderado de sus recursos?
EEUU sí lo ha hecho.
Mejor ejerciten su nacionalismo contra la unica amenaza real para LA

Posted by Benito on September 21, 2009 at 01:46 PM CLT #

Post a Comment:

  • Quedan 500 caracteres

  • HTML Syntax: NOT allowed

Enlaces

Feeds