Cristian Leyton Salas

Una de las mayores interrogantes, estos últimos días, ha sido intentar identificar las razones políticas de fondo que impulsaron a Alan García a materializar su pretensión marítima y territorial en una demanda en la Corte Internacional de Justicia de La Haya.

Dos grandes razones la explicarían. La primera, desarrollada en algunas de las notas antes publicadas y ahora ampliamente absorbida como una realidad con la cual  todos los estamentos estatales chilenos deben lidiar: el uso político electoral que la clase política del vecino país hace del llamado “factor Chile”. Mantener con Chile un conflicto en forma permanente permite mejorar, en forma permanente también, un mal endémico de la clase política del vecino país: una ilegitimidad orgánica frente a su electorado.

La otra, menos elaborada es el que llamaremos “factor Boliviano”.

Debemos constatar dos hechos. El primero: las relaciones entre Bolivia y Perú, entre Alan García y Evo Morales pasan por su peor momento. Un enfriamiento acelerado de sus relaciones “carnales”, yo diría incluso un congelamiento de las mismas a niveles poco antes vistos, salvo si nos referimos a la fase anterior a la Guerra del Pacífico e inmediatamente posterior a ella. Antes de la conflagración de 1879, el Perú percibía la posibilidad que Chile se aliara con el país altiplánico, siendo la “Doctrina Pardo”, de acercamiento peruano hacia Bolivia y de alejamiento de Chile, la que se impone. Luego de la conflagración en cuestión, en momentos en que Chile ofrece a Bolivia en 1895 una salida soberana al mar por los ex territorios peruanos (Tacna y Arica). No olvidemos que históricamente Bolivia siempre estuvo interesada absorber territorialmente Arica, en aquel entonces bajo soberanía peruana.

El otro hecho es el acercamiento casi sin precedentes entre Chile y Bolivia, entre el mandatario masista y la presidenta Michelle Bachelet. Agenda de los 13 puntos, diplomacia militar chileno-boliviana, y apoyo político chileno hacia el régimen de Morales en el marco de su conflicto interno con el Oriente Boliviano. Sumemos a ello a la suspensión del Palacio Quemado en orden a ventilar en los foros internacionales la centenaria demanda de salida al mar.

Bolivia y Chile han dado pasos acelerados e institucionalizados en pos de recomponer los lazos diplomáticos en forma oficial. Se aprecia una Bolivia que se acerca a Chile, pero simultáneamente una Bolivia que se aleja del Perú. Este parece un proceso casi irreversible y evidentemente esto, a Torre Tagle, no le gusta. 

Perú necesita no sentirse aprisionada geopolíticamente hablando, menos aún ser el testigo de una recomposición de los lazos entre su “amigo histórico” y su opuesto. Con La Haya, Perú sella definitivamente cualquier opción de salida al mar por un corredor por el norte de Arica. Si su demanda es aceptada por La Haya, la proyección marítima boliviana afectará la de Arica, con lo que será imposible para Chile materializar un corredor útil, menos aún soberano, como pretenden. Si pierde Perú, se prevee un endurecimiento de su postura, y buscará de toda evidencia reimpulsar su lógica de un espacio de "soberanía compartida" entre Chile, Bolivia y Perú, en territorio chileno. Chile nunca ha aceptado esta visión, que sería una reeditación de Charaña.

Esta demanda, pone a Chile frente en una compleja disyuntiva, al obligarle a buscar "otra solución" a la meditérraneidad paceña, en este caso puede Torre Tagle estaría  reintroduciendo la lógica del enclave boliviano al interior de territorio chileno. Lógicamente, están concientes que un enclave es prohibitivo para la mayor parte de la clase política  chilena, de sus estamentos armados y de la sociedad en general. De esta manera la acción del Perú  busca dejarnos frente a otra opción: terminar la negociación con Bolivia  reimpulsando la tradicional relacion de fricción diplomática con Chile a traves de una multilateralización de su demanda en la escena internacional.

El desafío chileno es, en un primer momento neutralizar las pretensiones peruanas en La Haya, de no ser así, inaugurar una “política boliviana”, esto es desarrollar nuevas estrategias de integración con Bolivia, manteniendo y acelerando cualitativamente el actual curso de acercamiento con el régimen boliviano.

No obstante lo anterior, el problema de fondo queda irresuelto: El Perú sigue manejando su política exterior hacia Chile desde la perspectiva de la Real Politik, esto es a través de un prisma de rivalidad de la lógica del "amigo-enemigo", una actitud propia al período de Guerra Fría. Chile, en cambio, sigue apostando por una visión y una postura integracionista y de seguridad cooperativa, de conciliación de intereses. 

La pregunta que subyace es si debemos cambiar nuestra visión y nuestras políticas vecinales. En todo caso, con La Haya se está respondiendo a la pregunta a saber si es posible o no que la disuasión cohabite con la cooperación. La respuesta es clara: Sí, es posible y necesario.

De toda evidencia, mantener la lógica de la disuasión y la cooperación ad eternum no parece ser la respuesta definitiva, si transitoria. Se necesita solucionar las problemáticas de fondo que alimentan imagenes y percepciones de animosidad históricas, en particular desde el Perú hacia Chile. Se necesitan trabajar los traumas de una guerra que tuvo lugar hace más de 130 años, pero que aún, hoy en día sus efectos se hacen sentir.

Por ahora, la Real Politik gobernará las relaciones entre ambos paises, en donde Bolivia aparece como una valvula de ajuste chileno-peruana en el marco de un espacio regional que busca recomponer sus equilibrios políticos.

Para conocer cual será el futuro de nuestras relaciones con Perú, debemos conocer la evolución de la politica domestica limeña, allí están las respuestas a nuestras interrogantes.