Bolivia: Construyendo el camino hacia La Haya I

Posted on December 30, 2010 by Cristian Leyton Salas

Identificar el peso y la influencia de la Nueva Constitución masista boliviana en la dirección de su Política Exterior hacia Chile es clave si queremos entender que nos depara el futuro cercano con el país paceño.

Estas últimas semanas ha relucido lo que parece ser una mera  “movida estratégica” de la cancillería  Bolivia a fin de presionar a La Moneda en su búsqueda por desentrampar la Agenda de 13 puntos que, digámoslo, está destinada quedar en los anales de la historia como otra oportunidad perdida por y para Bolivia: sin una negociación que incluya ceder soberanía  es  imposible que en La Paz acepten los términos de la negociación que refuerce solo lo “útil” del espacio a ceder.

En este sentido, el capítulo Cuarto de la nueva Carta Fundamental boliviana cristaliza la reivindicación marítima, estableciendo el “derecho irrenunciable e imprescriptible”  sobre “territorio que le dé acceso” al Océano Pacífico. Se establece claramente el principio de “soberanía”, como la forma y el medio que cristalizará la  “solución efectiva del diferendo”. Nada más, pero nada menos.Chile ofrece solo uno.

Asociada a esta exigencia aparece un segundo principio, el del artículo 10 de dicha carta en donde se establece el carácter pacífico del país del noreste chileno y el rechazo a “toda guerra de agresión” como instrumento de solución a diferendos. Este articulado tiene nombre y apellido a quien está dirigido. Desde este enfoque, nos queda relativamente claro que Bolivia y su Estado plurinacional apuestan todo el potencial de negociación  al capital político que ellos representan en función de su alejamiento de Perú y su acercamiento a Chile, así como del poder y capacidad de acción internacional de “denuncia” del status quo territorial así como de la imagen de un Estado pacifista.

No obstante lo anterior, hoy vemos que surge una disposición transitoria, la novena, de dicha Carta Fundamental, en donde se señala que, “Los tratados internacionales anteriores a la Constitución y que no la contradigan se mantendrán en el ordenamiento jurídico interno, con rango de ley. En el plazo de cuatro años desde la elección del nuevo Órgano Ejecutivo, éste denunciará y, en su caso, renegociará los tratados internacionales que sean contrarios a la Constitución”: la postura de La Moneda y del Edificio Carrera en orden a no aceptar ceder soberanía, ni menos aún un enclave,  contradicen directamente y de manera clara el artículo cuarto y el decimo de dicha Constitución. La puerta a la “denuncia”, esto es al desconocimiento de Tratados Internacionales es abierta de par en par por parte de Evo Morales.

El escenario según el cual Bolivia denuncia el Tratado de 1904, pero también el de Pacto de Tregua de 1884 (base fundamental de aquel de 1904, de Ancón) constituye la antesala a una nueva demanda ante La Haya. ¿Está Bolivia “construyendo un nuevo caso, imitando a su par peruano, a fin de llevarnos ante dicho tribunal internacional?

Dejar sin efecto, en forma unilateral, todo un cuerpo legal internacional que selló el fin de las hostilidades entre nuestro país y el paceño, genera, por decir lo menos,  un complejo vacío en nuestra frontera norte: éstas dejan de existir en forma unilateral para un actor, pero no solo ello, sino que se deja sin efecto la transferencia de territorios desde el paralelo 23 hasta el río Loa.

Sin relaciones diplomáticas y sin fronteras reconocidas, un “estado de guerra” se reinstala, evidentemente sin que ello implique hostilidades reales, directas e inmediatas. No obstante ello, se desestabiliza el conjunto del sistema de fronteras con nuestros vecinos nortinos.

Bolivia no solo buscaría emplazar a Chile ante un escenario extremo, empujándolo a ceder soberanía, sino que podría constituir la base de sustentación de un arrastre de la comunidad de naciones sudamericanas a “hacerse cargo del tema”. El diferendo tomaría ribetes regionales.

Una vez más la diplomacia chilena está siendo llamada a actuar en forma preventiva, una vez más se requiere “disuasión politica”, una vez más queda claro que también la disuasión militar debe seguir ocupando un sitial relevante en nuestro posicionamiento regional, pero sobre todo vecinal.

Bolivia, a todas luces, parece estar construyendo, lenta pero progresivamente, el camino hacia La Haya…

Filed under Relaciones Sudamericanas | 64 Comments | Permalink

« Dakar Chile-Argentin... | Main | García: Persona non... »


Comments:

Estimado Sr. Leyton, una vez más nos ilumina con sus acertados análisis ¿que espera el Ministerio de Relacioes Exteriores para contar con su experiencia y su conocimiento del ambiente sudamericano? Harta falta le hace.

Ojo cancillería que todo indica que el asunto se dirige hacia allá.

Posted by Alejandro Vaivens on December 29, 2010 at 01:02 PM CLST #

Hay que ser muy ingenuo para pensar que la Haya vaya a aceptar una demanda, en el sentido de modificar tratados claramente aprobados y reconocidos como el de 1904. El caso peruano es muy diferente, porque se trata de una disputa originada por una interpretación diferente por ambas naciones. Así, que no mezclemos papas con camotes.

Posted by Maranto on December 29, 2010 at 03:13 PM CLST #

Una vez mas Chile tiene que negociar con sus vecinos del norte y una vez mas tiene que enfrentarse al Peru que tiene la fuerza de la razon, ya veran.Una vez mas, Chile tiene que negociar con Argentina los limites de tierras antarticas.No es entonces casualidad de quienes son los que originan los problemas, como siempre son los chilenos.La disuasion militar de Chile al Peru no funciona ni antes ni menos ahora, asi que cambie de libreto por alli no es la cosa.Bolivia debe salir al mar.

Posted by Marino Foster on December 29, 2010 at 06:59 PM CLST #

EL PERU NUNCA CONSTRUYO NINGUN CASO JURIDICO RESPECTO AL RECLAMO INTERPUESTO EN LA HAYA. TODO ESTA JURIDICAMENTE, HISTORICAMENTE,POLITICAMENTE, SUJETO A DERECHO Y A LA RAZON JURIDICA INTERNACIONAL.LOS ACTOS INAMISTOSOS POR LA DEMANDA PERUANA NO EXISTEN, SON DE DERECHO.BOLIVIA DEBE IR A LA HAYA DE INMEDIATO Y SEGURO QUE TAMBIEN GANA EL CONTENSIOSO JURIDICO. CHILE NO DEBE EXISTIR ES MUY PROBLEMATICO, DEBE IR A LA ISLA DE PASQUA O AL SUR CON LOS MAPUCHES. EL NORTE CHILENO ES PERUANO, POR DERECHO .

Posted by EL VIRREY on December 29, 2010 at 07:13 PM CLST #

que lo haga en todo caso el problema con peru y bolivia es de nuestros politicos,los de antes izquierdistas progresistas internacionalista nada de nacionalismos,y los de ahora empresarios que ven la integracion como una oportunidad para sus negocios en inversiones en peru y bolivia en desmedro de la integridad territorial del pais y que no benefician al chileno comun pues los impuestos y puestos de trabajo van a esos paises y no a chile solo gana los empresarios y nuestros paises vecinos .

Posted by 1879 on December 29, 2010 at 09:05 PM CLST #

CHILE NO DEBE EXISTIR ES MUY PROBLEMATICO, DEBE IR A LA ISLA DE PASQUA O AL SUR CON LOS MAPUCHES. EL NORTE CHILENO ES PERUANO, POR DERECHO .
-----------
El pensamiento de un sociópata, de una personalidad que padece la triste enfermedad mental del odio. Verdaderamente triste y patético. Realmente es imposible no sentir compasión por una persona así. Virrey, que pena tu vida.

Posted by Askanio on December 30, 2010 at 12:02 AM CLST #

Para acudir a La Haya, se necesita la aceptancia de lo 2. Asi que Bolivia pude preparar lo que quiera. Lo unico que tenemos que tener en cuenta son NUESTROS politicos respectivamente. Nunca entendi, porque Bachelet acepto la negociacion de 100% territorio Chileno.Solo me lo puedo explicar con una supuesta arrogancia de tener ganado el caso a seguras, pero siempre cuando estan humanos entremendo que deciden por otros, nada es seguro, sin importar las evidencias que existan.

errare humanum est

Posted by MIR on December 30, 2010 at 07:38 AM CLST #

Me parece que de acuerdo a lo expuesto por el moderador, Chile debe dejar que corra el agua bajo los puentes, sin dejar de observa los movimientos del rival. Bolivia NO tiene relaciones diplomáticas con Chile y la Constitución Política que aprobaron es contraria a los intereses nacionales chilenos. Si el día de mañana, inician una acción judicial ante el Tribunal de la Haya, de acuerdo al “programa” expuesto, Chile debería actuar conforme a derecho y de acuerdo, además, a su política de defensa territorial. Bolivia NO puede obtener una victoria por “secretaría”, después de una guerra perdida. La cuenta a pagar por Bolivia puede ser AUN mayor y eso deberían saberlo.

Posted by Victor Eng on December 30, 2010 at 08:58 AM CLST #

Bolivia siempre alega su supuesta "deuda histórica" que tenemos nosotros con ellos, Chile debe dejar en claro que eso no es así. Si Bolivia quiere salida al mar soberana, se puede dar siempre que haya previa negociación. Se debe cambiar tierra por tierra y mar por tierra. Eso es lo justo y lo correcto, no se debe regalar nada. Si perú no permite que sea al norte de Arica se pueden gestionar enclaves en los lugares que más convengan a ambos países.

Posted by jaime on December 30, 2010 at 09:10 AM CLST #

Eso se llama hacer una tormenta en un vaso de agua. Un pais puede poner que se autoproclama dueño de la tierra ó lo que le venga en gana en su constitución, de ahi a que otros paises le acompañen en su locura y le dén la razón, bueno. Un caso ante la Haya no se construye con el solo fundamento de: mi constitución ahora dice que no reconozca lo firmado, eso sería un hazmerreir.

Posted by arima on December 30, 2010 at 09:31 AM CLST #

Eso se llama tener vision de futuro y prospectiva. Lo que en PP.EE hace falta.

Posted by arritmia on December 30, 2010 at 09:43 AM CLST #

Sería jurídicamente inviable una demanda de Bolivia, porque aunque la gestara, sería un claro ejemplo de lo que en Derecho Internacional se conoce como "Stoppel", es decir, si una de las partes tomó una determinada postura respecto a un asunto, no puede despues tomar otra diferente.

Además, en el Derecho Internacional existe una preeminencia sobre el Derecho Interno. En otras palabras, la modificación a la Carta Magna boliviana, internacionalmente no tiene efectos jurídicos para una demanda.

Posted by Miguel on December 30, 2010 at 10:12 AM CLST #

Leyton habla de "derecho" cuando se refiere a la demanda peruana ante La Haya y la posible demanda boliviana que él deduce se está tramando. Sin embargo de qué "derecho" puede hablarse en el país santiaguino del sur del continente, cuando lo que hay es una situación de ocupación ilegal de territorios capturados y poblaciones expulsadas en una guerra atroz y salvaje de odio y conquista, que gente como Leyton ayudan a perennizar.

Posted by Javier Rodríguez on December 30, 2010 at 10:27 AM CLST #

"chile ganó la guerra, sí.... pero perdió la paz"

Pobre país, vivirán por siempre y para siempre en medio de sobresaltos, mal mirados por todos, no queridos por nadie. Pobre Chile.

Perú crece nuevamente y vive en paz con Ecuador, Colombia, Brasil y Bolivia. Chile creció, sí, pero hoy se estanca y vive en estado de alerta ante el crecimiento fulgurante del Perú, ante la demanda histórica boliviana y ante el desliz de las Malvinas contra la Argentina. Pobre Chile, por su pasado nunca tendrá paz.

Posted by Raúl on December 30, 2010 at 10:55 AM CLST #

chile ganó la guerra, sí.... pero perdió la paz"

Pobre país, vivirán por siempre y para siempre en medio de sobresaltos, mal mirados por todos, no queridos por nadie. Pobre Chile.

Perú crece nuevamente y vive en paz con Ecuador, Colombia, Brasil y Bolivia. Chile creció, sí, pero hoy se estanca y vive en estado de alerta ante el crecimiento fulgurante del Perú, ante la demanda histórica boliviana y ante el desliz de las Malvinas contra la Argentina. Pobre Chile, por su pasado nunca tendrá paz.

Posted by Raúl on December 30, 2010 at 10:56 AM CLST #

Es risible afirmar que ganar territorios depende de una asamblea constituyente, una nueva constitución que desconoce todo acuerdo limitrofe y un arbitro que le de la razón.
Si ese es verdaderamente el "camino" que están construyendo en Bolivia, no pasa de ser una acción folklorica mas de nuestros vecinos, o mas bien de su presidente. Don Cristian, la diplomacia chilena debería actuar de manera preventiva contra la española que fue recientemente anunciada como la dueña del sol?

Posted by Werner Hoesch on December 30, 2010 at 12:15 PM CLST #

La demanda peruana en LA HAYA es un hecho y no son simples rumores, esta demanda es juridicamente valida por que no hubo de parte de chile respuesta positiva a un arreglo bilateral. El caso boliviano es diferente, tiene que llegar au acuerdo con Chile para que le retornen su mar que les fue arrebatado en 1879. Chile debio avanzar sobre esto asunto con lo que habia propuesto M Bachelet que inteligentemente propuso algo viable, pero los chilenos quieren seguir con sus vivezas y eso es malo...

Posted by Tupac Arica on December 30, 2010 at 12:45 PM CLST #

Lo mejor del articulo: se requiere “disuasión politica”, una vez más queda claro que también la disuasión militar debe seguir ocupando un sitial relevante en nuestro posicionamiento regional, pero sobre todo vecinal.

Posted by chile09 on December 30, 2010 at 12:53 PM CLST #

Que manera de opinar de estas personas peruanas, es lamentable su actitud y se nota que son unos resentidos, el no saber perder es el peor de los defectos, tal ves su problema es que nunca han ganado en nada.

Posted by RENATO on December 30, 2010 at 01:15 PM CLST #

Considero errado el criterio del amigo Leyton, del cual me sorprende su gran conocimiento de nuestra "constitucion", sin embargo para su tranquilidad comentarle que ese documento es una mas de las imposiciones de Morales, mi país sin duda espera una salida al Mar, a mi criterio existen soluciones inteligentes para que tanto su país como el mio tengan beneficios. Hace poco estuve en Santiago, sentí la cordialidad de su gente, y su afán de progreso, eso tb buscamos nosotros pero mal dirigidos.

Posted by Ruben on December 30, 2010 at 01:30 PM CLST #

Coincido plenamente con MARANTO. El caso peruano es totalmente distinto porque nace de una interpretación distinta de los tratados del 52 y 54. No se aspira a recuperar Arica o Tarapacá. No le doy mucho pie a esta hipótesis boliviana. No tendría chance alguna porque se habla de una anulación unilateral de un tratado. Es diametralmente diferente y La Haya simplemente no recibiría el caso. No creo necesaria la paranoia militarista. Saludos de un amigo peruano.

Posted by Enrique Martin on December 30, 2010 at 01:46 PM CLST #

Chile no supo aprovechar la brillante e inteligente propuesta que estaba preparando M Bachelet para solucionar en forma definitiva la "deuda historica" con Bolivia... y si es una deuda deuda historica, esto deben reconocer los chilenos por que ese arrebato de todo el mar boliviano es algo monstruoso.. y todo esto de la guerra del salitre de 1879 fue auspiciada y apoyada por el imperio britanico sus patrones de antes y de ahora tambien.. CHILE NO PODRA AVANZAR POR SUS PROBLEMAS CON VECINOS..

Posted by Tupac Arica on December 30, 2010 at 01:54 PM CLST #

Christian, otra vez vuelves a tus danzas de bloquear mis comentarios? pense que ya te habias corregido de esa mala costumbre..
Bueno, al menos tu lo leeras aunque no lo publiques, solo te aclarare algo: PERU NO ARMO UN CASO PARA PRESENTAR LA DEMANDA ANTE LA HAYA POR LA FALTA DE LIMITES MARITIMOS CON CHILE... LO QUE HIZO PERU ES ALGO MUY SIMPLE: ACUDIR A LAS INSTANCIAS JURIDICAS INTERNACIONALES DEBIDO A QUE CHILE NO QUERIA SOLUCIONAR ESTE ASUNTO.. HACEN DECADAS QUE PERU LO INTENTO...

Posted by Tupac Arica on December 30, 2010 at 02:14 PM CLST #

NO DRAMATICEMOS SR LEYTON,PARECE QUE UD BUSCA CUALQUIER ARGUMENTO DE POSIBLE ENFRENTAMIENTO CON TAL DE ESCRIBIR ARTICULOS..COMO DICEN ANTERIORES COMENTARIOS,PORQUE BOLIVIA CAMBIA SU CONSTITUCION QUE SOLO ES APLICABLE A BOLIVIAEN FROMA INTERNA,ESTA NO TIENE EFECTOS JURIDICOSANIVELINTERNACIONALNISERA ACEPTADA EN LA HAYA,GINEBRA O LA ONU,SINO CUALQUIER PAIS ASI DESCONOCERIA CUALQUIER ACUERDO INTERNACIONAL..QUE HARAN PROBLEMAS AYUDADOS POR CHAVEZ QUIZA,PERO SOLO SERAN BRAVATASPERUYALESDIOSALIDAALMAR

Posted by jorge on December 30, 2010 at 03:04 PM CLST #

NO DRAMATICEMOS SR LEYTON,PARECE QUE UD BUSCA CUALQUIER ARGUMENTO DE POSIBLE ENFRENTAMIENTO CON TAL DE ESCRIBIR ARTICULOS..COMO DICEN ANTERIORES COMENTARIOS,PORQUE BOLIVIA CAMBIA SU CONSTITUCION QUE SOLO ES APLICABLE A BOLIVIAEN FROMA INTERNA,ESTA NO TIENE EFECTOS JURIDICOSANIVELINTERNACIONALNISERA ACEPTADA EN LA HAYA,GINEBRA O LA ONU,SINO CUALQUIER PAIS ASI DESCONOCERIA CUALQUIER ACUERDO INTERNACIONAL..QUE HARAN PROBLEMAS AYUDADOS POR CHAVEZ QUIZA,PERO SOLO SERAN BRAVATASPERUYALESDIOSALIDAALMAR

Posted by jorge on December 30, 2010 at 03:14 PM CLST #

Sr Leyton, ¿que es un país paceño?, Chile sería de acuerdo a su lógica un país santiaguino?, cuando aprenderan nuestros ilustres comentaristas a usar al menos el lenguaje en forma adecuada?

Posted by Enrique on December 30, 2010 at 03:48 PM CLST #

Para Maranto y Enrique Martin: La interpretación "distinta" que ahora Perú hace del Tratado de 1952 no tiene sustento en norma de derecho, ni en ninguno de los criterios que el artículo 38, del Estatuto de la Corte de La Haya, establece para que la Corte falle. Para la Doctrina, criterio expresamente contemplado en dicha norma, el tratado de 1952 es de delimitación marítima, vean la definición que de ella da Lucius Caflisch, citada por su canciller Maurtua, y lean el DS450 de Ecuador.

Posted by Marcelo on December 30, 2010 at 04:13 PM CLST #

amigos del norte, en la vida hay que saber ganar y perder, de lo contrario los que no vivirán nunca en paz son ustedes mismos. Ustedes tuvieron las mismas posibilidades que Chile, ganar o perder, mientras ustedes luchaban en su misma tierra, los chilenos viajaron miles de km., "SEPAN PERDER"

Posted by gabriel on December 30, 2010 at 04:25 PM CLST #

El tema salida al mar con soberanía es tema medular en Bolivia por más de 130 años. Sugiero: Franja y mar (al norte del río Lluta) para Bolivia a cambio de Tarija para Chile. Con soberanía para ambos. Salomónico. ¿O no vale tanto la salida al mar para Bolivia?

Posted by Wolfgang Nevermann on December 30, 2010 at 05:13 PM CLST #

Dicen que un mal tratado es el inicio de la siguiente guerra. Los tratados que "legitiman" la frontera chileno-boliviana fueron impuestos con una pistola en la cabeza, esa es la triste verdad, sin que nadie se ofenda.

Posted by Carlos on December 30, 2010 at 05:28 PM CLST #

Los peruanos son arrogantes y nunca le an ganado a nadie, en Chile decimos en la cancha se ven los gallos ,y sabemos que los peruanos no pasan de gallinas.tienen broncas con Ecuador e instan a los bolivianos al igual que antes de 1879,se llenan la boca con el cresimiento y no saben que muchos de los capitales de ese cresimiento son chilenos.
si queren Arica que la recuperen ,pero en la cancha.

Posted by manuel on December 30, 2010 at 06:11 PM CLST #

ya hace rato que nos estan hinchando las guindas los vecinos , de una vez por todas hagamos tronar los cañones. y asi nos dejamos de tontear, debemos dar un verdadero ejemplo en el cono sur de america, chile tiene los mejores guerreros, " los araucanos" somos gente humilde, que lo unico que queremos es entrar a deguello con los enemigo de chile

Posted by JOSE HUENTELAO MACHICURA on December 30, 2010 at 06:43 PM CLST #

ME DA RISA CUANDO LOS CHILENOS HABLAN DE PORQUE LOS PERUANOS COMENTAN AQUI CUANDO ELLOS SE METEN EN TODOS LOS FOROS PERUANOS Y SE LO PERMITIMOS Y NO DECIMOS NADA CUANDO SE HABLA CON ARGUMENTOS..LUEGO HABLAN QUE SOMOS RESENTIDOS...JUSTAMENTE ELLOS POR RESENTIDOS Y ACOMPLEJADOS DE NO TENER NADA EN EL PASADO LE TENIAN ENVIDIA AL PERU Y SE COMPROMETIERON EN FREGARLO Y QUITARLE COSAS JUSTAMENTECON LA GUERRA DELACONFEREDRACIONYDELPACIFICO..LUEGOALARGENTINOBUENOSAIRESNOFUESAQUEADACOMOLOFUE LIMA..

Posted by jorge on December 30, 2010 at 07:33 PM CLST #

el problema con peru viene desde que o"higgins mando la escuadra al mando de san martin con un 90%de soldados chilenos y financiamiento chileno pues tubo que pedir un prestamo a inglaterra,a liberar el peru. Desde esa epoca su afan es derrotar a chile como sea en cualquier ambito,economico,militar,geopolitico,quiere ser el rector de el pacifico sur,para la guerra del pacifico su intencion era de ganar la guerra y tomar posecion del estrecho de magallanes,y paso drake.









Posted by 1879 on December 30, 2010 at 07:36 PM CLST #

en el peru los peruanos primero ponen los huevos y despues lo cacarean, al igual como hacen las gallinas, en chile nos comemos la gallina primero y despues los huevos. nadie que tenga dos dedos de frente puede pensar que chile tiene que seguir achicandose, quien seria el hijo de su maire que nos dejo largo y angosto, el peru tiene casi tres veces mas territorio que chile y bolivia casi nos triplica, a ellos hay que alivianarles la carga de tener mucho territorios, mejor es que pasemos un feliz

Posted by JOSE HUENTELAO MACHICURA on December 30, 2010 at 07:37 PM CLST #

en el peru los peruanos primero ponen los huevos y despues lo cacarean, al igual como hacen las gallinas, en chile nos comemos la gallina primero y despues los huevos. nadie que tenga dos dedos de frente puede pensar que chile tiene que seguir achicandose, quien seria el hijo de su maire que nos dejo largo y angosto, el peru tiene casi tres veces mas territorio que chile y bolivia casi nos triplica, a ellos hay que alivianarles la carga de tener mucho territorios, mejor es que pasemos un feliz

Posted by JOSE HUENTELAO MACHICURA on December 30, 2010 at 07:38 PM CLST #

EL PROBLEMA NO EMPIEZA CON O'HIGGINS,EL PROBLEMA EMPIEZA CUANDO PIZARRO DIVIDE EL TERRITORIO CONQUISTADO A LOS INCAS,Y EL SE QUEDA CON EL RICO PERU Y SU ORO Y LE DA UN TERRITORIO ARISCO Y QUE NO TENIA NADA A DIEGO DE ALMAGRO,CHILE.ESTE AMARGO REGRESA ENFADADO A PEDIRLE CUENTAS DE PORQUELEHABIADADO UNA ROCA SIN NADAQUE ERA CHILEY EMPIEZA LA GUERRA CIVILQUEGANAPIZARROYLOMATAA ALMAGRO,,CUANDOSUHIJOALMAGROELMOZOASALTAYMATAAPIZARROENSUPALACIODICEN:AHIVIENENLOSASESINOSDECHILE....DEAHIEMPIEZAELPROBLEMA

Posted by jorge on December 30, 2010 at 07:50 PM CLST #

COMO PERUANO,algunas veces siento VERGUENZA de los comentarios que mis compatriotas hacen en esta columna, Chile no deberia existir y que es un pais conflictivo?? , por dios ,la guerra paso hace mas de 1 siglo y algunos aun siguen con ese trauma,leo que van a "recuperar Arica" ,con que piensan recupararla??,con gritos histericos?, y a los Bolivianos , no se que tanto reclaman una salida al mar , si uds se rindieron "al toque",aprendan de Chile y Peru ,que economicamente van bien,maduren ya!

Posted by sebastian on December 30, 2010 at 07:58 PM CLST #

1879, Ud. no sabe lo que habla, vea sus cifras y estudie bien lo que fue la Escuadra linbertadora Sanmartiniana. A bordo iban soldados argentinos, británicos y chilenos, bajo las ordenes del general San Martin y Lord Cochrane de Gran Bretaña.

Posted by Carlos de Hessen on December 30, 2010 at 08:12 PM CLST #

al cholo carlos ¿te suena el tratado de limites de 1874 entre chile y bolivia en que nuestro pais renunciaba a sus legitimos derechos asta el paralelo 23 acambio de solucionar los problemas limitrofes con bolivia y este pais no subiera los impuestos a las salitreras por 25 años?.producto de la traicion boliviana empezo la guerra o te creias que chile no retomaria los territorios canjeados,parece que la historia se repite,canje de territorios y mar por gas,despues nos cortan la llave de paso .

Posted by 1879 on December 30, 2010 at 08:39 PM CLST #

Ya es rutinero que en este diario se hagan comenta-
rios de peruanos,aparentemente residentes, fuerte-
mente agresivos en contra de Chile. Algunos como
Raul y Virey tratan de vender la idea de que los chi-
lenos son odiados en todas partes. Yo les pregunta-
ria; si chilenos residentes en Perú tendrian la li-
bertad que ellos tienen aquí para hacer este tipo de
comentarios en contra de Perú? Aquí la tienen, pero
no es razonable abusar.

Posted by Luis Guido on December 30, 2010 at 09:31 PM CLST #

CLARO QUE BOLIVIA TIENE DERECHOS GANADOS SOBRE UN MAR QUE LE FUE ARREBATADO EN UNA GUERRA DE RAPINA, CLARO QUE SE IMPONE UNA NEGOCIACION BILATERAL ENTRE CHILE Y BOLIVIA, CLARO QUE EL PERU SOLO ESPERA SER CONSULTADO SI SUS TERRITORIOS SON TOCADOS RESPECTOA A SOBERANIA EN ARICA , SERVIDUMBRES Y OTROS DERECHOS SEGUN TRATADOS, CLARO QUE EL PERU SE ALEONA CUANDO SUS INTERESE SON TOCADOS, CLARO QUE PERU SABRA DEFENDER CON SANGRE LO QUE LE FUE ARREBATADO, CLARO QUE PERU NO CEJARA HASTA CONSEGUIRLO.

Posted by EL VIRREY on December 30, 2010 at 10:23 PM CLST #

Oye Huentelao ya deja la bobada... sigues con las mismas vainas... de seguro en un hipotetico conflicto armado te escondes debajo del catre... uds son pura fanfarronada, a la hora de los hechos se corren... asi se compren mas armamento, nosotros asi con el que tenemos los hacemos mear!!!

Posted by Tupac Arica on December 30, 2010 at 11:21 PM CLST #

el préstamo lo pidió chile ,la escuadra era chilena ,los oficiales y marinos (con mas experiencia )ingleses, los demás chilenos la inmensa mayoría de los soldados chilenos,no niego que hubiesen argentinos pero este es una empresa chilena con recursos chilenos al mando del drogo de san martín .pues al gobierno argentino quizás con sus purgas internas no estaba interesado en el proyecto .lord cochrane estuvo el servicio de chile y organizo la marina chilena.

Posted by 1879 on December 30, 2010 at 11:43 PM CLST #

como tergiversas la historia cholito,la decisión de almagro de venir a chile es personal pues fue engañado por tus tatarabuelos para que se viniera a buscar oro, pero solo era para dividir a los españoles y enfrentarlos a los mapuches que 50 años antes de los españoles los derrotaron en las riberas del cachapoal,el que fundo chile fue valdivia que venia a formar una colonia en nuestro actual territorio

Posted by 1879 on December 30, 2010 at 11:52 PM CLST #

Tanta toteria que se lee en este espacio; que Pizarro le dijo a Almagro, que los soldados chilenos y peruanos se mataban en la guerra del Pacifico. POR DIOS!! Estamos en la epoca de la globalizacion. Si no nos unimos nos van a comer vivos. Esto es un si o si y lo saben muy bien Garcia y Pineira.

Posted by Carlos on December 31, 2010 at 12:52 AM CLST #

Un buen articulo, sin duda. Seria mejor si terminara con un analisis pacifista. No lo insinua y eso es lamentable para tan distinguido autor. En lo referrente a O'Higging. Nacio en el Virreynato del Peru, se educo en el Peru y murio en el Peru. Es un herue peruano y organizo una flota pra liberar a su patria. Chile se constituyo como Estado con la independecia. O'Higgins es Peruano primero y chileno despues. Sin ofender.

Posted by andres velarde on December 31, 2010 at 07:12 PM CLST #

¿acaso percibo temor en algunos chilenitos? el tema que trata Leyton es nuevo para todos nosotros y por lo expuesto no tendrá asidero; además de ser muy distinto al proceso iniciado por Perú, así que no mezclen asuntos, y dejen de ser gallos de PC que ya mucha risa y lástima generan, cabros chicos.

Posted by SETI on January 01, 2011 at 10:39 PM CLST #

El problema entre Chile y Bolivia esta mas claro que el agua: Bolivia esta reclamando su mar que les fue arrebatdo en 1879 y Chile los viene tonteando de agenda en agenda.. Chile no quiso solucionar este espinoso asunto con una solucion muy inteligente de Michelle Bachelet que estuvo estudiando por mucho tiempo y era una solucion plausible.. ahora Chile se tira para atraz y viene con pretextos tontos.. hasta cuando quiere tener ese problema con Bolivia? tiene que solucionarse algun dia...(?)

Posted by Tupac Arica on January 01, 2011 at 10:46 PM CLST #

Sr. Leyton, de q disuacion militar habla ud, cuando hoy no se necesita disparar una bala para ganar una guerra.El mas claro ej lo tiene con Arica orgullo de 2 paises,sin agua,sin energia, sin desarrollo, languidece y depende de Peru para servicios medicos, compras,comida,y vive del puerto por ahora, deje q Ilo tome su lugar,y vera como sigue decreciendo la poblacion.PEru superara el PBI global chileno en 4 años,y si no gasta en armas es por no quiere ni conviene,hoy quiere primero crecer.

Posted by msantiago on January 01, 2011 at 11:18 PM CLST #

adicionalmente que habran ofrecido y q documentos firmados tendra Bolivia de la Bachelet,con su agenda de los 13 puntos para que Evo hoy se aventure a ese paso. Peru no tiene nada que ver en ese lio de dos.
Simplemente la unica opcion q les queda para no dividir su pais es convertir Arica en una ciudad tripartita con soberania compartida entre los 3 paises.Peru no aceptara menos q eso, si no les conviene bien, seguiran durmiendo despiertos, pero nunca tendran paz ni tranquilidad.

Posted by msantiago on January 01, 2011 at 11:22 PM CLST #

O'Higgins supuestamente nacido en el Peru?
Las tonterias que se tienen que leer de nuestros vecinitos del norte. Se inventan cualquier cosa para
no sentirse menos.

O'Higgins nacion en Chillan, por si acaso. Mayor parte de su educacion se le otorgo en Londres.
Murio empobrecido en el Peru como exiliado, debido a su implicacion en el asesinato de Manuel Rodriguez y Miguel Carrera, primeros proceres de Chile, y tambien por sus aires dictatoriales que se hacen notar cada vez mas.

Posted by ML on January 01, 2011 at 11:48 PM CLST #

Bolivia creará un caso en la Haya en el futuro y Chile también lo perderá. Se trata no de un reclamo por el paso al oceano como pretende el Sr. Leyton, sino del pago de una deuda histórica por el uso de recusos acuíferos pertenecientes a la cuenca del titicaca. Pobre Chile, los estudios demuestran que son aguas de cuenca y es claro que no tienen el dinero para pagar, entonces perderán jurídicamente su ruta mas cercana al desarrollo del norte. Vislumbro en Chile un lento proceso de jibarizacion.

Posted by Gongora Pando on January 02, 2011 at 01:32 PM CLST #

Raul y Virey son bien resentidos (como todos los peruanos), lastima que el norte no se va a ceder a Peru, Peru puede crecer economicamente pero socialmente es un desastre. Es lamentable como opinar en un diario extranejero, hacen quedar mal a todos sus compatriotas..

Posted by juan manuel lopez on January 02, 2011 at 02:08 PM CLST #

ORDEN EN EL POST: 1-si sos "peruano" ubicate, estas en un diario extranjero.2-No seas resentido.3-Si queres ser nacionalista comenta en tus diarios-4 deja de recordar tanto hacia 100 años, recorda a quien votaste (esos si vaciaron el pais) 5-Los peruanos siempre tienen mala fama, trata de no seguir asi.6-Entende que El pisco es chileno 7-el piscola tambien =)

Posted by juan manuel lopez on January 02, 2011 at 02:15 PM CLST #

juan manuel lopes? sos argentino? o queres ser argentino chileno tonto y acomplejado. Informate antes de opinar

Posted by luis on January 03, 2011 at 06:22 PM CLST #

Cuando no los chilenitos con sus fanfarronadas... pero ya los tenemos "pillao"...
Ya Chile llego a su nivel de incompetencia... y eso que avanzo bastante... pero hasta ahi nomas puede llegar por que es un pais enano.. eso que robo territorios que hizo triplicar su territorio sino seria mas enano todavia... claro que con el zarpazo de 1879 lograron el cobre que ahora es el sueldo de chile... pero que es ROBADO!!! y aclaro que esto no es un SPAM!!! respeten!!!

Posted by Tupac Arica on January 03, 2011 at 07:12 PM CLST #

Para ML: O'Higgings mi amigo nacio en 1778 y el Estado chileno se creo declarativamente, desmembrabdose del Virreynato del Peru el 18 de Feb de 1818. En el exterior. Ohiggings asi como con Miranda, estaban abocados a encontrar un Inka como un Rey alternativo al Rey espaniol. Salvo territorio Mapuche, los criollos mapochinos eran Peruanos o Peruchos, como los denominaban desde la peninsula.

Posted by andres velarde on January 04, 2011 at 08:31 AM CLST #

Andres, O'Higgins nacio en Chillan, capitania de Chile entonces.No trates de justificar lo injustificable.
Entiendo que sientan un rencor, porque la supuesta capitania debil por esfuerzo propio haya superado a su "glorioso" virreinato y hasta los haya liberado, pero eso demuesta nada mas que su posicion de entonces se les otorgo por gracia española, y no por propios meritos.
Por dios, si hasta les costaba mantener su hegemonia por la Bolivia de Santa Cruz.Sin Chile, serian hoy "Bolivia baja"

Posted by ML on January 04, 2011 at 11:21 AM CLST #

Los tratados internacionales por definición aceptada internacionalmente son intagibles e irrenunciables unilateralmente, vale decir, que no pueden ser modificados o alterados por uno de los estados que lo pactaron;en el plano del derecho internacional nada debemos temer al respecto aunque Bolivia copiáse el mal paso dado por Perú, pues se expondría igualmente al ridículo internacional y a la inutilidad de su acción, como se verá proximamente con Perú.

Posted by PATTOS on January 04, 2011 at 12:02 PM CLST #

ML: El lugar de nacimineto de los criollos en America tenia poca relevancia pues no existia concepto de nacion mas alla del continental amigo. Si te hace feliz pensar que Chile libero al Peru (el concepto linguistico Chile no exitia)no me afecta y con simpatia lo arruyo como acto de hermandad. Lo fundamental es encontrar puntos de encuentro. La geopolitica del siglo 21 es Regional.

Posted by andres velarde on January 05, 2011 at 07:41 AM CLST #

andres,asi que Chile no existia en el momento de ir a liberarlos en 1820,curioso punto de vista. Segun tu concepto,entonces la cronologia del mundo cristiano es inexistente,y seguro nos iluminaras con la sabiduria de que Peru libero a Chile del yugo español, acorde al calendario inca? Tampoco me sorprenderia un discurso tal de ti o tus compatriotas,he tenido el honor de leer cosas semejantes de tus paisanos en masas. Temo que la percepcion de nuestros pueblos permaneceran diamentralmente opuesto

Posted by ML on January 05, 2011 at 08:19 PM CLST #

ML: O´Higgins nació en Chillán, Gobernación de Chile, bajo la tutela del Virreinato del Perú. Estudió en el Colegio del Príncipe en Lima, antes de viajar a Europa y conocer a Francisco de Miranda. Falleció en Lima en 1848, donde también murió su padre quien fue Virrey del Perú y tiempo después falleciera su hijo Pedro Demetrio. Sus descendientes viven en Cañete al sur de Lima y son todos peruanos.

Posted by Juan Hurtado on January 05, 2011 at 10:59 PM CLST #

ML. A tu pregunta. No no existia. Tal vez la comparacion sea algo asi como el Estado Montenegro que se desmembro de la Ex Jugoslavia. Pero ML no lo tomes a mal. No estoy imponientdo mi percepcion. Quiero que veamos esta con una posicion critica. Que tiene que ver la cronologia del mundo cristiano aqui?

Posted by andres velarde on January 06, 2011 at 08:09 AM CLST #

Post a Comment:

  • Quedan 500 caracteres

  • HTML Syntax: NOT allowed