Cristian Leyton Salas

Digamos esta transformación se vio ilustrada, primero, por el surgimiento de nuevas fuentes de poder (la energía por ejemplo), luego, por la incorporación de nuevos intereses estatales (como la visión mesiánica de Hugo Chávez), más tarde, por la adquisición de nuevas capacidades políticas y militares (nuevamente Venezuela y Brasil), el todo gestando nuevas “estaturas” políticas estatales. En otras palabras, hay Estados en Sudamérica que tienen aspiraciones de poder. Buscan un reconocimiento regional como lideres. El viejo “orden” en donde existían tres potencias, cristalizado por el Tratado ABC de 1915,  que establecía una división del poder en América del Sur entre Argentina, Brasil y Chile está expirando. Un nuevo “orden” parece estar emergiendo.

Los EE.UU. y en particular la extinta administración Bush acordaron poco y nada de atención a esta parte del mundo. Sí lo hizo, fue en forma segregada y focalizada. Colombia fue su mayor preocupación, hecho representado por la cantidad de recursos que percibió entre el año 1999 y el 2007 (cerca de U$ 10 mil millones). Chile fue agraciado con el TLC, mientras que Brasil recompuso los puentes que lo unían a los EE.UU. a través de un apoyo directo de este último a su estrategia de liderazgo regional.

La gran política de Bush hacia Sudamérica estuvo enmarcada al interior de dos grandes ejes de acción: En el largo plazo: Apoyo al Plan Colombia. En el corto plazo: “Contención” diplomática y disuasiva del fenómeno chavista. En ambos casos la administración Bush utilizó el “bate” y no así la zanahoria. La política de distribución de bases militares estadounidenses en función de la amenaza de expansión chavista demuestra que las palabras “negociación y dialogo” nunca estuvieron en su vocabulario. La reacción de Hugo Chávez fue obvia: buscar terminar con el encierro. Establecer alianzas con agentes extraregionales, si era posibles miembros del denominado “Eje del mal” o en su defecto, con Estados opuestos a la idea de un EE.UU. hegemónico: Rusia,  China e Irán. La estrategia de Bush no resultó. La percepción de amenaza chavista se tradujo en un rearme, trayendo consigo los riesgos propios a un fenómeno armamentista en la región.

La pregunta es obviA:  ¿Que podemos esperar de Obama? Ya esbocé algunas ideas de lo que debería ser la postura dominante de esta nueva administración de la Casa Blanca en la nota anterior. Algunos indicios nos señalan que su primer enfoque será el dialogo directo. Obama ya señaló que, “os extenderemos la mano si estáis dispuestos a abrir el puño”, en relación a los “Estados parias”. De esta forma dejó en claro que están dispuestos a utilizar prioritariamente  la lógica de la zanahoria, pero que no dejaran el bate de lado. Las capacidades de  acción de la política exterior de los EE.UU. se mantendrá, lo que cambia es su estrategia de uso.

¿Estaremos en la agenda prioritaria de Obama? Seguramente no. Los EE.UU. se abocarán a resolver problemáticas que poseen un riesgo cierto de desestabilizar aún más el sistema internacional, como son Irak, Afganistán, el conflicto Indo-pakistaní, la cuestión israelo-árabe, el conflicto con Irán, la crisis financiera mundial y por supuesto, el problema del cambio climático que posee todos los ingredientes para gestar una crisis planetaria.

¿Es una buena o mala noticia? América del Sur sigue siendo un espacio periférico a los intereses mundiales y de los EE.UU. Es bueno en el sentido que seguimos gozando de una relativa autonomía. Es malo ya que no existe un liderazgo claro que permita identificar problemáticas de conflictos cumulativos en el tiempo pudiendo éstos desembocar en escenarios impensables.

Sudamérica requiere de un liderazgo, cooperativo, no hegemónico. Pero necesita de un liderazgo. Necesita un nuevo “Orden”. ¿Que papel desempeñarán los EE.UU. de Obama en esta búsqueda? La incognita queda abierta. Las altas expectativas se mantienen.