Alan García y Chile: Añagaza como Política de Estado.

Posted on May 24, 2010 by Cristian Leyton Salas


La Política Exterior de los países se hace (y deshace) con el concurso de tres variables: gestos, políticas declaratorias y decisiones políticas efectivas. La credibilidad de una política exterior hacía un determinado país se construye en base a actos que deben emanar de las tres variables antes señaladas, de lo contrario, estaríamos frente a estrategias de guerra psicológicas, desinformación y ocultamiento de intenciones “poco amigables”.

Resulta interesante, por decirlo menos, la positiva (¿sobre?) reacción del Gobierno peruano, y del mismo mandatario Alan García, frente al discurso del Presidente Sebastián Piñera, en específico a que “Chile no sigue una carrera armamentista y negó cualquier pretensión expansionista en la región”. Un principio que ha sido resaltado en innumerables oportunidades por los gobiernos anteriores y que quedó claramente estipulado en todos los Libros Blancos de la Defensa chilenos. Resulta sorprendente que recién hoy el Palacio Pizarro limeño lo absorba como una realidad.

Sorprende, además, que el mismo mandatario limeño señale que el Perú “no tiene ningún objetivo reivindicatorio”, minimizando la gravedad de la pretensión marítima y territorial peruana ante La Haya. Nos dice que  "una cosa es una discusión jurídica que está en la Corte Internacional de La Haya y otra es la necesidad de invertir mutuamente, actuar en conjunto ante el sistema internacional y ante Asia en el comercio y la producción que podría multiplicar nuestras capacidades". El Perú tiene como Política de Estado la reivindicación territorial y política por cuanto ya está claro que utiliza a fines de política interna todo aspecto que involucre a Chile, desde el comercial, hasta el territorial. Señalar lo contrario refuerza aún más la idea de una estrategia de desinformación dirigida hacia el exterior de la región y en particular hacia La Haya. A titulo de ejemplo, y  solo siete días antes Alan García adoptara la nueva postura de "descongelamiento" hacia Chile, éste  seguía alimentando un nacionalismo negativo anacrónico. Es así como señaló que, "…hemos superado a Chile en el consumo por persona de cemento. Estamos creciendo, por persona, en obras en carreteras, puertos, puentes y obras de este tipo, con mucha mayor velocidad que Chile". Gestos y políticas declaratorias que entran en contradicción entre ellas, cristalizando una postura chilena de desconfianza permanente.


Finalmente y de manera simultánea, justo en momentos en que Ecuador está siendo llamado a la palestra jurídica en la Corte Internacional a fin que refuerce la tesis chilena según la cual los Tratados de Pesca son acuerdos que delimitan soberanías, aparece en medios de prensa peruanos posibles “violaciones y transgresiones” a los límites peruano/ecuatorianos y movimientos unilaterales por parte de las FF.AA del Ecuador de hitos fronterizos. Nuevamente se alimenta intencionadamente la idea de un Perú victimizado por vecinos que violentan el status quo territorial peruano. Nada más lejos de la realidad.

El Gobierno y la clase política peruana nos tienen acostumbrados a dobles discursos y estrategias de “decepción”: la añagaza como una política de Estado.


Para construir sobre cimientos estables una relación política con Chile, el Perú debe extirpar de su retórica y de su política interna la imagen de Chile como competidor comercial, enemigo militar y adversario político, solo así podremos tomar en serio la idea de Alan García  de integrar nuestros intereses nacionales en post de conquistar coordinadamente mercados externos y en algún momento buscar una conciliación total y definitiva de nuestras naciones.

Hemos de esperar que no transitemos por el mismo camino que Francia y Alemania para lograr transitar desde “enemigos hereditarios” a un couple chileno-peruano.

Filed under Internacional | 111 Comments | Permalink

« Entre Campos de... | Main | Santiago y Lima,... »


Comments:

Los gestos son insignificantes, las buenas relaciones y las caretas son solo una impostura. En el Perú se sabe bien eso y cualquier cambio solo va orientado hacia la opinion pública. Mientras tanto seguimos hablando en voz alta contra el armamentismo y tratando de alcanzar si quiera la mitad del poder de fuego chileno, eso nos basta. Ecuador puede perder si entra al juicio, nosotros no ganamos nada con ese mar en el norte, y ellos lo saben. Los pinochetistas fieles en Ecuador no saben que hacer.

Posted by Goz Priale on May 24, 2010 at 12:43 PM CLT #

Si la corte de la Haya le da la razón al Perú, entonces todo lo que el Sr. Leyton ha escrito durante años no tiene ningún sentido. No es reivindicación, pues ese mar historicamente se delimito por fines pequeros, porque llegaron las flotas europeas. Sin este hecho hoy no existirian esos convenios y la paralela seguiria siendo la costumbre sin papeles, lo cual no equivale a derecho historico. Entonces no se dejen engañar con eso de que les estamos quitando territorio, asi es el derecho del mar.

Posted by Goz Priale on May 24, 2010 at 01:10 PM CLT #

"Declara que ejercerá dicho control y protección sobre el mar adyacente a las costas del territorio peruano en una zona comprendida entre esas costas y una línea imaginaria paralela a ellas y trazada sobre el mar a una distancia de doscientas millas marinas, medida siguiendo LA LINEA DE LOS PARALELOS GEOGRAFICOS"

Decreto Supremo 781 de 1947, del gobierno peruano.

Posted by Askanio on May 24, 2010 at 02:39 PM CLT #

En este rato lo que llama la atencion es el sistema de alianzas que entro a operar, tanto por el tema del llamado de la haya a ecuador como por campos de hielo sur, y entre medio la acusacion del peru de violacion de fronteras a ecuador, para cerrar el circulo (debemos esperara algun acercamiento de arg con lima?...)

Chile ecuador---Argentina Peru

Posted by Rodrigo on May 24, 2010 at 03:33 PM CLT #

Ya Leyton, el Perú es el eterno villano de esta película donde Chile es el santo, la luz rodeada y acosada por la oscuridad -representada por sus vecinos-. Ya estamos grandes como para saber en qué contexto ponemos las cosas. No hay santos y los villanos lo son para unos, para otros no. La tesis de que el otro es el belicista, el rencoroso, el desleal es para una tribuna muy básica, noto que muchos la acogen,... y uno qué ¿acaso no se equivoca? análisis y autocrítica, sino quedamos mal.

Posted by SETI on May 24, 2010 at 03:59 PM CLT #

Aclaran incidente en frontera con Ecuador "La Comisión Mixta Demarcadora fue la que movió el hito fronterizo del puesto de vigilancia Gramalote, dijo el canciller García Belaunde". Alan Garcia alabo las palabras dadas por tu presidente sobre el armamentismo, si las hubiera condenado imagino que habrias puesto en tu articulo. Sobre el consumo deberian los Chilenos estar orgullosos que se los elija como benchmark para ver nuestro avance, eso no se hace con mala sangre como tus escritos.

Posted by eric on May 24, 2010 at 05:02 PM CLT #

Las paralelas fueron costumbre internacional en muchas otras partes y vaya a ver como estan las delimitaciones hoy en día (post Convemar), casi todos los que tenian el uso de paralelas, usan ahora equidistantes.

Posted by Goz Priale on May 24, 2010 at 05:13 PM CLT #

El método de delimitación marítima mediante el uso de los paralelos geográficos, acordado por Chile, Ecuador y Perú, como frontera marítima jurisdiccional(concepto amplio que va más allá de lo meramente pesquero como extemporáneamente pretende Perú), tiene sus antecedentes tanto en la declaración chilena de junio de 1947, donde esta implícito por el uso del vovablo perímetro, como en el DS 781 de Perú, y en una ley ecuatoriana de 1836. El acuerdo prima por sobre la equidad o línea media.

Posted by marcelo on May 24, 2010 at 06:17 PM CLT #

La op9inión de la diplomacia ecuatoriana afirmativa respecto a la existencia de una frontera marítima entre Chile y Perú por medio del uso de los paralelos geog´raficos, puede leerse en:

1) "Jorge Fernández Salazar, el nacimiento y negociación de las 200 millas ecuatorianas" en el nº49, http://www.afese.com/img/revistas/revista49/200millas.pdf

2) "El derecho de la delimitación marítima" en el nº37, http://www.afese.com/img/revistas/revista37/delimitacionmar.pdf

sigue:

Posted by Marcelo on May 24, 2010 at 06:22 PM CLT #

Señor Seti:
No somos ni mucho menos unos santos ni dueños de la verdad absoluta, pero si leyeras la cantidad de documentos firmados por peru donde claramente se acepta el paralelo como limite estarias tan seguro como estamos todos los chilenos, no es chauvinismo o incapacidad de procesar mentalmente los argumentos de la otra parte, es q sencillamente la cosa esta clara hasta para ignorantes en diplomacia como nosotro

Es mas creo q pocas veces hemos estado tan seguros de algo en tema limitr

Posted by Rodrigo on May 24, 2010 at 06:25 PM CLT #

Sigo:

3)"La delimitación marítima entre el Ecuador y el Perú algunas aclaraciones" en el nº33, http://www.afese.com/img/revistas/revista33/delimitacionmaritima.pdf

4)"La delimitación marítima entre el Ecuador y el Peru: Nuevas Aclraciones", en nº 42, http://www.afese.com/img/revistas/revista42/delimitacion.pdf

Todos en Revista Afese, www.afese.com, en el link "publicaciones".

Trate de enviar este post en un medio peruano pero "extrañamente" no se pudo.


Atentamente.

Posted by Marcelo on May 24, 2010 at 06:26 PM CLT #

ARTICULO 12 CONVEMARuando las costas de dos Estados se hallen situadas frente a frente o sean adyacentes, ninguno de dichos Estados tendrá derecho, salvo mutuo acuerdo en contrario, a extender su mar territorial más allá de una línea media determinada de forma tal que todos sus puntos sean equidistantes de los puntos más próximos de las líneas de base a partir de las cuales se mide al achura del mar territorial de cada uno de esos Estados...
Continua

Posted by Askanio on May 24, 2010 at 07:46 PM CLT #

No obstante, la disposición de este párrafo NO SERÁ APLICABLE cuando, POR LA EXISTENCIA DE DERECHOS HISTORICOS o por otras circunstancias especiales, sea necesario delimitar el mar territorial de ambos Estados en otra forma.

Es decir la Convemar no garantiza de por sí la frontera equidistante.

Posted by Askanio on May 24, 2010 at 07:48 PM CLT #

Tomar de parámetro a Chile es un elogio no un exabrupto. Chile tuvo un crecimiento espectacular el cual todos admiran, y es un ejemplo a seguir. Si hay tanta seguridad con lo de La Haya, duerman tranquilos nomas que la corte les dará la razón, salvo que no crean en el fondo lo que argumentan.
Don Cristian Leyton es el Humala de Chile, bueno hay que respetar su opinión asi es la libertad de expresión.

Posted by Cesar on May 24, 2010 at 08:24 PM CLT #

Todos esos documentos no importan, la paralela era una costumbre de muchos otros paises que desde el punto de vista chileno perdieron mar al firmar la Convemar. Nadie se quejo por eso, pues todos acordaron una reparticion justa. Chile es el que vive en la epoca de las cavernas con respecto al derecho del mar. Mejor esperen el veredicto y cuando este llegue leanlo bien y no dejen que sus diarios les sigan mintiendo.

Posted by Goz Priale on May 24, 2010 at 09:03 PM CLT #

Sr. Leyton:

Vive usted anclado en el siglo XX en cuanto a las relaciones en esta parte del Pacífico. El hecho de que García compare logros de la economía peruana con la chilena simplemente refleja que queremos competir con el mejor de la clase. ¿Quiere que nos comparemos con Venezuela o Bolivia?

Posted by JORGE on May 24, 2010 at 10:43 PM CLT #

Las fantasmas de Cristian Leyton Salas rondan solo por su cabeza; y es que a pesar tan buena perorata, todo esto que dice no es mas que el reflejo una visión sesgada de la actual coyuntura entre 2 países que quieran o no esta condenados a convivir.

Vean nada mas en el inicio la ecuación que hace con respecto de política exterior y credibilidad de "Perú a Chile", sin engarbo no aplica las misma formula cuando se trata "Chile a Perú".

...bueno, supongo que es comprensible por razones obvias.

Posted by CesarCMC on May 25, 2010 at 12:32 AM CLT #

Chile y Perú son dos naciones destinadas a ser diferentes por un simple motivo, de raíz SOMOS diferentes. No olvideis que el mapocho no tenía limites con nuestro pais aunque se la pasaba en Lima envidiando lo nuestro. Era su envidia histórica y complejos desmedidos, y aun hoy nos miran y estudian. Quizas hoy mas que nunca. No nos quieren de competidores y ven con preocupación el desarrollo economico peruano. Asi, el mapocho demuestra tener serios problemas con la realidad.

Posted by de Hannover on May 25, 2010 at 10:11 AM CLT #

Excelente análisis sr.leyton. Se aplaude.

Posted by xmen on May 25, 2010 at 10:44 AM CLT #

Los documentos si importan. La Convemar establece que la equidistancia se establece CUANDO NO EXISTEN ACUERDOS PREVIOS ENTRE LOS PAÍSES, o cuando los derechos históricos establezcan otra cosa... y un hecho que los peruanos suelen olvidar, La convención de Viena establece que se reconocerá como tratado de límites cualquier documento en que se establezcan estos límites. Ya sea que se llamen acuerdos o convenios o declaración, etc...
Continua:

Posted by Askanio on May 25, 2010 at 11:57 AM CLT #

y sigue:
Ahora bien, el fallo de La Haya es incierto. Porque si bien la razón jurídica acompaña a Chile, no se puede negar que el reclamo peruano tiene algo de justicia. A mi modo de ver La Haya dictaminará algún tipo de fallo salomónico que no implique la equidistancia, porque este concepto implicaría dejar sin mar a un importante puerto, no humildes caletas de pescadores.

Continua:

Posted by Askanio on May 25, 2010 at 12:02 PM CLT #

Finalmente recomiendo a algunos de los foristas peruanos que postean, un poco de mente abierta.
El señor Goz Priale nos dice que "nuestra prensa nos miente", dando por seguro que la prensa peruana dice la verdad. Ahora bien, la denuncia del Diario La República sobre incursiones del ejército ecuatoriano resultó ser una vil mentira, dado que se trataban de maniobras conjuntas para restablecer los hitos fronterizos perdidos.

Continua:

Posted by Askanio on May 25, 2010 at 12:05 PM CLT #

Y sigue:
Por tanto señor Goz Priale, no sienta poseedor de la verdad absoluta porque eso es señal de un nivel infantil de razonamiento o la presencia de alguna psicopatología. Puede que sus razonamientos sean correctos, pero disentir no es razón para ofender.

Con respecto a otros forista es mejor no hacerles caso, siguen chapoteando en la sangre derramada hace más de 100 años, una guerra en la que ni siquiera mi tatarabuelo peleó.

Posted by Askanio on May 25, 2010 at 12:08 PM CLT #

Buenos dias,
Leyendo tu post, tienes razon en tu penultimo parrafo, no se puede construir una relacion positiva pensando negativamente del otro, pero eso tambien va para Chile y para cualquier pais que tiene vecinos. Lo de los hitos con Ecuador, fue algo que saco la prensa pero ya fue aclarado por el gobierno en el diario oficial. La idea del miedo a los vecinos traicioneros como te habras dado cuenta si funciona en Chile pq no habria de funcionar en Peru? El miedo es un amalgamante muy fuerte

Posted by xeviche on May 25, 2010 at 12:33 PM CLT #

para las sociedades y las vuelva irracionales, homogenias y manipulables…te suena eso conocido? Pq recien hacen caso a las palabras de Piñera y no a lso anteriores? Pq por ahora su presidente aparenta ser distinto a los de la Concertacion, que mas parecian vicepresidentes de la figura historica de Pinochet y sus militares que verdaderos lideres autonomos. Askanio, aca esta link de los paises de la Convemar : http://www.un.org/Depts/los/reference_files/chronological_lists_of_ratifications.htm

Posted by xeviche on May 25, 2010 at 12:35 PM CLT #

no veo a Peru en la lista asi que no se bien que pinta en La Haya esto. Otra, La Convencion de Viena se firmo mucho despues de ratificados los tratados de pesca en limites fronterizos, y si lees el documento ahi en sus primeros parrafos, dice que para nada es retroactivo, ademas, si la quieres aplicar, aplica la seccion correspondiente a tratados limitrofes complementarios – dado que el tratado limitrofe vigente es del 29 y veras como la cosa cambia y ya le corresponden a La Haya decidir.Saludos

Posted by xeviche on May 25, 2010 at 12:36 PM CLT #

Azkanio, ese es justamente el punto que se esta viendo en la corte. Si usted lee la convencion de viena sobre el derecho de los tratados, vera que lo mas importante para interpretarlos es su contexto, su razon, su origen y su sentido historico. Es ahi donde el Peru pone en duda la conviccion chilena, pues conocemos la historia y sabemos cual es el origen de esos documentos. No soy poseedor de la verdad absoluta, pero aca no hay espacio para explicarle todo lo cierto. A diferencia de su posicion

Posted by Goz Priale on May 25, 2010 at 01:11 PM CLT #

Xeviche, gracias por tu aclaración, cuando tenga tiempo la revisaré.

Posted by Askanio on May 25, 2010 at 01:12 PM CLT #

Por eso don Azkanio, no se deje engañar, si la Haya le da la razón al Perú y establece una equidistante, esta será por que esos documentos no tienen para la corte el peso de un tratado de límites explícito. La Haya no podría jamás darle la razón al Perú habiendo tratados completamente correctos al respecto, si se la da, se debe a que los tratados no eran lo que Chile quiso que fuesen. Deje de comer con agrado todo lo que tanto chauvinista en su pais escribe. Muchos saludos.

Posted by Goz Priale on May 25, 2010 at 01:15 PM CLT #

finalmente no se que tiene que ver la guerra aca, Askanio, deberias dejar el pasado en paz, parece que vives festejando la guerra hasta ahora, entiende hombre, tu no ganaste nada, esos eran otros paises, toda esa gente esta muerta y enterrada. El problema maritimo nada tiene que ver con la Guerra del Pacifico, es un tema que recien se esta viendo y que Chile defiende en base a unos tratados de los años 50.

Cuidese hombre y reflexione un poco.

Posted by Goz Priale on May 25, 2010 at 01:21 PM CLT #

Menos mal que Askanio,Goz Priale y Xeviche pueden dialogar porque si aparece El Virrey y Patricio Lynch se pudre todo..

Posted by juan carlos on May 25, 2010 at 02:11 PM CLT #

MUCHAS VECES LOS MAL LLAMADOS"ANALISTAS" CONFUNDEN Y, O DIRECCIONAN SUS OPINIONES PARA LOGRAR CIERTOS OBJETIVOS, MANIPULANDO A UNA COFRADIA DE BELICOSOS ANCLADOS EN TIEMPOS MUY LEJANOS.´¿Y ECUADOR? .. QUE ENTRE O QUE OPINE, DEJENLOS QUE SE COMPREN EL PLEITO EN LA HAYA, TOTAL EL PERU TIENE EL VENENO Y TAMBIEN EL ANTIDOTO, NO HAY PTOBLEMA, SERA UN TIRA Y DACA.DEJEN A LA HAYA, ESTA ACTUANDO BIEN Y RESPETA LA TRADICION EN ESTOS MENESTERES. NO SE AGITEN Y NO LEVANTEN FALSOS TESTIMONIOS.PERU VENCERA.

Posted by EL VIRREY on May 25, 2010 at 02:21 PM CLT #

¿QUE RARO QUE NO ESCRIBE EL SIEMPRE ERUDITO Y SABELOTODO DE OPINOLOGO? ME EXTRAÑA..ALGO LE HA PASADO...JEJEJE. LA HAYA TAMBIEN A PEDIDO OTRAS CONCURRENCIAS A OTROS PAISES DEL PACIFICO TALES COMO COLOMBIA. MUY BIEN LA COSA COMO VERAN ES SERIA Y VIENE FUNCIONANDO DENTRO DE LO PREVISTO POR TORRE TAGLE Y DIRIA YO MEJOR AHUN DE LO PREVISTO.QUE LA HAYA LLAME A TODOS LOS QUE TIENE QUE LLAMAR , ESO ES SALUDABLE AL DERECHO INTERNACIONAL Y A LA SOLUCION PACIFICA DE LOS LIMITES Y CONTENCIOSOS.¿OPINOLOGO?

Posted by EL VIRREY on May 25, 2010 at 02:31 PM CLT #

NINGUN PAIS DEBE DEJAR DE SER INVITADO Y QUE LOS MISMOS ASISTAN SOBERANAMENTE Y NO EMPUJADOS POR PAISES PADRINOS QUE LOS ARMAN Y LES ENTREGAN ARMAMENTO EN TIEMPOS DE PAZ Y DE GUERRA COMO LO HACE CHILE CON ECUADOR.ESE NO ES EL CAMINO Y ES BUENO QUE LA COMUNIDAD DE PAISES SE ENTERE DE ESTAS MALAS ARTES QUE PRACTICAN ALGUNOS PAISES DISTORCIONANDO LA VERDAD JURIDICA Y PONIENDO EN RIESGO LA PAZ ENTRE LOS PAISES EN LA REGION CON EL ARMAMENTISMO.

Posted by EL VIRREY on May 25, 2010 at 02:37 PM CLT #

Sr.
Goz Priale, aplicar comprensión de lectura por favor. El comentario de la guerra fue para un forista peruano que siempre aparece dando muestras de un odio visceral sobre la guerra, como si está hubiese acontecido ayer, y por eso recomendaba ignorarlo.

También recomendaba no creerse poseedor de la verdad absoluta, pero en este caso mi recomendación cayó en oidos sordos. Según tú, la prensa peruana es seria y objetiva, y la chilena chovinista...

Continua

Posted by Askanio on May 25, 2010 at 02:58 PM CLT #

Y sigue:

Te digo algo, chovinistas existen en ambos lados de la frontera, y tú si les compras su discurso sin siquiera aplicar la menor capacidad de análisis crítico. La diferencia entre tú y yo, es que yo creo que existe algo de justica en el reclamo peruano, pero también muchos méritos jurídicos en la postura chilena. Tú, simplemente te crees poseedor de la verdad absoluta... ¿indicio de alguna psicopatología?

Posted by Askanio on May 25, 2010 at 03:01 PM CLT #

Xeviche:
En todo caso el decreto supremo 781 de 1947, le juega muy en contra a la demanda peruana. Pero habrá que ver como termina el duelo de abogados en La Haya.

Posted by Askanio on May 25, 2010 at 03:03 PM CLT #

a peticion del payaso del foro voy a dedicarle un poco de mi tiempo.
virreycillo, acaso vienes a disculparte por lo de lucas barrios o ruben blades?
hoy cometes un nuevo error, primero pides que dejemos a la Haya que haga su trabajo y esperemos, y despues aseguras que peru ganara, en que quedamos??
segundo, Chile siempre propuso que este tema es de todos los paises SA del pacifico, pues todos tenemos el paralelo como limite maritimo, le conviene a peru la Opinion de 2 paises mas.

Posted by Opinologo on May 25, 2010 at 03:23 PM CLT #

es Peru quien siempre dijo que el tema era exclusivamente bilateral (Chile y Peru) negando que este tema implicaba a los otros 2 paises del pacifico que utilizan el paralelo como limite maritimo, a ecuador y Colombia les interesa que esta demanda peruana, no modifique el status quo que hasta ahora prevalece, en otras palabras que no se agiten las aguas del pacifico, peru queda solo en su postura, aca de nada sirven las amistades entre presidentes, son temas de nacion no de gobiernos. bye

Posted by Opinologo on May 25, 2010 at 03:25 PM CLT #

Gracias por el comentario Askanio, dejame leer el decreto supremo y de ahi te comento. Aunque si, la cosa no esta "cantada" para ningun lado. Puedes buscar bastante informacion en la wikipedia, y leyendo los textos originales que tambie los encuentras como "links" en la wikipedia. El juicio esta a nivel de La Haya, no ganamos nada discutiendo o insultando por algo que no vamos a influir, pero si hay que leer par no cantar o llorar antes de tiempo. Saludos

Posted by xeviche on May 25, 2010 at 05:00 PM CLT #

Cuando las expresiones provienen de un DEMAGOGO esas tres variables que Ud.menciona carecen de sustento.¿Alguién creé que en la Región hay margen para la beligerancia?El aislamiento al que sería sometido el atacante sería de tal magnitud que rápidamente "aparecería" una solución.Los paises conformamos BLOQUES económicos,de hecho esto fué palpable en la reciente reunión en España.LOS INVERSORES les interesa ganar DINERO y no guerras,salvo que las generen ellos,que no es el caso de esta parte.

Posted by cesar vilela on May 25, 2010 at 09:34 PM CLT #

escalofriantes las ultimas dos líneas del artículo...

Posted by Ed on May 26, 2010 at 12:31 AM CLT #

Señor Askanio: la pretensión peruana de desconocer el acuerdo de frontera marítimo vigente no tiene nada de justicia. No es justo firmar un tratado, luego otro, y otro, aplicarlos durante décadas, elaborar mapas conforme al límite en ellos pactados, aplicar sanciones a las embarcaciones que violaban tal frontera marítima, ect, para luego cambiar de postura y pretender que porque ya no se considera justo tal tratado, la otra parte debe acceder a su modificación; tal proceder no es justo.

Posted by marcelo on May 26, 2010 at 02:29 AM CLT #

Don Askanio, eso que usted me pide no se llama "comprensión de lectura", se llama en todo caso "omisión de contexto", aprenda a hacer las diferencias correctamente y no copie clichés ridículos de la gente que vive peleando. No se si usted cree realmente que yo no poseo un nivel deseable de "comprensión de lectura", dudo que piense eso.

Y con la deducción que hizo demuestra que la mala comprensión no está de mi lado. Yo he dicho que la prensa chilena es así y de la peruana no he hablado.

Posted by Goz Priale on May 26, 2010 at 08:50 AM CLT #

2. Don Askani, no hace falta que aclare que chauvinistas existen en ambos lados de la frontera, ¿acaso en algun momento he insinuado lo contrario?, lo unico que usted podria haber entendido de lo que yo he escrito, es que no se deje llevar por esa gente, que casi siempre habla tonterias (sea en Chile o en Perú).
Y con eso de la verdad absoluta, queda claro que no entendio nada. Yo solo le aclaro las posiciones de ambos paises y es la Haya la que determinara la "verdad absoluta" que usted pide.

Posted by Goz Priale on May 26, 2010 at 08:54 AM CLT #

La historia no es la verdad absoluta, es la verdad aceptada, y los convenios de los 50s no pueden escapar de ese contexto. Si la Haya encuentra que los convenios y declaraciones no equivalen de ningun modo a un Tratado explícito de Límites, entonces se aplicará la repartición justa del mar adyacente. Para tener una idea de que es lo que prima en el Derecho del Mar, hay que conocerlo y no suponer. Cuando digo que los documentos no importan es porque el argumento peruano va mas alla de estos.

Posted by Goz Priale on May 26, 2010 at 09:06 AM CLT #

Establece la Convención de Viena, o las de Ginebra, o la Convención del Mar, en sus artículos que los tratados de delimitación marítima deben ser específicos, que solo deben referirse a esa materia y a ninguna otra? Respuesta No, en tales normas legales el vocablo "específico" o "explícito2 no figura, por lo que´el argumento peruano para refutar los Tratados de 1952 y 1954 carece de base o fundamento de derecho y esta destinado a ser rechazado, pues solo constituye una mala excusa.

Posted by Marcelo on May 26, 2010 at 10:14 AM CLT #

La demanda peruana adoptó como fundamento de hecho sostener ante la Corte que no existe regulación de la zona marítima chileno peruana ni por medio de acuerdo ni de ninguna otra forma; argumento que es falso pues sí existe tal regulación, detallada, y si existe Acuerdo. en cuanto a las normas de derecho que invoca, artículos 15, 74 y 83 de la Convemar, el "nuevo derecho del mar", comete el error de asignarle efecto retroactivo, cuando es regla general que el derecho solo opera hacia el futuro.

Posted by marcelo on May 26, 2010 at 10:20 AM CLT #

Los dos defectos mencionados precedentemente, de los cuales la diplomacia peruana esta consciente, conducen inexorablemente a un fallo que rechaza la demanda, pues para que un tribunal acceda a ella es requisito esencial que el fundmento de hecho sea cierto, verdadero, y en segundo lugar que la interpretación de las normas jurídicas invocadas por el demandante sea ajustada a derecho. Por ello es que Perú busca introducir otrso "criterios", ajenos al derecho, para resolver el conflicto.

Posted by marcelo on May 26, 2010 at 10:25 AM CLT #

ta y como dice el analista más arriba, el estado peruano solo usa el engaño para relacionarse con Chile y nosotros caimos una y otra vez en ese juego. mano dura con ellos!!!!

Posted by Agazaña on May 26, 2010 at 10:59 AM CLT #

Goz Priale dijo:
"Chile es el que vive en la epoca de las cavernas con respecto al derecho del mar. Mejor esperen el veredicto y cuando este llegue leanlo bien y no dejen que sus diarios les sigan mintiendo"
.
Dos puntos que acotar. Por un lado nos llamas cavernarios, y por el otro que nuestra prensa nos miente. No dijiste cierta prensa o un sector de la prensa. Por oposición la prensa peruana es poseedora de la verdad absoluta... según tú particular punto de vista.

Posted by Askanio on May 26, 2010 at 11:45 AM CLT #

Marcelo:
Digo que existe justicia en el reclamo peruano por el hecho de que pescadores de este país se hacen a la mar, y a una corta distancia tienen que enfilar al norte para no penetrar en mar chileno, un mar que se encuentra frente a sus costas (algo paradójico). Sin embargo, también señalé que la razón jurídica está del lado de Chile por todos los documentos firmados por el gobierno peruano, incluso algunos de legislación interna como el DS 781.

Continua

Posted by Askanio on May 26, 2010 at 11:47 AM CLT #

Y sigue:
Mi punto Marcelo, es que si bien la razón jurídica está de nuestro lado, no quiere decir que sea un situación justa. Ahora bien, Chile no es responsable de ello, sino Perú que firmó documentos por propia voluntad y sin que nadie le pusiera una pistola en la cabeza.
Mi duda apunta a cuál será el criterio de La Haya, ¿uno estrictamente jurídico? Gana Chile. ¿Uno salomónico? pierde Chile, y Perú obtiene un parte de lo que buscaba. Imposible que le den todo el territorio que exige.

Posted by Askanio on May 26, 2010 at 11:51 AM CLT #

Marcelo:
Un detalle interesante fue el planteó Xeviche en cuanto a Perú no es signatario de la Convemar, sin embargo exige que La Haya dictamé según este criterio. Honestamente no creo que esa sea una estrategia inteligente...
Para todos los foristas:
Recomiendo la lectura de "Charaña a La Haya" de José Rodríguez Elizondo, que explica como nace la demanda peruana como un intento de bloquear una salida al mar para Bolivia por los ex territorios peruanos.

Posted by Askanio on May 26, 2010 at 11:55 AM CLT #

En el libro de Rodríguez señala que el almirante Faura, el primero en plantear la no existencia de tratado marítimo limítrofe, lo hace después del intento de Pinochet y Banzer por otorgar una salida al mar a Bolivia por el norte de Arica. Añade en su libro que el mismo Faura privilegiaba negociaciones bilaterales con Chile para redefinir la frontera. Faura sabía que la razón jurídica estaba de Chile y que acudir a La Haya era un error.

Continua

Posted by Askanio on May 26, 2010 at 12:01 PM CLT #

Y sigue: Sin embargo, transcurrido más treinta años desde aquella fecha (1977), y los peruanos han tenido la oportunidad y la paciencia para construir un caso interesante. El error de Chile fue no responder en forma tajante la nota de 1986 en que el gobierno de Alan García planteó por primera vez este tema. A la vez que siempre lo vio como algo jurídico, y no dimensionó su componente político-histórico-diplomático.

Posted by 190.95.84.245 on May 26, 2010 at 12:04 PM CLT #

Hola Askanio

Aca te paso un link interesante :
http://es.wikipedia.org/wiki/Controversia_de_delimitaci%C3%B3n_mar%C3%ADtima_entre_Chile_y_el_Per%C3%BA

Aunque no es una version final-final, me parece que se acerca mucho a los puntos de vista y argumentos de ambas partes, los links de ds y demas los puedes encontrar en la parte de abajo. Este link lo pongo para evitar las "tinterilladas" de algunos y el higado exaltado de muchos. Saludos y ojala pasemos a otra cosa.

Posted by xeviche on May 26, 2010 at 12:51 PM CLT #

Askanio: Yo también leí´"De Charaña a La Haya" y concuerdo plenamente con la opinión que el autor manifiesta acerca de que no es regla de derecho que las fronteras deban ser justas, de hecho no existe norma alguna que lo establezca, pues en materia de tratados rige la autonomía o libertad de los estados, a los cuales el derecho presume iguales en cuanto a voluntad y capacidad para celebrar acuerdos, para determinar el trazado fronterizo que mejor les parezca, y así se hizo en 1952 y 1954. ...

Posted by marcelo on May 26, 2010 at 02:03 PM CLT #

El libro ademá da cuenta de la motivación que tuvo Faura para escribir su obra, el sentimiento que prevalece en los peruanos para relacionarse con Chile, lo que explica su tesis contrapuesta no solo a los antecedentes de hecho, sino tb. Concuerdo plenamente con lo que señala en cuanto a que faura privilegió la negociación bilateral porque estaba consciente de que el derecho ampara a Chile; el problema para su tesis es que Perú nunca pudo obligar a Chile a entrar en una negociación ...

Posted by marcelo on May 26, 2010 at 02:08 PM CLT #

En cuanto a la situación de los pescadores peruanos, ellos cuentan con su propio mar de 200 millas, pues cualquier embarcación que zarpe de la costa sur, incluso a metros de la frontera, y que navegue en dirección al oeste con curso paralelo al límite marítimo, podra sin inconveniente recorrer la distancia de 200 millas dentro del dominio marítimo que corresponde a Perú. Es una falacia sostener que carecen de sus propias 200 millas, pues las poseen dentro de los límites acordados. ...

Posted by marcelo on May 26, 2010 at 02:12 PM CLT #

El propio Estatuto de la corte, en su art38 nº1, señala que al fallar esta debe hacerlo conforme a los tratados vigentes; y que para aplicar soluciones "salomónicas", que podría similarse a la "equidad" es requisito previo que ambas partes acuerden conferir a la corte tal facultad, a lo que obviamente Chile no accederá pues solo nos interesa que se falle conforme a los hechos y al derecho vigente, que es la forma normal de resolver los juicios. ....

Posted by marcelo on May 26, 2010 at 02:22 PM CLT #

Por lo demas la Corte en su 1º fallo en materia de delimitación marítima, a fines de los 60, estableció que la equidad no era la regla primera en la materia, sino que el acuerdo entre las partes. regla que se ve reforzada por el texto de los art 15, 74n4 y 83n4 que precisamente indican a quien debe resolver el litigio, que debe prevalecer el acuerdo previo, o los derechos históricos, o las circunstancias especiales, por sobre la linea media o equidistante. ...

Posted by marcelo on May 26, 2010 at 02:25 PM CLT #

Efectivamente Perú no ha ratificado la convemar porque reclama un mar territorial de 200 millas de ancho, en virtud del propio Decreto supremo 781 de 1947, que expresamente en su art 3º contempla el uso de los paralelos geograficos para delimitar la frontera marítima tanto de Ecuador como de Chile, como se desprende del uso del vocablo "paralelos", expresión en plural que demuestra que la voluntad de Perú no es restringir su uso solo con ecuador, como ahora pretende, caso en que utiliza solo 1.

Posted by marcelo on May 26, 2010 at 02:29 PM CLT #

Gracias Marcelo por los antecedentes aportados.

Posted by Askanio on May 26, 2010 at 04:18 PM CLT #

Marcelo, no se porque mete a la convención de Ginebra en este asunto, usted está algo perdido. Ya arriba he expuesto la clausula sobre la INTERPRETACION que consta en la convención de Viena. Por favor, leala y digame si no tengo razón en función de eso. Talvez para usted la historia no significan nada, pero es fundamental para determinar el significado de algo. Significó ese tratado un "Tratado de límites marítimos" para los firmantes? Haciendo marabares puede ser. Eso lo determinará la corte.

Posted by 134.76.3.215 on May 26, 2010 at 04:39 PM CLT #

"el autor manifiesta acerca de que no es regla de derecho que las fronteras deban ser justas"

Srs. lean la historia del derecho del Mar y verifique lo que dice Elizondo es aplicable.

Con todo el respeto que se merece el Sr. Rodriguez Elizondo, es una persona que no conoce a profundidad el tema. Su tesis es interesante y yo la suscribo como argumento primario pero no unico, ese mar es estrategico para el Peru. No para negar, sino para negociar y desarrollar. Ningun pecado y ninguna viveza.

Posted by Goz Priale on May 26, 2010 at 04:46 PM CLT #

No se esta asignando derecho retroactivo en ningun momento. Los convenios solo se estás interpretando del lado peruano como insuficientes para determinar límites definitivos. Es decir, el Peru sostiene que esos convenios no proceden como reservas hechas por Chile para evitar delimitar sus limites segun la Convemar. Por favor Marcelo, no entre en deducciones absurdas, ni usted ni yo hemos leido la demanda y usted esta suponiendo que los peruanos hemos escrito una barbaridad. Mas agudeza.

Posted by Goz Priale on May 26, 2010 at 04:53 PM CLT #

"Por un lado nos llamas cavernarios"
No, aprenda a leer, digo que su pensamiento corresponde a la epoca de las cavernas. ¿Entiende la diferencia?

"y por el otro que nuestra prensa nos miente."
Si, su prensa les miente, y tambien la peruana miente, son cosas que no se excluyen. No es necesario afirmar que me refiero a un sector de la prensa, me parece tonto su reclamo.

¿Esta seguro que soy yo el que carece de comprensión de lectura?

Saludos

Posted by 134.76.3.216 on May 26, 2010 at 04:57 PM CLT #

Deben entender una cosa. Si los tratados de los 50s son totalmente validos para definir la frontera marítima entre Perú y Chile, entonces la corte JAMAS LE DARÍA LA RAZON A PERÚ. Ni siquiera tendrian que estár especulando con "soluciones salomónicas" o cosas por el estilo. Un tratado es algo que se respeta sobre cualquier otro argumento. Por eso, si la corte le da la razón al Perú, significará que han estado hablando tonterías y que esos tratados no eran lo que pensaban.

Saludos.

Posted by Goz Priale on May 26, 2010 at 05:08 PM CLT #

al autor de "Posted by 134.76.3.215": me he referido a las Convenciones de Ginebra de abril de 1958, sobre mar territorial y zona contigua, alta mar y plataforma continental, tratados que establecen normas similares a lasa contenidas en los artículos 15, 74 y 83 de Convemar.
En cuanto a la "historia" o "contexto" dentro del cual se suscribieron los Tratados de 1952 y 1954, ello esta reflejado en el texto de las Actas de las Comisiones Jurídicas que los redactaron ...sigue

Posted by marcelo on May 26, 2010 at 06:55 PM CLT #

Sigo: texto que puede consultarse en )"La delimitación marítima entre el Ecuador y el Perú algunas aclaraciones" en el nº33, de la revista afese, http://www.afese.com/img/revistas/revista33/delimitacionmaritima.pdf; o en el libro El Ecuador y la Declaración sobre Zona Marítma, de Claude Lara Brozzesi, jurista ecuatoriano, páginas 118, 268 y siguientes. Texto que no deja duda alguna en cuanto a que el límite acrdado es entre los 3 estados, y de tipo jurisdiccional, no limitado a lo pesquero ...

Posted by marcelo on May 26, 2010 at 07:01 PM CLT #

Finalmente, ha sido el propio Perú el que ha publicado mapas, libros de geografia y documentos oficiales que dan cuenta del paralelo como límite marítimo con Chile, como por ejemplo el Derrotero de las Costas del Perú, documento oficial, elaborado por la marina de guerra de Perú, en el cual, en 2 de sus ediciones, se señalaba que una nave ingresa en aguas peruanas, cuando por el sur cruza el paralelo 18º21'03'', y este documento habla de naves en sentido amplio, no limitado a lo pesquero.

Posted by marcelo on May 26, 2010 at 07:16 PM CLT #

felicitaciones a casi todos, por fin se pudo ver posiciones distintas y a veces cercanas de una y otra parte, pero sin insultos de por medio, hasta el virrey bajó notablemente el tono, esto es para celebrar!

Posted by Albertini on May 26, 2010 at 07:31 PM CLT #

No, aprenda a leer, digo que su pensamiento corresponde a la epoca de las cavernas.

¿Entonces si me dices que pienso como un cavernícola debo tomarlo como un cumplido? Es básicamente los mismo aunque trates de negarlo

Sobre lo otro.

El problema es que tu te compras por completo el discurso de tu prensa, como lo demuestra tu argumentación.

Posted by Askanio on May 26, 2010 at 08:34 PM CLT #

Señor Priale: lamento que usted no conozca el texto de la demanda peruana, presentado en enero de 2008, y que figura en la web, porque a diferencia de la memoria, es público, yo en cambio sí lo he leido porque acostumbro opinar luego de verificar los antecedentes, que en este caso son de hecho y de derecho.Ya van 2 errores que usted comete al analizar mis opiniones, atribuir caracter secreto a la demanda, y el que cometió a proposito de las Convenciones de Ginebra 1958. ...sigue

Posted by marcelo on May 26, 2010 at 09:38 PM CLT #

Sigo: Tanto en el memorandum Bakula como en la demanda presentada en enero de 2008, se asigna efecto retroactivo al nuevo derecho del mar, lo que no se ajusta a derecho. Poco interesa, para los efectos de determinar la naturaleza jurídica de los tratados de 1952 y 1954, y para su vigencia y obligatoriedad, el "caracter estrátegico" que Perú asigne al mar, pues las mutaciones en el parecer de una de las partes de un acuerdo no son aceptadas por el derecho como causa para modificarlos o anularlos

Posted by marcelo on May 26, 2010 at 09:50 PM CLT #

Sigo: igualmente ineficaz en el campo del derecho es el argumento peruano de "considerar" a los tratados de 1952 y 1954, como "insuficientes para determinar límites definitivos", y es ineficaz porque siendo un tratado el producto de la unión de 2 o mas voluntades, cualquier cambio o modificacion de su contenido o naturaleza requiere igualmente del concurso de todas las voluntades de concurrieron a su nacimiento; por lo que la voluntad de una sola de las partes no basta pasta para hacer cambios .

Posted by marcelo on May 26, 2010 at 09:54 PM CLT #

Sigo: en cuanto al señor José Rodriguez Elizondo, por el hecho de ser abogado, precisamente cuenta con la formación intelectual indispensable para entrar a conocer y opinar fundadamente de un tema limitrofe, que es jurídico. A ello se agrega que es diplomático, ex ambajador en Perú, el demandante, que ha vivido por largo tiempo en dicho país, y que por circunstancias personales mantiene estrechos vínculos con su elite; antecedentes todos por los cuales no comparto, señor Priale su opinión. Sigo

Posted by marcelo on May 26, 2010 at 09:59 PM CLT #

Sigo: Los Tratados de 1952 y 1954 son válidos porque no adolecen de ninguno de los vicios previstos en la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, art 42 y siguientes, que son los únicos en virtud de los cuales se puede impugnar la validez de un tratado. Y como son válidos, rigen, y su naturaleza jurídica es ser tratados de frontera marítima, pues ese es el Acuerdo que consta en sus Actas, la Corte por mandato de los art 15,74 y 83 de Convemar debe respetarlos al fallar. Sigue ...

Posted by marcelo on May 26, 2010 at 10:06 PM CLT #

Sigo señor Priale: respecto del párrafo "Es decir, el Peru sostiene que esos convenios no proceden como reservas hechas por Chile para evitar delimitar sus limites segun la Convemar" que figura en su post May 26, 2010 at 04:53 PM CLT , me excuso pero no lo entendi, ni por separado ni dentro del texto completo de su post,pues la redacción impide tomar nota de cual seria la causal de no procedencia de los Tratados de 1952 y 1954 que, según usted, Peru invoca. Fin.

Posted by marcelo on May 26, 2010 at 10:15 PM CLT #

Amigos chilenos , hay una solución bien fácil, tracemos la bisectriz y pueden compensarse con todo el mar que quieran por el extremo sur donde no tienen ningún país limitrofe. Yo creo que si hay un sentido de justicia como dice Don Askanio y asi evitamos a tanto abogado (La haya es gratis ?) Seguramente en ese pedazo de mar no hay ni siquiera buenos peces, pero es importante delimitar, es como dos casas continuas sin una cerca aceptada cuando el perrito se hace al lado del vecino hay problemas.

Posted by Cesar P on May 26, 2010 at 10:31 PM CLT #

ECUADOR SEGUN VERSION OFICIAL DE SU CANCILLERIA Y ESTABLECIDO POR LOS ESTATUTOS DE LA CORTE DE LA HAYA NO ESTA OBLIGADO A OPINAR, Y ES LOGICO PERDERIA MAS Y SI OPINA, SE VERA INMERSO Y OBLIGATORIAMENTE TENDRA QUE ACATAR LO QUE DICTAMINE LA CORTE.LA HAYA SOLO PONE EN CONOCIMIENTO A LOS OTROS PAISES FIRMANTES DE LOS TRATADOS DE PESCA.ECUADOR PUDO DECIR DENTRO DE LOS PLAZOS ESTIPULADOS POR LA CORTE QUE ERA PAIS AFECTADO Y NO LO HIZO ¿CORRECTO?, MENOS LO HARA AHORA.LA DEMANDA PERUANA ES BILATERAL.

Posted by EL VIRREY on May 26, 2010 at 11:14 PM CLT #

¿QUE PERDERIA ECUADOR?.. MUCHISIMO,SE VERIA AFECTADO CON EL COMERCIO AL ATLANTICO Y FUNDAMENTALMENTE CON BRASIL PORQUE YA ENTRA EN FUNCIONAMIENTO LA CARRETERA BIOCEANICA DEL NORTE PERUANO, PERDERIA UN PUJANTE COMERCIO EN EL NORTE EN PIURA,LAMBAYEQUE Y LA LIBERTAD INCLUYENDO EL TURISMO QUE ES TREMENDO EN TUMBES,SOBRE TODO PERDERIA MAR PORQUE SI PERU GANA EN LA HAYA TENDRA QUE ACOGERSE A NUEVOS LIMITES Y EL PERU LLEGARIA HASTA LAS ISLAS GALAPAGOS,PERDERIA ENERGIA ELECTRICA QUE EL PERU LO APOYA.¿YA

Posted by EL VIRREY on May 26, 2010 at 11:21 PM CLT #

COMO SE PUEDE APRECIAR, LAS COSAS ESTAN FAVORABLES AL PERU, LO QUE NOS DA A LOS PERUANOS MUCHA CONFIANZA EN NUESTRA DEMANDA, PORQUE NOS ASISTE LA FUERZA DE LA RAZON MOSTRADA A TRAVEZ DE LOS AÑOS POR NUESTRA GIGANTE, PROFESIONAL,ALTURADA Y DINAMICA CANCILLERIA DE TORRE TAGLE.ECUADOR PERDERIA MUCHO SI ENTRA AL PLEITO.EN FIN ES UN PAIS SOBERANO Y POR LO TANTO CREO QUE DEBE ESTAR MEDITANDO CON SUMO CUIDADO SU DECISION COMO DEBE SER .SON LOS INTERES DE LOS PAISES LO QUE GUIA LAS DECISIONES Y NADA MAS

Posted by EL VIRREY on May 26, 2010 at 11:27 PM CLT #

Don Marcelo, su pregunta fue: "Establece la Conv de Viena, o las de Gin, o la Conv del Mar, en sus art que los tratados de delimit marít deben ser específ, que solo deben referirse a esa materia y a ninguna otra?" y se respondio sólo con un NO.

Le informo que la interpretacion de un tratado se establece en la convencion de Viena, y debe ser especifico, pues de lo contrario no se refleja el espiritu de las partes. Los tratados de los 50s, ¿para qué son específicos?

No hay solución salomónica!

Posted by Goz Priale on May 27, 2010 at 06:46 AM CLT #

Los gestos de competencia y de desafío permanente en contra de Chile no solo son expresiones del Presidente García, sino que de los peruanos, en general. Es posible estimar, entonces, como una realidad indiscutible y casi irrebatible la posibilidad futura de otro enfrentamiento militar entre Perú y Chile. Las líneas paralelas que se desarrollan en ambos países, coinciden en ese peligro latente. Un enfrentamiento militar. Chile y los chilenos deben asumir esa realidad y armarse con un poder militar potente y suficiente para vencerlos en el campo de batalla.

Posted by Victor Eng on May 27, 2010 at 08:27 AM CLT #

URGENTE. Se necesitan altas dosis de LITIO para muchos foristas. También se requieren juristas, historiadores y psiquiátras.

Posted by SETI on May 27, 2010 at 09:13 AM CLT #


Victor Eng, tu visión con respecto a un posible enfrentamiento militar no está descartada, es verdad. Los que podemos hacer algo para evitarlo somos pocos. Los que nunca han tenido experiencia militar no saben lo que sigifica en términos de destrucción de familias y la tristeza que eso conlleva.
Desgraciadamente son los pueblos que soportan todo el peso y los que más pagan las consecuencias de esta maldición. (la guerra).
Nuestro pueblos merecen vivir en paz.
Atte.
JUlio Mendoza

Posted by julio on May 27, 2010 at 10:27 AM CLT #

ahora veremos la presion peruana, traducida en chantaje para evitar que Ecuador participe dando su posicion frente a la corte.
el unico argumento peruano es :
"si tu me dejas mal, te corto la luz y te cierro la puerta"
mas argumentos no tienen, si la posicion peruana es tan solida, porque temerle a la intervencion ecuatoriana?

en todo caso la corte sabe lo que hace y va cumpliendo paso a paso, los plazos y consultas que debe hacer, hay que esperar tranquilos pues ya todo esta en manos juridicas

Posted by Opinologo on May 27, 2010 at 10:46 AM CLT #

Señor Priale: en lo que a mí respecta, rechazo su propuesta de utilizar la bisectriz, porque ya existe delimitación marítima, por medio del paralelo, entre Chile y Perú. Que ahora esa delimitación no les agrade, o no les parezca "justa", lo lamento pero me tiene sin cuidaddo porque tal mutación de parecer es ineficaz jurídicamente para derogar, alterar, o eludir un tratado. El territorio de que se es dueño, no se regala, y Chile es dueño del mar al sur del paralelo de 18º21'03'' ...

Posted by marcelo on May 27, 2010 at 07:26 PM CLT #

Sigo señor Priale: Le vuelvo a formular la pregunta ¿
Qué artículo de la Conv. de viena, o de la Convemar establece claramente que los tratados de frontera marítma deben ser unicamente bilaterales, y específicos, sin poder referirsr a otro tema? Puede usted, señor Priale, individualizar claramente los artículos que establecerían tales requisitos, y transcribir textualmente su contenido? En qué parte de los art 15,74 y 83 de Convemar figuran los vocablos "específico" y "bilateral", puede citarla

Posted by marcelo on May 27, 2010 at 07:35 PM CLT #

Sintomática es la opinión de un "señor" que se autoatribuye la calidad de funcionario del extinto Imperio Español, acerca de la posibilidad de que Ecuador acuda a la Haya a dar su opinión sobre los Tratados de 1952 y 1952, y de las amenazas veladas que profiere contra tal nación , por el mero hecho de que se desarrolle un acto jurídico procesal expresamente previsto en las reglas que regulan los juicios ante La Haya, vaya confianza en el derecho y en sus "argumentos" que demuestra el funcionari

Posted by marcelo on May 27, 2010 at 07:46 PM CLT #

No olvideís que Chile RECIEN el anno 2000 oficializa ante la ONU su pretensión de un límite marítimo con el Perú, línea imaginaria que fue TAJANTEMENTE RECHAZADA por Lima. Esa fue una avivada mapocha que no puede sostener ni técnica, ni historica ni juridicamente. Tienen todo en contra.

Posted by de Hannover on May 28, 2010 at 09:26 AM CLT #

Sr. Leyton,yo creo que como van las cosas entre ambos paises se quedara sin chamba o se dedicara a otro hobby.Hoy ambos paises y gobiernos saben q su UNICA alternativa de futuro es INTEGRARSE y recuerde que hoy Chile depende mas de Peru que al reves,
Hoy las guerras son economicas,desarrollo e indudablemnte Peru tiene como objetivo estrategico superar a Chile,eso es cometidor comercial estoy de acuerdo,pero su palabrita ENEMIGO MILITAR esta fuera de foco,ese trauma es de ustedes nada mas,

Posted by Santiago on May 28, 2010 at 10:10 AM CLT #

y continuo,el unico enemigo q tiene Peru hoy es la lucha contra la pobreza y el desarrollo y lo esta logrando,1.inversiones extranjeras mucho mayores q las chilenas,mejora esquema macroeconomico chileno,3 carreteras interoceanicas con Brasil,construccion primer megapuerto pacifico CALLAO,y aca hay mucho dinero chileno,desarrollo electrico y de generacion, petroleo,gas,Y FINALMENTE AGUA.es decir inmensos recursos naturales y ahora dinero,RESERVAS MUCHO MAS ALTAS Q CHILE, Chile llego a su tope.

Posted by Santiago on May 28, 2010 at 10:14 AM CLT #

y para terminar usted sigue pensando en reivindicaciones territoriales,mire la frontera esta claramente cerrada y definida ahi nada ni nadie podra hacer nada,sin embargo la demanda de LA HAYA es un tema pendiente que tenga por seguro Chile tendra que entregar lo que corresponde sin chistar.
Aca no sirven belicosos,patriotas,aca esto se cumple quieran o no,salvo q quieran volver a ser parias internacionales,sus armas felicitaciones sigan gastando en eso,Peru gastara mas en su desarrollo

Posted by Santiago on May 28, 2010 at 10:17 AM CLT #

Marcelo, ¿te refieres a Virrey o a Opinologo? dos tipos tejidos con el mismo hilo, deberian ponerlos a desminar la frontera juntos y con un tenedor.

Posted by eric on May 28, 2010 at 10:57 AM CLT #

Y CHILE YA DIO POR SOBRESEIDA, ES DECIR LE HECHA TIERRA, TAPA ,LA CAUSA DE VENTA DE ARMAS AL ECUADOR EN PLENO CONFLICTO CON PERU Y LO MAS DIFICIL DE ENTENDER ES QUE CHILE ES GARANTE DEL TRATADO DE PAZ Y LIMITES SEGUN EL TRATADO DE RIO DE JANEIRO.SEGUN CHILE NO EXISTEN CULPABLES NO LOS ENCUENTRAN FUERON FANTASMAS LOS QUE VENDIERON LAS MOTTIFERAS ARMAS QUE MATARON A PERUANOS...JEJEJE.ESO ES MARCELO SIGUE ENGAÑANDOTE Y VERAZ QUE CLASE DE PAIS QUIERES PARA EL FUTURO.NADA ES SECRETO,EL MINDO LO SABE.

Posted by EL VIRREY on May 28, 2010 at 11:50 AM CLT #

Señor Eric: mi post esta redactado en castellano, "..."señor" que se autoatribuye la calidad de funcionario del extinto Imperio Español ...", francamente no comprendo como puede usted tener duda alguna de a quien me refiero.

Atentamente.

Posted by marcelo on May 28, 2010 at 11:51 AM CLT #

EL ARTICULO 63 DE LOS ESTATUTOS DE LA HAYA REGULA LA INTERVENCION VOLUNTARIA DE LOS PAISES QUE SON MENCIONADOS POR OTROS PAISES EN EL PROOCESO, ES DECIR CHILE MENCIONA Y ACUDE A SU ALIADO ECUADOR Y TAMBIEN METE A LA HERMANISIMA PERUANA COLOMBIA.. JEJEJE.SI ECUADOR ACUDE A LA CORTE ,TENDRA QUE SOMETERSE A LOS DICTAMENES ASI DE SENCILLO.LA CORTE CUMPLE CON INFORMAR A ESTOS PAISES, NADA MAS. POR ESO QUE CHILE LE REGALA A ECUADOR FRAGATAS VIEJAS, AVIONES DE GUERRA CHATARRA Y OTROS. ¿COMPRENFA?CLARO

Posted by EL VIRREY on May 28, 2010 at 11:59 AM CLT #

YA NO HAY NADA MAS QUE DECIR "SR" MARCELO, DEJEMOS TRANQUILA LAS TECLAS DE NUESTRAS COMPUTADORAS, FELIZMENTE LA DEMANDA MARITIMA ANTE LA CORTE INTERNACIONAL DE LA HAYA ESTA EN BUENAS MANOS, EL RESTO ES QUEMAR PESTAÑAS, HIGADO,ENERGIAS POR GUSTO.LE REITERO DE QUE EL PERU HIZO Y HARA LO QUE LE CORRESPONDE HACER Y SABRA DEFENDER CON CRECES SUS DERECHOS.QUE SEA LA CORTE LA QUE DEFINA EN BASE A LAS LEYES Y A LAS NORMAS CIVILIZADAS.QUE TENGA UD UN FELIZ DIA, NO SE AMARGUE, ESO DAÑA.

Posted by EL VIRREY on May 28, 2010 at 12:10 PM CLT #

EN EL PERU NADIE TEME A LA INTERVENCION ECUATORIANA, SOLO QUE SOMOS CAUTOS ,MEDIMOS ,ESTUDIAMOS, NOS PONEMOS EN TODAS LAS ALTERNATIVAS E HIPOTESIS POSIBLES. ESA ES LA HERENCIA INCA POR ESO FUE UN GRAN IMPERIO CON CULTURA ,SIN HAMBRE CON METALURGIA .LOS INCAS INVENTARON LOS KIPUS, ES DECIR LAS COMPUTADORAS ACTUALES DONDE REGISTRABAN TODO INCLUSO PROBLEMAS CON SUS VECINOS QUE ESTABAN MAS AL SUR Y ERAN NOMADES, CAVERNICOLAS QUE COMIAN CARNE CRUDA Y ERAN ANTROPOFAGOS. ESA ES LA DIFERENCIA

Posted by EL VIRREY on May 28, 2010 at 12:24 PM CLT #

Si como pais Chile se armo hasta los dientes, aqui no son palabras son realidades, Chile adquirio armas por mas de US$ 10,000 millones en los ultimos 7 anios y casi todas de caracter ofensivo, ahora dice que no inicio una carrera armamentista. cual es la gracia? si ya lo hizo, ya empezo la carrera, por que sus vecinos no se quedaran de brazos cruzados sabiendo que con Chile tienen asuntos pendientes y que Chile se sigue armando, que pretende Chile? atarantar a sus vecinos?

Posted by abelino on May 28, 2010 at 01:53 PM CLT #

Cristian cuando los pueblos le den trabajo a todas sus jente entonces hablaremos sudamerika unida es una potencia mundial.

Posted by Erasmo bernales ochoa on May 28, 2010 at 02:44 PM CLT #

Pretender que no va a haber una rivalidad historica entre Perú y Chile es una utopía. Existió, existe y existirá. El punto señor Leyton es como esa rivalidad es encaminada, dicho de otro modo, como dignos competidores o simplemente a lo bestia. La politica del presidente Garcia está encaminada a emular lo positivo de Chile y superarlos en buena lid. Está mal eso? o seguimos con la retorica primitiva y belicista que ha caracterizado a "ambos paises" durante años. La competencia nos hace mejores.

Posted by Christian Bernuy on May 28, 2010 at 06:09 PM CLT #

Marcelo, lo pusiste bien claro y se entendio, pero existen semejanzas intelectuales mas alla del seudonimo, Capisci.

Posted by eric on May 28, 2010 at 07:03 PM CLT #

Conoceran em Perú la institución jurídica denominada "prescripción", en qué consiste, como opera, cuál es su efecto? Por el tenor de ciertos comentarios parece ser que nunca han oído hablar de ella, a pesar de que es de universal aceptación en los ordenamientos jurídicos.

Posted by marcelo on May 28, 2010 at 07:42 PM CLT #

Que se creen los chilenos? que somos estupidos? como tildan de SPAM los comentarios de peruanos que simplemente dan a conocer sus puntos de vista en los temas que se involucra a nuestro pais... como es que estos chilenitos dicen que hay muchos comentarios desde ese computador para no publicarlos si tan solo con leer los comentarios de OPINOLOGO, ASKANIO, SANTIAGO, ETC.. se sabe que ellos envian muchos comentarios y no son eliminados... ESO SE LLAMA SER DESHONESTOS, TRAMPOSOS, FANFARRONES...

Posted by abelino on May 29, 2010 at 03:55 PM CLT #

Saludos a todos.

Lo único que persivo, es un afan de crear discordia entre dos pueblos (Perú y Chile)por parte del panelista leyton. La verdad he tratado de entender a este tipo, pero parece que tiene un problema interior, alguna herida profunda que hace que cree dudas, discordias, problemas entre dos países; no se que piensen misamigos chilenos, pero una opinión como la de este tipo, solo provoca la desconfianza que nuestros presidentes intentan forjar.

No se que piensan amigos chilenos,

Posted by José on May 29, 2010 at 11:27 PM CLT #

Saludos a todos.

Lo único que persivo, es un afan de crear discordia entre dos pueblos (Perú y Chile)por parte del panelista leyton. La verdad he tratado de entender a este tipo, pero parece que tiene un problema interior, alguna herida profunda que hace que cree dudas, discordias, problemas entre dos países; no se que piensen misamigos chilenos, pero una opinión como la de este tipo, solo provoca la desconfianza que nuestros presidentes intentan forjar.

No se que piensan amigos chilenos,

Posted by josé on May 29, 2010 at 11:28 PM CLT #

como el Peru actuara como usted sueña ser leyton cuando es sus pais quien vendio armas al ecuador siendo garante, quien mando a espiar a nuestro pais, quien hace hipotesis de conflicto, quien se niega a dialogar, quien se arma, etc.
bueno siga soñando con peru, que solo de eso sabe escribir...pelado acomplejado.

Posted by jose on May 30, 2010 at 01:49 PM CLT #

Post a Comment:

  • Quedan 500 caracteres

  • HTML Syntax: NOT allowed