No debería sorprendernos la actitud y reacción del mandatario peruano, ni de su gobierno.

Ya lo hemos señalado hasta la saciedad: Chile constituye un “factor” de cohesión política interna peruana, pero también de todo el sistema político del Rimac. Ya lo señalamos también, la última encuesta de Ipsos establece claramente que un 68% de su población no cree en el modelo político ni económico de su gobierno, por lo que debe, ad portas la próxima elección, potenciar un nacionalismo negativo hacia Chile, y ahora, también hacia Bolivia. Nada nuevo en este ámbito.

Lo que sí es interesante constatar es la aceleración de la utilización sistemática de Chile como la válvula de ajuste del sistema político peruano, pero sobre todo, la actual concatenación de gestos inamistosos y, como diría el canciller Fernández, “provocativos” desde Lima hacia Chile.  
Hoy, Alán intenta “internacionalizar” la Agenda de 13 puntos entre Bolivia y Chile. Un gesto que “bolivianiza” su política vecinal hacia Chile y que denota una injerencia en los asuntos políticos exteriores chilenos. Tendencia que ha tendido a desbordar también hacia la política interior del país, en particular cuando emite una opinión de los candidatos presidenciales chilenos. Alán García intenta "salvar" su imagen interna, el fantasma de su pasada y desastrosa gestión le persigue.

Digámoslo, si bien es cierto, la disuasión político-estratégica o derechamente militar chilena ha sido exitosa frente a la postura revisionista y revanchista de algunos sectores peruanos a lo largo y ancho de la historia de ambos países, lo “disuasión política” ha sido un completo fracaso.

En efecto, el Estado chileno no ha logrado comunicar la credibilidad de una amenaza de carácter política o económica hacia la clase gobernante peruana. Alberto Fujimori comprendió que el aliado natural peruano era Chile y que la lógica de la “asfixia” hacia nuestro país no había sido exitosa, todo lo contrario había impulsado a Chile a buscar abrirse hacia el mundo, con el éxito económico ya conocido, generando una lógica de “regionalismo abierto” que impulsó finalmente a Chile a asociarse con Estados extracontinentales, hecho que ha permitido a Chile acercarse cada vez más rápido al desarrollo, en el plano económico y social, y hacia los estándares de la OTAN en el ámbito militar.
Desgraciadamente, el legado fujimorista de acercamiento lento pero progresivo hacia Chile no fructificó, todo lo contrario, fue seguido de una reacción de corte antichilena, electoralmente benéfica para la clase política peruana, pero que está aislando a ese país.

Por otro lado, se está dando una  tendencia particular de su canciller y del gobernante en cuestión  en orden a  sacar a la luz en forma indirecta ese  “vinculo de soberanía” que el Perú señala tener sobre Arica. Un sentimiento arraigado en el subconsciente peruano.

El protocolo en su artículo 1 señala, “Los Gobiernos del Perú y de Chile no podrán, sin previo acuerdo entre ellos, ceder a una tercera potencia la totalidad o parte de los territorios que, en conformidad al Tratado de esta misma fecha, quedan bajo sus respectivas soberanías, ni podrán, sin ese requisito, construir, a través de ellos, nuevas líneas férreas internacionales”. Sí, efectivamente existe un vínculo de soberanía, por cuanto Chile no posee la capacidad de “ceder” un territorio “con soberanía” a un tercer país. Sin embargo, este vínculo es mutuo. Chile posee también un vínculo de soberanía sobre Tacna.

Más allá de lo coyuntural, la pregunta que subsiste es cómo generamos una “disuasión política” efectiva, enérgica y creíble hacia el Perú y su clase política.  ¿Cuál debe ser el precio político que debe pagar el Perú instrumentalizar a fines de política interna el “factor Chile”?

Dos noticias están acaparando la atención regional.

La primera, de alta relevancia por sus implicancias y efectos imprevisibles (conflicto diplomático entre Colombia y Venezuela), mientras que la otra, un volador de luces que tiene un solo objetivo: incrementar el apoyo interno  de aquel que ve, en las encuestas internas, una constante baja de popularidad (acusaciones de Perú hacia Chile y Bolivia).  

La noticia relevante está aconteciendo, hoy mismo, en la frontera norte de América del Sur. La visión expansionista y de proyección de poder ideológico de Hugo Chávez y su chavismo salió a la luz. Chávez señaló que, "…la burguesía colombiana no quiere que esta palabra mía llegue al pueblo, tiene miedo de que la palabra de Chávez sea oída por el pueblo de Colombia (...) Por eso nos satanizan tanto". Consideró, asimismo, que su homólogo Álvaro Uribe quería impedir que el "chavismo llegue a Colombia" y sugirió "hacer un plan" para corregir la imagen "satanizada" que se tiene de él en el país vecino. Para ello Chávez le ordenó a su ministra de Información, Blanca Eckhout, hacer "todo lo necesario" para que sus planteamientos se difundan en Colombia. Y para lograrlo propuso "utilizar a nuestros amigos y aliados en Colombia, que son muchos".  Chávez terminó su discurso con esta frase: "¡Pueblo colombiano, no caigas en la trampa, únete a nosotros para hacer la patria grande de Bolívar, la Gran Colombia!".

Un intervencionismo que Colombia ha señalado va a contrarrestar activamente y denunciar en la OEA. Un "lapsus" que traicionó a Chavez al llamar a modificar la estructura de poder subregional, dejando incluso presagiar una modificación de las fronteras y de la soberanía colombiana. Un escenario en donde Colombia es absorbida  territorialmente por una Venzuela que se considera la heredera de la idea bolivariana de una "nación única sudamericana".

Una suerte de “guerra fría” se está inaugurando en esta zona, todos los ingredientes para una escalada del conflicto están dándose con actores extra estatales y extra regionales que podrían llevarlos a lo impensable.  Hugo Chávez tiene dos frentes de batalla. Uno externo, pero también tiene abierto el interno. Seguir expandiendo su poder, llevando al límite el sistema democrático venezolano. Con acusaciones según la cual estaría instaurando una “dictadura en cámara lenta”, su imagen interna y externa está siendo sacudida en forma progresiva. El conflicto diplomático ya es ideológico. Cada uno está moviendo sus piezas, en un juego de ajedrez político-estratégico que puede encender pasiones y cegar la racionalidad de los actores.

En nuestro espacio vecinal, las declaraciones del mandatario Alan García aparecen "extrañamente" en momentos en que su apoyo electoral está siguiendo una curva descendente, con una desaprobación general del 68% según la última encuesta Ipsos. Toda la gestión del presidente peruano está cayendo al abismo ad portas del comienzo de un período electoral en donde Keiko Fujimori aparece primera en las encuestas.  De la misma forma, la credibilidad del mandatario fue lapidaria para su imagen pública: Mientras un 50% lo consideró mentiroso, otro 43% acusa corrupción en su gobierno y  un 74 desaprueba la gestión de todo su equipo de trabajo.

Es comprensible, políticamente hablando, la intervención de García. Instrumentalizar la problemática con Bolivia y de paso con Chile le permite desviar la atención de los problemas de popularidad que le afectan y que ponen en jaque su gestión.  Alan está consciente que la animosidad entre su gobierno y el de Evo está para quedarse por mucho tiempo, pudiendo incluso transformarse en estructural. La reelección del mandatario indigenista es casi un hecho. Nada perdía en cristalizar aún más la animosidad boliviana hacia Perú, todo lo contrario, genera un efecto dominó que, publicamente, refuerza su imagen interna, pero  que tiene un efecto perverso al aislar politicamente aún más al Perú. No hay que extrañarse de este comportamiento “regular y recurrente” de la clase política peruana: El “factor Chile”, recuérdenlo, forma parte del sistema político peruano. Ahora, se está agregando al este factor, el regimen boliviano.

La próxima reunión del UNASUR traerá sorpresas. Será todo un evento político regional. El más beneficiado con estas problemáticas es sin lugar a dudas Brasil. Su creación, su inspiración tiene un valor de uso claro y preciso: discutir los problemas que aquejan a la región de manera directa, sin intermediarios en el marco de un Consejo de Defensa Sudamericano otorga una legitimidad precisa a la potencia hegemónica benigna brasileña.

Si alguien se preguntaba para que serviría el UNASUR y el Consejo de Defensa Sudamericano, este 28 de agosto en la ciudad Argentina de Bariloche lo sabremos. El despliegue de fuerzas estadounidenses en el espacio sudamericano no es un tema cerrado, todo lo contrario, genera aprensiones reales, pero también se ha constituido en el chivo expiatorio de intereses ideológicos que ven en dicha nueva presencia una ventana de oportunidad para buscar el alejamiento definitivo de los EE.UU. de la región.

Pero, cuidado, que este encuentro, en donde  existe un consenso en torno a la necesidad de retornar al dialogo “franco” en la región, puede abrir un Caja de pandora en torno a temáticas que para algunos países puede resultar incomodas como son los procesos de adquisición de material bélico.  Transparentar intenciones y políticas declaratorias, capacidades  y planificaciones que impliquen alianzas con “agentes externos” seguramente formará parte del debate. No solamente la "presencia" de los EE.UU., sino que también de Irán y de Rusia.

Para Colombia esta ocasión le permitirá, de toda evidencia, debilitar el proceso de acorralamiento geoestratégico del cual es objeto por parte de los países del ALBA, en particular Ecuador y Venezuela. La presencia estadounidense no sólo debería servir a los intereses colombianos en su lucha contra la guerrilla, sino que también es percibida como un actor de estabilidad frente a una Venezuela que con una retórica militarista y políticamente "expansionista" se arma a pasos agigantados, pero que no está sola en dicho proceso. Brasil también.

Esta ocasión  será, sobretodo, clave para comenzar a resolver en forma definitiva la problemática de las FARC, fuente aparente  de todos los males de la zona norte de América del Sur. Es claro que esta guerrilla no solo recibe respiración artificial  proveniente del narcotráfico, sino que también por el apoyo indirecto que recibe del régimen chavista venezolano y por la mirada complaciente del ecuatoriano. Dejar en claro que esta guerrilla no recibirá el status de grupo "beligerante" será un gesto clave para la cancillería colombiana. A cambio, el mandatario Uribe deberá clarificar la presencia estadounidense, entregando garantías que sus capacidades operativas  no estarán asociadas al interior de una política de “ataque preventivo” en el espacio limítrofe colombiano. Más aún. Colombia deberá renunciar explícitamente a la lógica de la “extraterritorialidad” de su seguridad. La aplicación de la postura de defensa israelí en Sudamérica no es bienvenida.

Desde el punto de vista político y diplomático, Argentina, está logrando con esta reunión reintegrarse al liderazgo regional. Brasil, cediendo algo de espacio, pero adoptando una postura de “arbitro” que tiene cierta simpatía por la postura chavista. Por otro lado, Chile liderando tibiamente aquel grupo de países que “respetan” la decisión colombiana (junto con Uruguay, Perú y Paraguay), versus aquellos que la condenan (Bolivia, Ecuador y Argentina).Una polarización que también debe ser suavizada, pero que es funcional a estas dos creaciones brasileñas por cuanto le entregan un leit motiv lo suficientemente poderosos como para afirmar que Sudamérica la necesitaba hace mucho tiempo.

La temida politización de estos organismos de seguridad regional parece estar resuelta por el surgimiento de un determinado y específico equilibrio de poder. !Bienvenido sea!, siempre y cuando haga más previsible el futuro de las relaciones politico-militares sudamericanas.

El sistema político chileno está experimentando, actualmente, una transformación desde sus más elementales cimientos. Tal vez este fenómeno no se aprecia en su total magnitud, por ser nosotros mismos sus ejecutores y testigos, pero el cambio se está produciendo ahora mismo. El sistema político chileno está mutando.

Se aprecia, en el futuro cercano, un escenario político de gran incertidumbre,  hecho que es propio a todo proceso de transformación institucional. De alguna forma, la onda expansiva de “procesos refundacionales”  latinoamericanos nos alcanzó. Evidentemente, para nosotros, por estar lejos de epicentro de este movimiento telúrico ideológico, sus efectos no son los mismos ni poseen la misma envergadura. Pero nos alcanzó.  La estabilidad será puesta en jaque, un hecho propio a todo proceso de cambio acelerado. La pregunta es cuan flexible es el sistema político chileno como para soportar este procesos de acomodamiento a una nueva realidad institucional.

El surgimiento del fenómeno M.E.O, la multiplicidad de pre candidatos presidenciales concertacionistas, el cuestionamiento de la actual Carta Fundamental y el llamado, en voz baja, pero insistente en orden a instalar una Asamblea Constituyente,  la descomposición de la Concertación, el surgimiento de nuevos liderazgos “no convencionales”, el cuestionamiento de la legitimidad de los poderes legislativos, la búsqueda por  unificar a la izquierda bajo la lógica de un solo gran partido, entre otros hitos, nos demuestran que “algo está pasando”. Un cambio mayor en la política chilena verá el día y se cristalizará luego de las elecciones presidenciales de diciembre próximo.

Levantar escenarios es un excelente ejercicio a fin de hacer la incertidumbre, algo más previsible.
La distribución del poder político heredada del término del Régimen Militar que permitió al país gozar una fase de alta estabilidad política, crecimiento y desarrollo económico está llegando a su fin. La Concertación, que nos entregó casi dos decenios de estabilidad ,hoy aparece ingobernable, un barco a la deriva del cual nadie quiere hacerse cargo, salvo el candidato Eduardo Frei, pero que aparece siendo objeto de constante motines a bordo. Al parecer nadie cree que llegará a buen puerto, pero él, como buen capitán de navío será el último en dejar el barco.

En este sentido, la Concertación se ha convertido en un espacio político fragmentado, alimento de candidaturas aventuristas que intentan, más que todo, arrastrar un voto y un apoyo a sus respectivas fuerzas parlamentarias. El poder político que le quedará a la Izquierda  y el Centro se desplaza, desde la lógica presidencial a la congresal.  La muerte de la Concertación,  sumada al liderazgo emergente del candidato Marcos Henríquez Ominami, más la existencia de una Coalición por el Cambio, de dudosa gobernabilidad interna, parecen dar la impresión que la lógica de los tres tercios se asoma nuevamente en el sistema político chileno, al menos mientras no se produzca una reorganización de dichas fuerzas ex concertacionistas. ¿Una futura Concertacion 2.0?

Asimismo, el recambio generacional, exigido por parte importante de la población chilena, e ilustrada con el creciente apoyo a la candidatura de M.E.O , no es más que un rechazo a una elite política encallada en el poder, inmovilizada por privilegios de toda índole, pero sobre todo que comienza a ser considerada como incapaz de interpretar de manera convincente las nuevas necesidades sociales de la población y sus problemas. La sociedad chilena ha evolucionado positivamente, no así su sistema político.

Las próximas elecciones constituirán claramente un hito en la historia del sistema político chileno, ya que de confirmarse las tendencias de votos, la Derecha Política regresará al poder luego de casi 45 años. De toda evidencia, a esta Derecha le tocará administrar ese cambio, esa transformación. Dicífil tarea. Asimismo, esta Derecha convertida en Gobierno, deberá convivir con movimientos sociales cuyo ADN es por esencia progresista, los cuales, señalémoslo,  ya no estarán bajo el control del Gobierno de turno, como fue el caso de la Concertación y su relación “especial” con los movimientos sindicales y de masas.

Esta Coalición por el Cambio aún no ha demostrado su capacidad de gobernabilidad, lo que es peor aún, su accesión al poder, de concretarse, no parece que será por los pergaminos propios, sino que más bien, como resultado de un agotamiento y  una falta de credibilidad en la coalicion más exitosa en la historia política chilena. Esta Coalicion tendrá que demostrar que es capaz de entregar gobernabilidad, expandiendo su apoyo ya no tan solo a las clases menos favorecidas, pero sobre todo a la Clase Media.

La pregunta que subsiste es si el sistema político chileno podrá, finalmente, asimilar los cambios, pero sobre todo llevarlos a cabo de manera exitosa y sin tantos traumas...

Con esa frase, Hugo Chávez, se está encargando de poner en lo más alto del tapete público internacional el tema de la presencian de los EE.UU. en la región, en específico en Colombia. Militarizar la diplomacia es una buena jugada del caudillo chavista. Denunciar, justo en momentos en que se traspasa la presidencia de UNASUR a Rafael Correa, una hipotética incursión militar colombiana en territorio venezolano aumenta, logicamente, la presión sobre el régimen cafetero, pero sobre todo, posiciona el liderazgo político del chavismo entre sus seguidores del ALBA. En este sentido, no sería Ecuador quién toma el control efectivo de UNASUR y del Consejo de Defensa Sudamericano, sino que la Venzuela chavista.

Un aspecto aparece como central: Colombia se ha constituido, indirectamente, en un instrumento de política exterior al servicio del régimen de Hugo Chávez. Los EE.UU. con la idea de incrementar su presencia en suelo colombiano no han hecho más que ayudar a encender la mecha que permite a Chávez alzarse como el faro que ilumina, con retórica y acciones altamente mediáticas, el camino hacia la expulsión de la presencia de los Estados Unidos en la zona. Ese es su objetivo final.

¿Vientos de Guerra? No es una sorpresa constatar el incremento del gasto (o inversión) en material bélico en el espacio regional. Es un hecho de la causa. La problemática radica, más bien, en las fuentes que estimulan y alimentan ese proceso de adquisición, y las doctrinas del uso de la fuerza operacionalizadas por los distintos países. En este sentido, Colombia, y el Gobierno del mandatario Uribe instituyeron un peligroso antecedente con el ataque a un campamento de las FARC en Ecuador. Más allá de lo legítimo o no, una lógica “preventiva” fue puesta en práctica, lo que constituye un hecho sin precedentes en el espacio sudamericano. No por nada Chávez acusa a Colombia de estar convirtiéndose en el “Israel de Sudamérica” (imagen hasta ese momento era asociada a Chile).

Ya lo habíamos señalado, la idea de ampliar la presencia militar estadounidense en la zona le “viene como anillo al dedo” a Brasil y su estrategia de reposicionamiento regional como líder sudamericano indiscutido.

Dijimos que ya era tiempo, según esta visión brasileña, que los EE.UU. reconocieran que los tiempos de la Guerra fría que “explicaban” la presencia física de fuerzas estadounidenses en sudamerica ya eran cosa del pasado. Hoy, tal y como lo dejaron claro tanto el Canciller de Lula, Celso Amrim y su Ministro de Defensa, Nelson Jobin, nada justifica la presencia de tropas de los EE.UU. en la región, menos aun su concentración en un solo país, como Colombia.

En este sentido, Brasil y la UNASUR agradecen al Pentágono la idea de aggiornar los tratados de asistencia militar con Colombia por cuanto iniciativas y hechos como estos son los que permiten justificar la existencia de un órgano de discusión y coordinación política eminentemente “sudamericano” como UNASUR, pero más específicamente el Consejo de Defensa Sudamericano.

Hoy, Brasilia, se sirve de este impulso mediático a fin de avanzar dos proyectos que buscan institucionalizar sus dos creaciones, UNASUR y el CDS, estamos hablando de dar forma a un Consejo sobre Narcotráfico y de dar un impulso real a la figura de un Secretario General del UNASUR. En ambos casos, la imagen de los EE.UU. en su rol de superpotencia hegemónica sobre el espacio regional sudamericano estimula y refuerzan  la necesidad de contar con órganos de representación de intereses específicamente regionales. En este caso, y bajo esta lógica, Sudamérica debe constituirse en un solo actor que discuta de igual a igual, no solo con los EE.UU. sino que con cualquier otro actor del orbe.

No obstante lo anterior, el problema mayor de Brasil sigue siendo cómo abordar el fenómeno chavista. Siendo su objetivo no entrar en conflicto directo con Hugo Chávez, Lula aparece cada vez más como un aliado indirecto del régimen en cuestión. Lula necesita a Chávez para que sus dos creaciones funcionen y se constituyan en órganos de representación de sus propios intereses. En este sentido, toda actitud de potencia hegemónica implica hacer los intereses del resto de países con los suyos,  no es nada nuevo, los EE.UU. , recordémoslo, creó ad portas de la Guerra Fría la OEA y el TIAR. Brasil con el UNASUR y el CDS sigue los pasos del gigante del norte...

De algo si debemos estar claros: la región está polarizándose, entre aquellos Estados que condenan a los EE.UU vía Colombia (Bolivia, Ecuador y Venezuela), y aquellos que adoptaron una postura de apoyo indirecto a la decisión soberana de Uribe (Chile y Perú). Brasil aparece como lo que quiere ser: un líder que adopta el camino de potencia intermediaria, pero a la vez rectora de los destinos de toda la región.

La próxima reunión del UNASUR tendrá lugar en Quito, Ecuador. Rafael Correa asumirá su presidencia pro temporé, tal y ya lo habíamos señalado anteriormente. Sin lugar a dudas será la ocasión para poner en el tapete el tema de la presencia militar de los EE.UU en la zona, pero también y porqué no, del apoyo chavista  a las FARC. Seguramente habrán temas tabú, uno de ellos serán los procesos de adquisición de material bélico: ningún país quiere que un organismo regional ponga en tela de juicio sus  capacidades de defensa, menos aún, en momentos en que la mayor parte de ellos están planificando o siguen materializando procesos de modernizaciones de sus capacidades belicas, incluido Brasil.