Cristian Leyton Salas

Si observamos el mapa sudamericano, específicamente las islas adyacentes a las costas de del Cono sur sudamericano, tanto en su espacio pacífico como atlántico constataremos que las únicas islas que no pertenecen a un país ribereño continental son Las Malvinas/Falklands. Este archipiélago isleño está separado de Argentina por tan solo 464 kms, del Reino Unido: 12. 276 kms. No obstante lo anterior, esta actitud “colonialista” no es únicamente inglesa, ni es la excepción a la regla en el espacio americano. Las islas Saint Pierre et Miquelon, francesas de origen, por ejemplo, están a tan solo 25 kms de las costas de Canadá. En El Caribe, las islas de nacionalidad francesas, inglesas y holandesas abundan y constituyen espacios soberanos consolidados. No es la presencia de territorios de ultramar  lo que genera aprensiones o percepciones de inseguridad, sino que el valor geopolítico y geoestratégico que determinadas clases políticas les asignan. 

Un aspecto central, desde el punto de vista histórico, es que las islas son absorbidas soberanamente por el Reino Unido en 1833, en momentos en que Argentina aún no existía como entidad estatal moderna –tan solo en 1861 nace la “Argentina” como Estado unitario. Los ingleses ejercen un poder soberano de facto por 180 años sobre el archipiélago, no obstante que dichos territorios de ultramar están incluidos en el Comité Especial de Descolonización y son identificados como territorios no autónomos. En otras palabras, son considerados, por la ONU como una colonia subyugada al poder de la metrópolis inglesa. Bajo la lógica anterior, es deber de este Comité aplicar sobre Las Malvinas/Falklands la Declaración sobre la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales, lo que implica en el acápite numero dos de la Declaración que los pueblos “tienen el derecho a la autodeterminación”. Lo precedente, si se aplica a la problemática isleña, implica que la visión británica se impone por sobre la trasandina en el sentido que las negociaciones, exigidas por el gobierno trasandino, deber versar sobre las modalidades de un referéndum de la población del archipiélago a fin que determinen ellos mismos la soberanía que deciden adoptar, y no negociar, como lo señalan los argentinos, de manera directa entre Buenos Aires y Londres el traspaso de la soberanía, incluyendo a toda la población de las Falklands.  

Hoy, la acusación de una “militarización” del Atlántico Sur por el Reino Unido responde a una reacción defensiva bélica perfectamente normal de un Estado, cuyo territorio soberano, en algún momento fue objeto de una invasión militar, sin que ello haya implicado una declaración de guerra previa. Por medio de una acción de sorpresa, se tomó el control de territorios considerados en disputa. Londres, al reforzar la seguridad disuasiva de las islas, busca prevenir acciones que pudieren regenerar un conflicto dormido.  

El valor geopolítico y geoestratégico de las islas, lejos de haberse debilitado por el fin de la Guerra fría, en el marco del control de los pasos oceánicos entre el Océano Pacifico y el Atlántico, se ha visto acrecentado como resultado de la revalorización de los recursos naturales “estratégicos” adyacentes a las islas y por la proyección geopolítica que otorga al Reino Unido hacia el continente Antártico.  La presunta “militarización” se inscribe al interior de la misma lógica que han avanzado países como Brasil y la misma Argentina en cuanto a buscar “militarizar la defensa de  los recursos naturales” regionales. El Reino Unido, como potencia mundial extra regional, asume para sí misma esa misma lógica, reforzando su presencia militar a fin de proteger sus “propios” recursos naturales.  

Mientras más profunda sea la crisis política en Siria, mayores son las posibilidades que Israel decida iniciar da solo una acción bélica preventiva en contra del régimen de los Ayatollás iraníes.  

Siria constituye una plataforma central del régimen iraní con su política de crear, alrededor de Israel, focos de inestabilidad políticos y paramilitares. Hezbollá es dependiente, ideológicamente de Irán, pero materialmente de Siria. Sin el apoyo permanente del régimen del dictador  Assad, Hezbollá lo pensará dos veces antes de abrir un segundo frente en el escenario de un conflicto directo entre Tel Aviv-Teherán. Hamas, por su lado,  parece haber iniciado el camino a una mayor institucionalización política, moderando su discurso y recibiendo de Tel Aviv la invitación a entrar a la mesa de negociación. Con estos dos actores neutralizados, Irán no poseería una "frontera militar" colindante con Israel.

Si bien es cierto, de estallar una guerra entre Irán e Israel –y los EE.UU, secundado por sus aliados-, será devastadora, con complejos e impredecibles efectos económicos, energéticos, políticos y militares, sobre Europa –la que consume el 20% del petróleo exportado por Irán-, así como en el resto del planeta, esa misma complejidad presionará a Washington a dejar ciego, sordo y mudo, lo antes posible, al régimen de Teherán una vez iniciada la conflagración.  

Hemos de esperar el desarrollo de acciones militares quirúrgicas, pero masivas.  La sorpresa les permitirá, nuevamente, al igual que el escenario iraquí, establecer el día de inicio de la guerra, dictar su curso, pero de difícilmente imponer el termino de las hostilidades. Todo parece indicar que Israel apuesta a una caída del régimen iraní, el que no solo se verá asediado militar sino que también económicamente.

Washington y Tel Aviv apostarían por inocular la infección de una Primavera Persa en las calles de Irán. Esta estrategía sería la única que permitiría el fin del conflicto y no una mera tregua que eternice la fuente de las posibles hostilidades futuras: un régimen no democrático, militarista, ideológica y religiosamente expansionista, antioccidental y antisemita. Un régimen de esta naturaleza solo puede ser doblegado por su propio pueblo.

Cada vez son más las voces que alertan de un posible bloqueo aéreo de la islas Falklands/Malvinas.  Un  bloqueo dirigido a privar a las islas de recursos vitales para los kelpers, los turistas y sobre todo, la población chilena que vive en dicho territorio británico, pero disputado por el Estado trasandino. Un bloqueo que podría ser percibido, en el Reino Unido, como un acto hostil, casi un casus belli, en el marco de la exacerbación de los animos políticos y diplomáticos entre Buenos Aires y Londres. 

Chile tiene intereses estratégicos en dicho espacio marítimo, no solo por la presencia de nacionales, sino que también porque un actor central en el proceso de aprovisionamiento permanente de las Falklands es materializada por los aviones LAN, firma chilena, que perteneció al Mandatario Sebastián Piñera y que hoy está administrada por quien fuera uno de sus más cercanos colaboradores, Enrique Cueto.  

Las Islas son  “estratégicas” por cuanto constituyen una moneda de cambio y una presión indirecta desde La Moneda hacia la Casa Rosada en el marco del reforzamiento, sin precedentes,  de las medidas de confianza mutua chileno-argentinas, vitales para Chile frente a un escenario vecinal nortino complejo, en especial durante los años a venir. Chile necesita, imperativamente, cristalizar relaciones estructurales y orgánicas de confianza político-militar con el vecino oriental, para ello, es esencial profundizar las confianzas políticas.  

La administración Kirchner ha logrado grandes réditos diplomáticos gracias a una postura mesurada, militante, pero mesurada. La última ganancia política proviene de la postural de la Casa Blanca, hecha pública estas últimas horas, en cuanto a que reconoce el dominio de facto británico de las islas, pero deja entrever un vacío y ciertas dudas en cuanto a la soberanía final de las mismas. Los Estados Unidos reconocen que existe un diferendo de fondo entre ambos países en torno a Las Malvinas, el problema, también de fondo, es que mientras los ingleses adscriben a una solución negociada en base a un referéndum autodeterminante, los argentinos descartan toda injerencia de la población civil de la isla en la solución del problema de soberanía. Para Argentina se trata solo de una transferencia de soberanía y territorios, para los ingleses mantener su presencia en función de legitimar soberanamente el statu quo. 

Un bloqueo aéreo de las Falklands estaría dirigido, directamente, a estos territorios insulares, pero indirectamente a Chile. La interrupción del tráfico aéreo, humano y de pertrechos para la población civil, pondría a Chile, según la visión trasandina,  ante la disyuntiva de tener que elegir entre su aliado histórico británico y su aliado estratégico regional trasandino. Un aspecto central ante dicha postura es que el actor LAN es una entidad privada, sobre la cual, el Estado chileno no tiene ninguna capacidad de acción coercitiva, siempre y cuando mantenga sus actividades dentro de la ley nacional.  

 Un acto de esta naturaleza podría desvirtuar el mesurado esfuerzo diplomático trasandino, ensuciando la imagen internacional argentina, reditando la idea de un régimen trasandino que se apresta a caer, nuevamente, encima de las islas, por la fuerza y la sorpresa. Se podría percibir, incluso, como una reedición de la actitud del extinto régimen militar argentino. 

Se ha especulado que la estrategia argentina, en torno a las Islas Falklands o Malvinas, reposa en base y función de tres objetivos: El primero de ellos sería aislar políticamente las islas del continente generando  una “solidaridad hemisférica anticolonislista”; el segundo objetivo sería asfixiar económicamente las islas en cuestión; el tercer y último objetivo estratégico: aislar al Reino Unido de la Unión Europea, en torno al tema específico de las "islas".

El fin último de dichas estrategias es obligar al Reino Unido a “negociar directamente” con la Casa Rosada la soberanía de dichos territorios insulares, la negociación implicaría solo una cosa: establecer los mecanismos para una transferencia directa de la soberanía inglesa a la argentina. El Estado trasandino no privilegia el principio avanzado por Londres en cuanto a que son los habitantes de las Falklands (aproximadamente 3 mil kelpers) los que deben hacer valer el principio de autodeterminación. Claramente, en Buenos Aires están conscientes que ante un referéndum vinculante sobre el estatus final de Las Malvinas que implique elegir entre la soberanía argentina y la inglesa, los habitantes de la isla ratificaran su carácter de sujetos británicos. 

La mandataria está enviando, desde hace ya algunos meses, fuertes señales de conciliación hacia sus FF.AA, por años sometidas a “pagar el precio” de su alejamiento del causal democrático. Hoy, Cristina Fernandez está reinvirtiendo en el desarrollo de tecnologías militares-duales como son el desarrollo de tecnologías balísticas (programa de vectores espaciales), de tecnología nuclear militar (submarino nuclear) así como en el impulso de la industria militar aeronáutica. Todos ellos, programas “estrellas” en su momento, que una vez fueron desmantelados o congelados, pero que la mandataria a decidido reflotar. 

Si bien es cierto la diplomacia trasandina ha logrado aciertos, como es aislar las islas –y el Reino Unido-, de la parte hispanoparlante del hemisferio En este mismo sentido, prosigue trabajando en lograr el estrangulamiento económico de dichos territorios, siendo Chile, Brasil y Uruguay piezas claves en dicho proceso. Hoy, sin embargo, la mandataria ha recibido una mala noticia desde Europa: Catherine Ashton, la jefa de la Diplomacia de la U.E ha sido clara en señalar que el tema de las “islas” es uno de naturaleza bilateral y que las “islas”, siendo reconocidas como británicas,  siguen estando bajo la protección del manto de la Unión Europea.  

Mientras tanto, diversas voces alarmistas se han hecho sentir en Londres, muchas de ellas llamando a reforzar la disuasión ante una Cristina Fernández considerada como “impredecible”. 

De la misma forma, es casi natural y lógico que dicho Carteles mexicanos busquen tomar el control de otras plazas y no solo depender –tan solo- de los réditos ilícitos que obtienen del tránsito y acopio de la droga proveniente de Colombia y de Perú (solo un 4% del total de la cocaína peruana tiene como mercado los EE.UU) hacia las ciudades norteamericanas.

La  explicación a este cambio de estrategia “comercial” es claro: en un primer momento, la producción peruana y boliviana de cocaína tiene como mercado a toda Europa, no los EE.UU. Es así como mientras el consumo en el norte conoce una disminución, lenta pero progresiva, la europea conoce un incremento sostenido. Lógicamente, estos grupos criminalizados transnacionales buscarán tomar el control de la producción en su conjunto, hecho facilitado por la debilidad institucional de ambos países andinos.

Tampoco debemos olvidar que el “precio” de la cocaína boliviana es más barata que la colombiana y peruana: el control de la plaza boliviana permite a los Carteles mayores márgenes de ganancia. Se estima que el kilo de cocaína producida en Bolivia puede alcanzar los US$ 3.000, colocada en Europa los US$ 39.000.

Otra razón a este desembarco mexicano en Perú y Bolivia dice relación con lo que ya hemos catalogado como el “modelo exitoso” de los Carteles mexicanos y su tendencia a acaparar toda la cadena de distribución de la droga, incluyendo sus actividades periféricas: Tráfico humano, Trata de Blancas, lavado de dinero, tráfico de armas, etc...

Finalmente, el modelo mexicano busca controlar el conjunto de la actividad criminal del país, no tan solo el narcotráfico. Nuevamente, la debilidad institucional y la fragilidad social de los países andinos –Perú y Bolivia- explican la presencia de dichos actores mexicas en el espacio fronterizo chileno. 

Una fuerte tendencia  regional se ha estado diseñando e implantando estos  últimos años y dice relación con la partición y uso de efectivos de las Fuerzas Armadas en tareas den seguridad publica, que esta sea de naturaleza “urbana” o de lucha en contra de actividades ilícitas del crimen transnacional. Para algunos, incluso, nos estaríamos enfrentando a una “militarización de la Seguridad Publica” en el espacio latinoamericano. A titulo de ejemplo, recientemente las Fuerzas Armadas de Ecuador anunciaron la creación de una brigada de 3 mil efectivos dedicados a combatir el “crimen urbano”.  

 Hoy, una fuente relevante de riesgo y amenaza para la paz social está íntimamente ligada a la profunda transformación de las actividades criminales, sus medios de acción, sus tácticas operativas, objetivos y la naturaleza misma de sus delitos. La frontera criminal de los carteles mexicanos, por ejemplo, ya se desplazó hacia Centro América, absorbiéndola completamente, y a todas luces parece continuar haciéndolo hasta Bolivia.  

Si bien es cierto, algunos órganos castrenses rechazan de plano dichas nuevas tareas, aduciendo que su objetivo primario y único es salvaguardar la soberanía nacional y la integridad territorial del país, no es menos cierto que las FF.AA poseen características particulares, como son capacidades materiales y humanas especiales que podrían, bajo ciertas condiciones, venir a  apoyar actividades de seguridad publica privativas de las fuerzas de Orden y Seguridad interna. 

La “militarización de la seguridad publica” proviene de otro tipo de “militarización”, aquella de los grupos criminales transnacionales. En Centro América, la asociación entre las pandillas “Maras”, por ejemplo, y agrupaciones de narcotraficantes mexicanos, ya es un hecho. La neutralización de las mismas ha sobrepasado las capacidades limitadas de sus fuerzas policiales, desbordándolas, por lo que se esta orientando a sus FF.AA a replantearse sus fuentes de amenazas desde aquellas “estatales, regulares y formales” hacia otras de carácter “subnacionales, irregulares y amorfas”.  

Así como Ecuador plantea la creación de un cuerpo militar especial, de la misma manera diversos países centroamericanos están asignando nuevos roles a secciones de sus FF.AA. tal es el caso de Guatemala. El Presidente electo, Otto Pérez Molina, señaló que preparará tropas de elite, los “Kaibiles”, a fin de hacer frente a la lucha en contra de la criminalidad del narcotráfico, asociando a dicha lucha a la Brigada de Paracaidistas”. Todo parece indicar que, mediante este uso “selectivo” de fuerzas militares, se busca evitar arrastrar  a todo el aparato militar hacia tareas que no son propias de las fuerzas armadas.  Una tarea que, desde esta perspectiva, solo es de contención del flagelo, pero en ningún caso su solución definitiva. 

El narcotráfico no dice relación únicamente con la producción, transporte y venta de cocaína, sino que también, y sobre todo, de aquellas actividades ilícitas que emanan de la misma como es la trata de personas, el tráfico de armas cortas y de guerra, el tráfico de inmigrantes y el lavado de dinero. La solución es, a todas luces, multisectorial, pero sobre todo de la misma naturaleza de las actividades ilícitas, su solución debe ser “transnacional”. 

El Secretario de la Defensa de los Estados Unido, Leon Panetta, se sumó a las advertencias desde la Administración Obama ante una posible acción militar unilateral de Tel Aviv contra Teherán: Un ataque preventivo israelí sobre las instalaciones nucleares iraníes podrían tener consecuencias insospechadas y desestabilizadoras para la ya frágil estructura de seguridad en dicha zona. Según este personero, un ataque sorpresa sobre las centrales nucleares –civiles- iraníes solo tendría el efecto de retrasar en tres años el desarrollo de una capacidad nuclear militar del régimen chiita. En otras palabras, no anula ni detiene al adquisición de la “bomba atómica iraní”, sino que la pospone. Parece quedar más que claro que los EE.UU de Obama están haciéndose la idea de convivir con un Irán Nuclear. 

Por otro lado, en una entrevista al académico iraní Mehdi Khalaji del Washington Institute for Near East Policy por el diario israelí Haaretz, éste señala que el objetivo último de la bomba iraní es defender la revolución de los ayatollás. Luego, permitir a Teherán ejercer una supremacía regional y, finalmente, utilizarla como el arma del “último recurso”. No existiría la intención, en la visión de Irán, de servirse de la bomba como un medio de primer recurso al interior de una estrategia de ataque preventivo “desarmante”. A partir de esta percepción, el régimen de Mahmud Almanineyad estaría apostando por inscribir su nueva estatura estratégica nuclear al interior de un modelo de “estabilidad estratégica” similar al que permitió la convivencia entre la URSS y los EE.UU durante la Guerra fría. Los EE.UU serían Israel, la URSS la República islámica de Irán.

Tel Aviv está invirtiendo muchas capacidades económicas en el desarrollo de sistemas de submarinos capaces de proyectar disuasión nuclear más allá de sus fronteras. En este sentido, de confirmarse los peores escenarios, siendo uno de ellos la imposibilidad de detener las ambiciones nucleares iraníes, todo parece indicar que Israel se prepara para convivir con un Irán nuclear, hecho que le obligará a transparentar lo que es un secreto a voces: Israel posee la bomba nuclear y está dispuesto a usarla ante una amenaza de carácter vital.

El surgimiento de un Irán nuclearizado en el Medio Oriente si bien puede ser manejado por medio de la reinvención de la Doctrina MAD de la Guerra fría (Destrucción Mutua Asegurada) con Israel, abre una Caja de pandora en torno a la reacción de países como Arabia Saudita, Turquía o incluso Egipto quienes no desearan ser solo espectadores ante una transformación de los equilibrios políticos y militares en la zona, en particular ante un país que es considerado como una amenaza real para los regímenes de la zona, ya tambaleantes. De toda evidencia, un irán Nuclear impulsará a países árabes a seguir el mismo camino, siendo este problema el más complejo y directo para la estabilidad de este espacio geopolítico.

Queda por ver si esta nueva posible postura israelí representa un cambio real en su posicionamiento geoestratégico, o si por el contrario no es más que un estrategma que busca hacer bajar los niveles de preparación de las fuerzas militares iraníes. Esta misma idea se hace extensiva para los EE.UU.

Israel se apronta, a todas luces, a “desarmar” las capacidades nucleares iraníes. De desencadenarse la conflagración, Irán posee ya desplegados en la frontera con Israel a fuerzas que le apoyarán en la defensa de su programa: Hezbollá. Por la naturaleza del espacio que comparten ambos adversarios, la próxima guerra será una distinta, en donde los misiles y vectores aéreos desempeñaran un rol central. No será un conflicto terrestre, sino que fundamentalmente aéreo, lo que deja entrever que se conocerá exactamente el momento que debutará, pero no cuando terminará.

Israel, de llevar a cabo la amenaza en cuanto a destruir las capacidades nucleares iraniés, lo hará por medio de acciones de tipo preventivas, cuyo objetivo final será de evitar que la amenaza potencial se transforme de una "velada" a otra "real". De toda evidencia, no solo la percepción de un riesgo a su propia sobrevivencia está en juego, sino que la credibilidad de su disuasión, cada día más mermada y cuestionada, por los países árabes.

La aventura bélica está tomando forma.   

Bruscos y desestabilizadores cambios políticos están azotando el Medio Oriente, no solo las “primaveras árabes” han socavado la dudosa legitimidad política de los regímenes petroleros de la zona, así como las autocráticas repúblicas herederas de una limitada e inacabada descolonización, sino que también, profundas modificaciones en el orden geopolítico regional.

Israel, por mucho tiempo, disfrutó de un posicionamiento privilegiado: aliado estratégico de los EE.UU, lo que le permitía gozar de un amplio margen de maniobra diplomático y de ciertos capacidades de acción más allá de los límites naturales para potencias de su “tamaño”. Por otro lado, el Estado hebreo  gozaba de una estatura estratégica disuasiva plenamente creíble, en función de cualquier actor árabe, que este haya sido la OLP, en su momento, o una entidad estatal. Finalmente,  Israel también usufructuaba del  solido posicionamiento político, económico, diplomático y militar de la única superpotencia mundial, los EE.UU, su aliado y protector. A diferencias del Japón de la posguerra, que también ha gozado de este manto de protección de las sucesivas administraciones de la Casa Blanca, Israel era una potencia mediana con una política de Defensa y Seguridad preventiva.  

Hoy el escenario geoestratégico israelí está sufriendo profundas transformaciones en un período corto de tiempo. Demasiado corto, para algunos.  

Turquía, aquel país musulmán pero profundamente laico, aquel que busca incansablemente hacerse parte de la Unión Europea, sin mucho éxito, eligió a un líder político de naturaleza islámica para dirigir sus destinos. Luego de una compleja fase de transición, los guardianes de la institucionalidad laica del país, su Ejército, parecen haber aceptado al nuevo liderazgo. Recep Tayyip Erdogan, el Primer ministro turco, ha adoptado una nueva estrategia que busca alcanzar la venia y aceptación del establishment militar. Para ello asumió, de la noche a la mañana, una retorica profundamente nacionalista, pan-árabe y, sobre todo, anti-israelí. De pasar de la condición de aliados, Israel y Turquía, hoy comienzan a observarse como enemigos, rivales y adversarios.  

La avanzada y benigna “diplomacia militar” entre las fuerzas turcas e israelíes, hoy, a la luz de los recientes acontecimientos políticos, podrían debutar una fase de alejamiento acelerado, que les podría conllevar a reactivar posturas de disuasión directa.Las certezas politicas de Tel Aviv parecen haber expirado. 

Las condiciones diplomáticas y políticas israelíes en la región han sido objeto de un cambio mayor. La credibilidad de la amenaza disuasiva hebrea non es la misma de hace dos décadas atrás. La llamada Segunda Guerra del Líbano, un conflicto asimétrico entre las Fuerzas de Defensa de Israel y el grupo chiita el 2006, cristalizó una nueva realidad: la estatura estratégica disuasiva israelí dejaba de ser creíble, por lo tanto, las fuentes de amenaza a su seguridad se acercaron a sus fronteras y el resto de países debutaron una fase armamentista desenfrenada. En menos de una década y media dos grupos se incrustaron en el espacio geoestratégico israelí: Hamas en Gaza y Hezbollah en el Líbano. Irán debutó un proceso de adquisición de una capacidad nuclear-militar, proceso que continúa. El Líbano y sus FF.AA, impregnadas por el chiismo, han alzado la voz contra Israel. Hoy lo hace Turquía. 

La debilidad económica estadounidense, y por ende su capacidad diplomática y política han dejado espacios vacíos que no solo están siendo llenados por China, sino que se aprecia un incremento de la presencia de otras potencias. Un ejemplo claro es el régimen turco que, con la ayuda del asalto de Tel Aviv en contra del barco de bandera turca  Mavi Marmara, generó el hito que Ankara necesitaba para utilizar a Israel como la válvula de ajuste interna. Hoy, Erdogan, está utilizando una retorica nacionalista, anti-israelí, a fin de atraer a su espacio de influencia  a las poderosas Fuerzas Armadas turcas. 

Hoy observamos un Estado hebreo acosado por todos lados y con una débil protección diplomática estadounidense. Tal y como lo señaló el mismo Primer Ministro turco: Israel "no ha comprendido plenamente la realidad de los cambios que han ocurrido en el mundo árabe". Toda la razón. Los aliados, aquellos que entregaban garantías de estabilidad, hoy son fuente de riesgos y amenazas. La política Internacional nos enseña que la sumatoria de cambios coyunturales pueden generar transformaciones estructurales. 

El debate queda una vez más abierto. El "Estado palestino" seguramente tomará forma, al menos en el papel, sin olvidar que aún no conocemos sus fronteras, ni quien contralará un territorio dividido en dos, no solo por las distancias que separan gaza de Cisjordania, sino que también y sobretodo, por la existencia de dos liderazgos palestinos, uno islamista en Gaza, el otro más moderado en Cisjordania.

Chile, debe observar y buscar una postura autónoma. La importación de conflictos internacionales no está en el ADN de la conducta exterior chilena.

Ya habíamos señalado la relevancia del Litio, en especifico habíamos identificado las características propias a su naturaleza de Recurso Natural Estratégico: el litio constituye una pieza clave, sino esencial e infranqueable (hasta el momento), de una transformación tecnológica masiva que consistirá en generar un parque automotriz disociado del combustible fósil, altamente nocivo para el medio ambiente. El litio permitirá, en el largo plazo, disminuir el valor estratégico asignado al petróleo, como fuente monopólica generadora de energía.

Las superpotencias industriales necesitan hoy, y necesitaran, aun mas mañana y en el futuro tener acceso a este “nuevo” tipo de fuente de poder energético, pero sobre todo geopolítico. 

El llamado “triangulo del litio” –Salar de Uyuni (Bolivia), Salar Hombre Muerto (Argentina) y Salar de Atacama (Chile) estarán llamados a desempeñar un rol cada vez mas relevante como suministradores de este relevante mineral. Si desde el punto de vista internacional, la posesión, producción y comercialización del litio se constituye en fuente de atracción de intereses económicos, políticos y estratégicos extraregionales, su sola existencia genera oportunidades pero también riesgos. La explotación comercial del litio genera, desde el punto de la Seguridad y Defensa, desafíos.

Uno de ellos es que este mineral se constituye en fuente de atracción de intereses geopolíticos de potencias extra regionales, pudiendo afectar ciertos “ordenes” políticos sudamericanos. La presencia de intereses iraníes en Bolivia constituye un ejemplo claro.

Otra fuente de inseguridad esta dado por los recursos que dichos nichos comerciales tienden a generar en países que mantienen fricciones diplomáticas, políticas o militares con otras entidades políticas. En otras palabras, los Estados por regla general buscan, en sus procesos de modernizaciones bélicas, extraer recursos sin despertar el llamado “dilema de la seguridad”: que la inversión o gasto en Defensa no se haga en detrimento de otro tipo de necesidades, más básicas, como la salud o la educación. La existencia de yacimientos explotables de litio, cuyos precios conocen un aumento permanente en el mercado internacional y que a su vez constituyen un recurso escaso, requerido por un pequeño numero de potencias económicas, hacen de este mineral fuente de enriquecimiento pudiendo evitar dichos dilemas, desencadenando procesos armamentistas desenfrenados.

La existencia de yacimientos de este mineral, u otro, podría tender a legitimar y de alguna forma, sostener ideológicamente, la idea de extender la “defensa” sobre dichos recursos del manto “protector” de políticas y doctrinas de defensa militar. Es decir, la llamada “militarización de los recursos naturales” se cristaliza.