¿Y cuándo es el debate?

Sep. 24 , 2009

25 Comments

Mi evaluación del desempeño argumentativo de los candidatos en la entrevista de TVN:

Ayer me preparé para ver un debate anunciado por TVN a las 22:45. Dejé mi computador sobre la cama para tomar apunte. Estaba dispuesto a perder  dos horas de sueño con tal de escribir algo para mi blog sobre un hecho tan relevante como novedoso: ¡por fin se haría un debate entre candidatos presidenciales! Pero “no lo pasaron” (como decía mi abuelo). Llamé a las oficinas de TVN haciendo el reclamo pero el funcionario me colgó pensando seguramente, que yo estaba haciendo una broma. No era broma. Pensé en hacer un reclamo en Sernac hoy en la mañana, por publicidad engañosa, pero la verdad es que no tengo tiempo para afanes sin destino.

De todas maneras, para no perder el café servido y las galletas, me dispuse a mirar en el mismo canal una entrevista a los candidatos presidenciales, que dieron al parecer, en reemplazo del debate anunciado.

Asumamos que un debate es un tipo de acción dialógica caracterizada por la formalidad de turnos y roles. En un debate las reglas de intercambio argumentativo se respetan a cabalidad porque, en caso contrario el debate simplemente se transforma en una conversación o como en el caso de ayer, en una entrevista y cuando eso ocurre es imposible evaluarlo con objetividad. Somos así presa fácil de los analistas-partidarios que llevan agua para el propio molino. Flor de analistas científicos. Una simple entrevista de los candidatos, en verdad no es de mi interés, porque como sabemos, cualquier respuesta estará mediada y determinada por la deseabilidad social. La sinceridad se va de vacaciones cuando no existe la interpelación libre y la obligatoriedad de réplica.

Apuntes

I. El formato de debate se asemejó (con ligeras modificaciones) a los formatos de debate universitario competitivo tradicionales divididos en tres partes: etapa de argumentación con puntos de información (preguntas); debate abierto (interrogación cruzada); y cierre (que en este formato es básicamente retórico).

II. Los candidatos sistemáticamente no respetaron el formato. Pero, atendiendo al grado de respeto de las reglas del debate, es decir, argumentar cuando se debía, responder oportunamente y replicar o refutar de la manera acordada, podemos establecer la siguiente clasificación:

1. Arrate (acogió preguntas un par de veces, citó a MEO y deslizó también algunas réplicas aunque no refutaciones)
2. Marco Enríquez Ominami (insistió en un par de interpelaciones, citó a Arrate, pero abusó de sus turnos, no usando el espacio de pregunta para lo estipulado).
3. Frei (interpeló a Piñera pero no usó los turnos de pregunta y comentarios para lo acordado según formato).
4. Piñera (sistemáticamente no respetó el formato).

III. Si consideramos que un argumento es una estructura lingüística formada por un conjunto de razones que cumplen funciones de premisas y conclusión, siendo la estructura mínima una razón y una razón de apoyo (explicación, justificación, etc.), también podemos establecer el siguiente ranking:

1. Marco Enríquez Ominami (expuso sus objetivos, insistió en entregar respaldos de sus medidas y en solicitar los respaldos de las medidas de sus oponentes).
2. Frei (entregó en casi todos los momentos las medidas que respaldarían sus objetivos).
3. Arrate (desarrolló con gran coherencia sus objetivos, pero no respaldó con medidas salvo en un par de casos).
4. Piñera (expuso mayoritariamente objetivos y no respaldos de objetivos, siendo los objetivos en varias oportunidades expuestos metafóricamente).

IV. Si consideramos, como se hace en los sistemas de debate competitivo de mi universidad, que el cierre debe incluir un resumen de lo expuesto, la incorporación crítica de la información relevante expuesta y la entrega de una propuesta “coherente” con lo dicho en el cuerpo argumental, establecemos la siguiente clasificación:

1. Arrate: sin duda fue el discurso de cierre más consistente, en términos de que podíamos seguir con cierta lógica la conclusión de los principios expuestos con anterioridad. Fue un cierre retórico, pero siendo un discurso de principios es completamente coherente con lo expuesto en el programa de TV.
2. Marco Enríquez Ominami: busca retomar principios expuestos antes, pero deja ver cierta confusión estructural sin conectar objetivos.
3. Piñera: es un discurso correcto y coherente, pero abusa de conceptos y metáforas que la audiencia escuchó en campañas pasadas e incluso con insistencia en el mismo debate. Es fundamentalmente retórico.
4. Frei: un discurso que intentó emocionar pero no lo logró, no conectó ideas y principios con las frases de salida.

V. Si consideramos que una pregunta es una acción lingüística que busca información en el interlocutor aunque a veces tiene usos retóricos (pregunta retórica) o se transforma en actos de habla indirectos (tomando la forma de una solicitud o amenaza). Las preguntas en un debate suelen ser indagatorias, es decir buscan explícitamente información en el interlocutor para ser usada en turnos de réplica posteriores. Las respuestas más allá de ser el complemento de una pregunta son una obligación pragmática, es decir, deslizada una pregunta el interlocutor está obligado a responderla. Si la situación es formal como en un debate, debe considerarse como una falta grave la omisión de la respuesta.

No es posible realizar una clasificación, porque sistemáticamente no se respetó el turno de interrogación, ni en su fase consultiva ni en la responsiva. Todo esto porque lo visto, básicamente, no fue un debate.

Otros elementos negativos aparecidos en el programa de TV:
- La creencia difundida por periodistas, con posterioridad al “debate”, de la posible agresividad de los candidatos. Deben saber los periodistas, muchos de ellos con experiencia académica o al menos turística en el extranjero, que en otras latitudes el nivel de “agresividad” es mucho mayor, lo que no es valorado como un aspecto negativo, sino como la concreción del derecho de libertad de expresión y acceso a la información. El supuesto pacto de caballeros, de no sacar a relucir los problemas fundamentales, los conflictos éticos, las paradojas, las inconsecuencias del adversario, es un tipo de pacto que afecta la calidad de la democracia y beneficia solo a los intereses de los soportes corporativos de las candidaturas. El provincianismo periodístico del backstage fue definitivamente un punto bajo.

- La tribuna pública reiterada y sobre-representada de analistas-partidarios o analistas-hinchas de las candidaturas. En tono eufemístico se les llama analistas “ligados” a las candidaturas. Estos representantes enturbian la percepción pública y debilitan el sistema democrático porque se convierten en un metanivel crítico que debiendo ser (idealmente) independiente, es absolutamente dependiente de los objetivos partidistas. En definitiva lo que se lleva al telespectador es un discurso político (bastante mediocre) con el bonus track de un análisis posterior sesgado. Ideal.

La grata sorpresa
El humor de Arrate.

Pinceladas de demagogia
1. Marco Enríquez-Ominami: “Ya no se harán más casas de 30 metros cuadrados sino de 45 metros cuadrados”. ¿Qué hacemos, agradecemos o nos reímos?
2. “El puente de Chiloé se realizará... pero no ahora”. Esto se podría titular, Piñera hace feliz a Chiloé por 1.5 segundos. También podríamos denominarlo como: “nunca diga que no en política, pudiendo decir sí, pero no”.
 
Guillier: filósofo visionario
Si algo pertinente dijo Guillier en su programa de entrevistas fue que la democracia es esencialmente escuchar y hubo dos candidatos que demostraron que escuchar no es su mejor virtud: Piñera y Frei.

Final
Hoy conversaba con las estudiantes de psicología que trabajan como jueces de debate en el programa de debate escolar en el CEAR de la UDP y como el formato utilizado del programa de ayer en TVN se parece mucho al que ellas utilizan, les pregunté si de utilizar sus planillas de evaluación, alguno de los candidatos habría avanzado en el Torneo de Debate escolar y confirmaron mi inferencia. No, me respondieron, no habrían ganado seguramente a ninguno de los 26 equipos que concursan en nuestra universidad (conformados por niños entre 15 y 18 años).

Puede ser un problema de formato. Tal vez en la próxima entrevista mejoran.

Si asignamos en los ítems II, III, IV y V, 4 puntos a los candidatos clasificados en el lugar 1; 3 a los clasificados en el lugar 2; 2 a los clasificados en el lugar 3; y 1 a los que quedaron en el lugar 4:


El candidato Piñera obtiene 4 puntos.
El candidato Frei obtiene 6 puntos.
El candidato Arrate obtiene 10 puntos.
El candidato MEO obtiene 10 puntos.