Un poco de dignidad para el debate político

Apr. 03 , 2009

10 Comments

Comencemos aceptando que en Chile, desde la recuperación de la democracia, jamás hemos presenciado por la TV un auténtico debate. Aunque ha habido cosas parecidas, sólo han sido simulaciones.

Por estos días, dirigentes políticos se han referido al debate Frei-Gómez como de “guante blanco” viendo en esta característica una virtud. ¿Lo es? ¿No implica el citado “guante blanco”, en verdad, un pacto de conveniencia? Conveniencia que, digámoslo con todas sus letras, beneficia a los candidatos pero en absoluto a los electores. ¿No sería más ético que el discurso de los candidatos actuara como un mecanismo crítico, interrogador, como un instrumento de transparencia?

Y no es que reine entre los ciudadanos un espíritu especialmente sádico, como parece creer el señor Auth, sino que parece razonable esperar de los candidatos conocer diferencias más que similitudes, obsesiones más que resignaciones, expectativas más que cautelas.

Hubo un momento en que los acuerdos y las concertaciones eran políticamente preferibles en la política chilena, pero por alguna razón la inercia intelectual sedimentó en la opinión de nuestros dirigentes políticos la idea de que los desacuerdos llanos y explícitos son perjudiciales para la convivencia ciudadana (¿?).

Si el interés de los ciudadanos ante una elección es conocer para discernir y luego decidir, entonces necesitamos información y la mejor a la que tengamos acceso.

Un debate real puede entregarnos información de calidad, pero siempre y cuando cumpla con ciertas características:

* Debe existir un punto de vista claro, una cierta identidad en la posición y no una colección de respuestas adaptables a lo que un chileno promedio, por tanto inexistente, querría escuchar.

* Ser explícitos en los desacuerdos. Identificarlos, explicarlos y plantearlos a la contraparte.

* Intentar resolverlos a través de propuestas operacionalizables en unidades cuantificables, para que valgan como compromisos de los cuales alguien se haga responsable.

* Que el objetivo de los argumentos expresados sean los argumentos efectivamente dichos por el oponente en el debate y no estén dirigidos a descalificar al oponente por el sector político, social, económico, religioso que representa. Es decir, se trata de evitar el recurso fácil a la sospecha sobre las intenciones.

* Evitar la rehabilitación o la profundización de las controversias estructurales o históricas de los chilenos. Propender a discutir sobre situaciones contingentes. Lo anterior es legítimo en términos teóricos, pero no resuelve los problemas en el contexto práctico, sólo los evade a través de una apelación a la superioridad moral.

Apunte para nuestra TV: El experimento de la TVE con el presidente Rodríguez Zapatero el pasado 19 de enero, respondiendo preguntas de un grupo de 25 ciudadanos, es un buen comienzo para devolver un poquito de dignidad a la construcción de opinión política a través de los medios masivos.