Claudio Fuentes Bravo

Enfermedades de la Columna

 

Home Actualidad

Monckeberg, Kast y la apelación a la ignorancia

Jul. 03 , 2009

113 Comments

Existe un prejuicio argumentativo, un esquema de persuasión, cuya estructura lógica es muy antigua y conocida, aunque lamentablemente poco advertida. Locke la llamó “argumentum ad ignorantiam”, es decir, argumento de (apelación a) la ignorancia, dado que se apoya en “la incapacidad de responder por parte del adversario”.


A través de la historia, el argumento de APELACIÓN A LA IGNORANCIA, sirvió para que detrás de él, se parapetaran hordas de apasionados ciudadanos que estando más preocupados de ganar la contienda se esmeraban -con el heroísmo y convicción de un husky siberiano- “más en el ruido que en la selección de las nueces”.


Un esquema de apelación a la ignorancia es el que con “abundancia y sistematización” ha sido utilizado por políticos como N. Monckeberg y J. A. Kast con el objetivo de impedir la distribución de la llamada “píldora del día después”. Fíjese que no afirmo que esta argumentación sea simplemente mal intencionada, sino simplemente digo que los argumentos exhiben una forma determinada, forma que no necesita de intencionalidad consciente, para dejar de ser falaciosa.


Un análisis como el que ofrezco aquí, frecuentemente se deshecha de partida, porque no iría “al fondo de las cosas”, como me lo ha hecho saber una colega en un almuerzo de Facultad, motivándome sin quererlo a escribir, porque ¡vaya a saber uno cuál es el fondo de las cosas! habiendo tanta gente que cree saberlo.


Voy al análisis, análisis que no es de fondo, téngalo presente, para que no se entusiasme...


Un ejemplo del esquema argumentativo que llamamos APELACIÓN A LA IGNORANCIA es la cita de Nicolás Monckeberg que a continuación se reproduce:


“Pues bien, si el propio laboratorio fabricante reconoce que el fármaco sí puede actuar después de la concepción, si igual cosa señala la FDA de los Estados Unidos y si en todo los países donde ésta se comercializa así la presentan. ¿Cómo podría desconocerse que al menos existe una presunción razonable de que la píldora puede actuar después de la concepción y en consecuencia ser abortiva? Se ha dicho que mientras no haya certeza que este fármaco sea abortivo el Tribunal debió permitir su distribución. Sin embargo, hasta el lindano utilizado para combatir los piojos en los niños se sacó del mercado hace pocos meses porque estudios señalaron que habían presunciones fundadas que podía producirles cáncer y nadie acuso tal decisión como irracional”.


(NICOLÁS MONCKEBERG DÍAZ Diputado. Carta al Director, Diario El Mercurio, 14 de abril de 2008)


En relación al párrafo precedente, el diputado Kast expresó a un canal de televisión en días recientes, siendo citado además en distintos medios de prensa que:


"Nadie ha comprobado que la píldora es abortiva o no, y ante la duda yo pienso que hay que abstenerse".


Lo dicho por Kast es, en estructura, lo mismo que explica más latamente Monckeberg, y lo mismo que se reitera en las argumentaciones de la mayoría de los voceros oficiales de la alianza. Equivalencia, por cierto, que observamos a nivel de la estructura argumentativa, cambian los nombres propios, los sustantivos y los adjetivos, pero el esquema se mantiene.


A continuación ficciono un diálogo basado en una lógica más o menos convencional y luego ofrezco un diálogo basado en una lógica religiosa (siguiendo una distinción de una famosa viñeta de la web. que vale la pena buscarla). Veremos en acción a los argumentos de “apelación a la ignorancia”.


 


Debate fundado en una lógica convencional


























Afirmaciones

Explicación

Ciudadano racional A:


“La píldora del día después es abortiva”


 

Afirmación que cualquiera en posesión de una lógica convencional y en consideración, además, de información que considera fidedigna (no sólo ajustada a sus creencias) propone para avanzar en la deliberación de un problema.

Ciudadano racional B:


¿Ah si, puedes probarlo?

Pregunta que intenta por medios racionales avanzar en la discusión.

Ciudadano A:


Estos estudios son la prueba (los muestra para evaluarlos de forma transparente).

Esta es la acción consecuente, en el mundo ideal que intento describir, que prosigue como respuesta a la solicitud de prueba. La valoración de la prueba se puede ajustar o no a un estándar convencional. Es probable que si el estándar es metafísico o religioso, ninguna prueba sea suficiente, de allí que sea preferible que el estándar para valorar la prueba en una discusión democrática sea honestamente científico, es decir, esté al alcance de las dos partes y no sea arbitrario.

Ciudadano B:


Ok. Tienes razón.

Debería ser la respuesta de quien acepta la suficiencia de las pruebas. Si no las acepta en atención a la fragilidad de las pruebas, debería reponerse el procedimiento para empezar desde la solicitud de nuevas pruebas.

Lógica fundada en una lógica religiosa


























Afirmaciones

Explicación

Ciudadano A:


“La píldora del día después es abortiva”


 

Afirmación que un ciudadano(a) hace en consideración de información que considera fidedigna porque se ajusta a sus creencias.

Ciudadano B:


¿Ah si, puedes probarlo?

Pregunta de un ciudadano(a) que intenta por medios racionales avanzar en la discusión.

Ciudadano A:


No, pero si tú NO puedes probar que lo que yo creo es FALSO, entonces tienes que seguir las recomendaciones que se derivan de mis creencias y no de las tuyas.

Este es el famoso esquema de APELACIÓN A LA IGNORANCIA. Prescribe: Ya que tú no puedes demostrar que lo que yo sostengo es falso, para lo que no tengo ninguna prueba consistente, dicho sea de paso, entonces debes aceptar que es verdadero.

Ciudadano B:


(Silencio)


 

Termina el debate porque claramente no hay garantías de una discusión racional.

 Nota: Recordé leyendo a Monckeberg y Kast el argumento de un profesor de filosofía medieval y de metafísica tomista que se preguntaba por qué los gobiernos consideraban moralmente mala “la discriminación” cuando era “estructuralmente similar a la acción que ejecutábamos cuando apartábamos una manzana podrida de un cajón de manzanas sanas”. Hay algo ahí de fondo... las lógicas bajo las cuales fuimos educados.

« Luisa Durán vs.... | Main | Los argumentos de... »


Comments:

Felicitaciones Claudio.

Brillantemente argumentada y propuesta tu columna.
Siendo religioso, creo que Dios y la divinidad es una hipotesis que no podemos utilizar en el debate publico.

Notables los diálogos.

Posted by Ricardo Muñoz on July 03, 2009 at 09:24 AM CLT #

Felicitaciones Claudio!!!
Por fin alguien se atreve a revelar la intención distractora de Kast & Cía. , quienes se esfuerzan por estancar aun más al país...similar respuesta recuerdo que dio cuando se le consultó respecto de la legalización de la marihuana, es más, parecía algo infantil su respuesta...leerá algo? o sólo verá las "noticias" en Chilevisión? o Yingo?!...
Kast ándate pa la kas..a

Posted by Mauricio Latorre on July 03, 2009 at 09:31 AM CLT #

El problema no es, si la pildora es abortiva, la evidencia mayoritaria dice que no, pero algunas pruebas dicen que si, luego como siempre, la ciencia no establece la verdad sino solo probabilidades que ocurra esto o aquello. El problema es el significado de lo abortivo, si el ser humano surge con la fusión de los gametos entonces lo abortivo es un homicidio, si el ser humano surge posteriormente solo es un daño lateral, pero si creo que es homicidio, ¿puedo legitimamente no tratar de evitarlo?

Posted by 201.223.27.18 on July 03, 2009 at 09:38 AM CLT #

Muy interesante, yo había reparado en que hay una falacia en el debate de la píldora en un post que no me quisieron publicar. Si yo digo: "es abortiva", el peso de la prueba lo tengo yo, no mi interlocutor. Es pariente cercano a otro tipo de falacia del tipo "demuéstrame que NO existe".
En fin, muy valioso tratar estos temas desde esta perspectiva, mucho más constructiva, transparente y racional.

Posted by Daniel on July 03, 2009 at 09:39 AM CLT #

Jajajaja.... buen análisis. Pero si hilamos más fino, nos podremos dar cuenta que ninguna de las alocuciones políticas cotidianas tiene el fondo suficiente como para soportar un escrutinio de esta naturaleza...
Yo planteo algunas opiniones de caracter más jurídico, y que apuntan más que al fondo del debate, a la forma en que el mismo se está enfrentando política y jurídicamente.

http://marianosalas.wordpress.com

Posted by Mariano Salas on July 03, 2009 at 09:43 AM CLT #

Sr. 201.223.27.18, al parecder Ud. no se percató de que el columnista fue muy claro al señalar que no se pronunciaría sobre el fondo.

Posted by Daniel on July 03, 2009 at 09:45 AM CLT #

Abortiva o no abortiva ???? me importa un bledo, mi alejada vision humanista y el desprecio que siento hacia los seres miserable que centran su vida en discuciones sin fondo me llevan a creer que esta discucion es inutil. Cada vez pienso mas que estoy en lo cierto al tener una familia avestruz, encerrada para que no se expongan al eter envenenado de lo simplista. Viva la diversidad, pero de mi reja hacia afuera. NICE.

Posted by marcelo on July 03, 2009 at 09:49 AM CLT #

Se extrae de sus palabras que las conclusiones a las que llega son motivadas por el desprecio y no por el mérito racional de las premisas. Por tanto, la conclusión que propone acerca de la inutilidad podría ser válida, si sólo si, Usted NO acepta el principio que Usted mismo expone.

Posted by Claudio F. on July 03, 2009 at 09:57 AM CLT #

En el fondo el quid del asunto es que la adscripción a cualquier tipo de valores ya sea morales o religiosos es una cuestión personal. la ciudadania en Chile es lo suficientemente madura para saber elegir con responsabilidad, salvo en el caso de los menores de edad,La época de la inquisición ya paso y no necesitamos ningun adalid de la fe o la moral que en una actitud paternalista pretenda decidir por nosotros

Posted by Antonio lopez on July 03, 2009 at 10:04 AM CLT #

Creo que en todo este debate de la píldora del día después se ha olvidado preguntarle a uno de los principales actores, LAS MUJERES. La comisión de parlamentarios la conforman 36 hombres, Reyes, Kast y Monckeberg también hombres, los sacerdotes todos hombres. Alguien le ha preguntado a alguna mujer si esta dispuesta a tomarla, al final somos nosotras la que debemos decidir que hacemos, si la tomamos o no, pero no nos quiten esa opción.

Posted by Carmen Gloria Parodi on July 03, 2009 at 10:07 AM CLT #

Estimados, en el posteo anterior me refería a la opinión de Marcelo. Que es interesante, porque muestra el efecto de los argumentos que "se muerden la cola". Aunque entiendo lo que quiere expresar y agradezco su crítica. Me queda también la duda y si Marcelo pudiera explicarlo sería más interesante aún, ¿cómo puede ser pluralista y al mismo tiempo despreciar la opinión de los demás?
Saludos,

Claudio F.B.

Posted by Claudio F. on July 03, 2009 at 10:07 AM CLT #

La irracional argumntación de Kast y cía se debe fundamentalmente a que los argumentos que utilizan no son lo que realmente piensan. Lo que está detras es que para ellos la vida comienza con la fecundación, este pensamiento implica una creencia religiosa personal (la existencia de un alma) que quieren imponernos a todos. Como no pueden hacer uso de ese argumento inventan otro, y terminan por pisarse la cola.

Posted by eduardo on July 03, 2009 at 10:21 AM CLT #

Que buen análisis. Obviamente parece lógico, pero nadie lo expresa de esta forma, ya que aunque parezca de forma tiene un fondo mas profundo que se relaciona con la última nota que incluye, casi como un ie de página: las lógicas bajo las cuales hemos sido educados, y como se reproduce esa educación día a día en el debate público, en los medios de comunicación, en el quehacer cotidiano y...en la escuela.

Posted by Ferni on July 03, 2009 at 10:32 AM CLT #

Me gusto el análisis, siendo ingeniero hay algo con lo que trabajo, y es el margen de error, en teoría no podría demostrar con un 100 % algo producto que para eso tendría que hacer un seguimiento de toda la población, es ahí donde se producen la mayor cantidad de problemas porque siempre hay un espacio de dudas en estadisticas..

Posted by Pablo Mejia on July 03, 2009 at 10:37 AM CLT #

Abstenerse, ante una duda fundada, es un principio básico del derecho.
"Ante la duda, beneficio del reo"
En este caso "el reo" es el niño por nacer.

Posted by Raúl Perez Fitzner on July 03, 2009 at 10:42 AM CLT #

Interesante análisis sobre la lógica, pero en definitiva este es un grano de arena más en el objetivo de legalizar el aborto en Chile. Si la píldora es abortiva ó no da lo mismo,lo importante es que el gobierno socialista de turno le solucione todos los problemas a los ciudadanos mediante una pastillita.Pastillitas para el aborto,la obesidad,alcoholismo,tabaquismo,el dolor de pestañas, en fin. El Estado,solucionador de todos los problemas,socialismo totalitario puro.Anticoncepción SI, Aborto NO!

Posted by Antonio Quirós I. on July 03, 2009 at 10:42 AM CLT #

Por qué las autoridades no le han dicho a la gente que los anticonceptivos de emergencia se pueden armar con los algunos ya existentes y a menor precio ? ( ver por ej. Paniko.cl ),detrás de Postinor hay un negocio político, económico, otros intereses?
Si su argumentación es correcta, ¿cómo se argumentaría, usando su esquema lógico, para reponer la pena de muerte ? ¿hay algun argumento técnico científico para una u otra postura?
valdría la pena definir discriminación vs selección

Posted by Raul Guerrero on July 03, 2009 at 10:44 AM CLT #

Sin duda, este es un gran aporte a la discusión del asunto. Utilizando el folclórico argumento de "ante la duda abstenerse" se impone la prohibición de dar la posibilidad de elegir y responder delante de la propia conciencia. Delante de la interrogante: es o no es abortiva la píldora?, podríamos utilizar el mismo argumento de sabiduría popular: "frente a la duda" el señor Kast, el señor Monckeberg y todo el resto deberían "abstenerse" de intentar pastorear nuestras conciencias.

Felicitaciones.

Posted by Malcolm on July 03, 2009 at 10:49 AM CLT #

Demasiada parafernalia para decir que si no hay evidencias a favor o en contrario no se puede prohibir algo. Para algunos baste con no tener la certeza para desechar una opción, para otros la falta de certeza la hace válida.
Esto de agregar que una posición es religiosa y la otra científica es de una pretensión divertida.
¿Si yo no me quiero comer un pedazo de jamon por que creo que esta descompuesto soy religioso y si me lo como soy científico? ¡¡¡uff!!!

Posted by Gonzalo Barros on July 03, 2009 at 11:04 AM CLT #

Muy latero!! No puedo estar más en desacuerdo contigo, creo que cuando hay un manto de duda frente a algo tan básico y que hay que proteger como la vida, hay que abstenerse hasta que no haya un poco más de certeza. El tema lamentablemente se ha tornado en una lucha más política que ética entre la derecha y la izquierda y entre ambos no puedo estar mas de acuerdo con Monckeberg y Kast. Ellos NO han dicho que es falso que es abortiva sólo han dicho ABSTENGASE, que es MUY DISTINTO, NO SE CONFUNDA.

Posted by loreto on July 03, 2009 at 11:10 AM CLT #

Los señores de la derecha tienen razón , ante la duda abstente, por esto mismo si ellos apoyaron la dictadura, una duda razonable es que le sigan gustando estos regimenes, luego es mejor abstenerse de votar por alguno de ellos o por quien los represente.

Posted by manuel on July 03, 2009 at 11:14 AM CLT #

Loreto, es que cuando usas conceptos incuantificables como "manto de duda" oscurecemos el debate. Tu metáfora pareciera más drástica de la probabilidad real. ¿Cuánta certeza estarías dispuesta a aceptar teniendo en cuenta que en ciencias empíricas no puedes obtener un 100 por ciento? (un ingeniero se refirió a esto en un posteo anterior)
Claudio F.

Posted by Claudio F. on July 03, 2009 at 11:24 AM CLT #

Gonzalo, creo que tu argumento es una falsa analogía. Pero entiendo lo que quieres decir.
La parafernalia la uso como justificación de mis creencias. No me atrevo a expresar mis creencias sin algún tipo de apoyo racional.
Claudio F.

Posted by Claudio F. on July 03, 2009 at 11:29 AM CLT #

Excelente nota. Es curioso ver el como la iglesia se opone a este tipo de debates. Basta recordar que la iglesia prohibió en un comienzo la vacuna contra el tetano, y ahora, ¿quien podria pensar en oponerse a ella?. Se nota que el progresismo va un paso mas adelante. Tarde o temprano la iglesia debe, queriendo o no, adecuarse a la realidad social.
Como diría Weber, en politica conservamos una conciencia de la pasión y otra de la responsabilidad. Donde esta la responsabilidad digo yo!

Posted by Javier Hernandez on July 03, 2009 at 11:44 AM CLT #

¡Y pensar que algunos pensaron que Kast haría entrar aire nuevo a la UDI! Esta es una prueba de que el simple hecho de ser más joven no es garantía de renovación alguna, y por el contrario, puede ser un retroceso, tal como lo es Enríquez-Ominami respecto a la Concertación, porque obviamente es un neoliberal. Afortunado Piñera que Kast no logró la presidencia de la UDI, si no ya tendría candidato paralelo.

Posted by Patricio on July 03, 2009 at 11:46 AM CLT #

Para Loreto: pero por qué yo tendría que aceptar que, mientras no se pruebe lo contrario, tenga que regirme bajo lo que Kast y cía creen? Lo que se trata de decir en esta entrada de blog es que, racionalmente, no puede imponerse la versión del primero que diga "si no me demuestras lo contrario, haz lo que digo". Ellos intentan que su creencia -basada en principios no universales, como el momento exacto de la concepción- sea un hecho enciclopédico para todos, mientras no se muestre lo contrario.

Posted by Phoo on July 03, 2009 at 12:10 PM CLT #

Creo que los temas valoricos en chile demuestran lo antidemocratico de nuestras instituciones.La derecha mas conservadora nos empuja a creer que la globalización y su modelo economico es lo mas racional, sin embargo,a nivel de decisiones personales nos privan de derechos racionales.En eeuu como en todo el mundo "desarrollado" el aborto es legal y la pildora ampliamente distribuidas.El acceso a estos metodos es opcional de acuerdo al credo y educación de los afectados.En chile el credo sobre la o

Posted by Aldo .C. on July 03, 2009 at 12:49 PM CLT #

Excelente columna. Sirve para hacer un quiebre cognitivo hacia el 'enfoque político' (¿? más bien una mirada blanquinegrista) con que enjuiciamos la política partidista. Son también interesantes las opiniones que descalifican la racionalidad y el lenguaje como objeto de análisis, pues delatan un grado de totalitarismo-primitivismo latente que es notable en nuestra sociedad, ya que desnudan a la 'política real' de las personas: una idea que al parecer es demasiado abstracta en este contexto.

Posted by Julio on July 03, 2009 at 01:11 PM CLT #

Loreto, tu fanatismo no te deja ver el trasfondo de la columna.

Claramente tu eres el ejemplo de que no puede haber una conversación racional fundamentada en una lógica religiosa. A no ser que creas que un iglesia puede tomar el control de las vidas de quienes no comparten sus creencias.

Posted by Diego on July 03, 2009 at 01:11 PM CLT #

Completamente equivocado, la "lógica religiosa" de la que habla el escritor no existe.
Es otra cosa, es el "ante la duda abstente" que todos usamos diariamente cuando nota que el costo del fracaso es desproporcionado con el beneficio del triunfo.
Por lo demás, Monckeberg nunca dice no creer que la píldora sea abortiva. Es MÁS, cita estudios que pueden ser accedidos por quien los busque sin trabas, lo que equivale a dar acceso a ellos ¿o sugiere que se pasee con ellos bajo el brazo?

Posted by Gonzalo Doña on July 03, 2009 at 01:15 PM CLT #

En este caso sería más bien como:
Lógica Conveniencia: algunos dicen que la píldora no es abortiva ==> es necesario regalarla a todo el mundo

Lógica (la única que existe de verdad): la píldora puede ser abortiva en ciertas ocasiones ==> en un % de los casos causará la muerte de un inocente ==> hay que prohibir su venta y uso.

Posted by Gonzalo Doña on July 03, 2009 at 01:33 PM CLT #

Claudio, siguiendo con la logica convencional que se propone, que pasa si la premisa o afirmación del ciudadano A, es "No se si la pildora es abortiva, porque conozco estudios en uno y otro sentido"
Saludos
RAMON

Posted by RAMON GARCIA on July 03, 2009 at 01:35 PM CLT #

Monckeberg y Kast sostienen "está comprobado que la pildora sigue actuando después de la concepción ..." lo que es cierto pues es un PRO GESTAGENO (promueve la gestación). El ignorante agrega después de ... "produciendo un aborto". Un progestageno no produce aborto, un anestesico no produce dolor y un antipiretico no produce fiebre. Pero "todos siguen actuando después de la concepción". El silencio cómplice de la ignorancia es una forma hipócrita y maligna de mentir. EDUCAR EDUCAR EDUCAR

Posted by Jorge Figueroa Morales on July 03, 2009 at 01:38 PM CLT #

No se si son o no ignorantes los políticos, pero si se que -independiente de lo mencionado por Jorge Figueroa- es eso lo que aseguran los expertos, que puede causar abortos si actúa después de la concepción. Puede ser que esté equivocado Jorge o que hayan opiniones divergentes... pero eso significaría que la seguridad no puede ser tanta en la afirmación del señor Figueroa

Posted by Gonzalo Doña on July 03, 2009 at 01:47 PM CLT #

La pregunta no es si la pildora es abortiva. La pregunta es si no lo es. Aquí no está en juego la convicción religiosa de por medio, aquí hay una "posible" vida humana en juego. Lo unico que hace Kast es ponerse de lado de esa vida humana y solicitar que, de no mediar una afirmación 100% certera de que no lo es, cuestionar la decisión de repartirla.

A mi me parece de lo más lógico. Otra cosa es que la vida humana empiece en otro momento o que tengamos derecho a decidir sobre una vida...

Posted by Cristian on July 03, 2009 at 02:04 PM CLT #

.... mientras este en el vientre.

Pero esa discusión es otra y es la que falta: discutamos sobre el aborto, sobre el derecho a la vida y no sobre supuestos o pildoras. Vamos al tema de fondo, pero no usemos tecnicismos y argucias para evadirla.

Posted by Cristian on July 03, 2009 at 02:06 PM CLT #

Señor Doña, en su segundo posteo Usted construye una proposición condicional. El problema de su inferencia es que pasa desde un nivel lógico a un nivel práctico, es decir desde la hipótesis a la obligación. Ahí usted esta forzando a la lógica a algo que ella no puede hacer.
Otra cosa, ¿a qué se refiere Usted cuando afirma que sólo hay una lógica verdadera? ¿a la valoración de la consistencia de un sistema lógico? o ¿a una valoración religiosa de la lógica?
Agradezco su contribución,
Claudio

Posted by Claudio F. on July 03, 2009 at 02:38 PM CLT #

querido Claudio...
POR FAVOR... sigue escribiendo...
una pregunta ¿la religión o la fe será en si misma una apelación a la ignorancia?

Posted by Oscar Alfaro on July 03, 2009 at 02:43 PM CLT #

Me refiero a que lo que es lógico debe parecer lógico a todos, independiente de sus simpatías ideológicas. Hay supuestos que se toman en un conducto lógico, y en esos hay que estar de acuerdo, pero inclusive si no se llegara a acuerdo, la lógica sigue siendo la misma.
Se puede reconocer sin problema a ambos en lo que usted llama "Lógica convencional". Ambos exhiben pruebas, estudios que demuestran, opiniones.
Lo que parece estar pasando es que en realidad usted elige no creerle a esas fuentes.

Posted by Gonzalo Doña on July 03, 2009 at 02:46 PM CLT #

Desde el punto de vista del análisis de la forma, considero brillante lo expuesto...claro, objetivo, como debiera tratarse cualquier tema meridianamente "importante", de modo que no se pierda de vista la correlación entre "lo que se dice"( o el modo en que esto se hace) y el significado real de lo dicho...

por otra parte y en el mismo sentido, a modo de clarificar el tema, ¿por que se usa el eufemismo de llamar "aborto" a lo que es claramente un asesinato?

Posted by abel on July 03, 2009 at 02:50 PM CLT #

Oscar, no me metas en líos... Pero puedo decir que no todas las presunciones son tramposas. Tu sabes que en derecho, por ejemplo, hay algunas que son esenciales.
Saludos,
Claudio F.

Posted by Claudio F. on July 03, 2009 at 03:08 PM CLT #

brillante lo expuesto.
"ante la duda abstente" es una tontera.
Loreto, Raul, gonzalo: según su logica: ante la duda de subirme a un auto y poder matar al que lo utiliza o a un peaton inocente deberiamos "abstenernos" y declararlos ilegales.
Cuaquier dia va a aparecer otro fanatico diciendo sin pruebas que las aspirinas o el café "podrian eventualmente" matar a alguien, y tendríamos que prohibirlas?

Posted by ignacio on July 03, 2009 at 03:16 PM CLT #

El tema es que cuando se usa la píldora se hace con el expreso objetivo de matar, no así cuando uno se sube a un auto o toma un café.
En todo caso, si uno cree que existe una buena probabilidad de matar a alguien manejando en un momento dado, debiera privarse de hacerlo, es la misma lógica que decide que se penalice al que conduce bajo los efectos del alcohol por ejemplo.

Posted by Gonzalo Doña on July 03, 2009 at 03:21 PM CLT #

Gonzalo te contradices: La pildora no tiene como FIN producir un aborto. Si lo que se trata toda esta discucion es de que PODRIA, o EXISTE LA PROBABILIDAD de que ocurriria!!! si fuera su fin abortar esta discusion no tendría sentido.......¿?
Por lo tanto los casos son analogos en el sentido que persiguen una finalidad y que conllevan un riesgo en logro de esa finalidad.

Posted by ignacio on July 03, 2009 at 03:26 PM CLT #

De acuerdo al dogma de abstenerse ante la duda:

1. No hay pruebas científicas concluyentes de la existencia de Dios, ergo, hay que abstenerse de creer en Dios.

2. Tengo conciencia de que hay un ser absoluto, ergo, creo en Dios aunque para otros esa conciencia no sea compartida.

PS. A aquel que sugiere que la píldora se "regalará a todo el mundo" le sugiero que revise su enunciado. La píldora se PONDRÁ a disposición de las personas. Ellas elegirán. Que molesto, ¿no?

Posted by Malcolm on July 03, 2009 at 03:32 PM CLT #

Malcolm, quizás debieras, ergo, leer un poco más de filosofía, ergo.
No me contradigo, si uno cree en una probabilidad de, digamos, 25% y toma la píldora 4 veces, ¿qué -probablemente- pasó?
Si lo haces a pesar de saber eso, entonces tu finalidad era matar.

Posted by Gonzalo Doña on July 03, 2009 at 03:37 PM CLT #

Buena columna... Sería mejor que llegaran a un acuerdo, y que la píldora del día después se distribuyera solo para mujeres violadas... ojalá en una comisaría

Posted by Tomás on July 03, 2009 at 03:38 PM CLT #

Es molesto efectivamente que se le de a una persona poder sobre otra, pero más que molesto es triste que el que tiene el poder lo aproveche de una forma tan negativa.
Sócrates, Platón y Aristóteles llegaron a Dios por su razón. y muchos más después de ellos.

Posted by Gonzalo Doña on July 03, 2009 at 03:39 PM CLT #

Gonzalo, gracias por la recomendación.

¿Te acuerdas que a Galileo casi se lo echaron cuando contradijo la concepción de Universo fundada en la filosofía aristotélica?

Posted by Malcolm on July 03, 2009 at 03:44 PM CLT #

Si los hombres se embarazan, el aborto estaría en la Constitución.

Todo el resto son falacias.

Posted by Guillermo on July 03, 2009 at 03:45 PM CLT #

Ah, ¿así que no encontraste como contradecir y te fuiste por las ramas?
La Iglesia no ha tenido nunca pretensión de estar siempre en lo correcto más que en lo que se refiere a Dogmas de Fe.
Pero ¿cómo afectaría la lógica de mi argumento la posición de la Iglesia? E, inclusive si me lograras desacreditar por completo, lo que dije no perdería nada de su lógica.
Y -mientras tanto- tu argumento nada ganaría

Posted by Gonzalo Doña on July 03, 2009 at 03:48 PM CLT #

Solido argumento Guillermo... indemostrable es cierto, pero sólido.

Posted by Gonzalo Doña on July 03, 2009 at 03:50 PM CLT #

Gonzalo: ¿Te referías al asunto de las probabilidades? ¿El 25%+25%+25%+25% = 100% muerte? Bueno, me parece que necesitas un curso de probabilidades y leer más filosofía.

No quiero entrar a descalificar la creencia en determinado sistema de fe. Ese es tu derecho. Pero también es mi derecho (y el de todos) elegir con la información que está disponible.

Y la referencia a Galileo, es para señalar que el pensamiento dogmático asociado a ciencia ha sido probado como argumento de opresión.

Posted by Malcolm on July 03, 2009 at 03:57 PM CLT #

no me refería a eso, me refería a que 1 de cada 4 personas mataría al usarlo, y por lo tanto el uso continuo reduce mucho las probabilidades de que uno nunca hubiera matado al usarla.
Y sigues yéndote por las ramas con ese asunto del pensamiento dogmático, al final sigue siendo cierto que se puede llegar a Dios por el sólo uso de la razón.

Posted by Gonzalo Doña on July 03, 2009 at 04:01 PM CLT #

Concuerdo totalmente con Claudio.
Qué lata que un par de politicos empaquetados quieran dictatorialmente imponer su ideología religiosa en mi familia, en otras palabras burdas, que quieran meterse a mi cama.

Posted by Joaquín Leoz on July 03, 2009 at 04:03 PM CLT #

Gonzalo: Estas aceptando que si la probabilidad fuera baja no habria problema con la pildora.(De la misma forma que la probabilidad de morir por un auto es baja, ya que si fuera del 25% nadie los usaría).
Entonces la discusión cambia de dirección y el problema está en cuan baja debe ser la probabilidad para que los que opinan como tu la acepten. Bastaria con la misma de sufrir una accidente aereo?
si viajas cada dia en auto tu finalidad es morir y matar?

Posted by ignacio on July 03, 2009 at 04:04 PM CLT #

Ojo con las caricaturas "lógicas", mi amigo columnista.

Me parece que bajo una apariencia de "cientificidad lógica" el autor recurre a una caricatura que binariza la discusión, empobreciendo finalmente el debate, al poner a gente creyente-irracional v/s racionales y superiores intelectualmente.

La gente que está en contra o con muchas dudas de apoyar el tema de la píldora es mucha (pero grita menos) y no sólo un puñado de católicos pechoños. La razón es simple: el tema es delicado.

Posted by Guillermo Sanhueza on July 03, 2009 at 04:04 PM CLT #

Gonzalo escribió: "se puede llegar a Dios por el sólo uso de la razón."

¿Hay evidencia científica incontestable de ello? ¿O es un acto de fe? ¿Y cuál Dios? ¿Yahwé? ¿Alá? ¿El cristiano?

Me parece que el asunto del pensamiento dogmático no es irse por las ramas. Es el asunto. Desplazar la razón y reemplazarla por la estructura. Pero es tu elección.

Posted by Malcolm on July 03, 2009 at 04:05 PM CLT #

Si, puede ser un error enfocarlo así. En realidad la píldora tiene una finalidad contra la vida y eso es lo que no puede aceptarse.

Posted by Gonzalo Doña on July 03, 2009 at 04:05 PM CLT #

la lógica obliga al hombre a aceptar la existencia de Dios, y éste tiene que ser uno sólo
en cuanto al Dios que es, ahí no existe "evidencia científica"... pero yo valoro en poco lo que es "evidencia científica". no olvidemos que "método científico" se llama a lo que no es otra cosa que "prueba y error"

Posted by Gonzalo Doña on July 03, 2009 at 04:09 PM CLT #

Bueno, Gonzalo. Diré que no fue precisamente provechoso este intercambio, pero me despido manifestándote que estamos de acuerdo en no estar de acuerdo.

Saludos.

Posted by Malcolm on July 03, 2009 at 04:11 PM CLT #

Gonzalo: Partes de un error. Esta discucion SE FUNDA en que la pildora no tiene como fin ultimo el aborto y que este puede ocurrir con una cierta probabilidad (no sé cuan remota). Entonces la pildora no tiene una finalidad "contra la vida" como dices.
cada dia asumimos situaciones que tienen un cierto riesgo y queda a conciencia de cada uno decidir. Tener una piscina en la casa quizas tiene una probabilidad mas alta de matar a alguien que la famosa pildora.

Posted by ignacio on July 03, 2009 at 04:14 PM CLT #

Si ante dudas razonables debieramos abstenernos entonces no deberíamos negar muchas cosas como Dios, Jesús y la fe. O alguien me puede comprobar que Jesús es Hijo de Dios, y la fe católica es la verdadera.

Pretender tener LA verdad no es más que SOBERBIA aunque tengamos que poner en duda nuestras creencias más íntimas.

Posted by Diego on July 03, 2009 at 04:19 PM CLT #

Gonzalo Doña:

Por favor, infórmese. La píldora del día después es una método anticonceptivo de emergencia, para cuando habiendo usado otro método anticonceptivo que haya fallado o en caso de violación se crea es necesario prevenir un embarazo no deseado. No se defiende su uso indiscriminado e irresponsable, si no la posibilidad de usarla cuando uno libremente quiera recurrir a ella, asumiendo la resposabilidad del acto.

Posted by Diego on July 03, 2009 at 04:26 PM CLT #

genial columna, hace pensar en la calidad de los politicos y como elaboran las leyes que nos rigen a todos

Posted by gerardo on July 03, 2009 at 04:30 PM CLT #

Gonzalo Doña:
Le recomiendo dar una mirada a los argumentos jurídicos, filosóficos y sobre todo científicos, que se encuentran presentes en el fallo del tribunal constitucional. En él claramente se señala que la píldora sería abortiva SOLO EN CUANTO NUESTRO SISTEMA LEGAL presume que la vida comienza con la fecundación y no con la implantación. Ergo, basta una consideración jurídica que establezca que la vida comienza al momento de la implantación, para que toda la discusión en torno (...)

Posted by Mariano Salas on July 03, 2009 at 04:59 PM CLT #

(...) al efecto abortivo de la pídora quede en nada, y para que las consideraciones ético-cristianas no tengan ningún peso en esta discusión.
Te recomiendo leer esos argumentos, y algunas consideraciones del suscrito al respecto, en
http://marianosalas.wordpress.com/2009/06/20/derechos-reproductivos-y-la-institucionalidad-la-discusion-juridica-de-fondo-ante-la-pildora-del-dia-despues/

Posted by Mariano Salas on July 03, 2009 at 05:01 PM CLT #

Claudio, creo que tu análisis es un aporte real al debate.

Posted by Juan Nunez on July 03, 2009 at 05:18 PM CLT #

Mas allá de romper con la falacia argumentativa, si la supuesta vida del día despues FUERA DESEADA, no se estaría dando esta discusión.Los valores que aquí se ponen en juego, tienen sentido para seres humanos concientes y maduros, de los que se espera entreguen hijos al mundo para mejorarlo.Por lo tanto, nadie puede atribuirse la "vida" de otros, ni dar consejos gratuitos, a la usanza paternalista que han impreso las religiones en nuestras conciencias.

Posted by Jorge Oxley on July 03, 2009 at 05:20 PM CLT #

Es necesario que la sociedad elija responsablemente su decisión.Para aquellos que se sienten "compungidos en conciencia"...que estos señores pro-vida, que por lo general son de abundantes recursos,casi todos empresarios, alberguen estas "vidas" indeseadas....veremos hasta donde llega la discusión.No conozco todavía ninguna iniciativa.

Posted by Jorge Oxley on July 03, 2009 at 05:27 PM CLT #

Deberia legalizar el aborto creo que debemos abir los ojos y no ser tan ciegos, miremos como otros paises europeos crecen mejor y alli el aborto es legal. sin dudas hay muchos que piensan como yo, cada quien puede ahcer con su cuerpo lo que mejor le paresca. Pronto ley del aborto para chile!!

Posted by Roberto Salas on July 03, 2009 at 06:25 PM CLT #

Recordemos que segun el dogma catolico, la tierra era el centro del universo. Galileo fue llevado frente a los tribunales y castigado por insistir lo contrario.
La iglesia tardo cuatro siglos en reconocer "oficialmente" que Galileo tenia la razon.
Es hora que en Chile salgamos del obscurantismo medieval una vez por todas.

Posted by A. Campbell on July 03, 2009 at 06:26 PM CLT #

Sobre el tema de la píldora, lo que encuentro pésimo es que no se pueda entregar en consultorios pero si comprar en farmacias. O sea, es ilegal un aborto gratuito (lo de aborto es solo un supuesto, no me consta) pero no asi uno pagado.

Posted by Cristian on July 03, 2009 at 07:13 PM CLT #

A los que comentan a favor o en contra del asunto de la famosa píldora, recuerden que la finalidad de esta columna es hacer hincapié en la forma de presentar los argumentos de los sres. Kast y Monckeberg, que por la FORMA en que lo hacen, no son más que falacias argumentativas.

Saludos Claudio, de uno de tus alumnos de aquel taller de argumentación de la U. Santa María para ingenieros civiles industriales. Muy útil lo aprendido, por cierto.

Posted by Daniel on July 03, 2009 at 07:27 PM CLT #

excelente columna claudio. en efecto existe falacia desde la ignorancia. cosa no menor porque en base a esta el TC resolvió con el eufemismo de la "duda razonable".pero a diferencia de la presunción de inocencia (que tb. se construye desde la ignorancia pero no es falaciosa dada la consecuencia que quiere evitar: condenar a un inocente) no estamos frente a un ser humano que proteger de consecuencias desastrozas. Cfr. douglas walton, "informal logic" (cambridge u. press)

Posted by jaime laso on July 03, 2009 at 08:32 PM CLT #

En Derecho lo resolvemos así: "la carga de la prueba recae sobre quien afirma los hechos".

Posted by Alberto Urzúa Toledo on July 03, 2009 at 08:49 PM CLT #

Los pacatos monckeberg y kast...

Posted by Daniel on July 03, 2009 at 09:58 PM CLT #

Gracias a Dios (valga aqui la ironía) alguien elabora una discusión seria respecto justamente de lo que se debia enfatizar: el como se logra una prohibicion a partir de una logica errada.

En un estado laico como se supone es el chileno (y en el "se supone" es donde radica el problema), una discusion que tiene como argumentante una postura basada en ideologías religiosas ni siquiera debiera permitirse, menos dejar que la Contraloría falle en funcion de esta.

Posted by Gonzalo Ovalle on July 03, 2009 at 10:15 PM CLT #

C. A: La píldora solucionará los problemas de abortos clandestinos y de hijos no deseados.
C. B: ¿puedes probarlo?
C. A: No puedo probarlo, pero si tú no me demuestras que lo que afirmo es falso, entonces debes asumir que mi aseveración es verdadera.

silencio...

Posted by Pedro Carrasco on July 03, 2009 at 11:31 PM CLT #

Encuentro inaceptable 4 cosas en relación con este tema.
1. Que los hombre decidan lo que las mujeres deberían hacer.
2 Que las mujeres no se pronuncien con fuerza al respecto.
3. Que las mujeres que tienen dinero y desean usar la píldora no tienen impedimento político, moral y religioso para tomarla.
4. QUe sectores políticos y religiosos pretendan imponer sus conviciones a quienes no las comparten.

Posted by Eugenio on July 03, 2009 at 11:37 PM CLT #

Si se SUPONE que no es abortiva..

entonces, ¿por qué se usa para prevenir un embarazo? (aunque sea en una emergencia)

O sea, si la usas es porque quieres parar el proceso del embarazo.

Eso es algo que siempre me he preguntado.

O sea, quién la usa directamente es para detener el embarazo, lo que es abortar.

O para prevenir quedar embarazada. Después cuando pase el tiempo, no sabrás si podrías haber quedado embarazada o no.. o sea.. la pildora te deja en el campo que hubiese pasado si..

O no

Posted by Angela on July 04, 2009 at 12:26 AM CLT #

1.-Quisiera que me ayude en un ejercicio, para analizar ciertas afirmaciones muy tendenciosas, pero donde lo que importa es ordenar en sentido de análisis y no el tema de fondo; estas son frases sin orden: No votaré por Fulvio Rossi , aunque quisiera porque es joven, me agrada, es socialista y votó por abolir el binominal, por el solo hecho de ser iquiqueño y los ariqueños odiamos a los iquiqueños…políticamente hablando, claro, no personalmente.

Posted by Mampato on July 04, 2009 at 12:37 AM CLT #

2.- Odiamos lo que representa iquique con sus paros contra Arica cada vez que se intentaba algo para sacar a flote a mi ciudad, detesto que tengamos tantos padres-visitas pasajeros-frecuentes hacia sus trabajos. Votaré por cualquiera que sea ariqueño, aunque sea de derecha…se me ocurre que los referentes políticos están rotos ¿me equivoco? Preferiría hacer la guerra a Iquique antes que a Perú.
¿Será pedir mucho?

Posted by Mampato on July 04, 2009 at 12:40 AM CLT #

Todas las respuestas me sirven, si sus inteligentes lectores se dignan a responder me ayudan mucho y nada de lo que se diga será un desperdicio. Claro, análisis que no es de fondo, ténga(n)lo presente, para que no se entusiasme(n)...

Posted by Mampato on July 04, 2009 at 12:47 AM CLT #

Qué discusión tan bizantina! Hay un problema real y quienes deben decidir son la personas que tienen el problema, no le corresponde a la Iglesia,no le corresponde al Gobierno. Esto forma parte de la esfera privada de cada persona y, por favor, respeto por ella. En Chile es patético ver a niñitas de 15, 16 y 17 años con bebés, esa es nuestra triste realidad y el resto pordemos seguir discutiendo todo el tercer milenio, y qué me dicen de la paternidad responsable?.

Posted by Cecilia on July 04, 2009 at 02:17 AM CLT #

Lo felicito por su columna, es un placer encontrar en la mediocre prensa nacional una persona inteligente que es capaz de pensar alejado de cualquier dogmatismo. Ud. ha dado en el centro de la construcción de esta realidad chilena tan bizarra: la ignorancia, desde ahí se levantan todo tipo de construcciones ideológicas para mantener sometido a un pueblo aun más ignorante, al que le han privatizado todo. Ahora viene la privatización del cuerpo, para vender órganos a los que puedan pagarlos.

Posted by Andre Cabrolier on July 04, 2009 at 09:34 AM CLT #

Es una característica propia del mundo de la izquierda tratar de descalificar o denostar a quienes no comparten sus intereses, ello debido a la carencia de argumentos (ignorancia), por ello han sido derrotados reiteradamente en tribunales con su famosa píldora, vencidos por argumentos científicos y racionales como los expuestos por Kast y Monckeberg, a los cuales me adhiero, y "NO POR CREENCIAS RELIGIOSAS NI APELANDO A LA IGNORANCIA DEL ADVERSARIO".. como erradamente argumenta el autor.

Posted by Patricio Rodríguez on July 04, 2009 at 10:03 AM CLT #

Sr Fuentes. UD. sabe cual es el peor genocidio conocido por la humanidad?..al parecer no tiene idea, desde q se legalizo el aborto en los años 70 se han producido hasta la fecha entre 1000 y 1500 millones de abortos en el mundo, "es una muerte sistemática contra un cierto grupo de seres humanos por pertenecer a un determinado sector, en este caso al de los no nacidos"..y usted apoya q se engrose esa macabra lista con niños chilenos? en 30 años más Europa sera en mayoria poblado por inmigrantes.

Posted by Gonzalo Saavedra Eguiluz on July 04, 2009 at 10:51 AM CLT #

EL dato del futuro de Europa demuestra las consecuencias nefastas q el progresismo le hace a la sociedad con sus "políticas reproductivas"..En Europa la tasa de natalidad es tan baja que ni siquiera da abasto para mantener la población, y todo esto por denostar el concepto de familia y permitir el aborto. Esto va mas allá de la religión, nadie se puede atribuir el derecho de quitarle a un ser humano su calidad de persona para eliminarlo por provocar molestia a ciertas personas. es una barbarie!

Posted by Gonzalo Saavedra Eguiluz on July 04, 2009 at 11:05 AM CLT #

Señor Claudio F.

La verdad es que no me sorprende su postura ni sus argumentos, la típica falacia de la ignorancia -y única razón por la cual ideas de izquierda existen-, que propone Carlos Peña.

Su argumentación frente a su dilema propuesto es extremadamente contradictoria pues carece de posición democrática (al no dar cabida a pensamientos como esos), y de libertad.

Ideas como la suya son las que generan dictaduras y privaciones de las libertades, adueñandose de características libres

Posted by Rodrigo F on July 04, 2009 at 12:11 PM CLT #

Rodrigo, me encantaría responderte, pero no fundamentas tus aseveraciones y éstas son cruciales en cualquier explicación o justificación.
La segunda tesis es más completa pero no la entiendo bien.
Otra cosa: la contradicción no tiene grados, salvo que hables de un sistema paraconsistente como el de N. da Costa.
Claudio F.

Posted by Claudio F. on July 04, 2009 at 02:44 PM CLT #

¿que hay de religioso en el arugmento: ante la duda abstente? Eso es simple aplicación del sentido común que se ha aplicado en las leyes históricamente. El siguiente clásico ejemplo lo ilustra con claridad: Si un cazador va por el bosque en busca de un ciervo y tiene el conocimiento de que hay otros cazadores camuflados en el área, al divisar a lo lejos indicios de su presa, debe abstenerse de disparar hasta poder confirmar, sin duda, que se trata de un ciervo y no de su colega. Sentido Común.

Posted by tomás g. on July 04, 2009 at 04:06 PM CLT #

Lo patético del debate además es la falta de participación de mujeres. Es re fácil abogar ante la duda abstenerse si uno es hombre.

Posted by Marcelo Mena on July 04, 2009 at 04:43 PM CLT #

AMIGOS. EL DESARROLLO DEL SISTEMA NERVIOSO COMIENZA A LA 3º SEMANA POST-FECUNDACION
http://es.wikipedia.org/wiki/Embriog%C3%A9nesis_humana
(NO ES LA MEJOR FUENTE, PERO TIENE ALGO FIDEDIGNA...)
PROPONGO UN REFORMA CONSTITUCIONAL QUE CONSIDERE ESTE PUNTO COMO EL INICIO DE LA VIDA HUMANA, Y CUALQUIER PERDIDA ANTES DE ESTE PERIODO DEBIERA SER DESPENALIZADA.
SDS¡¡¡

Posted by pancho del sur on July 04, 2009 at 05:45 PM CLT #

@tomás g: errado tu argumento ya que al salir a cazar la finalidad es matar. La finalidad de la pildora es "anticoncebir" no matar, y el aborto es un riesgo asociado, algo que podria ocurrir. Entonces lo de "ante la duda abstente" no aplica en este caso, ya que no es analogo a tu ejemplo del cazador.
sería mas como: si llevo a mis hijos a la playa (siendo mi finalidad una diferente a matarlos) se podrian ahogar, entonces me abstengo y no los llevo.

Posted by julio on July 04, 2009 at 06:04 PM CLT #

Muy bien la argumentación de la ignorancia que el autor plasma en esta página...pero no logra derribar la suya propia y llegar a la verdad. No veo rastros religiosos en la argumentación que manifiestan Kast y Monckeberg, solo observo situaciones antojadizas de este "ignorante autor", me gustaría debatir un poco más con respecto a la ignorancia de masa impensante a la que estan arrastrando con estas argumentaciones llenas de falacias. Se está creando un paradigma basado en la irresponsabilidad.

Posted by Aquiles on July 04, 2009 at 06:07 PM CLT #

prueba

Posted by Jorge Flores Aguilera on July 04, 2009 at 06:16 PM CLT #

Pancho del sur, la vida es continuación. El óvulo esta vivo cuando es fecundado, el espermio tambien lo está, por lo tanto la fusión de las DOS CÉLULAS APLOIDES forman un un nuevo ser desde ese momento, un ser HUMANO INDEPENDIENTE, que por supuesto, necesita de su madre hasta mucho después de su nacimiento.
Cualquier intento por ASESINAR ese ser humano, eticamente, penalmente y moralmente debe ser castigado.

Posted by Aquiles on July 04, 2009 at 06:17 PM CLT #

Claudio: muy interesante tu analisis ojala el Sr. Kast, y el Sr. Monkebergl lo lean para que se den cuenta de el error que cometen al presentar sus posiciones sobre la pildora.Hay muchos estudios cientificos los cuales comprueban que no es abortiva.
Si se toma y la fecundacion se ha producido no afecta al ser que ya se esta formando. Esto lo digo ya que en una entrevista escuchada al Sr.Ivan Moreira en relacion a este tema dijo que no hay estudios cientificos que digan que no es abortiva

Posted by José Lazo on July 04, 2009 at 06:23 PM CLT #

Aquiles, ese es exactamente el problema, es la religion catolica la que fija ese punto como el comienzo de la vida humana, no el criterio cientifico o incluso el que podrían tener otras religiones. En una sociedad donde la iglesia esta separada del estado, no se puede permitir imponer una creencia religiosa a toda la poblacion.

Posted by ignacio on July 04, 2009 at 06:25 PM CLT #

Este pais es un ahogo - la mujer tiene menos derechos que un feto - y agrego seguimos regidos por una constituciòn autoritaria , que no permite ni siquiera el voto de los chilenos en el extranjero, ademàs los chilenos no son dueños ni de sus aguas, todas privatizadas a Transnacionales, que pais... en manos de unos pocos, y la poblaciòn muy ignorante - asi la han manejado y manejan.

Posted by Una chilena, en el extranjero on July 04, 2009 at 07:08 PM CLT #

AQUILES.MUCHOS PENSAMOS COMPLETAMENTE DISTINTO A TI.EL PROBLEMA ES Q GENTE QUE PIENSA COMO "TU" LE QUIERE IMPONER SU IDEOLOGIA A GENTE COMO NOSOTROS,QUE NO PENSAMOS COMO TU.SI A TU HIJA LA VIOLAN Y QUEDA ESPERANDO TRILLIZOS,Y TU LA LLEVAS A QUE PARIR ESAS CRIAS,PROBLEMA TUYO.ME PERTURBA PERO NO ME AFECTA DIRECTAMENTE,Y LO RESPETO.AHORA SI EL CASO FUESE DE MI HIJA,YO LA LLEVARIA A ABORTAR POR SU BIEN.BUENO,SI ELLA QUIERE TENER LOS BBs,ES OTRA COSA.PERO AL MENOS DEJENNOS ACTUAR COMO ADULTOS... PLS

Posted by pancho del sur on July 04, 2009 at 07:58 PM CLT #

No permitas la privatización de nuestro mar

Posted by Piensa Chile on July 04, 2009 at 09:59 PM CLT #

¡vaya a saber uno cuál es el fondo de las cosas! habiendo tanta gente que cree saberlo.
Me parece que el fondo está matizado por nuestras creencias religiosas, políticas, estéticas y las que a usted se le ocurra agregar. Incurrimos en falacias inconscientemente una y otra vez. Su análisis pasa a ser un estudio introspectivo para aquellos a quienes nos gusta opinar y somos -o tratamos- de ser justos y honestos y no creo poder desprenderme totalmente de mi subjetividad al opinar

Posted by 201.246.196.114 on July 05, 2009 at 09:16 AM CLT #

Algo de razón tenía su colega; la gente mayoritariamente ha dsviado su atención dl esquema argumentativo y sus implicancias para opinar a favor o en contra de “algo que les interesa dmasiado”, es dcir, el fondo. Mientras más nos involucre el tema, más cercanos estaremos d las falacias argumentativas. No digo lo que creo y pienso, digo lo que quiero y necesito creer. No falta el bandido que enlaza la forma oscuramente al fondo, para conseguir un fondo base d nuestro pensamiento.

Posted by 201.246.196.114 on July 05, 2009 at 09:25 AM CLT #

Interpretas bien mis intenciones. Gracias por tu posteo.
Claudio F.

Posted by Claudio F. on July 05, 2009 at 01:34 PM CLT #

Lo que dice "201.246.196.114" es lo más descarado que he visto.
Aparte es falso, pero se lo distingue más por esa otra característica menos común.
Si uno ve un error lógico en lo que dice otro, es de toda justicia (y lógica) hacerlo notar y rechazar su argumento. Pero hacerlo bajo la pretensión de que está "sesgado" es imposible.
El movimiento, dice Einstein, es relativo. ¿y el sesgo? Si eso fuera cierto, ninguna clase de argumentación sería nunca válida, ni siquiera la mencionada por "201..."

Posted by Gonzalo Doña on July 06, 2009 at 12:58 AM CLT #

Sr. Fuentes y quienes lo siguen, esa famosa píldora se vende como un producto abortivo casi todos los países, existe información científica de que esa píldora si produce aborto, el contenido de ésta es una bomba, una concentración de substancias, Sr Fuentes no es ignorancia, la certeza no existe. Sr. "pancho del sur", se que le perturba esa situación compleja, nadie puede obligar a una mujer a ser madre, pero desde la concepción hay una nueva vida, un ser que porta vida.

Posted by Alfonso D. on July 07, 2009 at 12:37 PM CLT #

Señor Claudio,me satisface poder interpretar en algo lo que usted plantea. Mi primer post no comenzó favorable a usted (sobre la perversión de la investigación), mas ahora entiendo el trabajo que está desarrollando. Posted by 201.246.196.114

Posted by Mampato on July 07, 2009 at 03:44 PM CLT #

He leido con interes los comentarios y parece interesante el intercambio de opinión, pero hay algo que no se comenta. Más alla de abortiva o no, del derecho a la vida, existe la necesidad de la igualdad y pregunto,¿Porque el Sr. Kast y la Iglesia (cualquiera de ellas sea), no lideran una Ley que prohiba la venta de la pastilla del día después? O solo algunos la pueden usar.Siendo valida la discusión de valores y teorías, pienso que la igualdad es parte esencial en el desarrollo de la sociedad.

Posted by Arnoldo Villarroel Muñoz on July 07, 2009 at 05:09 PM CLT #

Sr. Claudio:
El problema es que se parte de la base de que la píldora no es abortiva. Sin embargo en un pais en donde el Estado resguarda la vida de TODOS los que lo componen, este no puede permitir que exista ni una infinitésima probabilidad de que la PDD sea abortiva, pues en ese caso, es 100% seguro de que habría muertes (por muy pocas que sean). Hay gente que dice que el Estado no puede decidir por nosotros. En esa misma línea de pensamiento, nosotros no podemos decidir por otros.

Posted by Gonzalo on July 08, 2009 at 02:11 PM CLT #

(continuo)
Por eso considero que la postura de los Sres Kast y Mockenberg no se basan en una falacia, más bien son cautos en respetar el derecho a la vida, con lo cual incluso están siendo consecuentes con la ley. Recordemos que las leyes regulan la convivencia entre las personas, y están personas son desde niños, adultos, fetos, etc.

Posted by Gonzalo on July 08, 2009 at 02:18 PM CLT #

Pfff! la discusión no es de contenidos, de hecho es lo primero que plantea el columnista, sino sobre cómo se argumenta. Ahí está la falacia en que incurren Monckeberg y Kast. ¿Tanto cuesta analizar la discusión sobre la PDD sin discutir y pontificar sobre cosas sobre las que difícilmente habrá acuerdo?

Posted by Daniel on July 09, 2009 at 09:44 AM CLT #

Post a Comment:

  • Quedan 500 caracteres

  • HTML Syntax: NOT allowed

Enlaces

Feeds