Informe Especial y la perversión de la investigación

Jun. 05 , 2009

68 Comments

Marta Lagos dijo a una emisora local que el reportaje de "Informe Especial" de TVN tiene una "estructura confirmatoria". Confirmatoria de "las sospechas" de los chilenos. Y esto me parece "sumamente relevante" (aunque también bastante grave) para analizar, por lo siguiente. En primer lugar, porque la inferencia confirmatoria es el corazón de cualquier método que pueda tener el mérito de llamarse científico. Ahora bien, una estructura inferencial confirmatoria responde a un modelo mínimo: explicitación de una hipótesis, predicción de un fenómeno observable, diseño de un método de confirmación y finalmente confirmación de la corrección o incorrección de la hipótesis. Es decir, se orienta a confirmar ciertas conjeturas que están precedidas de algún valor crítico.

Ahora, vamos a lo que nos interesa. Lo grave en la investigación de "Informe Especial" (conste que no quiero defender a los parlamentarios, no me interesa en lo más mínimo) es cómo son obtenidas las hipótesis investigadas, de dónde emergen, quién o quiénes las seleccionan. Es claro que la parrilla programática de nuestro periodismo investigativo emerge a partir de conjeturas que provienen de las sospechas que florecen en el imaginario social que, como sabemos, no siempre está racionalmente fundado (no tendría por qué estarlo, pero no es éticamente neutro el usar una sospecha mal fundada como hipótesis para confirmar sin una metodología adecuada).

De aquí que podemos adelantar una primera conclusión, el periodismo investigativo de televisión en Chile ha venido configurándose como una amenaza para el desarrollo de la reflexión crítica de los chilenos, y esto, aún cumpliendo con un supuesto objetivo mayor.

Recordemos primero las palabras de Pilar Rodríguez de TVN quien afirmó a medios de prensa que "se emitieron tomas donde se mostraban algunas conductas que la gente y el electorado tendrá que juzgar, pero con un "fin superior".

¿Cómo es esto posible?

Manuel Antonio Garretón agregó una idea interesante esta mañana en una emisora local, -para que consideremos en la discusión-, "disponemos de métodos de investigación en las ciencias sociales", bastante robustos podríamos agregar, y ¿por qué no son usados en el periodismo de investigación de televisión o de medios masivos? Desde la mayoría de nuestras escuelas de periodismo, se le criticaría a Manuel Antonio su ingenuidad, porque -se le recordaría con una resignada e interesada jactancia- ¡se trata de una industria periodística!, que no debe orientarse necesariamente a una ética universalizable o a una praxis científica, sino a operar bajo ciertas condiciones de mercado.

En este mismo esquema argumental se podría agregar, (trato de interpretar a varios directores de escuelas de periodismo) que el diseño técnico de un reportaje y su carga dramática son variables necesarias para el éxito de la puesta en el aire de cualquier producción periodística.

Existe cierta unanimidad en que la labor fiscalizadora del periodismo es fundamental para el perfeccionamiento de las instituciones democráticas. Pero el problema se presenta cuando la labor fiscalizadora se da como una derivación aleatoria de la planificación estratégica de la industria. ¿Es esto aceptable así sin más? ¿Es ésta una acción que no exhibe compromiso ético alguno? ¿Que respondería Pilar Rodríguez al respecto?

La fiscalización es éticamente correcta cuando el objetivo principal es la fiscalización y otras consideraciones comerciales están subordinadas a objetivos críticos, ciudadanos, comunitarios, etc. Deja de ser ética cuando los objetivos principales son el aseguramiento comercial de la puesta en el aire y el medio sea un diseño pseudo investigativo que pretende confirmar una hipótesis cuyo mérito y estructura desconocemos. No olvidemos que el contexto del reportaje es la labor de una institución fundamental de la República.

Lo dicho no debe entenderse, insisto, como una defensa de aquellos que han sido sorprendidos en acciones reprobables, más bien es una defensa de la investigación científica, de la generación consistente de inferencias y su contrastación crítica, aquella actividad racional que constituye una diferencia notable entre homosapiens que pudieron fundar instituciones con fines colectivos y se ha organizado sobre la base de normas escritas revisables y sensibles a dinámicas culturales.

Si las ciencias sociales han logrado un estado de robustez científica ampliamente reconocida, por qué el periodismo que construye la información de masas sigue siendo tan resistente a salir de la artesanía metodológica.

El punto aquí es que si el periodismo enseñado en Chile y practicado como investigación en la televisión chilena no se adscribe a estándares científicos o a ciertos marcos de prescindencia de los intereses fácticos, entonces, ¿cómo puede seguir ostentando un estatuto universitario?

Un modo indirecto de llegar al mismo punto. Las encuestas internacionales han sido lapidarias respecto de la popularidad de la labor de parlamentarios, jueces y policías en todo el mundo y han entregado a contrario sensu un porcentaje de apoyo mayor (aunque no ejemplar) a las empresas periodísticas. ¿Es éste un juicio social acertado? ¿Es comparable la capacidad de construir popularidad y objetividad para un ciudadano corriente o un personaje público versus la capacidad de construir una imagen de objetividad y honestidad las industrias de la información masiva hacia sí mismas?

El problema aquí es que la oposición moral entre periodismo de denuncia o de investigación y los poderes del Estado es conveniente para los primeros, porque sin enemigos la industria periodística sería poco rentable.

La configuración de la decadencia de la gestión política, judicial o policial, tal vez tenga algún grado de soporte en la realidad, aunque siempre es sano tener referencias objetivas para emitir juicios como estos, pero la descomposición final, ese momento en que debemos gritar ¡que se vayan todos! debe distar muchísimo de ser un día cercano.

En el fondo, se reitera en esta controversia el eterno problema del sesgo de representatividad estadística tan propio de las capacidades cognitivas humanas, aquel sesgo que sostiene el prejuicio de que hay grupos humanos que se apartarían de las tasas base de representación de una muestra, que se apartarían de las constantes estadísticas sobre las características o composición de una población. Es buenas cuentas, el prejuicio muy difundido de que los políticos, sólo por serlo, son más corruptos que los policías, que los oficinistas y que un grupo de intelectuales dedicados a escribir columnas.