Análisis pragmático-argumentativo del Debate Presidencial Anatel 2009

Nov. 18 , 2009

46 Comments

Parte I

Descripción de características del “debate”:
Se estructuró en cuatro bloques, dos dedicados a preguntas de periodistas y dos dedicados a interrogación cruzada entre los candidatos. Aunque debe considerarse un quinto bloque que permitió un cierre de cada candidato con tiempo protegido de un minuto, sin interrupción de periodistas y de libre disposición temática.

Es importante apuntar que el “formato de debate de Anatel” no cumple exactamente con las normas de un debate tradicional, pero cumple con características de interacción y oposicionalidad necesarias para llamarlo “debate” en sentido genérico.

Participan en los dos primeros bloques periodistas representantes de los canales de señal abierta de la TV chilena quienes interrogan a los candidatos en tres minutos. Luego tienen la posibilidad de contrapreguntar.

Criterios de análisis:

Utilizaré cuatro conceptos que Grice estableció en 1975 que conforman el llamado “principio de cooperación”, el cual permite obtener un criterio consistente para definir la coherencia de un texto (en este caso argumentativo) y nos permite, además  “iniciar, continuar y finalizar una comunicación coordinada y razonable”. Este principio se compone de cuatro máximas a las que corresponden cuatro criterios que utilizaremos en este análisis:

• Máxima de cantidad: ser directo e ir al punto.
• Máxima de calidad: ser sincero.
• Máxima de relación: ser relevante.
• Máxima de manera o modo: ser claro.

Cada criterio fue evaluado en una escala que va de 1 a 5, dependiendo de la fuerza o frecuencia con la que se manifestaba el criterio observable.
Algo importante de considerar también en este análisis es que cuando nos comunicamos adquirimos un compromiso de responsabilidad sobre lo que pretendemos y sobre lo que le debemos al otro en la relación de conversación, en este caso de debate.

Turno 1: Frei
Tema pregunta principal: evaluación de gobiernos en escala de 1 a 10.
Respuesta: Es directo. Gobierno de Bachelet nota 9, Frei Montalva 9, Allende 4.
Contrapregunta: Se explicita contradicción en la respuesta, puesto que con anterioridad habría dicho que Allende fue “un gran presidente”. No hay relación en nota y adjetivo gran presidente. Se pone en duda su sinceridad.
Estrategia de respuesta frente a evidencia de contradicción: No acepta la contradicción (falla en la condición de sinceridad), evade una respuesta directa, explica valiéndose de una ampliación del concepto de “gran presidente”. Dice que Allende es parte de la historia de Chile y él (Frei) se siente parte de esa historia. Se trata de una maniobra evidentemente retórica. No es claro.

Turno 2: ME-O
Tema de pregunta principal: nivel de molestia por tener llegada a electores de derecha.
Respuesta: no es directa y es paradójica, dice: “Creo en identidad y no en las etiquetas”. Lo que evidentemente es una etiqueta. Explica postura con frases generales que no clarifican la idea pero la hacen parecer más interesante. Dice por ejemplo: (1) Con una “mirada crítica”. (2) “Sin dogmas pero con identidad”. (3) “Crítica del monopolio de la moral”. En resumen, responde a preguntas específicas con declaraciones generales. No es claro ni relevante.

Turno 3: Arrate
Tema pregunta principal: evaluación de respuesta de Frei.
Respuesta: No hay crítica a Frei, argumenta con declaración razonable: “Salvador Allende le pertenece a Chile”.  
Respuesta a segunda pregunta: (tema: Cuba). Se trataría de un proceso condicionado por el bloqueo de EE.UU.

Turno 4: Piñera
Tema de pregunta: Declaraciones en reunión con militares en retiro, específicamente sobre concepto de “arbitrariedades en los procesos”.
Respuesta: No es directa. Declara generalidad: “En Chile se vive un estado de derecho”. Luego profundiza la generalidad con una obviedad: “Siempre hay arbitrariedades”. Aclara que no es partidario de punto final. Declara otra generalidad: “tendremos una mejor justicia”. No es claro.

Turno 5: Frei
Tema de pregunta principal: inasistencia a la Novena Región en su campaña.
Respuesta: Declaración no creíble: No habría visitado la Araucanía por problemas de agenda.
Segunda pregunta: (tema: descentralización). Aporta datos y objetivos de su programa. Es directo. (1) Nueva Constitución. (2) Traspasar recursos a los ministerios sectoriales.  (3) Elección de los intendentes.

Turno 6: ME-O
Tema de pregunta principal: menciones a dirigentes de partidos políticos en página web del candidato en donde los trataría de mafiosos.
Respuesta: Insiste en su punto de vista. Vacila con sus respuestas. No es claro. Hace una separación retórica: “creería en los partidos pero no en sus dirigentes”. Aparece poco creíble y ansioso por una pregunta tal vez no esperada.

Turno 7: Arrate
Tema de la pregunta principal: sobre proyecto de “impedir que gane la derecha”.  
Respuesta: es directa. Se trataría de buscar acuerdo político mínimo (procedimiento). Realizar una pauta con el compromiso de apoyo mutuo que no implicaría pacto de gobierno.


Turno 8: Piñera
Tema de la pregunta principal: Sobre disposición a nombrar un ministro homosexual en futuro gabinete y permitir el ingreso de homosexuales al Ejército.
Respuesta: es directo y claro. Afirma que la UDI estará de acuerdo con él en estos temas. Crea un compromiso riesgoso, pero es directo a la pregunta.
Segunda pregunta: (tema: 10 compromisos con la clase media). Estrategia retórica de atenuación. Explica que un millón de nuevos empleos es para todo el país y de preferencia para las mujeres. Uso de los términos es ambiguo. No crea compromiso sobre lo que no tiene claridad. Evita mentir, pero omite.
Tercera pregunta: (tema: mujeres no ocuparían cargos en Lan)
Respuesta: aduce una generalidad. Respuesta insatisfactoria y contradictoria.

Turno 9: Frei.
Tema de pregunta principal: Deuda histórica y presupuesto de educación.
Respuesta: no es directa. Estrategia retórica: evadir la pregunta y no crear compromisos, ampliando la comprensión del concepto discutido. Finalmente declara que “no es posible pagar la deuda histórica”. Dos errores en una intervención. Evadir respuesta y luego contradecir lo implícito en lo evadido.

Turno 10: ME-O
Tema de pregunta: Implementación de reforma tributaria.
Respuesta: débil argumento por analogía.  
Segunda pregunta: (tema: uso de platas de la dieta parlamentaria para pagar gastos de campaña).
Respuesta: entra en una contradicción de la que no logra salir aún extendiéndose en explicaciones redundantes e inatingentes.  

Turno 11: Arrate.
Tema de pregunta principal: ¿Quién será ministro de hacienda en futuro gobierno de Arrate?
Respuesta: es directa. Explica qué políticas económicas se aplicarían como un proceso gradual. Ante insistencia sobre nombre del futuro ministro, Arrate declara que Riesco lo sería. Asume compromiso.
Segunda pregunta: (tema: situación de los pueblos originarios).
Respuesta: directa y didáctica: Se refiere a la necesidad de una  asamblea constituyente. Asume compromiso. Sería necesario además, un reconocimiento de plurinacionalidad y multiculturalidad del estado de Chile.
Tercera pregunta: (tema: cómo se paga “deuda histórica” a los profesores).
Respuesta: directa. Con recursos de la nacionalización del 100% de las empresas del cobre.

Turno 12: Piñera
Tema de pregunta principal: Herederos de Pinochet en su coalición.
Respuesta: ampliación retórica. Declara que su coalición es pluralista, múltiple, con mirada de futuro. Insiste luego en concepto de proyecto de futuro. Idea que desplaza el campo de mirada sobre un concepto que no es temporal sino histórico. Ilustra la ampliación retórica ofrecida como respuesta con un slogan “Gobierno derriba los muros del pasado y construye los puentes del futuro”. Esta sería una especie de falsa conclusión, dado que no es informativa ni coherente con lo dicho.
Ante nueva pregunta de periodista, declara que habría coincidencias con ME-O en la “voluntad de cambio”. Ante nueva pregunta de periodista sobre ¿qué hará para encantar a votantes de ME-O? evade la respuesta directa. Ante pregunta qué hará con la deuda histórica, evade respuesta por tercera vez. Aunque por insistencia declara que “reconocería la deuda”.

Turno 13: Frei
Tema de pregunta principal: Desgaste de la política.
Respuesta: reflexiona sobre coalición de 20 años y cambio en el país.
Segunda pregunta: Frei responde muy bien sobre “extraño emplazamiento de Catalina Edwards. Resalta virtudes de presidenta Bachelet más allá de su simpatía. Luego desperdicia el capital de su mejor momento en el debate, cuando no sabe responder qué hará de nuevo para las mujeres.

Turno 14: ME-O
Tema de pregunta principal: Aborto.
Respuesta: su peor momento. No es directo, es dubitativo y no reconoce principios aceptados con anterioridad al debate. Periodista externaliza contradicciones del candidato. Evade respuesta sobre apoyo de aborto con una estrategia de concepto ambiguo e improvisación de baja calidad.  Lo mismo puede apreciarse en respuesta a la pregunta sobre “matrimonios entre homosexuales”. Llega a perder claridad en el uso del tiempo, responde de manera insatisfactoria y acortando sus respuestas sin ocupar el espacio asignado.

Turno 15: Arrate
Tema de pregunta principal: Tarjetas de Crédito y tasas de interés.
Respuesta: Directa. Hay iniciativa legal, pero no se aprueba. Papel del Banco Estado no se estaría cumpliendo para bajar tasas de interés.
Segunda pregunta: (tema: supuesto impasse con los profesores).
Respuesta: se defiende convincentemente aportando datos sobre único involucrado en supuesto impasse y baja perfil al incidente. Responde a duda sobre su papel como ministro y declara necesidad de fortalecer legislación laboral.

Turno 16: Piñera
Tema de pregunta principal: Cita sobre comunicado de general (r) Sergio Contardo.
Respuesta: es directo. No reconoce acuerdos “off de record”. Reconoce lista de 5 acuerdos con militares en retiro. No obstante no se pronuncia sobre el general citado y tampoco desmiente sus dichos. Es decir, hubo una defensa parcial, una evasión del punto específico de la pregunta.
Sobre pregunta acerca de consumo y legislación con respecto a “drogas psicotrópicas” responde declarando que la marihuana es un camino a drogas duras y allí radica su peligro. Paulsen insiste en supuesta contradicción, pero Piñera responde bien sobre sesgo heurístico de Paulsen. Mejor momento, muestra inteligencia.

Turno 17: Frei
Tema de pregunta principal: chiste de Frei en campaña (extraña pregunta de periodista de “La Red”).
Respuesta: declara no entender pregunta de periodista. Tiempo desperdiciado. Luego dedica tiempo a desacreditar las encuestas y responde de manera casi displicente a preguntas de los periodistas.  

Turno 18: ME-O
Tema de pregunta principal: Mujeres
Usa tiempo para intentar recomponer credibilidad sobre uso de platas de dieta parlamentaria. Tampoco es suficiente la explicación y profundiza la duda.
Respuesta: Declara que tendrá un gobierno paritario. Luego ante otra pregunta de periodista, explica que financiará teletrabajo para las mujeres con reforma tributaria.

Turno 19: Arrate
Tema de pregunta principal: Desgaste de la concertación. Amplia opinión anterior sobre el mismo punto. Creíble.
Segunda pregunta: (tema: repostulación de H. Chávez al gobierno de R. de Venezuela)
Respuesta: directa. Prefiere limitar las veces en que se puede repostular.
Tercera pregunta: (tema: relaciones con Perú).
Respuesta: directa. Manejo de Perú sería muy lamentable.  Luego amplía su punto de vista aceptando que estaría a favor de la prudencia en la relación bilateral. Responde sin evasión a pregunta difícil por espionaje de Chile a Perú, recordando caso en consulado argentino.

Turno 20: Piñera
Tema de pregunta principal: Indultos en su gobierno.
Respuesta: directa. Declara que en su gobierno lo haría por razones humanitarias y no por violaciones a los DD.HH.  Dice no conocer aún la propuesta de la Iglesia por tanto no se pronuncia sobre ella.  
Respecto del Sernac financiero propuesto afirma que las actuales instituciones competentes no son equivalentes a lo que él propone. Por ejemplo el Sernac actual no tiene competencia sobre el mundo financiero.  Justificación es correcta y suficiente.

Cuadro resumen con valoraciones análisis primera parte (preguntas de los periodistas):

Conclusiones

1. El candidato Arrate se percibe como el más fuerte en todos los criterios, destacando en la claridad de sus argumentos, aunque es preocupante el bajo nivel de relevancia comparada con la claridad. En el ítem de relevancia se ve superado por Piñera.

2. S. Piñera es muy parejo en todos los criterios en un nivel medio de aceptación. Por tanto, al tratarse de principios pragmáticos interdependientes le brinda consistencia en un nivel medio alto de coherencia.

3. Los dos candidatos más débiles desde un punto de vista pragmático argumentativo, son los candidatos Frei y ME-O. Ambos tienen un puntaje muy bajo en el criterio de claridad y relevancia. Es importante destacar que en el criterio relevancia Frei podría tener un puntaje mayor y equivalente al de Piñera, a no ser por los errores que debilitaban buenos argumentos dichos en primera instancia pero mal defendidos en las contrapreguntas.

4. Es importante decir que el criterio de sinceridad se extrae de la concurrencia de contradicciones explicitadas por el interlocutor y no debidamente explicados por el candidato. También se infiere de los compromisos pragmáticos no asumidos, como insistir en un punto de vista defendido con anterioridad o evasión a preguntas específicas.
El criterio de sinceridad no señala una valoración ética del discurso argumentativo.