La mejor defensa no es un Mirage

Posted on February 02, 2009 by Claudio Fuentes

El negocio más grande del mundo es la venta de armas. Existe un círculo vicioso de incentivos favorables a la reproducción de dicho negocio y que incluye nuevos avances tecnológicos, el interés de los gobiernos por demostrar sus capacidades frente a eventuales adversarios, la opacidad en la que se mueven estas transacciones que por lo general son materia de “seguridad nacional”, y el ofrecimiento de altas comisiones que los actores del sistema están expuestos a  recibir.


Este perverso juego de incentivos hace muy probable que civiles y militares se vean atrapados por las tentadoras ofertas del lobby de la industria de armamentos. Y el problema de fondo es que la mayor parte de los países de América Latina—incluyendo a Chile, por cierto—no cuenta con un marco institucional en sus ministerios de Defensa para enfrentar estas tentadoras ofertas provenientes del mercado.


A la justicia le toca el deber de aclarar dos preguntas esenciales: ¿Conocían las autoridades civiles del pago de comisiones por la compra de armas? ¿Recibieron comisiones las autoridades civiles y militares? Si la respuesta es afirmativa, entonces corresponderá sancionar adecuadamente a quienes hayan usufructuado de su posición en el Estado para enriquecerse ilícitamente.


A las autoridades del Congreso debiese corresponderle la función fiscalizadora de las acciones administrativas pero también una función preventiva, estudiando el actual marco jurídico que ha permitido esta vulneración a la ley. Y el problema principal que se observa es que Chile no cuenta con un Ministerio de Defensa en forma. Ya civiles y militares han consensuado un proyecto de ley que está pendiente en el Congreso y que establece un Ministerio de Defensa para el siglo XXI. Hoy, las capacidades de fiscalización, control y evaluación de proyectos del ministerio son mínimas y la responsabilidad fundamental para el funcionamiento de la defensa recae en las ramas castrenses, cuestión que es una anomalía histórica. Las subsecretarías de Guerra, Marina y Aviación son entes que fueron creadas para cumplir una función administrativa menor. Se carece de instancias de planificación y control de gestión. Tampoco se cuenta con una planta en forma—profesional, formada, meritocrática.


Quizás lo más interesante del debate del pasado viernes en el Senado fue la necesidad de reformar el sistema de adquisiciones militares. La forma de hacerlo es, primero que nada, aprobando en forma urgente el proyecto que moderniza el Ministerio de Defensa y que está en discusión en el Congreso desde el año 2005.  Existen los consensos transversales para su aprobación pero falta la voluntad política de las partes para aprobarlo.


La segunda medida es el establecimiento de un sistema de control horizontal para las nuevas adquisiciones de armamentos—que eventualmente incluya al propio Congreso. Una adecuada y eficiente fiscalización es necesaria en un tema que es de alta sensibilidad no sólo para la defensa, sino que también para la política exterior y sin duda para las arcas fiscales del país.


La mejor defensa requiere de un Ministerio de Defensa sólido, profesional, con un mando civil efectivo y con capacidad de control de gestión eficiente. Aquello hoy no pasa con el Ministerio de Defensa que tenemos. ¿Por qué entonces el Congreso no se pone de acuerdo y aprueba la reforma a dicho ministerio?    

 

Filed under Análisis Político | 17 Comments | Permalink

« Candidatos, no docto... | Main | Plebiscitos y democr... »


Comments:

El problema es que fué justamente cuando la defensa estaba en control de los civiles y el gobierno la epoca en que más indefensos estuvimos con fuerzas armadas mal pagadas y mal equipadas desde fines de los cuarenta hasta fines de los setenta. Creo que la defensa del país es demasiado seria para dejarsela a los politicos improvisadores oportunistas y sin ningún concepto de estrategia a largo plazo. LA defensa y lka adquisición de armas y material de combate debe ser hecha por un Estado Mayor.

Posted by Eduardo on February 02, 2009 at 05:20 PM CLST #

En el libro "El Diario de la CIA", de Phillip Agee, este ex agente de la CIA de los 60' explica que ya en esa epoca era dificil encontrar un general que se resistiera a un canhonazo de cien mil dolares. El heroico General Vega no tenia defensa alguna contra un misil de 2 millones y medio ni el Capitan Gral Daniel Lopez contra 27 millones (o mas).

Posted by Miguel Beher on February 02, 2009 at 05:50 PM CLST #

ESTOY DE ACUERDO CON LO EXPRESADO
POR EDUARDO . EL PROBLEMA NO LO SOLUCIONA UN CIVIL EXPERTO EN GESTION . LO SOLUCIONA UN MILITAR CON CONOCIMIENTO EN GESTION Y CON LEYES QUE PERMITAN AL PAÍS COMPRAR ARMAS
PARA LA DEFENSA DE NUESTRO PAÍS Y NO PARA ENRIQUECER EL BOLSILLO DE POLÍTICOS CORRUPTOS.

Posted by MARÍA ANGÉLICA on February 02, 2009 at 06:08 PM CLST #

Totalmente de acuerdo con el forista Eduardo. Aún recuerdo el año 1975 y 1978. Años que vivimos mucho peligro gracias a las politicas de civiles respecto de la defensa del país. Por qué tanto interés de los políticos de meterle mano a los gastos de defensa del país?. Los comentarios del autor solo serán válidos cuando los civiles demuestren ser eficientes en la gestión de problemas civiles. Darles más poder ahora significará más corrupción.Aclaren los 12 millones de US$ que faltan y conversamos

Posted by Antonio E. Quirós Ibieta on February 02, 2009 at 06:21 PM CLST #

Guste a quien guste la defensa es un tema demasiado delicado como para dejarlo en manos de los politicos de turno que podrian tener muy poco conocimiento en esa area, en definitiva tienen que ser los militares que debidamente calificados y certificados esten en condidiones de decidir cuales son las opciones de equipamiento militar que nuestra politica de defenza disuasiva necesita, es untema muy delicado para tomarlo liviamnamente

Posted by AndresA on February 02, 2009 at 06:23 PM CLST #

Concuerdo 100% con los posteadores que advierten contra dar aun mayor poder a los politicos. Debe mantenerse el 10% de las ganancias de Codelco y cualquier medida que mantenga a las FFAA A SALVO de los politicos oportunistas.

Posted by Rod on February 02, 2009 at 06:44 PM CLST #

De acuerdo en que gasto militares deben ser analisados for los militares y no por politicos de turno. Recuerdo cuando estuve en Chile en 1997 y el Comandante de la Armada queria establecer en Chile la capacidad de construr fragatas. Ocho eran el plan, y el gobierno bajo y bajo el numero hasta llegar a compar buques usados.y todavia no se puede construir en Chile una buena industria militar.

Posted by Fernando Donoso on February 02, 2009 at 07:03 PM CLST #

Continuando con mi comentari anterior, recordemos los planes de Industrias Cadoen, y de Enaer. todo quedo en nada.

Posted by Fernando Donoso on February 02, 2009 at 07:05 PM CLST #

Muy técnico será el tema de elección de equipos militares, pero en los aspectos éticos parece no haber ninguna diferencia entre ser civil y llevar uniforme. Es evidente que como en otros aspectos de la modernización del estado debe modificarse la regulación de los procedimientos, pero parece dificil en un tema que maneja presupuestos millonarios tal como igual sucede con el tema de los fármacos en salud administrados por trasnacionales.

Posted by jaime tobar on February 02, 2009 at 07:08 PM CLST #

El dinero tarde o temprano corrompe a las personas... tambien es cierto que un pais debe tener la suficiente capacidad como para enfrentar alguna aventura belica de sus vecinos.... ademas es cierto que Chile tiene aun asuntos pendientes con sus vecinos.. por lo tanto Chile necesita comprar armas... pero lo mas cierto es que si Chile invirtio US$ 5,000 millones para comprar armas y sabiendo que en este tipo de transacciones se pagan coimisiones. y si fuera solo el 10%, quienes se llevaron 500'?

Posted by Abelino Gnzalez on February 02, 2009 at 07:42 PM CLST #

El tema es delicado y serio, especialmente para nosotros que aunque no queramos admitirlo y obviamente no quisieramos que fuera así.. tenemos tres vecinos que SIEMPRE SERÁN POTENCIALES ENEMIGOS.. UNO ya nos quitó la Patagonia sin disparar un tiro gracias a nuestros corruptos políticos de esa época, y de Perú y Bolivia ni hablar...La compra de armas no puede quedar al DESCRITERIO DE LOS POLÍTICOS...Que los gobiernos supervisen, autoricen, examinen etc. sí..pero las determinaciones técnicas NO.

Posted by RUBEN VALDES on February 02, 2009 at 07:56 PM CLST #

Los politicos nunca han estado ni estaran capacitados para ver temas de defensa,porque en ellos prima la cuestion partidaria antes del bien comun o el bien de la nacion .Todos ellos solo ven como sacar ventajas politicas y economicas y ademas que no tienen idea de materias referentes a Defensa.La mayoria de ellos estan en esos cargos politicos no por sus capacidades intelectuales,estan ahi por negociados politiqueros ¿hay alguien que piense lo contrario ?

Posted by tulio h. on February 02, 2009 at 08:03 PM CLST #

Debe haber control desde varias intancias. Pero realmente las armas no sirven para asegurar la invencibilidad de un país. Se necesita que haya armonía y coherencia en a conciencia nacional. Con esto se evitará el surgimiento de enemigos. Se ha comprobado que donde hay grupos de meditación trascendental disminuye la delicuencia y la violencia, y esto sale mucho más barato que comprar armas. La mejor arma es generar armonía y no tensión. La tensión dentro los países se traduce en guerras.

Posted by Luis on February 02, 2009 at 08:57 PM CLST #

Sin ánimo de contradecir a los expertos, propongo: en primer lugar, las FF AA deben ser dirigidas en su conjunto por un Generalímo supeditado al Presidente(a). Este cargo puede ser rotativo entre las diferentes ramas y confirmado por el Congreso. En segundo lugar se debe crear un cuerpo de policía único bajo el mando de un civil, esta policía cumpliría tanto el papel uniformado como civil. Carabineros de Chile podrían transformarse
en tres o cinco regimientos en las diferentes zonas del país

Posted by Arturo de Plantagenet on February 03, 2009 at 03:42 PM CLST #

Excelente analogía de que los valientes y patriotas generales, no pueden resistir un cañonazo de US$2,8 millones.

Afortunadamente no se construyeron las fragatas en Chile, ahí se habría instalado una repartija de platas que ya después es imposible de eliminar, ya que se defiende a punta de cañonazos como los mencionados.

Brasil lleva cerca de 40 años construyendo un (1) submarino nuclear, la triangulación de platas alcanza para cañonear a izquierda y derecha (en todo sentido).

Saludos

Posted by Jaime Núñez on February 04, 2009 at 04:39 PM CLST #

es dificil hacer un comentario. en un país que lleva años dando vuelta en el mismo asunto. ( platas, coimas, sobresueldos etc )y que se sepa, nunca ae han encontrado las platas, o los dineros mal habidos. habia una jueza que escarbaba en estos lios, de apellido chevecich, que es de ella ? ya no se oye en ningun medio...debe de estar de vacaciones eternas parece. pero dan lástima estas situaciones , siendo nos. un pais pobre, donde lo que que se ve, no tiene nada que ver con lo que hay. gracias

Posted by juan on February 04, 2009 at 07:23 PM CLST #

es dificil hacer un comentario. en un país que lleva años dando vuelta en el mismo asunto. ( platas, coimas, sobresueldos etc )y que se sepa, nunca se han encontrado las platas, o los dineros mal habidos. habia una jueza que escarbaba en estos lios, de apellido chevecich, que es de ella ? ya no se oye en ningun medio...debe de estar de vacaciones eternas parece. pero dan lástima estas situaciones , siendo nos. un pais pobre, donde lo que que se ve, no tiene nada que ver con lo que hay. gracias

Posted by juan on February 04, 2009 at 07:26 PM CLST #

Post a Comment:

  • Quedan 500 caracteres

  • HTML Syntax: NOT allowed