Claudio Fuentes

Publicado en Ideas y Debates de La Tercera, 23 de septiembre de 2009

La política suele ser una cuestión de elites. En una sociedad de masas no podría ser de otro modo. Lo que sí parece ser un problema en nuestro país es la creciente desconexión entre la política y la sociedad y que se traduce en una concepción auto-centrada, controlada y excluyente del proceso político. El despliegue escénico de lo que será el debate presidencial de esta noche refleja precisamente ello.

Los ejecutivos de TVN pensaron un formato que minimiza la confrontación de ideas y reduce las posibilidades de “incómodas” sorpresas.  En la primera parte, no habrá periodistas incisivos que pongan a prueba a los candidatos, sino respuestas a temas pre-establecidos por las prioridades definidas por la opinión pública en la encuesta CEP.   Poco margen tendrán temas emergentes como la energía nuclear, las candentes relaciones con Perú, el conflicto mapuche, o algunos temas valóricos pues ellos no aparecen entre las diez prioridades de la población.  

Una alternativa utilizada con éxito en Estados Unidos es el esquema de tres foros temáticos, que permite profundizar en ámbitos cruciales para el desarrollo del país como son las relaciones internacionales, la economía y las políticas sociales. En el caso de Chile se optó por una ingrata combinación de pocos minutos para responder sobre una amplia gama de temas generales y que limita el debate de asuntos emergentes.
 
El factor sorpresa se asomará tímidamente cuando se realicen las preguntas del público general que los candidatos no conocerán de antemano. Sin embargo, no se verán los rostros ni se escucharán las voces de esas personas. Las inquietudes serán mediadas por el criterio de selección de los ejecutivos del canal lo que colocará un potente filtro.  En otros contextos, los candidatos se exponen a un formato más informal donde “doña Juanita” tiene la oportunidad de inquirir directamente a los aspirantes a la presidencia.

Por su parte, los candidatos se esmerarán en llevar al estudio a lo mejor de su círculo de cercanos ¿Qué señal pretendieron dar con ello? ¿Demostrar que tienen equipos de gobierno? Ninguno de ellos pensó en invitar a personas no vinculadas a su equipo más directo. Es decir, doña Juanita no podrá ni preguntar ni asistir al debate. Un debate presidencial debiese también concebirse como un ejercicio de cívico donde ricos y pobres, mujeres y hombres, indígenas y mestizos se encuentran para debatir asuntos de interés público.    

Este excesivo control del formato y de la agenda condicionarán la discusión.  La experiencia comparada demuestra que los debates tienen un impacto bajo en alterar las preferencias de los electores. El efecto más probable es que refuerce la opinión de los que ya están convencidos de votar por un candidato. Son excepcionales los casos en que un debate presidencial haya alterado sustantivamente las preferencias ciudadanas.

Los debates, en cambio, cumplen una función muy distinta referida a posibilitar que se visibilicen opciones políticas que reciben menos atención mediática y, al mismo tiempo, se incorporen temas de debate en la agenda pública. Los candidatos “exitosos” en un debate son los que logran transmitir un mensaje asertivo, creíble y directo.  

En definitiva, el candidato que resulte ganador esta noche será aquel que le hable y convoque no a los convencidos que concurrirán al estudio, sino a esas personas indecisas que observarán con bastante escepticismo la pantalla de su televisor.