Pinochetismo chavista

Jul. 10 , 2009

14 Comments

Publicado en La Segunda, 08 de julio de 2009

Para ser políticamente correcto, me sumo a la condena del golpe de Estado en Honduras. Esencialmente por desproporcionado. Zelaya estaba lejos de ser un tirano. Se le acusa de querer aprovechar una buena racha electoral para tensionar la institucionalidad y sacar una ventaja supuestamente personal. Es posible. Y altamente verosímil en el contexto político regional. Pero aunque todos apunten hacia Chávez buscando al autor intelectual de estas “poco prolijas” maniobras, nosotros podemos aportar con un cercano antecedente local: Augusto Pinochet.

En efecto, las disposiciones transitorias de la Constitución de 1980 sumaban, a la aprobación del texto, la unción del entonces gobernante por 8 años más, que trataron de extenderse por otros 8 en el plebiscito de 1988. La lógica es similar: como era previsible que se aprobara el referéndum constitucional, ¿por qué no aprovecharse del pánico y meter un gol de media cancha? ¿Por qué no estirar la cuerda? Como Pinochet en su oportunidad, hoy es Chávez quien busca la manera de perpetuarse en el poder.

Pero hay otros ámbitos en los cuales Pinochet y Chávez son mucho más parecidos de lo que aparentan. Ni el primero se caracterizó ni el segundo se ha caracterizado por lidiar satisfactoriamente con la diferencia y su expresión organizada, la disidencia. Los regímenes autoritarios (o lisa y llanamente dictaduras) nunca han sido buenos amigos de la libertad de expresión. Por su fisonomía política, tienden a percibir la realidad con cierta paranoia, se alimentan de inseguridades y dan espacio a una variada gama de tesis conspirativas. La necesidad imperiosa de tener todo bajo control los supera. Y en este plano no hay justificación que valga: la libertad de expresión adquiere su pleno sentido cuando lo que se afirma disgusta al soberano. Si sólo se permitiera transmitir ideas gratas al gobierno, la libertad de expresión perdería todo su valor.

Aunque los personajes en cuestión actúen completamente convencidos de que obran por el bien superior de la nación, o guiados por la fuerza de los procesos históricos, se trata de un estilo de ejercer el poder que nos ata irremediablemente a la incapacidad crónica de nuestro continente para solucionar los problemas de manera civilizada y madura, un estilo majadero de verticalidad e intolerancia, que hace de las diferencias ideológicas mero accidente. Si puede existir el bacheletismo aliancista, acá tenemos al pinochetismo chavista.