Home Opinión

¿Cree usted que el Presidente de la República debe tener la facultad de conceder indultos?

Jul. 06 , 2009

32 Comments

* Sólo los comentarios con nombre y apellido tienen opción de ser publicados en nuestra edición impresa de fin de semana.

« ¿Qué opina de la... | Main | ¿Qué le parece la... »


Comments:

Más que una facultad, es mejor contar con un presidente con el juicio crítico necesario para tomar una decisión como esa.

Posted by Rodrigo Cajas on July 07, 2009 at 10:08 AM CLT #

En la última semana a parte de La Tercera, nadie está interesado en seguir debatiendo algo que pasó hace 15 años atrás, bueno y a la gente de la Alianza

Posted by Roberto Córdova on July 07, 2009 at 10:08 AM CLT #

Si, siempre habrá casos especiales que recomienden la existencia de esta opción.

Posted by fe sal on July 07, 2009 at 10:09 AM CLT #

Es una facultad que siempre ha existido, como en la mayoria de los paises del mundo, no veo porque por un caso puntual, se deva eliminar. Mas bien pienso que es un aprovechamiento politico de la derecha.

Posted by Sebastian on July 07, 2009 at 10:09 AM CLT #

¿Cómo anular los errores de los jueces? Y estos si que se equivocan a menudo.
La autoridad máxima siempre ha tenido la facultad de indultar. Es histórico, y si Jesús le hubiese pedido indulto a Herodes talvez la historia sería distinga

Posted by Carlos on July 07, 2009 at 10:22 AM CLT #

El Presidente de la República, es el máximo poder del Estado y el único que puede otorgar indulto, ya que está investido por el pueblo para tomar desiciones. Negar esta facultad es negar su poder y el poder del pueblo tras Él o Ella. Hasta cuando seguimos con las estupideces, de querer borrar lo que hemos escrito con sangre, sudor y lágrima, como es nuestra constitución y nuestro ordenamiento jurídico

Posted by Jordi Fontaine on July 07, 2009 at 10:33 AM CLT #

NO!!, es una falta de respeto al principio de independencia de los poderes y a las personas involucradas en los procesos, víctimas, empleados y profesionales que trabajaron en ello. Una cosa es tener la facultad de revisar y modificar, en parte, la condena (más no la sentencia), pero eliminar de un plumazo el trabajo profesional de muchas personas es inmoral. Si el reo tiene buena conducta felicidades, pero eso no arregla el pastel, no paga sus imbecilidades, no sana las heridas o las ofensas.

Posted by ciQta on July 07, 2009 at 10:39 AM CLT #

No, porque es poner un poder del estado por sobre otro. Aunque la justicia chilena de pena y a veces (casi siempre) parezca que todos son unos ineptos, hay que respetar la institucionalidad.

Posted by Bertijoti on July 07, 2009 at 10:42 AM CLT #

Desde antiguo el monarca o jefe de una determinada naciòn ha tenido el derecho de conceder indultos, caso del Procurador Pilatos. Sin embargo debe ejercerlo con el debido criterio y responsabilidad. Un Presidente chileno lo concediò para un narcotraficante que ingresò media tonelada de cocaìna al paìs evidenciando un descriterio fenomenal y un abuso contra el derecho a que se hace referencia. Debiera ejercerlo con acuerdo del Senado

Posted by jose vergara on July 07, 2009 at 10:45 AM CLT #

No corresponde. El indulto es una facultad que contradice abiertamente la Constitución, que establece que ni el Presidente ni el Congreso pueden modificar resoluciones judiciales. Viéndolo así, el indulto es una anomalía que debiera ser eliminada.

Posted by Miguel Avilés on July 07, 2009 at 10:51 AM CLT #

No, por algo existe un ministerio de justicia, o no???

Posted by ENRIQUE VILLAMAN on July 07, 2009 at 10:56 AM CLT #

No, es un resabio monarquista de epocaspreteritas. Si alguien es condenado por el poder judicial la condena debe cumplirse in ingerencia del ejecutivo.

Posted by Jose Manuel Rebolledo on July 07, 2009 at 10:57 AM CLT #

No,porque los poderes estan separados.
Gracias

Posted by Mario Becerra Baeza on July 07, 2009 at 10:58 AM CLT #

Cuando se usa para indultar a narcotraficantes y violadores, como hizo Frei, obviamente que no.

Todos hablan del narco, y se les olvida el otro pecadito del violador y asesino de menores, que ese gallo no dudó en indultar.

Posted by Alicia Gomez on July 07, 2009 at 11:09 AM CLT #

Absolutamente NO. Eso seria como pasar por encima del sistema judicial y atentaria contra la independencia de los poderes con una atribucion arcaica digna de los reyes de la antiguedad. Seria lo mismo que si existiera una ley en que la corte suprema designe ministros de gobierno o que un senador cambie el veredicto de un juez.

Posted by Ruperto Rodriguez on July 07, 2009 at 11:10 AM CLT #

Sras y Srs

Si alguien puede pensar en solo un caso que justifique la figura del indulto presidencial, este se hace absolutamente necesario e imprescindible.

saludos
tomás gil

Posted by Tomás Gil on July 07, 2009 at 11:20 AM CLT #

Absolutamente NO. Concuerdo con la opinión anterior.Me recuerda los romanos cuando el Cesar indicaba con su meñique hacia arriba o hacia abajo quién era INDULTADO ( Cesar= Presidente ). La Corte Suprema es la última instancia valedera.LA ÚLTIMA PALABRA .

Posted by Solange THX on July 07, 2009 at 11:35 AM CLT #


Estoy de acuerdo con el indulto de parte del Presidente de la Republica (Sea quien en ese periodo este precidiendo la Magistratura) Lo que si debe ser bien criterioso y justo el presidente al momento de otorgar un indulto y no incurrir en errores tan grande, como indultar a un traficante de drogas que ingreso al pais 500 kilos de cocaina.
.

Posted by jorge correa z on July 07, 2009 at 11:36 AM CLT #

Definitivamente no. Este es un tema de corte estrictamente judicial, y como tal es el poder judicial que debe decidir. No mezclar peras con manzanas.

Posted by JOSE MUÑOZ GUZMAN on July 07, 2009 at 11:38 AM CLT #

Absolutamente NO. La corte suprema tiene la última palabra. Concuerdo con la opinión de los poderes arcaicos,o acaso no se parece al Cesar (LEASE PRESIDENTE) cuando con su dedo meñique ejecutaba la última palabra?.....

Posted by Solange THX on July 07, 2009 at 11:39 AM CLT #


Es extraño que aún ésta atribución exista como ley, lo que demuestra lo arcaico de nuestra constitución; todos sabemos que los 3 poderes del estado son independientes, y no se debe confundir "autoridad" del Ejecutivo con "absolutismo" de la época de las monarquías. Y yo me pregunto ¿cuántas consecuencias pudo haber tenido 500 kgs de cocaína? Muertes, asesinatos, adicciones, abortos, MAFIA ETCETC. ¿Y LO INDULTAN POR DIOS?

Posted by cecilia estuardo vergara on July 07, 2009 at 11:41 AM CLT #

Absolutamente todos los paises dichos"civilizados"el ejecutovo dispone de esta facultad,aun por casos de injusticias cometidas en otras epocas(30,40 80 años antes)Yo vivo en Suiza .El gobierno rehabilito gente condenada por haber participado en guerras extranjeras (España 1936-1938; guerre mundial 39-45)etc.

Posted by GECOSwuiss on July 07, 2009 at 11:58 AM CLT #

CREO QUE LOS PRESIDENTES SON HOMBRES COMUNES Y CORRIENTES CON SUS GRANDEZAS Y PUNTOS DEBILES...NO CREO QUE ESTA DECISION TAN IMPORTANNTE TENGA QUE ESTAR EN MANOS DE UN SOLO HOMBRE..DEBERIAN BUSCARSE LOS MECANISMOS PARA QUE EL INDULTO SEA IMPARTIDO DE OTRA FORMA..

Posted by LINO MELGAREJO on July 07, 2009 at 11:59 AM CLT #

¿Para qué sería todo el tiempo,gasto,las leyes,tribunales ,jueces etc.etc.si luego de una sola plumada va a resultar la decisión definitiva?¿no será demasiada responsabilidad para una sola persona luego que tantas otras lo estudiaran en detalle y con toda autoridad y conocimiento?Opino que no siempre lo que se hace en todas partes es lo mejor....

Posted by Maria Lucero on July 07, 2009 at 12:00 PM CLT #

Creo que hay instituciones encargadas de dicha labor , no es etico traspasar la responsabilidad a una sola persona , sin esta saber que es lo que esta firmando y los antecedentes presentados corresponden a la realidad.
Los Juezes deben alguna vez hacer su pega....

Posted by cristian on July 07, 2009 at 12:00 PM CLT #

No, nadie debe tener el poder de cambiar una sentencia judicial y menos aquella que tuvo todas las instancias legales que correspondian, los manejos politicos no se deben mezclar con los dictamenes judiciales y sobre todo aquellos que tienen que ver con una verdadera pandemia como la droga, si el Presidente de la republica no esta comprometido con la lucha contra la droga, no debe ser Presidente.

Posted by mario on July 07, 2009 at 12:00 PM CLT #

Sí, mi única restricción sería para condenados por delitos que tienen que ver con desórdenes psicológicos, tales como los psicópatas (asesinos, violadores). En el caso de delitos económicos, incluido los narcos, creo que las personas tienen una segunda oportunidad. Hoy la demagogia es el escándalo de un indulto a un narcotraficante. Si se hubiera indultado a un asaltante con violencia, ese sería el escándalo; si fuera un estafador, entonces ese sería el escándalo,etc.

Posted by Pedro on July 07, 2009 at 12:01 PM CLT #

No, nadie debe tener el poder de cambiar una sentencia judicial y menos aquella que tuvo todas las instancias legales que correspondian, los manejos politicos no se deben mezclar con los dictamenes judiciales y sobre todo aquellos que tienen que ver con una verdadera pandemia como la droga, si el Presidente de la republica no esta comprometido con la lucha contra la droga, no debe ser Presidente.

Posted by mario on July 07, 2009 at 12:01 PM CLT #

No, entonces para que esta el poder judicial, aunque la justicia sea como sea la decisión estaba tomada, el presidente no debe ingerir en las decisiones de este

Posted by Gonzalo Z. on July 07, 2009 at 12:06 PM CLT #

Un Presidente de la República es electo fundamentalmente para que gobierne un país, estando preparado (supuestamente) en las diversas materias que implica tal alto cargo, pero es muy distinto tomar una decisión tan sublime como es el indulto presidencial. Una persona cuando ha sido condenada pasó por un largo y conciensudo estudio de especialistas en la materia, porqué debería todo ello ser anulado por una persona que no es conocedor en el tema, tan solo por ser el Presidente de la República

Posted by Pedro Eugenio Contreras Morales on July 07, 2009 at 12:06 PM CLT #

La facultad del induto presidencial ha existido siempre y pienso que debería dejarse sin efecto, en la última instancia y sanciona la Corte Suprema y deberían considerar que los poderes son autónomos, así que considero que esa faculta deja burlada la acción del máximo tribunal y esta el caso del narco que quedo en libertat por el señor Frei.63

Posted by Jorge Enrique Saavedra Rojas on July 07, 2009 at 12:11 PM CLT #

Alguién en la sociedad debe tener la opción del indulto. La sociedad puede tener la necesidad de negociar con un delincuente para conocer redes del delito que afectan en forma masiva a la sociedad; por ejemplo; y que por la delación de este INDULTADO Potencial puede lograrse desbaratar. En fín: "alguién" debe tener esa opción. Lógicamente no es la Justicia, porque se la supone ciega y pareja. Puede ser alguién del Poder del Legislativo. Ha existido esta facultad desde Atenas, Grecia y Roma

Posted by Jeremias Lyon on July 07, 2009 at 02:46 PM CLT #

Post a Comment:

  • Quedan 500 caracteres

  • HTML Syntax: NOT allowed

Enlaces

Feeds