¿Es el hombre responsable del calentamiento global?

Apr. 01 , 2010

En mi último artículo titulado “La Hora del Planeta” confirmé que existe un gran debate y posturas opuestas en torno al calentamiento global. Si bien muchos apoyan la teoría de que este fenómeno tiene origen antropogénico, otros apelan a que este es un proceso natural, un discurso preestablecido, una situación irrevocable.

La teoría "tradicional" del calentamiento global nos dice lo siguiente: los rayos solares ingresan a la atmosfera terrestre produciendo el calor necesario para la vida en todo el planeta. Una vez que llegan a la superficie y chocan vuelven al espacio, dejando en la Tierra parte de su calor. Los gases de efecto invernadero, que los humanos emitimos -entre ellos el CO2- no permiten que los rayos solares salgan de la superficie terrestre lo que produce el calentamiento de la Tierra y la alteración climática.

En relación a esto ¿es el hombre realmente responsable de este fenómeno? Desde mi punto de vista, el progresivo aumento de la población mundial, la explosión industrial, la instalación de centrales eléctricas convencionales, el uso indiscriminado del transporte, son factores que influyen negativamente sobre el planeta. Esto sin dejar de lado que también existen agentes naturales que pueden aumentar la temperatura de la Tierra, como las variaciones de la radiación solar y la actividad volcánica.

En octubre del año pasado tuve la oportunidad de participar en el “Congreso Internacional Contra Cambio Climático: Evidencia y Desafíos para el Futuro”, que se realizó en Punta Arenas. En ese evento conocí a destacados investigadores nacionales e internacionales que han dedicado años de sus vidas a investigar las causas del calentamiento global, fenómeno que tiene como consecuencia la aceleración del proceso del cambio climático. Toda la evidencia que se expuso en ese momento, y sobre la cual sigo estudiando para formarme una opinión, me pareció real y fundamentada.

Le pedí a Jefferson Simoes, glaciólogo del Núcleo de Pesquisas Antárticas y Climáticas del Instituto de Geociencias de Brasil que expusiera dos grandes razones que avalaran el origen antropogénico del calentamiento global:

1. “La velocidad con la que se ha producido el aumento de la temperatura es el aspecto más importante. En 140 años ha incrementado 0.7 grados Celcius y en algunas regiones del mundo hasta 3 grados”.

2. “Jamás en los últimos 800 mil años tuvimos tan altas concentraciones de CO2 (dióxido de carbono) y CH4 (metano), los principales gases de efecto invernadero. Esto significa que ha habido un fuerte impacto en la composición de la atmósfera por la interferencia humana”.

Del mismo modo Paul Mayweski, director del Instituto de Cambio Climático de la Universidad de Maine (EE.UU.), y uno de los investigadores más destacados en el tema a nivel mundial, también entregó sus dos razones:

1. “Hace cinco años atrás las predicciones decían que de acá al 2050 el hielo marítimo del Ártico se derretiría. Pero ahora los nuevos estudios científicos han confirmado que esto sucederá en los próximos años. Eso sería dramático”.

2. “El calentamiento en la Península Antártica es el calentamiento mayor que se está produciendo en la Tierra. Asimismo, el calentamiento del Océano Antártico es el mayor generado que en cualquier otra masa de agua y lo mismo está pasando con la atmósfera media de la Antártica”.

Pero Mayewski añade un dato relevante que confirma la teoría del origen antropogénico del calentamiento global que comparte con Simoes: “Los cambios climáticos ocurrieron muchas veces en el pasado, pero en algunos casos este proceso se ha producido de manera muy rápida. Sin embargo, el cambio actual es muy diferente a los anteriores debido al alto nivel que hay de gases de efecto invernadero y que actualmente han subido 100 veces más rápido de lo que lo habían hecho antes. A esto se suma una tonelada de sustancias que tenemos en la atmósfera que antes no teníamos normalmente como: altos niveles de radioactividad, polución y un sinfín de elementos contaminantes que también afectan la salud de los humanos y la del ecosistema. Todo esto ha conllevado a que el sistema climático haya cambiado en las últimas décadas y lo seguirá haciendo en los años venideros debido al impacto del hombre”.

A estas declaraciones debo agregar que esta semana dio una entrevista a la cadena BBC el profesor James Lovelock, el científico británico que desarrolló la “Hipótesis de Gaia”, una teoría que sugiere que la Tierra es una vasta unidad cuyos componentes interactúan, manteniendo un equilibrio y que durante miles de años, ha favorecido a la especie humana.

Su postura la refleja en la siguiente cita: "Nosotros hemos apretado el gatillo, pero no somos culpables. No nos propusimos deliberadamente calentar el mundo, pero como resultado de lo que hicimos -construir civilizaciones-, iniciamos un cambio".

Podría enumerar múltiples investigaciones científicas que abordan el origen del calentamiento global. Por ejemplo, una publicada en la prestigiosa revista Science titulada “Climate Impact of Increasing Atmospheric Carbon Dioxide”. Ésta entrega evidencia de que a partir de finales del siglo XIX se produjo un acelerado aumento de la temperatura de 0.4 a 0.8 grados Celcius en la superficie terrestre el que ha continuado durante los años posteriores.

Pero ya basta de entregar cifras y citas. El tema es, queramos o no, las evidencias son múltiples y están a la vista. El derretimiento de los glaciares y de los polos, el aumento de la temperatura de los mares, las sequías, la disminución de las precipitaciones, la contaminación atmosférica, el aire irrespirable, son algunos de los efectos. Unos más cotidianos que otros.

Negar el factor humano en el cambio climático es ignorar la evidencia científica. Si bien hay muchos quienes siguen negando la incidencia que el ser humano tiene en este fenómeno ambiental, hay otros que entendemos que el cambio está viniendo y debemos preparamos para él.

Lo importante es tomar conciencia y reducir al máximo la emisión de gases de efecto invernadero. Si tan sólo reducimos nuestra huella de carbono y también la contaminación ambiental, tendremos una situación más saludable. Y si tomamos decisiones positivas y somos conscientes, pueda que aún estemos a tiempo de devolver al planeta a su estado natural. Las acciones dependen de las creencias de cada uno.

« La Hora del Planeta:... | Main | ¿Debería instalarse... »

Comments:

Categóricamente Sí, es el hombre el principal responsable. La mala gestión fruto de los intereses egoístas, el abusar indiscriminadamente de los recursos naturales, la pobre educación ambiental y la cultura frívola y superficial que nos promueven muchos medios de comunicación sin darle valía a lo pristino, a la flora, fauna, riquezas de los ecosistemas, y etc, ha provocado esta lamentable consecuencia mundial.
Atte Yo.

Posted by Gonzalo_F on April 01, 2010 at 05:53 PM CLT #

Partiré de la última frase de Andrea, que las acciones dependen de las creencias. Tomaré el concepto de James Lovelock, que no quisimos calentar el planeta sino construir civilizaciones y pregunto:
¿Quién cree en construir una civilización que se destruye a sí misma?

Posted by Felipe Durán on April 01, 2010 at 06:48 PM CLT #

La teoría que usted llama "tradicional" es la única que tiene bases científicas. La otra es mera propaganda -me imagino que se enteró de la falsificación de los reportes sobre derretimiento de los hielos del Himalaya- y se fundamenta en oscuros intereses en que confluyen ecologistas, científicos que viven del tema y empresas y paises interesados en convertir al tercer mundo en un vergel inexplotado, reserva de recursos y riqueza para el 1er mundo. Aunque nosotros muramos de hambre.

Posted by rodrigo on April 01, 2010 at 07:27 PM CLT #

Te encuentro toda la razón, antes ubieron cientos de cambios climaticos y hoy lo damos como datos de nuestra tierra y Hoy como nos esta pasando lo mismo que antes no nos damos cuenta que es la tierra es la cambia y no nosotros, nosotros ayudamos a ciertas cosas, ciertos factores avancen mas rapidos y ahi entra el Co2 y el metano ,la tierra va a sufrir cambios toda su existencia.

espero ser geologo para ayudar en esto , gracias por dar estos temas que son tan cercanos pero lo encontramos ajenos.

Posted by Danilo on April 01, 2010 at 07:30 PM CLT #

Soy ingeniero y no tengo la costumbre de opinar sobre temas de los cuales no tengo la debida información. Sin embargo, sobre el tema del calentamiento global antropogénico tengo serias dudas. La señorita periodista, trató de entregar algunos datos "claves", pero la verdad es que nada de lo dicho es relevante, sino que se explicó el fenómeno por sus efectos. Eso no tiene nada de científico. De hecho, yo mismo he tratado de encontrar información convincente en internet, pero nada...

Posted by Sergio on April 01, 2010 at 08:09 PM CLT #

Siempre se remiten los mismos "hechos", pero ningún dato científicamente comprobable y reproducible. Sería largo de explicar acá las dudas razonables que tengo, pero por ejemplo, cómo se explica el período "cálido medieval" (entre el 800 y 1300 DC), donde las temperaturas tuvieron un aumento mucho más significativo que el actual, y por razones obvias, no se pueden ser atribuidas a los seres humanos. Los invito a reflexionar (eliminen los espacios): w w w.you tube .com/ watch ?v=_gjianJJhr4

Posted by Sergio on April 01, 2010 at 08:25 PM CLT #

el hombre por si solo no es responsable del calentamiento global, esto ya partio hace mas de 100 años y las pruebas ya estan, no me digan que habia industrias como hoy en dia hace mas de 100 años atras, pero si el hombre esta jugando un papel en el cambio climatico que sera quiza mas rapidod e lo normal, pero esto se mide en siglos no años, el efecto real no lo veremos ni nosotros y quizas ni nuestros hijos, pero ojo el calentamiento global va si o si, depende de nosotros como lo enfrentamos.

Posted by nicolas on April 01, 2010 at 08:27 PM CLT #

por fa no me malinterpreten, yo si quiero que mejoremos el como tratamos la naturaleza, pero no en base a mentiras, no creen que es casualidad que ahora que queda poco petroleo recien parte la preocupacion del cambio climatico, con esto los gobiernos inyectan recursos a energias alternativas que es muy beuno, pero si se planea un cambio de conciencia hagamolo a partir de hechos y no mentiras, xq a partir de mentiras solo se lograra que cuando la gente se de cuenta todo lo avanzado se perdera.

Posted by nicolas on April 01, 2010 at 08:32 PM CLT #

Los seres humanos nos hemos vuelto individualistas y consumistas en una época donde el exceso de capitalismo y producción nos ha llevado a un gran desarrollo y a una altísima producción de cosas que no necesitamos, además de que nuestra población sigue y sigue creciendo. Esto claramente tiene consecuencias, pero en una posición individualista siempre estamos esperando que otros empiecen u otros hagan el esfuerzo primero, y yo luego vere si lo pienso y asi la temperatura seguira subiendo y sub...

Posted by Sergio Poblete H on April 01, 2010 at 08:39 PM CLT #

si cambiamos hoy en nuestra forma de vivir, neustra forma de usar la energia y nuestra forma de relacionarnos con la naturaleza no evitaremos el cambio climatico porque eso partio hace mucho años antes de las industrias pero si podremos sobrevivir, el bueno uso de nergias sera una clave para sobrevivir, el buen uso de la comida nos hara extinguirnos o sobrevivir a otra era de hielo en unos 500 o mil años mas.

Posted by nicolas on April 01, 2010 at 08:41 PM CLT #

hola, ojala puedas responder a algunas cosas como por ejemplo: ¿habian retractores de la teoria antropogenica en ese Congreso Internacional Contra Cambio Climático? Dato importante. ¿Como se explican los altos niveles de CO2 antes de la era industrial? Es el CO2 un gas invernadero mas efectivo que el vapor de agua? ¿se comparó en esa reunion la actividad solar respecto a los aumentos de la temperatura global? ¿Por que en los ultimos tres años la temperatura global oficial a ido bajando? Gracia

Posted by david on April 01, 2010 at 10:17 PM CLT #

Ud. cita la concentracion de CO2 y Metano(CO4), es el hombre el mayor productor de estos? Los gases de efecto invernadero tienen diferente capacidad de calentamiento global, asi tenemos como referencia el CO2 con un valor 1 pero el metano 21, y el Oxido nitroso (N2O)310(fuente IPCC 1996), entonces, por que explicar todo con el CO2 y no con el metano cuya fuente principal son naturales? ¿Por que dejar de tomar en cuanta algo tan masivo como el sol en el debate?

Posted by david on April 01, 2010 at 10:37 PM CLT #

cuando se mezcla ciencia con sentimientos, creencias religiosas o ideologicas deja de ser ciencia, no me refiero a que no puedan convivir, por que todas son viables y estan bine, pero cada cual tiene su funcion, la ciencia se basa en hechos estudiados con datos duros y reproducibles, lo demas son hipotesis, yo creo que todo el mundo con conciencia sabe que estamos mal y que tenemos que cuidar la naturaleza porque vivimos en ella, pero mezclar eso con datos cientificos y sacar conclusiones

Posted by nicolas on April 01, 2010 at 10:53 PM CLT #

continuacion: y sacar conclusiones esta mal, la temperatura se eleva desde hace mas de 100 años, se esta viendo que en el mar y lagos se esta liberando metano de forma natural y se cree que si la temperatura se eleva mas en el oceano podria liberarse aun mas, pero esto ya paso antes y de forma natural, es importante entender que el cambio climatico es algo grande y es influido por multiples factores, gases invernaderos liberados por la naturaleza, animales, humanos, volcanes, oceano, el sol....

Posted by nicolas on April 01, 2010 at 10:56 PM CLT #

Personalmente pienso que para muchos el tema medioambiental, es un buen tema para llevar pan a la casa, es decir, vivir del tema, hacer seminarios, discutir y darle infinitas vueltas al asunto. Pero en la practica, no hay y si los hay son bien pocos, los esfuerzos concretos digamos "en terreno" por solucionar problemas que afectan el medioambiente. No le veo mucho futuro al asunto.

Posted by METHANOL on April 01, 2010 at 10:59 PM CLT #

somos hormigas, pero como todo ser influimos, por ejemplo las vacas liberan tanto metano que las cifras son inimaginables y nosotros tenemos mucho que ver con eso, a lo que voy es nosotros no seremos capaces de detener algo que en al tierra es ciclico, podemos apurarlo al parecer pero pasara y no significa el final de nada, lo importnate es ver si queremos mejorar la calidad de vida, de proteger a los seres que dañamos sin razon, se necesita un cambio de mentalidad, pero en base a la verdad.

Posted by nicolas on April 01, 2010 at 11:00 PM CLT #

Esta documentación es interesante por ser diferente a las ya mencionadas. http://spanish.larouchepac.com/news/2010/01/17/larouche-el-enfriamiento-global-ya-tom-control-solo-los-idio.html

Posted by Carlos on April 01, 2010 at 11:01 PM CLT #

Investigadores rusos desenmascaran el fraude climático de los británicos. http://spanish.larouchepac.com/news/2009/12/19/investigadores-rusos-desenmascaran-el-fraude-clim-tico-de-lo.html

Posted by Carlos on April 01, 2010 at 11:05 PM CLT #

w w w.biocab.org/Global_Warming_sp.html#anchor_36

(eliminar espacios entre w)Estos datos son hasta 2006, y el 2008 fueel mas frio de la decada. Sabian eso? a ese tipo de noticias no le dan vuelo.

Posted by david on April 01, 2010 at 11:05 PM CLT #

Ratas verdes saltan del barco del calentamiento global que se hunde.

19 de febrero de 2010 (LPAC).— Yvo de Boer, secretario ejecutivo de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, el funcionario "climático" más importante de la ONU, anunció hoy que se retirará de sus funciones en Julio, para trabajar en el sector privado.

http://spanish.larouchepac.com/news/2010/02/20/ratas-verdes-saltan-del-barco-del-calentamiento-global-que-s.html

Posted by Carlos on April 01, 2010 at 11:09 PM CLT #

Andrea, pese a tu inteligencia y belleza, que nada aporta al debate pero igual la menciono, estamos perdidos, porque los seres humanos somos de ideas fijas, y si resulta que ahora el planeta se está enfriando a alguien se le va a ocurrir entibiarlo emitiendo gases a la atmósfera. Acuerdate que hace años casi nos quedamos sin capa de ozono, tuvieron que cambiar hasta el liquido de los refrigeradores, y ahora nadie se acuerda... asi somos los seres humanos, no te culpes si no entendemos. Saludos

Posted by ludwig van on April 01, 2010 at 11:27 PM CLT #

Estimada Andrea:

Espero tomes un poco más de dedicación para investigar el tema. Sin duda los científicos que te han asesorado llevan varios años de sus vidas investigando el tema pero ¿Averiguaste cómo han financiado sus investigaciones?, te sorprendería saber que los científicos con teorías NO OFICIALES difícilmente logran financiamiento. La investigación científica está controlada casi mayoritariamente por corporaciones privadas y gobiernos (gobiernos gobernados a su ves por corporaciones)..

Posted by San Tiago on April 02, 2010 at 01:37 AM CLT #

Andrea,
Agradecería enormemente que fueses más profesional en tus publicaciones. El cambio climático es un tema ampliamente discutido y posee más de una arista, no sólo la que tu haz expuesto. Además, creo que para hacer más serias debes publicar incorporando referencias robustas. Te recomiendo chequear www.ipcc.ch. como una de las fuentes antes de publicar.

Posted by Gerardo on April 02, 2010 at 03:16 AM CLT #

La velocidad del calentamiento, y de el aumento del CO2 no es evidencia alguna de que el calentamiento global no sea mayoritariamente un problema de la emsion solar. De echo hay estudios muchos mas serio y convincentes efectuados por la NASA que respaldan la influencia solar. Es mas el calentamiento no es exclusivo de la tierra ya que el resto del sistema solar esta evidenciando el mismo fenomeno. Esto no implica que no debamos tener buenas politicas medio ambientales buen.

Posted by Bryan on April 02, 2010 at 04:16 AM CLT #

Pienso que evidentemente el ser humano tiene efecto sobre el clima y el medio ambiente, y con ello sobre la sociedad. ¿en qué grado? ¿para bien o mal? Sobre eso se puede discutir y presentar miles de datos en uno u otro sentido. Pero abstrayendonos del clima global y trasladandonos a algo más cercano ¿Hay estudios que demuestren la incidencia (y en que magnitud) del esmog sobre el clima y medio ambiente de Santiago y ciudades semejantes, sobre salud, tipos de cáncer,etc?

Posted by Marcela Müller on April 02, 2010 at 06:23 AM CLT #

Andrea reconoce que hay posturas diferentes; ella toma una de ellas y la desarrolla, como hacemos todos, ¿cuál es su pecado?
Rodrigo, Sergio, Nicolás y Roberto brincan exageradamente ("oscuros intereses", "nada de lo dicho es relevante", "mentiras", "no descalifique").
Me asusta más ese brinco que el artículo.
El hombre NO ES el único responsable, pero está contribuyendo a contaminar TODO. ¿Van a seguir defendiendo un crecimiento industrial denunciado por el MIT desde 1972 como negativo?

Posted by Daniel Yovanovic on April 02, 2010 at 09:07 AM CLT #

Andrea.
Le sugiero que lea los comentarios que llegan a su columna pero no se publican.

Posted by Daniel Yovanovic on April 02, 2010 at 09:11 AM CLT #

Solo escribo para aportar un elemento de juicio complementario planteado por algunos investigadores del area de la energia: El proceso actual de aumento de temperatura obedeceria a un comportamiento ciclico de aumentos y descensos de actividad de nuestro sol, es decir a la fuente de calor que nos irradia. Desde esa logica, al menos tendriamos que discutir 2 factores causantes (Ciclos periodicos en el Sol y Gases invernadero)y analizar la magnitud de cada uno de ellos.

Posted by Jorge Saavedra on April 02, 2010 at 10:47 AM CLT #

Posted by Jorge Saavedra on April 02, 2010 at 10:48 AM CLT #

Creo que se han puesto sobre la mesa muchos datos, pero en escencia, el tema del calentamiento global ha sido mas que nada una herramienta politica que nace con fuerza despues de la caida del comunismo donde la izquierda se encuentra sin proyecto politico. Por lo cual adopta esta tesis, del calentamiento global, para atacar el capitalismo como causante de este y que se necesita destruir este sistema para parar el calentamiento global.

Posted by Patricio a on April 02, 2010 at 10:49 AM CLT #

En que baso este argumento, en que este tema solo ha sido traido a colacion por los medios de comunicacion de izquierda. Se ignorado por otro lado las otras tesis del enfriamiento global que sustentan rusos y japoneses con estudios mas contundentes que el del calentamiento global.

Porque digo contundente? porque el calentamiento global no ha podido demostrar cientificamente esta hipotesis, es tan asi, que no s eha podido reproducir con los mismos resultados en diferentes estudios.

Posted by Patricio a on April 02, 2010 at 10:51 AM CLT #

La mayor evidencia de la falta contundente de informacion es que los cientificos que estan por la tesis del calentamiento global han llamado a generar un consenso sobre esta idea. Aqui esta la evidencia mas clara que no hay datos contundentes que apoyen esta tesis, porque la ciencia no es un tema de consensos es sobre corroborar informacion , reproducir experimentos y que estos den los mismos resultados.

Posted by Patricio a on April 02, 2010 at 10:54 AM CLT #

Hacia donde vamos? al parecer es mas obvia la tesis del enfriamainto global. Porque? Los Japoneses han hecho varios estudios sobre la luminocidad solar y se ha podido determinar que esta ha disminuido un 5% en los ultimos 15 anios. Esto por ende significa que al recibir menos rayos solares la tierra recibe menos calor, y se produce un enfriamiento. El segundo elemento esta el derretimiento de los hielos polares, cuyo efecto sera aumentar la nubosidad , lo cual aumenta el efecto de luminocida.

Posted by Patricio a on April 02, 2010 at 10:57 AM CLT #

Lo que trae como consecuencia una baja de temperatura. Sumado esta la polucion causada por el hombre, lo que disminuye mas la luminocida d solar. Que quiero probar? aun cuando el CO2 puede producir aumentos de temperaturas en el corto plazo, el resultado final no es un mayor calentamiento en el largom plazo, sino que un enfriamiento del planeta por efecto del aumento de la nubosidad que causa una disminucion de la luminocidad. Esta hipotesis puede comprobarse con experimentos caseros.

Posted by Patricio a on April 02, 2010 at 11:01 AM CLT #

por que entonces hay evidencias de cambios climaticos en otros planetas del sistema solar??
el calentamiento global es una propaganda, el impuesto al co2 en usa solo va a terminar de hundir a la clase media y a dar poderes casi dictatoriales al gobierno de obama

Posted by F Contreras on April 02, 2010 at 11:27 AM CLT #

Temperatura radiante.. es la que aumenta la temperatura global y es provocada por la emision del flujo de energia, no necesariamente luminica, los rayos luminicos pueden ser filtrados por una atmosfera cada vez mas llena de polucion pero no todo el flujo de energia en sus diferentes longitudes de onda, que al quedar atrapadas en la ionosfera... simplemente nos va convirtiendo en barbacoa

Posted by Dude Haddron on April 02, 2010 at 11:29 AM CLT #

..es cierto que nuestra actitud hacia el medio ambiente es increiblemente arrogante e irrespetuosa, y es por eso que la naturaleza a traves de su accion ciclica se va autorenovando y limpiando de autenticos virus como es nuestra presencia.
Ademas me parece muy errada la posicion de algunos movimientos que solo ven el interes en preservar la naturaleza solo por que nuestra civilizacion podria estar en riezgo, es una actitud egoista y lejana de un entendimiento real de nuestra existencia

Posted by F Contreras on April 02, 2010 at 11:36 AM CLT #

Pregunta:
¿Qué puede saber una periodista al respecto? Tu CV en ninguna parte menciona algún curso de ciencias ni nada por el estilo. Supongo que no tienes idea del método científico ni nada por el estilo.En vez de mostrar cifras o evidencia sólo te limitas a citar la opinión de personas cuyos trabajos dependen de que el calentamiento global sea un tema presente y caracterizado en los medios como algo más grave de lo que realmente es.

Posted by Cristóbal on April 02, 2010 at 01:08 PM CLT #

Para que sepan: Tengo un Magíster en Comunicación Científica, Médica y Medioambiental y me gané el Premio de Periodismo Medioambiental 2009 entregado por Conama. Señores, especialmente Cristóbal y Roberto, ¿cuál es el propósito de descalificar? Estoy entregando una postura frente a un tema con los datos que me parecen relevante. APRENDAMOS POR FAVOR A RESPETAR AL OTRO Y SER TOLERANTES. Esta es una muestra de cómo el hombre actúa indiscriminadamente en diversos aspectos sin medir consecuencias.

Posted by Andrea Obaid on April 02, 2010 at 01:13 PM CLT #

Bueno, ya que estamos sacando en cara los títulos, soy ingeniero civil de la UC y Master of Science del MIT especializado en energía sustentable. Tuve algunos profes ganadores del Nobel y de condecoraciones entregadas por la NASA que discrepan totalmente del farandulismo mediático con que se trata el calentamiento global en los medios. Ojo que no digo que el calentamiento global no sea real, sólo digo que la evidencia de que el hombre sea responsable es realmente débil. Ciudadanos, ¡informense!

Posted by Cristóbal on April 02, 2010 at 01:22 PM CLT #

Debo agregar que si bien mi postura es que el hombre sí ha influido en el progreso del calentamiento global -aunque muchos piensen lo contrario, porque es un tema de debate- no he obviado que este fenómeno también es parte de proceso natural por causas como la radiación solar y el vulcanismo. Pero para mí el hombre sí ha incidido en su aumento. Si bien hay muchos de Uds. que se dedican a descalificar a los periodistas, nosotros tratamos de que estos temas sean importantes y de interés público.

Posted by Andrea Obaid on April 02, 2010 at 01:24 PM CLT #

Tu sacaste en cara los títulos, Cristóbal, no te hagas la víctima. Cómo se te ocurre tratar así a una persona. Por otra parte, si los temas ecológicos se tratan con farandulismo, es por la naturaleza misma del acto de divulgación. ¿Tal vez esperes que los periodistas callen y que la gente no opine? Tu puedes tener la razón, pero no puedes basarte en tus cartones para hacer callar a la gente.

Posted by ludwig van on April 02, 2010 at 02:34 PM CLT #

daniel yo nunca critique a la peridista, si lees lo que escribi dije que hacian faltas mas datos en los estudios, que habian ciclos de calentamiento y eras de hielo antes del hombre y cuando el hombre aun no hacia industrias, que el mar se esta calnetando hace mas de 100 años, pero jamas critique a andrea, solo digo que hay mucha gente interesada en que se crea esta realidad en vez de revisar toda la informacion y los responsables de esto no son los periodista son los cientificos y gobiernos.

Posted by nicolas on April 02, 2010 at 03:20 PM CLT #

yo creo que todos podemos llegar a un acuerdo en que el hombre esta maltratando a muchas especies en este planeta y provocando la extincion de varias, destruimos ecosistemas como si nada y eso es realmente preocpante porque cada ser en este planeta tiene derecho a su espacio, yo creo que en eso estariamos todo de acuerdo, muchos de nosotros no nos gusta como se maniupla informacion por parte de gobiernos y cientificos que ni siqueira es reproducible para decir que el hombre ..continua

Posted by nicolas on April 02, 2010 at 03:26 PM CLT #

que el hombre es el causante de esto, cuando todo partio antes de neustras industrias, yo si creo que jugamos un rol pero es uno de muchas causantes, andrea tiene todo el derecho ene xponer este punto de vista y nosotros el nuestro, siempre con respeto, cada cual tiene sus carreras, pero muchos nos preocupamos de leer, investigar, ir a foros y escuchar diferentes puntos de vista, el mal uso que se hace con el calnetamiento global provocado por el co2 es preocupante, el impuesto al co2

Posted by nicolas on April 02, 2010 at 03:28 PM CLT #

el impuesto a co2 por ejemplo castigara a paises como chile y en especial a africa que recien se estan desarrollando mientras las grandes naciones como usa y china que juntas emiten mas del 45 % del co2 mundial ( usa es el 25%) estan mas preparadas y quieren cambiar las formas de generar energias ya la vez detener el crecimiento de paises que no han contaminado nada en comparaciona estas potencias, por eso es un tema muy delicado y mucha informacion cientifica no cuadra con estas teorias.

Posted by nicolas on April 02, 2010 at 03:30 PM CLT #

finalmente es importnate que existan periodistas que hablen de este tema y esten abiertos al debate, es importante que andrea escriba sobre esto y ojala mas adelante vuelva a hacerlo pero con la otra informacion cientifica que hay y asi ayudar a crear una mayor conciencia, uno puedo estar o no de acuerdo con esto pero el tema importa y ojala la cosa no sea cambiar la men talidad porque o sino moriremos, hemos sobrevivio a otras eras de hielo, ojala cambiemos para que todos vivamos mejor.

Posted by nicolas on April 02, 2010 at 03:32 PM CLT #

El fenómeno del calentamiento global es real, pero difiero de que sea puramente causado por el hombre.
Por ejemplo el cambio reiterado del eje de la tierra causado por numerosos terremotos es un causante importantísimo.
Las alteraciones de la ionosfera y campos magnéticos, solo preguntenle al Físico especialista Alberto Foppiano de la Universidad de Concepción.
Y la confabulación de la industria petrolera para subir los precios y retrasar el reemplazo tecnológico.

Posted by Eduardo Carrión on April 02, 2010 at 03:36 PM CLT #

Andrea, yo respeto mucho tu esfuerzo y dedicacion que sin duda te han hecho una profesional exitosa, donde discrepo es que si titulas la columna con una interrogante, me parece mejor no dar tu la respuesta si admites que el tema da para debate, si no, entregar datos en ambos sentidos. Falto algo sobre los contrarios a la teoria antropogenica. Me parece que en una columna cientifica a diferencia de una politica no debes decirnos que piensas tu si no dar la mayor cantidad de informacion posible.

Posted by david on April 02, 2010 at 04:00 PM CLT #

Por favor, infórmese bien, contra las elevadas temperaturas hay fríos bastante extremos, revisar datos meteorológicos de unos 60 años atrás. El calentamiento global no existe, es un invento más para poder lucrar, en este caso con los bonos de carbono.
Estudié Ciencias Ambientales, asi que no es una percepción, sino que he revisado muchos datos.

Posted by Luis on April 02, 2010 at 04:19 PM CLT #

Existen evidencias concluyentes de que el desarrollo de la civilizacion ha contribuido a incrementar la cantidad de CO2 en la atmosfera y al mismo tiempo el aumento de la poblacion ha producido una deforestacion cuyo efecto se suma al anterior.Hay otro factor aun no evaluado totalmente relacionado con el calentamiento paulatino de la zona de PERMAFROST cuyas emisiones de metano serian catastroficas. En todo caso la superpoblacion sera la que hara inhabitable al planeta

Posted by carlos on April 02, 2010 at 05:04 PM CLT #

pero si es evidente el gran aporte del hombre al calroentamiento cuantos ecosistemas son destruidos cotidianamente los kilometros de toneladas de basura aportadas por los seres humanos encontradas en los oceanos se esta discutiendo la apertura de unas minas de carbon en la region de pta arenas para alimentar plantas termoelectricas acaso no tenemos claro lo contaminante que es el carbon a y toda la modificacion de los ecosistemas que se intervienen para producir en estas plantas

Posted by luis de latorre on April 02, 2010 at 06:18 PM CLT #

Me parece un excelente artículo y estoy totalmente de acuerdo con la postura que plantea Andrea. Si bien durante millones de años han habido cambios climáticos, sin duda las civilizaciones y la industrialización son factores que han influido en el progreso acelerado de este fenómeno ambiental. Si bien hay mucha política e intereses económicos de por medio, como en la Cumbre de Copenhague y el Protocolo de Kioto, hay miles de evidencias científicas que avalan el origen atropogénico del CC.

Posted by Paulina on April 02, 2010 at 06:37 PM CLT #

El calentamiento global actual esta directamente relacionado a la cantidad de radiacion y vientos solares que la Tierra esta recibiendo. El 2% de contenido de CO2 en la atmosfera es minimo y la verdad que nadie sabe bien como afecta. Si se sabe en cambio que el clima es controlado por efectos de electricidad; el ciclo del Sol cambio al mismo tiempo que el escudo terrestre magnetico se debilita. Mas radiacion = cambio en los vientos = cambio en las corrientes marinas = mas deshielos, etc

Posted by Flash on April 02, 2010 at 06:40 PM CLT #

Estoy de parte de Andrea. Si bien durante millones de años han habido cambios climáticos, el hombre sin duda, con la tecnología, la industrialización, la contaminación y el crecimiento demográfico ha provocado que este fenómeno se haya potenciado y acelerado. Si bien hay intereses políticos y económicos detrás por parte de los Gobiernos, como es la Cumbre Copenhague y el Protocolo de Kioto sin duda hay mucha evidencia científica que avala en parte el origen antropogénico del calentamiento global

Posted by Cecilia on April 02, 2010 at 06:41 PM CLT #

No creo que el hombre no haya incidido en este proceso. Me es imposible pensar que sea sólo relacionado con fenómenos naturales. Para mí los cambios y efectos son visibles. Concuerdo con Paul, es impresionante cómo han disminuido los campos de hielo y que más que observar este cambio en Chile. De todos modos creo que ya no hay nada más que hacer. El daño es irreversible.

Posted by Michelle C. on April 02, 2010 at 06:44 PM CLT #

Estimada Andrea:
Yo sigo tu programa Tecnociencia en Radio Cooperativa todos los domingo y sé que eres una gran periodista y una persona que ha tratado de poner en la palestra este y otros temas relacionados no sólo con el medio ambiente, también con la ciencia, tecnología y salud, labor que pocos periodistas hacen. Te agradezco por plantear estas temáticas que sin duda son sensibles para la población porque muy pocos tienen real conciencia de que existen. Sigue adelante con tu trabajo siempre!

Posted by Pedro Pablo Mellado on April 02, 2010 at 06:47 PM CLT #

Yo me pregunto y le pregunto a quienes no creen en el calentamiento global como una acción del hombre ¿Por qué entonces existen los ministerios de Medio Ambiente, organizaciones como PNUMA, IPCC, PNUD, Conama y cientos de institutos en Chile, como es el Centro de Cambio Global de la UC en Chile, dedicados a estudiar este fenómeno? ¿Por qué entonces se validan inventigaciones científicas publicadas en revistas como Science y Nature? Señores abran los ojos y no eximan al hombre de responsabilidad

Posted by Ecológico on April 02, 2010 at 06:55 PM CLT #

Admiro a Paul Mayewski, es un capo en su área y creo profundamente en su trabajo y teorías. Por lo que doy mi respaldo a este artículo en el que se le cita.

Posted by Sebastián glaciólogo on April 02, 2010 at 07:03 PM CLT #

Si todo esto es una mentira y sólo es política y economía y no hay incidencia del hombre, entonces por qué el gobierno local de Tokio lanzó un programa de recorte de emisiones de dióxido de carbono (CO2), con reducciones obligatorias para las grandes empresas y, por primera vez en Asia, un mercado de carbono para luchar contra el cambio climático?

Posted by Sebastián on April 02, 2010 at 07:22 PM CLT #

A quien le enterese:

Ver documental llamado: "El gran fraude del calentamiento global".

Otro punto de vista.

Posted by Gabriel on April 02, 2010 at 08:30 PM CLT #

EL CALENTAMIENTO GLOBAL PROVOCADO POR EL HOMBRE, ES POR LEJOS EL GRAN ENGAÑO, NOSOTROS LOS HUMANOS NO SOMOS TAN PODEROSOS COMO ALTERAR EL CLIMA O LA TEMPERATURA A TRAVÉS DE LAS INDUSTRIAS, EL CALENTAMIENTO GLOBAL HA PASADO VARIAS VECES EN LA HISTORIA DE NUESTRO PLANETA, LA ACTIVIDAD SOLAR HA AUMENTADO EN LOS ULTIMOS 100 AÑOS Y ENTRE 2010 Y 2012, LA ACTIVIDAD SOLAR LLEGARA A SU PEAK Y POSTERIORMENTE DECLINARA Y EN MILES DE AÑOS MÁS SE HABLARA DE ENFRIAMIENTO GLOBAL O EDAD DE HIELO

Posted by pablo garcia on April 02, 2010 at 10:16 PM CLT #

Concuerdo con Roberto, tu columna es muy sesgada, al comienzo escribes que existen dos posturas, y sólo haces referencia a una de ellas.
Me parece vergonzoso que hayas respondido directamente a quien pone en duda tu cv, queriendo de esa manera bajarle el perfil a tu columna. Tu actitud es muy visceral, y debieras saber que al momento de hacer pública tu opinión varios te criticarán, y algunos sin fundamentos harán comentarios como Cristóbal ... actitud de niñita mimada, no puedes llegar a eso.

Posted by Maca on April 02, 2010 at 11:05 PM CLT #

Hola, para nada de acuerdo con tu postura. Creo que el hombre si puede afectar al medio ambiente y eso esta mas o menos a la vista, pero el tema del calentamiento global no pasa por la intervencion del hombre sino por fenomemos ajenos a el.

Hay un documental en youtube que habla acerca del fraude del calentamiento global.

Posted by andres on April 03, 2010 at 12:39 AM CLT #

Pienso que el escepticismo es bueno, y hay que fomentarlo en todo sentido, también en religión y política, y no creerle de primera a ningún charlatán o gurú. Yo manejo datos y estudios de uno y otro lado; por casualidad puedo informarme en varios idiomas y hasta el momento he sacado mis conclusiones, las que mañana pueden cambiar. Lo mismo sobre las vacunas. El problema es cuando yo no sé si el médico está preocupadao en mi salud o bien en comprarse el auto último modelo; por poner un ejemplo.

Posted by Marcela Müller on April 03, 2010 at 01:06 AM CLT #

De casualidad, hace poco tuve que investigar al respecto, pues soy estudiante de Geografía. Desarrollas una de las dos posturas respecto al tema. Tal como hice, buscaste fuentes de confianza.
De acuerdo a tu posición, debiste haber citado la IPCC, una de las fuentes importantes de información en este tema, y también revisar la historia climática del planeta (glaciaciones y sus características).
continua...

Posted by Juan Muñoz on April 03, 2010 at 01:15 AM CLT #

Esto último nos abre los ojos, mostrandonos que la acción antropica influye de forma infima comparada al accionar del sistema climático. Lo que es perfectamente comprobable mediante algunos datos.
Ahora, no niego el cambio climático, pues si existe y hay evidencia de que ha ocurrido (y ocurre). Pero sí me niego a creer que el ser humano es capaz de acelerar drásticamente el cambio climático.

De todas formas, me parece excelente que abordes un tema como este mediante fuentes relevantes.

Gracias

Posted by Juan Muñoz on April 03, 2010 at 01:23 AM CLT #

El calentamiento global es un fraude de los izquierdistas para aumentar impuestos y el control sobre la gente y las empresas.

Posted by jaimemotta on April 03, 2010 at 07:36 AM CLT #

Me ha gustado ver los comentarios, en general bastante informados de muchos. Es un gusto ver que no se sigue metiendo el dedo en la boca como se quiere a la gente, tímidamente talvez, pero la verdad de a poco está comenzando a prevalecer. Gracias a la periodista por poner el tema y a todos por hacer notar que vamos cambiando y se comienza a notar.

Posted by Jmiguel on April 03, 2010 at 08:34 AM CLT #

Aviso
La palabra antropogénico no está en el Diccionario.

Pegado de www.rae.cl

Posted by Peter J Cochrane on April 03, 2010 at 08:57 AM CLT #

Esto no es palestra política; es algo que nos afecta a todos, y la denuncia sobre contaminación atmosférica la hizo el MIT en 1972.
Es un hecho que el hombre incide en la contaminación GLOBAL, y el calentamiento es UNO de los temas que debemos tratar todos; con formación científica o no, porque esto no es un congreso sino una columna de opinión. Quien gana dinero contaminando NO QUIERE frenar, y no necesito ser izquierdista para verlo.
De hecho, soy conservador, y quiero un planeta más limpio.

Posted by Daniel Yovanovic on April 03, 2010 at 09:04 AM CLT #

El calentamiento global tiene actitud cíclica, es lo normal en la forma que funciona el universo y la vida todo se repite, ahora muchas cosas son producto de este ciclo, pero el hombre con su afán de ganar dinero y enriquecerse genera contaminación, por CO2 como los países mas desarrollados que queman por ejemplo carbón, y hacen tecnologías que venden a los países mas pobres (limpias) siendo que ellos no las usan, como los autos eléctricos, ok no contamina, pero la energía eléctrica la producen

Posted by nicolas cazor on April 03, 2010 at 09:44 AM CLT #

Andrea mi medio ambiente es completo hoy,i solamente para ti,el total de el medio que queda imaginate como se haria,con seguridad mejorariamos el hambiente totalmente en el medio i totalmente,suspirando el resto de el medio conmigo.

Posted by Erasmo bernales ochoa on April 03, 2010 at 10:08 AM CLT #

Que manga de tontos son los que comentan en los blogs en general. Revisando este y otros me doy cuenta que se dedican a insultar a los bloggeros y ni siquiera son capaces de leer bien los artículos y aceptar que quien escribe tiene una postura al respecto sobre un tema en particular. Me llama la atención personajes como "Maca", Cristóbal", "Roberto", etc...Me imagino que no deben nada más que hacer en sus vidas que andar leyendo blogs todo el día, criticando al mundo y sacándose su rabia.

Posted by Caroline V. on April 03, 2010 at 12:25 PM CLT #

Qué lamentable darme cuenta que los chilenos son unos intolerantes y agresivos, como son Roberto, Cristóbal y Maca. No sólo he leído este blog, también varios, y en la mayoría se dedican a tirarle basura a los columnistas y ni siquiera leen el artículo o aceptan que alguien puede tener un punto de vista distinto al de ellos. Al final no tienen nada más que hacer en sus vidas que tirarle la rabia acumulada, por a, b, c motivo a quien pueden....ASI ES NUESTRO CHILE!

Posted by Valeria Rivera on April 03, 2010 at 12:28 PM CLT #

Me he dado cuenta que en estos blogs hay una manga de trolls que a lo único que se dedican - porque no tienen nada más que hacer con sus vidas- es criticar a los columnistas y denigrarlos. Nombres como Roberto, Cristóbal, Maca, Víctor, Antonio y otros que siempre se dan vuelta en todos los blogs. Con esto me queda más que claro que los chilenos somos irrespetuosos, agresivos, intolerantes, rabiosos y xenófobos en todo su amplio sentido de la palabra.

Posted by Adriana on April 03, 2010 at 01:04 PM CLT #

Yo soy ingeniero ambiental y concuerdo que el hombre tiene en parte la responsabilidad en el calentamiento global y en el aumento de gases de efecto invernadero como CO2 y CH4. Me pareció interesante la postura en este artículo y las fuentes citadas. Sin duda, también me di cuenta que hay muchos que no creen en este fenómeno global fervientememte.

Posted by Cristóbal Jofré on April 03, 2010 at 01:08 PM CLT #

Gracias Roberto por darme la razón. Por el contrario, soy activista de Greenpeace y esta columna me parece excelente.

Posted by Adriana on April 03, 2010 at 03:02 PM CLT #

Peter, si bien la palabra antropogénico no está en la RAE se utiliza frecuentemente entre científicos....Es lo mismo que vital elemento para nombrar el agua...aunque algunos afirmen lo contrario. Eso es lo bueno de los debates, que hay posiciones opuestas.

Posted by Marcelo on April 03, 2010 at 03:56 PM CLT #

Juan, no se puede citar todas las fuentes que existen en una columna. Imagínate de qué tamaño serían los artículos. Tampoco, me imagino yo, se pueden exponer todas las cifras que hay de investigaciones respecto a un tema. Por eso, avalo que alguien tome una postura sobre un problema y la desarrollo de acuerdo a sus fuentes, experiencias y percepciones.

Posted by Pepe grillo on April 03, 2010 at 03:59 PM CLT #

David, contestando a tus preguntas, estas son las respuestas con datos confirmados x Paul Mayewski. ¿Cómo explica los altos niveles de CO2 antes de la era industrial? Los niveles de CO2 más altos que los que hay en la actualidad se registraron hace muchos millones de años atrás. Según mis estudios, hoy el nivel de CO2 es un 30% más alto que cualquier otro gas registrado en el último millón de años y lo más importante los niveles durante durante el último siglo han aumentado 100 veces más rápido

Posted by Andrea Obaid on April 03, 2010 at 07:34 PM CLT #

David, sigo con las respuestas del científico Paul Mayewski, ¿El CO2 es un gas de efecto invernadero más dañino que el vapor de agua? "Es cierto vapor de agua es muy importante como gas de efecto invernadero. Mientras el calentamiento continué, el vapor de agua aumentará y contribuirá al calentamiento global. Los niveles de vapor de agua aún no han incrementado como los han hecho otros gases como el CO2, CH4, N2. Estos últimos se han incrementado debido a la actividad humana".

Posted by Andrea Obaid on April 03, 2010 at 07:36 PM CLT #

En el Congreso contra Cambio Climático en Punta Arenas ¿Se comparó si existe una relación entre la actividad solar y el aumento de la temperatura global? He pasado muchos años trabajando en la asociación entre la actividad solar y el clima. No hay una relación directa entre la radiación solar y la T°, y no explica el aumento de la T° desde 1980, cuando los satélites fueron capaces de controlar las influencias solares fuera la atmósfera terrestre. El Sol es importante, pero no domina la tendencia

Posted by Andrea Obaid on April 03, 2010 at 07:39 PM CLT #

¿Por qué en los últimos tres años la temperatura global descendió oficial? Paul Mayewski: "Sólo en algunas regiones. Parte de la refrigeración está relacionado con la radiación solar y a la fase de ENOS (fenómeno del Niño-Oscilación del Sur), pero lo más importante es que la tendencia es que la temperatura sigue en aumento. Esto es parte de la variabilidad natural del clima natural superpuesta a una tendencia inducida al calentamiento global por los gases de efecto invernadero".

Posted by Andrea Obaid on April 03, 2010 at 07:42 PM CLT #

Andrea, me parece destacable que hayan periodistas como tú que se dediquen a la divulgación de este tipo de temas. Pero como algunos ya dijeron, el artículo te quedó muy incompleto, y para personas preparadas en el tema, como ingenieros, que hemos estudiado materias como termodinámica y transferencia de calor, se hace evidente que tu argumentación deja fuera a un actor muy impotante en este tema; el vapor de agua. En ningúna parte lo mencionas, hablas de gases de efecto invernadero como el

Posted by vincent on April 03, 2010 at 10:46 PM CLT #

Posted by vv on April 04, 2010 at 01:04 AM CLT #

Supongamos que el calentamiento global es un proceso natural y que el hombre tiene 0% de injerencia.
Significa que podemos seguir contaminando ríos, lagos y océanos ? Que podemos seguir talando los bosques ?, que podemos seguir extinguiendo especies ?
Que podemos seguir con nuestro estilo de vida de consumismo sin control ?.
La pólemica que genera este tema, me parece que es la ultima oportunidad de generar un cambio en nuestra relación con el medio ambiente. Si esto no sirve, que más ?

Posted by Jorge B on April 04, 2010 at 03:18 PM CLT #

Jorge: Para mejorar la relación con el medio ambiente hay que mejorar el análisis científico de las causas del cambio clímatico.

Esta columna es científicamente pobre, no presenta datos concluyentes ni tiene referencias sólidas. Después pasa a ser un llamado ecologista mas bien ideológico.

El activismo no tiene nada de malo, mientras no ignore (por motivos ideológicos) la importancia de un análisis serio y riguroso.

La periodista lo ignora, lo que no ayuda al medio ambiente.

Posted by Roberto on April 04, 2010 at 05:16 PM CLT #

Andrea, en tu columna hablas de gases de efecto invernadero, pero no mencionas el vapor de agua. Eso es como tener un hospital sin médicos, hacer un asado sin carne, o una piscola sin pisco. ¿Se entiende la idea?. El gas de efecto invernadero por excelencia es el vapor de agua. Si analizamos la cantidad de vapor de agua que hay en la atmosfera y la comparamos con la de CO2 y si a eso le agregamos que el CO2 tiene un efecto considerablemente menor que el del vapor de agua, entonces se puede decir

Posted by vincent on April 04, 2010 at 07:15 PM CLT #

que el CO2 en realidad tiene un peso específico en el efecto invernadero realmente despreciable comparado con el que tiene el vapor de agua. El aire es un 99% N2 y O2, el 1% restante se lo llevan todos los demas gases, entre esos el CO2. Pero en la atmosfera el aire no está solo, está mezclado con vapor de agua, el que dependiendo de la humedad relativa del sector, digamos que es un 10%. Si eso lo comparas con el 0,XX% que representa el C02, entonces el C02 no es más que un dedal en una piscina

Posted by vincent on April 04, 2010 at 07:22 PM CLT #

olímpica. Por eso cuando escucho hablar de cambio climático y gases de efecto invernadero y entre esos no mencionan por ningún lado al vapor de agua, entonces es dificil tomar en serio dichas teorias.
Ahora, supongamos que la teoria es cierta. Entonces, si así fuera, no habria nada que el ser humano pueda hacer, porque una vez que comienza, no se puede parar, ya que el fenómeno es autónomo. Esto porque si el planeta se calienta, se libera CO2 de los mares y Metano de los hielos, lo que haría

Posted by vincent on April 04, 2010 at 07:27 PM CLT #

Vincent, te invito a que leas las respuestas que entregué antes de tu comentarios, a David. Ahí podrás conocer lo que señala el prestigioso científico Paul Mayewski sobre el impavapor de agua.

Roberto, hasta cuando sigues con las descalificaciones! Te sugiero que si no te gusta mi columna, no te gusta como escribo, no te gusta nada de mí, te vayas a criticar a otro blog. Se nota que es tu pasión principal en la vida, criticar a todos los bloggeros, porque no soy la única, por lo que he leído

Posted by Andrea Obaid on April 04, 2010 at 07:27 PM CLT #

que la temperatura aumente, lo que a su vez hace que se libere más metano y C02 por lo que la temperatura volveria a aumentar y asi hasta que caigan los patos asados, literalmente. No se, pero a mi eso me suena bastante improbable. Además, se habla de limitar las emisiones de CO2, sin decir nada de las emisiones de vapor de agua. Y donde se emite vapor de agua?. Pues en todos lados, de hecho, por el tubo de escape de los autos sale más vapor de agua que CO2, también las termoeléctricas emiten

Posted by vincent on April 04, 2010 at 07:32 PM CLT #

enormes cantidades de vapor de agua.
Andrea, leí lo que le comentaste a David, para allá voy. Lo que pasa es que como en la atmosfera hay mucho mucho más vapor de agua que CO2, entonces un aumento en la cantidad de vapor de agua es más dificil de cuantificar que el aumento de CO2, el cual tiene un % muy reducido. Pero ambos han aumentado, ya que todo proceso de combustión (o sea, una oxidación) libera vapor de agua. La quema de pertóleo libera más que el carbón, por la cantidad de Hidrógeno

Posted by vincent on April 04, 2010 at 07:39 PM CLT #

Al final todo suma y sigue. Los gases de efecto invernadero están aumentando la temperatura de la atmósfera, según un montón de entrevistas que he hecho y estudios que me he leído. El tema es que no supere los 2 grados celcius en el corto plazo. La quema de petróleo, la calefacción domiciliaria, el transporte público y privado, entre otras acciones humanas inciden en este aumento de temperatura. Por eso argumento, que si bien hay factores naturales que inciden, el hombre también aporta.

Posted by Andrea Obaid on April 04, 2010 at 07:43 PM CLT #

que contiene la molécula. Pero a lo que quiero llegar es que si analizas los pesos específicos (por decirlo de alguna manera) de los gases de efecto invernadero, es dificil llegar a pensar que el C02 sea el reponsable del aumento de la Temp. Lo negativo de todo esto es que se le está dando una connotación de gas contaminante a un gas que es inocuo. Todos liberamos CO2, las plantas, los humanos, los autos, etc. Esto hace que se le quite vista a gases que si son contaminantes, como el CO, NOx, SOx

Posted by vincent on April 04, 2010 at 07:46 PM CLT #

Andrea, si quieres te puedo conseguir los mails de algunos profesores de mi U que entienden del tema y que tienen una postura, digamos, diferente a la que se dice que muchos científicos tienen. Estoy hablando de doctores de una de las Ues más prestigiosas de Chile. Estaria bueno, para tener la otra cara de la moneda.
Saludos, y felicitaciones por poner estos temas en los medios más masivos.

Posted by vincent on April 04, 2010 at 07:57 PM CLT #

Ojo, que en mis comentarios no pretendo se "pro-contaminación". Lo que pasa es que hay que definir bien que es contaminación y que no, de lo contrario se pueden cometer errores catastroficos queriendo solucionar un problema y dejando de lado otros que si son de directa injerencia en la vida de las personas y de los ecosistemas.

Posted by vincent on April 04, 2010 at 08:01 PM CLT #

Gracias Vincent, pero tengo muchas fuentes y conozco a pretigiosos científicos, que como tú dices, están del otro lado de la vereda. Pero la gracia de una columna es exponer un tema planteando TÚ punto de vista. Por supuesto que hay muchos que no estarán de acuerdo y tendrán mucho conocimiento para rebatir. Eso lo acepto, lo comprendo y me gusta mucho. El debate es positivo. La idea, como tú dices, es exponer temas importantes. Lo que no acepto son las descalificaciones gratuitas e infundadas.

Posted by Andrea Obaid on April 04, 2010 at 08:06 PM CLT #

Andrea, entiendo y comparto lo que dices. Sin embargo no deja de hacerme ruido que se está intentando darle caracter de verdad a algo que no cuenta con el consenso científico. Incluso en algunos países esto ya se utiliza para cobrar más impuestos, como en España. Además se alarma a la gente haciendola creer que es responsable de algo que no está claro cuales son sus causas. Yo por mi parte vivo muy tranquilo y según lo que he estudiado el CO2 está bastante lejos de poder ser el causante del C.G.

Posted by vincent on April 04, 2010 at 09:59 PM CLT #

Roberto: De acuerdo con lo que planteas sobre lo riguroso de los estudios que se deben hacer.
Mi comentario se refiere a lo positivo de que este tema este planteado, para de alguna forma tomar conciencia de como nos relacionamos con nuestro medio ambiente.
"...peor que talar el ultimo arbol en la Isla de Pascua, es notar que seguramente los isleños sabían que era el último, y aún así lo talaron"... esto lo dijo un respetado científico... Saludos.

Posted by Jorge B. on April 04, 2010 at 11:32 PM CLT #

No puedo entender como hay gente tan tonta que no es capaz de entender que un columnista expone un punto de vista argumentado con fuentes de información válidas. Y respecto a eso desarroll un tema sin querer ser dueño de la verdad. Hoy me entretuve leyendo varios blogs, pero me di cuenta que hay una ENORME falta de comprensión de los lectores y esto me hace cuestionarme sobre la pobreza en la educación básica, media, universitaria y domiciliaria.

Posted by Celeste on April 04, 2010 at 11:43 PM CLT #

Posted by Celeste on April 04, 2010 at 11:44 PM CLT #

Parece que ya está claro que no es el hombre el único causante del calentamiento global, pero también está claro que contribuye a dicho proceso, y QUE NO ESTÁ HACIENDO NADA para prepararnos al cambio, y no me refiero a una preparación espiritual, (que la hemos ensayado desde hace 2.500 años).
Una verdadera preparación es MODIFICAR las conductas contaminantes, y las leyes que regulan dicha conducta, ¿o es que vamos a seguir con la embarrada de lunes a sábado, rezando los domingos para empatar?

Posted by Daniel Yovanovic on April 05, 2010 at 08:03 AM CLT #

excelente Andrea, ahora encuentro completa tu columna, aunque sigo con una idea algo distinta la informacion que diste completa la idea del titulo de la columna. Felicitaciones.

Posted by david on April 05, 2010 at 01:30 PM CLT #

No hay nada más peligroso en el mundo de las ideas y ciencias, que la del uniformismo científico. La sola pretensión de imponer criterios es una destrucción al principio universal de la diversidad. Otra cosa complicada que veo en la redacción y desarrollo de este artículo , es la idea de "la sobrepoblación mundial", la cual da origen al racismo y los genocidios. Tengamos compasión de los demás.

Posted by Eduardo Carrión on April 05, 2010 at 10:27 PM CLT #

Estudie una carrera relacionada con ciencias. Desde que tengo conocimiento hemos visto, por muchos medios distintos, como el cambio climatico es una realidad. Creo que el articulo es necesario y esta en lo correcto, pero llamo a los que han participado en esta discusion a no preocuparse si es antropogenico o no, ese no es el problema. La pregunta es ¿Que hacemos ahora...?. Lo unico que se, es que nos costara a lo menos 10 a 20 generaciones el salvar este planeta, y salvarnos nosotros.

Posted by Juan Pablo on April 06, 2010 at 10:02 AM CLT #

Hola andrea
Te queria preguntar algo.No se si has visto el documental "la gran estafa del calentamiento global",ahi se dice que es cierto lo del aumento del CO2,sin embargo primero se produce un aumento en la Tº y no al reves,otro punto que se toca en ese documental es que en la historia de la tierra han existido concentraciones mucho mayores de CO2 que ahora y la Tº no presento los cambios que deberia haber tenido. Me gustaria saber que sabes de esto...te recomiendo el documental

Posted by JuanKa on April 06, 2010 at 03:10 PM CLT #

Van tres.

Posted by Daniel Yovanovic on April 07, 2010 at 07:53 AM CLT #

Un experimento.
Si escribo "empresas contaminantes" me marcarán como "spam".
¿Apostamos?

Posted by Daniel Yovanovic on April 07, 2010 at 07:54 AM CLT #

Gané la apuesta.
Lo esribiré ahora en jeperipigoponzapa y ¡zas! me lo publicarán:
Epemprepesapas copontapamipinapantepes.

Posted by Daniel Yovanovic on April 07, 2010 at 07:56 AM CLT #

En base a los email hackeados de la U.de East Anglia se demostró que mucho de los datos recolectados han sido manipulados para apoyar la teoría del calentamiento Global. Lo mismo que los informes del IPCC sobre el derretimiento de los Himalayas, o sobre los efectos del GW en el Amazonas. Green Taxes a los pasajeros Aereos (UK) para luego construir más pistas aereas. Bonos de Carbono... Creo este es sólo un gran negocio soportado por científicos corruptos. Creo la ciencia puede ser la damnificada

Posted by Die Welt on April 07, 2010 at 10:59 AM CLT #

Para nuestra tranquilidad ..:)
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7086746.ece

Posted by Die Welt on April 07, 2010 at 11:04 AM CLT #

A todos los que consideran que el hombre no tiene incidencia alguna en el proceso del calentamiento global y es sólo un proceso natural o una conspiración, los invito a escuchar este domingo 11 de abril a las 13:30 horas mi programa Tecnociencia, donde entrevistaré al Doctor en Ciencias Raúl Morales, Decano de la Facultad de Ciencias de la U. de Chile, Premio a la Trayectoria Nacional en Medio Ambiente mención Académica 2009-2010 y experto en contaminación y calentamiento global.

Posted by Andrea Obaid on April 07, 2010 at 07:14 PM CLT #

Andrea.
Quisiera seguir participando en tu columna; el tema está de rechupete, pero la censura ...

Posted by Daniel Yovanovic on April 07, 2010 at 09:35 PM CLT #

Andrea te hice un par de preguntas anteriormente, si puedes me gustaria saber tu opinion o la del Sr Paul Mayewski. A todo esto yo creo que el hombre contamina y daña el medioambiente pero tengo serias dudas sobre si el CO2 probocado por nosotros es el causante del cambio climatico.Saludos

Posted by JuanKa on April 08, 2010 at 10:45 AM CLT #

faltó preguntar la otra cara de la moneda en el artículo, que científicos apoyan que el cambio climático es producto de la radiación solar, inclinación del eje de la tierra etc. o será que eso quedó para un segundo artículo???

Posted by Diego on April 08, 2010 at 03:31 PM CLT #

Al tenor de la lectura, estoy de acuerdo con la tesis de Andrea... ahora, no se si estaría tan de acuerdo si se hubiesen expuestos algunas ideas de la postura contraria.

Posted by polo on April 08, 2010 at 08:06 PM CLT #

Creo que los puristas de la evidencia tienen razón. No existe 100% de certeza, por lo cual sentemonos a esperar la evidencia irrefutable mientras nos asamos lentamente.

Posted by Diego on April 08, 2010 at 08:57 PM CLT #

Si el aumento en la concentracion del CO2 sucede despues del aumento de la temperatura como sugiere el documental "la gran estafa del calentamiento global" entonces la cosa es simple, es efecto y no causa y hasta ahi llegamos con la discucion.En caso contrario habria que seguir investigando.

Posted by JuanKa on April 09, 2010 at 09:43 AM CLT #

Estoy de acuerdo totalmente contigo, ya que los gases contaminantes como el Co2 y el Metano son gases que naturalmente deben estar presentes ya que como sabemos estos son los que provocan el efecto invernadero; proceso natural y que SIEMPRE ha estado en nuestro planeta, y que no es malo. Lo realmente poco beneficioso es el incremento de ests gases contaminantes por parte indiscutiblemente de el hombre, que provocan un efecto invernadero descontrolado y no el escencial

Posted by Gonzalo on April 09, 2010 at 01:31 PM CLT #

Estoy de acuerdo totalmente contigo, ya que los gases contaminantes como el CO2 y el Metano son gases que naturalmente deben estar presentes ya que como sabemos estos son los que provocan el efecto invernadero; proceso natural y que SIEMPRE ha estado en nuestro planeta, y que no es malo. Lo realmente poco beneficioso es el incremento de ests gases contaminantes por parte indiscutiblemente de el hombre, que provocan un efecto invernadero descontrolado y no el escencial

Posted by Gonzalo on April 09, 2010 at 01:45 PM CLT #

(1) Primero el impulso del movimiento ecologista “mundializó” la inquietud por la contaminación y conservación de la Naturaleza (en 1972 la ONU estableció el “Día mundial del medio ambiente). Después, con la crisis del petróleo de 1973, se globalizó la inquietud por la dependencia energética y la escasez de petróleo barato, lo que dio más argumentos ecológicos para la búsqueda de energías sustitutivas limpias. (...2)

Posted by Antonio Valverde on April 10, 2010 at 08:59 AM CLT #

.(5)..aunque casi me resulta trasnochado el comentario porque el fracaso hasta ahora ha sido total, pero intentarlo a través de mentiras que tergiversan las causas, efectos y objetivos me parece un error grave.
El problema es la contaminación generada por el hombre, de forma global y generalizada, que está destruyendo el medio ambiente con un desarrollo y consumismo insostenible.(...6)

Posted by Antonio Valverde on April 10, 2010 at 09:07 AM CLT #

(6)Creo que es un error grave el escudarse con la mentira piadosa del calentamiento global al que se han apuntado ciegamente los movimientos ecologistas para recuperar el tiempo perdido en las últimas décadas, pues si en las próximas el calentamiento no se da, o resulta imparable por ser básicamente natural, se habrá perdido la confianza de la humanidad en tales teorías y en su relación causa-efecto.(...7)

Posted by Antonio Valverde on April 10, 2010 at 09:09 AM CLT #

(7)Ello en perjuicio de las asignaciones adecuadas de recursos intelectuales y económicos que debería dedicarse directamente a disminuir drásticamente la contaminación y a educar realmente en la conservación del medio ambiente y en sus efectos sobre la salud y el bienestar humano y del planeta. Saludos.

Posted by Antonio Valverde on April 10, 2010 at 09:09 AM CLT #

Después de varios intentos lo dejo para más tarde. Chao.

Posted by Antonio Valverde on April 10, 2010 at 09:21 AM CLT #

nada de nada

Posted by Antonio Valverde on April 11, 2010 at 05:02 AM CLT #

Estimada Andrea. Escucharé desde Madrid su programa. Lee ruego su atención a mi comentario (soy de ciencias aunque no climatólogo). Son 7 entradas. Ayer sábado 10 pasaron la 1-5-6-y 7. Intento de nuevo con las otras.

Posted by Antonio Valverde on April 11, 2010 at 05:09 AM CLT #

Cuatro.En su artículo comienza reconociendo que “existe un gran debate y posturas opuestas en torno al calentamiento global” y después de “pontificar” (...perdón), en un sentido que no comparto, termina diciendo “Si tan sólo reducimos nuestra huella de carbono y también la contaminación ambiental, tendremos una situación más saludable”. Y en esto si estoy plenamente de acuerdo,(...5)

Posted by Antonio Valverde on April 11, 2010 at 05:31 AM CLT #

No sigo, Andrea. Le han dejado escasa de memoria y solo pasan mensajes muy cortos. Me quedo colgado de la brocha. Saludos.

Posted by Antonio Valverde on April 11, 2010 at 05:33 AM CLT #

(2.1)Pero los avances medio-ambientales fueron muy lentos aún después de 30 años,.A principios del XXI se gestó la “investigación” climatológica que culminó siendo “Una verdad incómoda” del calentamiento global generado por la actividad humana,...

Posted by Antonio Valverde on April 11, 2010 at 05:37 AM CLT #

Posted by Antonio Valverde on April 11, 2010 at 05:38 AM CLT #

(2.1)Pero los avances medio-ambientales en 30 años fueron muy lentos, por lo que se gestó la "investigación" climatológica que se publicitó con "Una verdad incómoda"...

Posted by Antonio Valverde on April 11, 2010 at 05:43 AM CLT #

(2.2)..con argumentos "cintífico-estadísticos" no compartidos por muchos/bastantes cintíficos que se han quedado sin voz, ni voto, ni fondos...

Posted by Antonio Valverde on April 11, 2010 at 05:46 AM CLT #

(3.1)Siendo bien pensado y suponiendo buenas intenciones en los “profetas” del calentº, opino se intenta “promover la conservación del medio ambiente por medio de mentiras”...

Posted by Antonio Valverde on April 11, 2010 at 05:48 AM CLT #

(3.2)Se le imputan al calentº todas las “catástrofes” naturales. Da igual calor o frío, cuando conviene se llama “cambio climático”, y/o se confunde e identifica contaminación con calentº.(...4)

Posted by Antonio Valverde on April 11, 2010 at 05:49 AM CLT #

(3.2)Se le imputan al caltº global todas la "catástrofes" naturales. Da igual calor o frio, si conviene se llama "cambio climático" y/o se confunde/identifica contaminación con caltº.(...4)

Posted by Antonio Valverde on April 11, 2010 at 05:54 AM CLT #

(3.2)Se le imputan al caltº global todas la "catástrofes" naturales. Da igual calor o frio, si conviene se llama "cambio climático" y/o se confunde/identifica contaminación con caltº.(...4)

Posted by Antonio Valverde on April 11, 2010 at 05:55 AM CLT #

(3.2)Se le imputa al CtºGlo todas la "catástrofes" naturales.¿frio o calor? da igual, se le dice "cambio climático" y se cinfunde-identifica contaminación con caltº...(4)

Posted by Antonio Valverde on April 11, 2010 at 05:59 AM CLT #

(3.2)Se le imputa al CtºGlo todas la "catástrofes" naturales.¿frio o calor? da igual, se le dice "cambio climático" y se cinfunde-identifica contaminación con caltº...(4)

Posted by Antonio Valverde on April 11, 2010 at 06:00 AM CLT #

(4.1)En su artículo comienza reconociendo que "existe un debate y posturas opuestas..." y después de "pontificar" (perdón)termina diciendo...

Posted by Antonio Valverde on April 11, 2010 at 06:04 AM CLT #

(4.1)En su artículo comienza reconociendo que "existe un debate y posturas opuestas..." y después de "pontificar" (perdón)termina diciendo...

Posted by Antonio Valverde on April 11, 2010 at 06:05 AM CLT #

(4.1)En su artículo comienza usted reconociendo que “existe un gran debate y posturas opuestas en torno al calentamiento global” y después de “pontificar” (...perdón),...

Posted by Antonio Valverde on April 11, 2010 at 06:06 AM CLT #

Me rindo. C'est fini.

Posted by Antonio Valverde on April 11, 2010 at 06:07 AM CLT #

3.2)Se le imputan al calentº todas las “catástrofes” naturales. Da igual calor o frío, cuando conviene se llama “cambio climático”, y/o se confunde contaminación con calentº.(...4)

Posted by Antonio Valverde on April 11, 2010 at 07:52 AM CLT #

3.2)Se le imputan al calentº todas las “catástrofes” naturales. Da igual calor o frío, cuando conviene se llama “cambio climático”, y/o se confunde contaminación con calentº.(...4)

Posted by Antonio Valverde on April 11, 2010 at 07:52 AM CLT #