Andrea Obaid C.

Conciencia verde

 

Home Medio Ambiente

¿Debería instalarse una central nuclear en Chile?

Apr. 19 , 2010

138 Comments

El Gobierno está realizando diversos estudios científicos, políticos y económicos para evaluar la instalación de plantas de energía nuclear en Chile, con el objetivo de aumentar la generación de electricidad, diversificar la matriz energética y combatir el cambio climático. Si bien ésta mejoraría el abastecimiento de energía, en otros ámbitos como el medioambiente y la salud de las personas, podría ser perjudicial si no se toman todos los resguardos necesarios. Tomando en cuenta ambos aspectos,  ¿debería instalarse una central nuclear en nuestro país?


Para que Chile pueda instalar una central nuclear debe cumplir varias normas que impone el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA). Algunas de éstas son:


• La creación de una infraestructura legislativa y reguladora.
• La constitución de un organismo regulador independiente para seguridad radiológica y nuclear.
• El establecimiento de una educación académica para la ingeniería, ciencia y tecnología nuclear y el desarrollo de programas de capacitación profesional.
• La selección y caracterización del sitio para la construcción de la central.
• La creación de un proceso consultivo nacional, incluyendo a todos los interesados y al público en general.
• El desmantelamiento de los desechos nucleares.


Por ahora ninguna de estas exigencias se cumple para que el país adopte un Programa Nuclear de Potencia (PNP).


Desde 2007 a la fecha el Gobierno ha realizado nueve estudios con el objetivo de evaluar diversos aspectos fundamentales para instaurar o no un PNP. Una decisión que no será tomada ahora. Si se llegara a concretar sería después del año 2024.


Por ahora el país está en la primera fase que recomienda la OIEA para la concreción de un PNP, la que se refiere al estudio y diagnóstico. La segunda implica cerrar las fechas y la tercera la construcción de la central. Todas estas etapas en un plazo de 15 años.


Pero ¿qué ventajas tiene para el país instalar una central nuclear? En mi programa Tecnociencia, de Radio Cooperativa, la subsecretaria de energía, Jimena Bronfman, explicó que la existencia de una central nuclear ayudaría a Chile principalmente a no depender de limitados proveedores de combustibles para la generación de electricidad, como sucede con el gas argentino y así evitar crisis energéticas como la vivida en 2007. Además, una central nuclear abastecería con el 10% de electricidad al Sistema Interconectado Central (SIC) y al Sistema Interconectado del Norte Grande (SING).


Asimismo, de acuerdo a las estimaciones de la Agencia Internacional de Energía (AIE), la utilización de este tipo de energía ayudaría a combatir el cambio climático, porque no emite gases contaminantes como las centrales termoeléctricas durante su proceso de combustión.  El organismo afirma que para 2030 se requiere reducir en un 35% las emisiones de CO2, el principal gas de efecto invernadero (GEI). En este escenario la energía nuclear y las energías renovables no convencionales (ERNC) son una solución.


En tanto, según los análisis realizados por el Ministerio de Energía y plasmados en el libro “Núcleo Electricidad en Chile: Posibilidades, Brechas y Desafíos”, si bien la energía nuclear por sí sola no puede resolver el desafío de limitar el nivel de emisiones de GEI, no es posible limitar el calentamiento global a 2 grados centígrados sin un crecimiento significativo de la participación de ésta en la matriz energética mundial.


Sin embargo, el informe” La Economía de la Energía Nuclear”, realizado por un equipo internacional de expertos en energía y economía de Greenpeace, este tipo de energía no es una solución económicamente viable para frenar el cambio climático. “La construcción de una central nuclear puede llegar a multiplicar por tres su presupuesto inicial". El estudio afirma que hay muchas alternativas más baratas, más seguras y más efectivas para combatir el fenómeno ambiental, como las fuentes renovables de energía y el aumento de la eficiencia energética.


Si bien a primera vista su instalación podría resolver una serie de importantes problemas, la seguridad, el medio ambiente, la salud, los terremotos y el manejo de residuos radiactivos, son los principales riesgos que preocupan a la comunidad. Más aún tomando en cuenta que Chile es un país rico en recursos naturales que pueden ser utilizados en la generación de electricidad a través de plantas de energía eólica y solar.


La mayor preocupación actualmente recae en el peligro tras un terremoto, tomando en cuenta que Chile es uno de  los países más sísmicos del mundo. Sismos de gran magnitud como los que presenciamos el pasado 27 de febrero seguirán ocurriendo. Y ante estos fenómenos naturales el miedo se apodera ante un eventual desastre nuclear. Es el caso de Japón en 2007 en el que agua contaminada  con radiación se filtró de la central nuclear Kashiwazaki-Kariwa al mar a causa de un terremoto de 6,8 grados en la escala de Richter.


Pero para los expertos estos son casos aislados y poco comunes. Según Fernando López, director ejecutivo de la Comisión Chilena de Energía Nuclear (CCHEN), a quien también entrevisté en Tecnociencia,  “las centrales nucleares estás diseñadas y fabricadas con tecnología de punta con altos estándares de seguridad y pueden soportar sismos de estos valores”.


Las mismas conclusiones arrojaron un estudio encargado por el Ministerio de Energía al Departamento de Geología de la Universidad de Chile, las que afirmaron que la alta probabilidad de ocurrencia de eventos naturales catastróficos no es un impedimento para la instalación de una planta nuclear de potencia. 


Respecto al manejo de los residuos radiactivos López señala que “se manejan como cualquier actividad que involucra material radiactivo, lo cual implica que deben ser gestionados bajo la reglamentación de la OIEA y hay que evitar contaminación externa como interna, pero no conllevan un peligro para las personas y le medioambiente”.  El problema es que estos desechos pueden permanecer cientos de años activos antes de degradarse.


¿Y qué otros riesgos hay para el medioambiente y la salud de las personas? Creo que a nadie le gustaría vivir cerca de una central nuclear. Un accidente en una planta provocaría una fuga de radiación liberada en el medioambiente, contaminando suelos, aire, ríos y océanos, los que por consiguiente provocarían cáncer y otras enfermedades a los seres vivos.


Respecto a estos problemas medioambientales la OIEA afirma que efectivamente existen, especialmente el riesgo de la alteración de los ecosistemas acuáticos debido a la toma y descarga del agua necesaria para el proceso de refrigeración del reactor y la contaminación medioambiental por la gestión inadecuada de residuos radiactivos. Pero el organismo hace énfasis que no debieran ocurrir si se toman todas las medidas necesarias y sujetas a las normas de seguridad.


Y por último, otra de las desventajas es el proceso de generación de electricidad en reactores nucleares que produce sustancias que pueden ser utilizadas en la fabricación de armas nucleares.


Ahora que ya están expuestos los pros y contras de la energía nuclear vuelvo a repetir la pregunta: ¿Debería instalarse una central nuclear en Chile?

« ¿Es el hombre respon... | Main | No refutemos lo... »


Comments:

Intuitivamente,sin ser experta, pienso que no... Y que debiera hacerse más hincapié en fuentes alternativas de energía; y revisar paradigmas económicos. No tengo datos de las reservas de uranio en el mundo ni de las posibilidades de tratamiento o almacenamiento de los desechos nucleares.

Posted by Marcela Müller on April 19, 2010 at 02:40 AM CLT #

No he alcanzado a leer el artículo pero SI, habría que instalar una central atómica en algún punto del desierto del norte.

Posted by steve on April 19, 2010 at 07:27 AM CLT #

Falta un factor: los procesos extractivos del uranio y del plutonio son altamente contaminantes DESDE EL INICIO.
Además de energía eólica y solar hay otra igual de limpia y aún más económica: molinos de río. Pueden instalarse en cualquier orilla fluvial sin necesidad de represar y, consecuentemente, SIN ALTERAR los procesos hídricos del medio ambiente.
Esta modalidad es poco publicitada, porque no genera grandes ganancias a los grandes inversionistas, PERO PROPORCIONA ENERGÍA AL USUARIO.

Posted by Daniel Yovanovic on April 19, 2010 at 07:49 AM CLT #

Chile, pequeño país de latinoamérica. Si tenemos plantas nucleares, entramos en los potenciales miembros del "eje del mal"... En alemania existe gran recelo de la ciudadanía por los residuos nucleares y contaminación de las plantas. En otros países desarrollados, el uso de energías limpias es una apuesta de futuro. También tiene que ver, creo yo, en como nos sentimos y en qué nos queremos convertir. Sería mucho mejor invertir en implementar energías limpias ahora que en estudiar para el 2024...

Posted by seba on April 19, 2010 at 08:05 AM CLT #

Yo creo que la solución a los problemas energeticos de chile, es la energía geotérmica. Es cosa de imitar a Islandia y listo. Ojala lo hagamos algún día.

Posted by Rodrigo Verdugo on April 19, 2010 at 09:27 AM CLT #

Si bien es cierto que es una tecnología que aún está en pañales, ¿alguien ha cosiderado siquiera dar un paso adelante y presentar a Chile como el lugar donde se haga investigación para lograr la tan ansiada fusión nuclear? Una planta de estas características es no contaminante, entrega teóricamente una cantidad significativamente mayor de energía que las plantas de uranio y no tienen riesgo alguno de contaminación por radiación...

Posted by José Duarte Cereceda on April 19, 2010 at 09:41 AM CLT #

... Chile tiene además científicos del más alto nivel, capaces de llevar adelante o cooperar en una investigación de este tipo. No es tiempo de seguir el tranco, sino de innovar y adelantarse, atreverse a mirar al futuro.

Posted by José Duarte Cereceda on April 19, 2010 at 09:44 AM CLT #

No estoy de acuerdo con el sólo hecho de hacer análisis al respecto, pienso en la capacidad energética que podemos adquirir con el sol en la zona norte y que jamás se ha publicado con buen marketing el tema eólico , que para mi gusto son formas más beneficiosas de ampliar la malla energética de nuestro país.

Posted by Marcelo Osorio on April 19, 2010 at 09:55 AM CLT #

Yo considero que Chile tiene recursos naturales de sobra para instalar centrales de ERNC. Eso sí el costo que tienen éstas es altísimo. De hecho crear una planta de energía solar en el Norte implica ampliar el tramo del Sistema Interconectado del Norte Grande lo que tiene un precio muy elevado y es una de las razones por la que no se ha hecho aún. Para mí la energía nuclear no es la alternativa, tiene muchos más peros y es menos peligrosa que cualquier renovable.

Posted by Camila on April 19, 2010 at 10:02 AM CLT #


La energia esta en el aire, de nosotros depende si seguimos el camino sucio o limpio para captarla, es un tema de conceptos y etica con la tierra en que vivimos, la pregunta es ¿energia a cualquier precio? o aprovechando lo que la naturaleza nos da en forma gratuita: viento, luz solar o fuerza maromotriz y otras que cumplan la norma del "ni antes, durante o despues de generar energia contamine", eso existe y elegir otras seria un suicidio colectivo planificado. <8DD

Posted by Fantomas on April 19, 2010 at 10:07 AM CLT #

Mas de algún cientifico chileno, según él; experto en física atómica, nos dirá que las centrales nucleares de antes, no son las de ahora, que ahora hay seguridad con el protocolo y procedimientos plop o super plop. Son como esos niños caprichosos que quieren que les compren un juguete nuevo, uno nuclear. ¿Acaso las naciones con plantas nucleares no son las primeras de la lista negra en el caso de una conflagración mundial?¿Y quien garantiza que no ocurra un accidente?

Posted by GABITO on April 19, 2010 at 10:09 AM CLT #

faltaron algunaos datos para analizar la propuesta del articulo comoser: costo versus producion energetica,para producir 1 und energia se necesita 0,8 de petroleo, 1,2 energia nuclear y energias geotermica o eolica aprox, 1,8, por ende sigue siendo mas barato el petroleo incluso para paises desarrollados,ahora falta el desarrollo de la extraccion y produccion de gas metano que se encuentra en la cuenca maritima de nuestro pais con reservas enormes, pero costosas por el momento.

Posted by jaf on April 19, 2010 at 10:12 AM CLT #

hablen mejor cómo se extrae el uranio,el proceso horrendamente tóxico,que usa CIANURO como químico base.hablen de lo que sucede con las aguas dulces que se usan en ese proceso.
NO QUEREMOS CENTRALES NUCLEARES.O MEJOR,QUE HAGAN UNA EN VITACURA,EN STA MARÍA DE MANQUEHUE.

Posted by alejandra on April 19, 2010 at 10:36 AM CLT #

Es obvio que las ENRC deben ser uno de los caminos a utilizar, pero tambien es cierto que ellas por si solas no son capaces de suplir las necesidades energéticas de un país que busca ser desarrollado e independiente. El camino de la energia nuclear es inevitable, principalmente por su alta eficiencia y bajo costo a largo plazo, asi como por su independencia de cambios climaticos. La conclusion es que debemos seguirlo paralelamente a las ENRC, cuanto antes mejor y el desierto es el lugar ideal.

Posted by Juan Pablo 2010 on April 19, 2010 at 10:41 AM CLT #

Estimada columnista, muy bueno su articulo, siempre es un placer el leerlo y de pasadita ver su foto, donde Ud. sale muy bien..
Saludos

Posted by Juan Pablo 2010 on April 19, 2010 at 10:42 AM CLT #

No se debe instalar una planta nuclear.
Chile tiene desierto para producir cualquier cantidad de energia Solar, tiene rios que sin represas se produce electricidad con molinos para pequenos agricultores, tiene el mar que por efectos de la marea se puede conseguir energia por osmosis, tiene lugares que son propicios para usar molinos de aire, mas alternativas???
Hasta la vista.

Posted by Manuel Navarrete on April 19, 2010 at 10:45 AM CLT #

No entiendo porque mi comentario fue marcado como spam, quizas no le gusto a los moderadores.
En Chile no hay libertad de expresión.

Posted by Manuel Navarrete on April 19, 2010 at 10:47 AM CLT #

creo que es muy facil leer lo basico que dice la OIEA y llegar y lanzar opiniones, lo cual no tiene nada de malo, pero es necesario mas conocimiento para poder criticar algunas cosas, como por ejemplo:
-dices que el pais es rico en recursos naturales, para favorecer la construccion de plantas solares y eolicas...¿tienes algun conocimiento de cuanto pueden aportar estas plantas a la matriz energética?... supongo que no, al igual que parece que no sabes que una central nuclear no contamina nada.

Posted by felipe on April 19, 2010 at 10:54 AM CLT #

Una planta de generación Núcleo-eléctrica tiene una proyección de más de 100 años (desde su inicio como proyecto hasta el posterior manejo de los residuos radiactivos). En este contexto, invito a la siguiente reflexión, si cerramos los ojos y tratamos de imaginarnos el mundo, nuestro país y nuestra sociedad en el año 2110, la vemos funcionando con energía nuclear... o con energías renovables no convencionales?

Posted by Orion Aramayo on April 19, 2010 at 11:12 AM CLT #

Felipe, te sugiero que leas bien el artículo porque está claramente especificado, citando fuentes, que una planta de energía nuclera no contamina como una termoeléctrica. Te especifico: párrafos 7 y 8.

Posted by Andrea on April 19, 2010 at 11:15 AM CLT #

Interesante artículo. Las energías alternativas son atractivas, pero en ningún caso pueden satisfacer la demanda por energía del país, por lo tanto, la energía nuclear debe ser considerada.Esperemos que los diseños, para la fecha de posible instalación de una central nuclear, hayan avanzado para minimizar los riesgos.

Posted by Victor M on April 19, 2010 at 11:17 AM CLT #

Es absurdo pensar en una central nuclear, son demadiados los factores que hacen a este tipo de tecnología de alto riesgo, y por otro lado, el uranio, el plutonio, son tambien fuentes energéticas que se acabaran, y ademas solo producidas por unos pocos paises ( nueva dependencia). El sol, el viento, las mareas entro otros recursos, estan ahi para todos, son energía limpias, sin riesgos. La idea de una central nuclear es absurda y sucida para CHile

Posted by Carlos Gutierrez on April 19, 2010 at 11:23 AM CLT #


Las centrales a carbón son mucho más peligrosas y contaminantes.


Posted by Roberto on April 19, 2010 at 11:35 AM CLT #

Por ningun motivo, crea nuevas dependencias con respecto a los productores de Uranio, genera residuos permanentes , caros y peligorsos de almacenar , somos un pais sismico , Japon ha tenido problemas con centrales por causa de los terremosos ¿no los tendriamos ?, no , no y no

Posted by Marcelo G. on April 19, 2010 at 11:37 AM CLT #

Hace falta un plan estratégico de largo plazo e integral, que considere las tecnologías actuales y perspectivas de desarrollo futuro (dentro de un horizonte de 20 años, no estoy hablando de ciencia ficción). En el mundo las energías alternativas son menos del 2% de la matriz energética. No es extraño, considerando la demanda (sobre todo de potencia) de la Industria; es por ello que pequeñas centrales hidroelect. de paso NO son suficientes. Ojalá podamos discutir este tema profesionalmente.

Posted by Daniel Rodriguez on April 19, 2010 at 11:45 AM CLT #

Es importante mantener informada a la comunidad, por lo que se agradece la información. En este sentido creo que la discusión no puede ser aislada y faltan estudios serios e integrales que informe respecto a la necesidad de utilizar los recursos disponibles y la factibilidad real de incorporar ERNC en los plazos y montos que se requieren, en particular dada la realidad de nuestros sistemas eléctricos que distan mucho de los sistemas interconectados de Europa los cuales tienen respaldo mutuo.

Posted by Patricio on April 19, 2010 at 11:45 AM CLT #

En muchas cosas nos gusta compararnos con Finlandia, y lo miramos como modelo a seguir. Pues bien, ni siquiera los finlandeses han logrado terminar a tiempo una central nuclear que se suponia estaria lista en Mayo 2009 y ha sufrido numerosos retrasos por problemas con contratistas, materiales mal disenados, el regulador ahora tiene dudas sobre la seguridad...busquen "Olkiluoto 3" en google. Y si ni los Finlandeses pueden...podremos nosotros? Mejor hydro...es mas segura.

Posted by Marcelo on April 19, 2010 at 12:35 PM CLT #

Yo vivo cerca de una central atomica, y no ha pasado nada, en decadas. Es grandioso pagar US$34 mensuales por electricidad (en invierno) y TODO es electrico. Aire acondicionado, calefaccion, cocina, horno, refrigerador... con CERO contaminacion. Por supuesto q puede pasar algo, y por eso los codigos de construccion y mantenimiento son sumamente estrictos, pero nadie ha reparado en lo contaminante y peligroso de la vida diaria en Chile cocinando y calentando el agua con gas. Energia atomica ya!!

Posted by Ricardo Castro on April 19, 2010 at 12:55 PM CLT #

Absolutamente si!!!
Los verdaderos expertos en estas materias están contestes en cuanto a la necesidad de instalar centrales de este tipo. Además, hay absoluta convergencia en cuanto a la seguridad de estas.
Quienes se oponen solo argumentan aspectos emocionales sin ningún fundamento técnico.

Saludos

Posted by Germán on April 19, 2010 at 01:08 PM CLT #

A pesar de estar poco informado respecto al proceso, creo que como todo...tiene sus pro y contra.
Entiendo el argumento de "Ricardo Castro", creo que es el ideal, pero de pronto me acuerdo que hablamos de Chile. Recuerdo esos ladrillos rellenos de papel y los edificios en el suelo...y me da miedo.
Es sabio el dicho: "Si es chileno, es mas o menos"
Lamentablemente, se hace dificil confiar en nosotros mismos.

Posted by OS-X on April 19, 2010 at 01:11 PM CLT #

Yo como la mayoria de chilenos creemos que se debe dar pronto el paso a una central nuclear ,en nuestro pais el lobby antinuclear a nivel de la izquierda chilena y grupos pacifistas, a sembrado constante desinformacion , la realidad es que la energia nuclear seria capaz de solucionar el grave problema energetico chileno, que de otra manera dependera de soluciones parche y de el chantaje de vecinos , chilenos paralelamente deben desarrollar energias alternativas o el desarrollo chileno sufrira.

Posted by Leonardo on April 19, 2010 at 01:27 PM CLT #

realmente, es muy necesaria en el punto de consumo y ahorro energetico, tambien daria trabajo; lo cual es muy necesario en estos dias.el problema fundamental de colocar una planta en el pais es: infraestructura, espacio, mantenimiento, desechos toxicos radioactivos, el daño producido al medio ambiente nacional, independiente en que parte de chile suceda.el punto es que colocar una planta de estas magnitudes... todos saben lo que sucederia

Posted by erick on April 19, 2010 at 01:36 PM CLT #

no me gusta la energía nuclear, pero el problema es que algunos ambientalistas con una ignorancia insolita han estado transformando en inviable la mejor energía que tenemos para producir... la Hidroeléctrica.
Los depositos de desechos nucleares deben ser seguros por a lo menos 12.000 años(gran problema que se estudia en EEUU aún no resuelto), ¿alguien puede responder en un idioma de hace 12.000 años para asegurarme que es eso posible? (el Chino, el Arameo y el Latín no tienen ni la mitad)

Posted by iggonzalh on April 19, 2010 at 01:36 PM CLT #

Definitivamente es necesario instalar una central nuclear... Santiago la necesita. Rechazo toto intento de instalarla lejos y pasarle la posibilidad de peligro a otros, por lo tanto se debe instalar cerca de Santiago...

Posted by Mauricio on April 19, 2010 at 01:38 PM CLT #

pra terminar, supongo que todos saben las multiples enfermedades degenerativas que produce una planta nuclear. no es por nosotros, pues ya no es nuestro futuro, es el futuro que dejaras de herencia.
es tu legado

Posted by erick on April 19, 2010 at 01:39 PM CLT #

Alguien ha visto la película "Síndrome de China"? Trabaja la Jane Fonda y Jack Lemmon, y la gracia que tiene es la siguiente: las innumerables exigencias que la ley californiana y federal exigía a las constructoras y operadoras de plantas nucleares eran burladas mediante mecanismos simples que ni siquiera necesitaban de sobornos... No es que estemos apostando a que van a llegar empresas corruptas, pero si se hacen chamullos para no pagar el IVA... Y además prefiero algo que deje tecnología.

Posted by Nicolás Pavez on April 19, 2010 at 01:41 PM CLT #

Esta bastante interesante el debate, pero me quedo con la sensación de que el articulo dice mucho pero no dice nada, presenta a la Energia Nuclear como si se tratase del diablo con cola incluida pero a la vez a pesar de ser el diablo puedes invitarlo a casa a tomar te con galletitas.
Ahora objetivamente creo que debemos avanzar más en el tema de Educación Ambiental ( pero en serio) y una vez que tengamos " el bizcocho" listo recien adornar la torta..no al reves.

Posted by Guasso Pillo on April 19, 2010 at 01:58 PM CLT #

Erick, las centrales térmicas generan más daños a la salud que las nucleares (cuando están bien hechas)


Posted by Roberto on April 19, 2010 at 02:01 PM CLT #

Antes de pensar en una Central Nuclear con todos los problemas con los desechos nucleares y la tecnología en pañales hay que agotar la energía disponible,barata y limpia como es la Hidroeléctrica.Chile ha ocupado solo el 45% de la energía Hidroelectrica disponible mientras los paises desarrollado han ocupado el 100% y por eso no les queda alternativa que recurrir a la Nuclear.

Posted by hector on April 19, 2010 at 02:19 PM CLT #

Así es, como dicen los de más arriba, una central nuclear no contamina, lo que contamina son sus desechos... esos sí que son peligrosos!! y si instalamos una central nuclear, tendremos hartos barriles llenos con residuos nucleares.
Antes de pensar en el billete, prefiero pensar en la energía realmente sana para los seres humanos... como dijeron: eólica, geotérmica, etc.

Posted by Joss on April 19, 2010 at 02:41 PM CLT #

Si debemos tener energía nuclear. El peligro son nuestros políticos corto plazista.
Italia pos desastre de Chernobil realizo un plebiscito a la ciudadanía si los Italianos deseaban o no Energía Nuclear, como era obvio la propuesta fue rechazada. Actualmente, Italia tiene grandes centrales a Gas Natural con la consecuente emisión de CO2 y le compra a Francia energía genera con centrales nucleares.

Posted by Rodrigo Riquelme Tapia on April 19, 2010 at 02:47 PM CLT #

Si la energia nuclear solo va ha reemplzar al 10% de la matriz energetica, el problema de base persiste . Chile es terriblemente vulnerable a la sismisidad y ningun estudio puede garantizar un espacio ajeno a este fenomeno, lo que hace la inversion en la construccion del emplazamiento extremadamente costosa. Y no termina de resolver el problema de la dependencia de combustibles importados. Talvez la energia solor en el Desierto de Atacama pudiera ser mejor alternativa.

Posted by Calvin Smith on April 19, 2010 at 03:05 PM CLT #

Chile tiene todo el derecho de optar por la energia nuclear, logicamente cumpliendo las regulaciones que para el caso existe a nivel mundial. pero, el asunto es que si optara por una planta de energia nuclear esta no podria estar en territorios que fueron peruanos y en los cuales Peru tiene atributos especiales, esto aclarando desde un principio, lo podria instalar desde Antofagasta hasta la tierra del fuego...
el peligro ed que Chile tenga una planta nuclear es que es un pais volcani-sismico.

Posted by abelino on April 19, 2010 at 03:16 PM CLT #

Chile tiene que incluir en su matriz energética la energía nuclear, EN. No solo la generación de electricidad se vería beneficiada, tambien habría el desarrolo científico y tecnológico que repercutiría en toda la economia. Chile no necesita implantar todo el ciclo del combustible nuclear.
Los beneficios de la EN están convirtiendo destacados ambientalistas, como el británico Stephen Tindale, ex-director del Greenpeace en partidario da EN. Por tanto, Chile ya debería tener un programa nuclear.

Posted by Casimiro Munita on April 19, 2010 at 03:36 PM CLT #

Ni locos!!!, no se deberia permitir nunca que Chile instale una planta nuclear en chile por ser este un pais sismico y volcanico... las consecuencias fatales serian catastroficas...
Ahora si la terquedad se impone tendrian que instalarla en territorios desde Antofagasta hasta Tierra del fuego... por que Peru no permitiria jamas que se instale una planta nuclear en sus ex-territorios por los cuales tiene ciertos atributos.
Si Chile quiere reventar que lo haga pero al sur de Antofagasta... lejos

Posted by abelino on April 19, 2010 at 03:38 PM CLT #

Y que pasa con las energias renovables? Chile tiene un territorio riquisimo y con gigante potencial para energias renovables, como por ejemplo la geotermica. Esas tecnologias son menos invasivas, como dice su nombre son renovables y por lo tanto practicamente infinitas, y no contaminan.

Entonces no seria mejor para todos que el gobierno invirtiera dinero y tiempo en esas tecnologias? Acaso tenemos que llegar siempre al punto climax catastrofico para cambiar nuestros pensamientos y acciones???

Posted by Carlos Rohrer on April 19, 2010 at 03:51 PM CLT #

es una gran preguntau, cuando se emepzo a hablar del tema investigue mucho para saber mas sobre las centrales nucleares y la verdad es un poco diferente a la que conoce el publico, la energia nuclear manejada de forma responsable es mas amigable con el ambiente que la energia hidraulica, hasta la energia solar que necesita usar grandes lugares y llenarlos depaneles solares que duran poco tiempo y son de alta mantencion. habria que analizar los pro y contra antes de tomar una decision en el tema

Posted by nicolas on April 19, 2010 at 04:01 PM CLT #

en chile deberiamos apostar a formas de energia limpias pero a diferentes formas, tener centrales nucleares, eolicas, solares, hidraulicas y no depender solo de un tipo de energia. los mayores contra de la energia nuclear son los desechos pero hoy en dia en estados unidos y japon estan reciclando el uranio y reutilizandolo y si somos capaces de hacer eso nosotros la contaminacion seria minima, el otro peligro son los terremotos pero la mayoria de las centrales estan echas para soportar

Posted by nicolas on April 19, 2010 at 04:03 PM CLT #

terremotos sobre grado 9, cada dias mas paises tienen plantas nucleares, argentina ya tien 2,japon tambien tiene y es un pais sismico el tema es estamos nosotros preparados? deberiamos ser serios y empezar hoy en dia por parte del gobierno a hacer estudios, a mandar gente a aprender a operar estas planatas porque el futuro de chile esta en la diversidad energetica y ojala provocando el minimo daño al ambiente.

Posted by nicolas on April 19, 2010 at 04:05 PM CLT #

para terminar no nos engañemos todas las energias producen algun tipo de contaminaciono daño ambiental, las granjas solares si producen daño a su ambiente y ucopan muchas hectareas para producir una cantidad de mediana a baja de nergia a alto costo, la energia eolica es bastante amigable pero poco confiable, la energia a carbon es muy contaminante, la energia geotermica ya vivimos que mal manejada daña el ambiente ( el tatio), la energia hidraulica y repsresas dañan el ambiente y asi...

Posted by nicolas on April 19, 2010 at 04:07 PM CLT #

Podrían instalar muchos gyms donde la gente haga ejercicio y baje de peso, y que las bicicletas y palancas generen electricidad para el país.

Posted by ludwig van bestiofen on April 19, 2010 at 04:25 PM CLT #

Por ningun motivo;nuestro pais puede recurrir a otros recursos energeticos;aire agua.No debemos olvidar que Chile es de terremotos mayores y si se produjera otro como el que hubo hace poco y en nuestro pais hubiera una planta nuclear,podrian haber consecuencias catastroficas,pues el movimiento podria desencadenar que algo en estas plantas se activara con consecuencia de un un grave detonamiento de caracter nuclear!!

Posted by grecia Munoz on April 19, 2010 at 04:46 PM CLT #

Andrea, te explico, efectivamente las plantas nucleares no emiten gases contaminantes como las centrales termoeléctricas durante su proceso de combustión, pero contaminan el agua que se usa para enfriar el reactor y esa agua puede terminar en un río o lago etc. Pero lo peor son los residuos del proceso que deben almacenarse por cientos de años. Su traslado tambien envuelve muchos peligros. Además en Chile tenemos los terremotos.

Posted by Enrique Diaz Morales on April 19, 2010 at 05:13 PM CLT #

Bah, no saben manejar una papelera y quieren tener una central nuclear los perlas.
Eso no son solo cisnes muertos, es un poquito mas grave.

Posted by Claudia M. on April 19, 2010 at 05:21 PM CLT #

Enrique, concuerdo contigo y también expongo lo que dices en mi columna. Ahora, mi idea es informar y que sean Uds. los que opinen, independiente de mi punto de vista. Un blog diferente esta vez....otras veces he dado a conocer mi postura frente a un tema.

Posted by Andrea on April 19, 2010 at 05:34 PM CLT #

Obvio que si. Antes de las alternativas lo primero que se va a usar es energía que tenga un buen ratio precio/volumen. No hacerlo es de tontos, es dejar que otros paises avancen y colocar lastre al crecimiento del pais. Hay que usarlo y obviamente hay que comenzar proyectos con los alternativos.

Posted by Luis M on April 19, 2010 at 06:06 PM CLT #

¡NO!

Posted by Mampato on April 19, 2010 at 06:40 PM CLT #

Nunca hay que desechar un recurso,pero creo que Chile todavía no ha agotado todos sus recursos naturales para la producción de energía limpia.
Hay que vivir cerca de una planta para sentir la zozobra que se siente cuando se filtra una parada de emergencia o una posible pérdida de agua pesada.¿Y los residuos,donde los ponemos?Además son constosisimas para su construcción y mantenimiento.No es fácil y es muy pero muy riesgoso.

Posted by cesar vilela on April 19, 2010 at 06:42 PM CLT #

El centro Nuclear chileno fue instalado en LO Aguirre , en plena "falla de San Ramón",quien ya era conocida en 1965 (profesor Romulo Santana UCH.¿Quienes cometieron la imprudencia de la instalarla ahí.¿los milicos?

Posted by Hector on April 19, 2010 at 08:05 PM CLT #

Estoy de acuerdo con muchas personas que han posteado, en el hecho de que existen otras fuentes de energías renovables y no contaminantes, como por ejemplo las centrales MAREO-MOTRICES (una mezcla entre centrales hidroeléctricas y eólicas), aprovechemos la fuerza de nuestro mar que tranquilo nos baña y podremos generar energía limpia y a la vez se crearían fuentes de empleo

Posted by Juan on April 19, 2010 at 08:35 PM CLT #

cualquier alternativa de energia en zonas donde es dificil obtenerla debe ser estudiada y puesta en practica si es que es lo mas recomendable.
si esta alternativa es una planta nuclear, bienvenida sea, la gran mineria debiera impulsar y solventar estos proyectos, pues serian los directos beneficiados.
punto aparte, que alguien le ponga el bozal al abelino, desde cuando hay que pedirle permiso a los llorones de america para instalar cualquier cosa en territorio Chileno?

Posted by Opinologo on April 19, 2010 at 08:38 PM CLT #

No hay nada que se compare con el petroleo o la energia Nuclear. Todo lo demas nunca va a producir el nivel de energìa necesario para mantener un pais. uno depende del sol, otro del viento, otros dicen las mares pero eso esta en pañales y no genera suficiente. El uranio se esta acabando y hay que usarlo, o otros lo van a hacer. El pais no puede parar pues fallo una planta alternativa por X razon.

Posted by Luis M on April 19, 2010 at 09:49 PM CLT #

muy bueno el articulo. no estoy de acuerdo con las centrales nucleares basicamente por 3 aspectos. en primer lugar, aun cuando se diga que los desastres naturales (terremotos) son cada cierto tiempo, no podemos poner en riesgo a la gente cada 10 años. paises igual de sismicos como Japon (pero mucho mas desarrollado) han comenzado a retroceder en estas fuentes justamente por este motivo. en segundo lugar, paises que han tenido en el pasado un desarrollo de esta energia como alemania o el mismo

Posted by roberto on April 19, 2010 at 09:55 PM CLT #

==============================
Andrea, con tu sonrisa te has robado mi corazón. La fuerza más potente de la naturaleza es el amor, apuesto que puedo demostrarlo.

Por lo pronto, me quedo con aplicaciones caras (aunque eficientes) para utilizar luz solar y viento, según corresponda. No olvidar la geotérmica (fuera del Tatio, por favor!) que puede dar Mucha energía (y un poco de lluvia ácida).
====================================

Posted by Namibio on April 19, 2010 at 09:59 PM CLT #

Buena exposición, lo único que hay que acotar es que en las plantas nucleares no ocurre un proceso de combustión, sino de fisión nuclear (procesos muy distintos químicamente).

Posted by Nicolás Villanueva on April 19, 2010 at 10:01 PM CLT #

a nuclear plan.... NOT !

Posted by Kurt on April 19, 2010 at 10:08 PM CLT #

Germán dice que los argumentos en contra son "emocionales".
No veo nada de emocional en que los procesos extractivos del uranio y del plutonio son de por sí supercontaminantes, y que los desechos nucleares son un peligro MUNDIAL por muchos años.
Leonardo es más pintoresco: dice que el lobby antinuclear es de la "izquierda chilena", "sembrando desinformación".
Hacía tiempo no leía comentarios tan ridículos.
¿No les da vergüenza?

Posted by Daniel Yovanovic on April 19, 2010 at 10:31 PM CLT #

Se debe instalar una planta nuclear sólo si los estudios en curso afirman que es factible. A priori, me parece una buena alternativa para diversificar la matriz, sobre todo para el SING, el cual funciona básicamente a carbón. Una central nuclear en ese sentido ayudaria a dejar de construir más termoeléctricas a carbón que abastecen a la gran minería del cobre. Lo de la sismisidad no es impedimento, la prueba es que las centrales hidraulicas se construyen para soportar terremotos grado 11 Richter

Posted by sebastian on April 19, 2010 at 10:31 PM CLT #

Germán dice que los argumentos en contra son "emocionales".
No veo nada de emocional en que los procesos extractivos del uranio y del plutonio son de por sí supercontaminantes, y que los desechos nucleares son un peligro MUNDIAL por muchos años.
Leonardo es más pintoresco: dice que el lobby antinuclear es de la "izquierda chilena", "sembrando desinformación".
¡Qué lujo de "argumentos"!

Posted by Daniel Yovanovic on April 19, 2010 at 10:32 PM CLT #

Seria bueno explicar la verdad sobre las ernc, para que los poco informados en el tema no opinen sin fundamentos. Es refácil decir no a la energia nuclear, aprovechemos la energia solar, eólica, geotérmica, hasta mareomotriz, dicen. Pero a qué costo?, estan dispuestos a pagar una cuenta de luz 5 o 5 veces más cara?, eso quieren?. La realidad es que en Chile lo que se hará es construir más centrales hidráulicas y más centrales térmicas, ojala las de ciclo combinado que funcionen con gas.

Posted by sebastian on April 19, 2010 at 10:37 PM CLT #

El apoyo eventual a la propuesta nuclear se debe a la incapacidad demostrada para afrontar la actual crisis energética del país,pensándose equivocadamente que los reactores nucleares solucionarían este grave problema sin considerar que Chile no produce Uranio y las reservas mundiales están extinguiendo no es una solución,agravándose así nuestra dependencia energética, Chile debería optar por ERNC con una economia baja en carbono así optar a ser un pais de primer nivel en tema energetico mundial

Posted by Alvaro Molina Iniescar @huellaecologica on April 19, 2010 at 10:41 PM CLT #

Y lo otro que se hará es seguir avanzando en la eficiencia energética, que permite reducir la tasa de incremento de la demanda eléctrica (hoy se necesitan 400 MW adicionales cada año) para que quede al nivel de crecimiento del PIB o menor, pero no mayor, como ocurre ahora. Además hay espacio para instalar Centrales de Bombeo o parecidas, estas centales usan electricidad barata generada en los horarios de bajo consumo para almacenarla y luego devolverla en los horarios de punta.

Posted by sebastian on April 19, 2010 at 10:43 PM CLT #

Hay cualquier cantidad de inversionistas esperando las megarrepresas de Aysén y las plantas nucleares para venir a fabricar artículos suntuarios en Chile con electricidad A BAJO COSTO.
Las necesidades DE LA NACIÓN pueden ser satisfechas cabalmente con energías limpias: molinos eólicos, de río y placas solares.

Es necesario trabajar con las Juntas vecinales, Organizaciones Ciudadanas y Universidades, con charlas y encuestas.

Posted by Daniel Yovanovic on April 19, 2010 at 10:45 PM CLT #

Hay cualquier cantidad de inversionistas esperando las megarrepresas de Aysén y las plantas nucleares para venir a fabricar artículos suntuarios en Chile con electricidad A BAJO COSTO.
Las necesidades DE LA NACIÓN pueden ser satisfechas cabalmente con energías limpias: molinos eólicos, de río y placas solares.

Posted by Daniel Yovanovic on April 19, 2010 at 10:46 PM CLT #

Hay cualquier cantidad de inversionistas esperando las megarrepresas de Aysén y las plantas nucleares para venir a fabricar artículos suntuarios en Chile con electricidad A BAJO COSTO.


Posted by Daniel Yovanovic on April 19, 2010 at 10:46 PM CLT #

Hay cualquier cantidad de inversionistas esperando las megarrepresas de Aysén y las plantas nucleares para venir a fabricar suntuarios en Chile con electricidad A BAJO COSTO.


Posted by Daniel Yovanovic on April 19, 2010 at 10:47 PM CLT #

N Francia, para publicitar el uso d esta enrgia, se decia: "no hay petroleo, no hay carbon, no hay opcion". Las energias no convencionales NO daran a basto para las metas q tenemos como país. Aportan muy poca energía. X otro lado, consideremos algo: estamos cerca d ser el pto astronomico + importante DEL MUNDO y eso a pesar d los terremotos, que apenas se tienen en cuenta. A pesar d eso, se siguen construyendo observatorios con lentes muy fragiles. La tecnologia para evitar catastrofes existe

Posted by Jose on April 19, 2010 at 11:56 PM CLT #

Megarrepresas de Aysén?. Infórmate un poco más Daniel, no te quedes con lo que desinforman los fanáticos ambientalistas. Las represas de Aysén son de tamaño menor, debido a lo favorable de la geografía requieren inundar relativamente menos área que otros proyectos. Son 5 plantas que inundan poca superficie. Megarrepresas seria Itaipú en Brasil o las 3 Gargantas en China. Las de Aysén no son nada comparadas con las verdaderas "megarrepresas".

Posted by sebastian on April 19, 2010 at 11:58 PM CLT #

Por supuesto...y no sólo una...todas las necesarias...Francia tiene 60...

Posted by Christian on April 20, 2010 at 12:13 AM CLT #

SI DICEN QUE QUIEREN UN PLANTA NUCLEAR EN EL NORTE, SE DEBE UTILIZAR UNA GRAN CANTIDAD DE AGUA PARA QUE FUNCIONE, PERO DE DONDE VAN A SACAR EL AGUA NECESARIA PARA HACERLO???...MIREN A LAS MINERAS QUE SE LLEVAN TODA EL AGUA PARA SU FUNCIONAMIENTO Y SE AGREGAN PROBLEMAS YA QUE EN EL SUR Y ZONA CENTRAL ES DONDE HAY MAYOR DISTRIBUCION DE POBLACION Y CUALQUIER PROBLEMA CON SISMOS AGRANDAN ENORMEMENTE LAS PROBABILIDADES DE ACCIDENTES CON ESTE TIPO DE ENERGIA... ENERGIAS RENOVABLES ES LA ALTERNATIVA!!

Posted by gonzalo on April 20, 2010 at 12:24 AM CLT #

Una central nuclear es absurda, es uno de los procesos que involucra mayor gasto de energía en la tierra, no se trata de colocar una roca plutonio y prender la máquina...

Posted by Miguel on April 20, 2010 at 12:46 AM CLT #

Me preocupa que esta señorita -probablemente formada en universidad privada- insista en poner como fundamento de sus apreciaciones el "calentamiento global"; en circunstancias que su origen antropogénico ha sido seriamente discutido. Y por expertos de universidades serias.

Posted by rodrigo on April 20, 2010 at 02:01 AM CLT #

Andrea, este tema es muy importante aunque tengo la impresión que en esto las decisiones ya están tomadas.Algunas opiniones pro energía nuclear, argumentan que esto traerá como consecuencia un desarrollo científico y creo que eso es pensar al revés. deberían ahora las universidades y nuestros científicos abocarse a profundizar este tema. sólo con investigación podremos hacer, por ejemplo, mas rentable la energía solar y ser una alternativa real ante la riesgosa energía nuclear.

Posted by Max on April 20, 2010 at 03:15 AM CLT #

Andrea, en TV hicieron un reportaje hace un tiempo atrás a un chileno que había hecho una mejora a los paneles solares logrando que estos se movieran, tipo girasoles, aprovechando mas horas de exposición al sol. los avances tecnológicos nos dicen que no está todo escrito en cuanto a rentabilidad de los recursos energéticos limpios. el tema es que no hay disposición a invertir en estos estudios. sin duda hay intereses creados. que estés bien

Posted by Max on April 20, 2010 at 03:22 AM CLT #

¿Sabían que el Chileno Ower Villegas fue director de la OIEA ? Ese tipo sí que sabe de energía nuclear, no como el 95% de los que opinan aquí que con suerte saben lo que es un átomo. Busquen info de su opinión al respecto.

Posted by Felipe on April 20, 2010 at 04:46 AM CLT #

Estimados,

La basura nuclear es un enorme problema. Por ejemplo, aquí en alemania estaban dejando la basura nuclear en una mina subterranea. Ahora a la mina le entra agua y ésta, contaminada, se va a los acuíferos subterraneos. Ahora tienen que vaciar la mina de los cientos de toneladas de basura, costos tremendos, ya que es muy peligroso para los operadores de las máquinas. Quien pagará el limpiado de la mina? El Estado/Gente, puesto que nunca se incluyen estos costos en el costo de la energia

Posted by 134.106.133.27 on April 20, 2010 at 05:54 AM CLT #

Sigo,

Cuando se le preguntó sobre la posibilidad de centrales nucleares respondió "Es lo idéal para un país que dispone y maneja las técnicas de proceso del combustible y su posterior reciclaje sino los costos se disparan, Chile lo que necesita es primero que nada es a mejor utilizar los recursos existentes, la industria minera y la gran industria por ejemplo, grandes consumidores de energía eléctrica con equipos modernos lograrían una eficiencia hasta de 35% mayor x un consumo de 45% menor".

Posted by Valenciaga on April 20, 2010 at 06:28 AM CLT #

Felipe,
Nadie es profeta en su tierra. Hay otro chileno Jaime Zmorano que es un experto internacional en energía que a la época del gasoducto advirtió de las carencias del gas argentino y de la necesidad de disponer de depósitos de emergencia, no lo escucharon. Cuando vino la crísis recomendó a las autoridades de arrendar un tanker como depósito flotante, tampoco lo escucharon y al final terminaron haciendo todo lo que había recomendado en su momento pero a que costo. Busquen a ese tío y punto.

Posted by Valenciaga on April 20, 2010 at 06:41 AM CLT #

@rodrigo escribió:
"Me preocupa que esta señorita -probablemente formada en universidad privada- insista en poner como fundamento de sus apreciaciones el 'calentamiento global'"
A mi no me preocupa, me INDIGNA tu machismo - lo de 'esta señorita' está planteado claramente con connotación negativa - y tu argumento 'ad hominem' - '...formada probablemente en una U. Privada' - como si esto restara mérito al artículo.
Sds, Daniel

Posted by Daniel on April 20, 2010 at 08:35 AM CLT #

A los amantes del "pragmatismo" y de la "cruda realidad" me gustaría preguntarles que pasaría si tuviésemos una central nuclear y estallara una guerra con un país vecino. Cómo habría que proteger esa central... y peor, pensando que después de la primera, vienen dos o tres del mismo tipo... ufff

Posted by ludwig van bestiofen on April 20, 2010 at 09:45 AM CLT #

Por mucho que alaben la seguridad y las ventajas de la energía atómica, hay algo claro: todo lo que pueda fallar, lo hará alguna vez. Las fallas nucleares no son un chiste, y no sólo teniendo en cuenta la parte técnica de la central, sino también humana. El terrorismo, el desquiciamiento de alguno de los operarios, los factores políticos, las guerras, las guerras civiles... suma y sigue.

Posted by ludwig van bestiofen on April 20, 2010 at 09:55 AM CLT #

El apoyo eventual a la propuesta nuclear se debe a la incapacidad demostrada para afrontar la actual crisis energética del país,pensándose equivocadamente que los reactores nucleares solucionarían este grave problema sin considerar que Chile no produce Uranio y las reservas mundiales están extinguiendo no es una solución,agravándose así nuestra dependencia energética, Chile debería optar por ERNC con una economia baja en carbono así optar a ser un pais de primer nivel en tema energetico mundial

Posted by Alvaro Molina Iniescar @huellaecologica on April 20, 2010 at 10:01 AM CLT #

Ja Ludwig .. la preguntita simplona. Obvio que todo puede fallar pero no puedes pasarte la vida con miedo. Tu tendras plata para pagar energia cara ´pero la clase media no. Ve los casos de alemania, francia, inglaterra .. hasta Iran. Si hay guerra hasta te pueden volar una represa ...
Por favor, ese tipo de visiones no ayuda. Se puede tener plantas seguras. Chile debe tomar la opcion pues el uranio se va acabar y es ventaja competitiva. Mas adelante se vera que hacer cuando no haya Uranio o Oil

Posted by Luis M on April 20, 2010 at 10:28 AM CLT #

Max, tengo más que claro que la decisión ya está tomada. Así me lo dejaron entrever las autoridades en mi programa Tecnociencia. Ante las ERNC dijero que la EN es más competitiva, más potente y más barata. Si bien no se construirá hasta en 15 años más, preparémonos porque estoy segura que seremos el cuarto país en Latinoamérica con una central nuclear.

Posted by Andrea on April 20, 2010 at 10:58 AM CLT #

Rodrigo, me asumo como señorita y estudiante de universidad privada. ¿Y qué? A mucha honra...y de acuerdo a mis estudios, mis entrevistas y mi experiencia estoy opino que el hombre si tiene incidencia en el calentamiento global. Te invito a escuchar el podcast de Tecnociencia del domingo 11 de abril donde el Premio a la Trayectoria Nacional en Medio Ambiente y Decano de la Facultad de Ciencias de la U. de Chile, Raúl Morales, expone claramente la participación del hombre en el fenómeno.

Posted by Andrea on April 20, 2010 at 11:02 AM CLT #

Es una fuente energética que no debe ser descartada, Chile depende extremadamete de gas y petroleo importados, el petroleo se acabará en 40 años. Chile necesita fortalecre su matriz energéteica de Potencia (estable). Las energías alternativas son demasiado variables, la energía solar solo sirve de día y almacenarla es muy costoso por las baterias. Además conectar al SIGN o SIC genera promblemas técnicos. En Ea Nuclear se cuenta con el Torio como combustible

Posted by Juan Ortega on April 20, 2010 at 03:48 PM CLT #

Andrea no quiero desvirtuar el tema pero en tu anterior columna te hice una pregunta que hasta el dia de hoy no ha sido contestada,es simple en el documental "la gran estafa del calentamiento global"se expone que primero aumenta la Tº luego el CO2,por lo que el CO2 no seria causa,¿q sabes de eso?.
Ahora sobre el tema, yo por lo menos hare todo lo posible para no tener una central nuclear cerca de mi casa,si otros la necesitan y desean estan en su derecho,yo prefiero ahorrar o pagar un poco mas.

Posted by JuanKa on April 20, 2010 at 03:49 PM CLT #

NO, por todo lo expuesto y por que no tenemos profesionales competentes para esto, por lo que deberíamos dejarlo en manos de extranjeros, lo que nos deja muy vulnerables.

Posted by Juan Carlos on April 20, 2010 at 04:10 PM CLT #

Juanka, contesté diciendo que no había visto ese documental y que escucharas mi programa Tecnociencia donde el domingo pasado entrevisté a Raúl Morales, experto en el tema donde aclaró muchas dudas que tienen varios. El C02 y otros GEI se emanan y al no permitir que salga el calor de la Tierra, produciendo el efecto invernadero, se produce el calentamiento global.

Posted by Andrea on April 20, 2010 at 06:47 PM CLT #

Sr. Yovanovic.
Si personajes como ud. consideran que opiniones como la mía son pintorescas, quiere decir que mis opiniones van por la linea correcta.

Saludos

Posted by Germán on April 20, 2010 at 07:24 PM CLT #

No necesariamente, don Germán.
Sus opiniones son respetables pero podemos discrepar, y nuestra lengua castellana es muy rica: nos permite usar vocablos muy variados.

Observo que envía saludos, y eso habla en su favor.
Me alegro de que continúe usted opinando aquí, aunque discrepemos.

Saludos.

Posted by Daniel Yovanovic on April 20, 2010 at 09:02 PM CLT #

Creo que no es correcto evaluar esa opción analizando únicamente sus pro y sus contras sin antes hacer lo mismo con las otras alternativas que nos quedan. Es muy riesgoso dar por hecho de que las otras alternativas son viables para resolver las necesidades de energía actuales y futuras de nuestro país, y a un costo que podamos pagar todos.

Posted by Jotace on April 20, 2010 at 09:35 PM CLT #

Andrea, podrías poner un link de la página donde está el podcast que mencionas, porque en la web de Cooperativa no lo encuentro, sí está el del domingo 18, pero no el del domingo 11.

Posted by sebastian on April 20, 2010 at 11:32 PM CLT #

yo creo que no se debe hacer una planta de energía nuclear, ya que a pesar de que los expertos dicen que no habrá ningún problema, el riesgo es demasiado alto, para la salud de las personas, y el medio ambiente. Además que el país tiene muchos otros medios más sustentables que pueden ser explotados.

Personalmente, no me gustaría vivir cerca de una planta de este tipo, me daría miedo....

Posted by francisca on April 21, 2010 at 01:42 AM CLT #

Sr.Yovanovic.
Me alegro que concluya que la discrepancia es algo posible, al menos yo, lo daba por sentado desde un primer momento.

Saludos

Posted by Germán on April 21, 2010 at 09:22 AM CLT #

Sebastián,este es el link: http://programas.cooperativa.cl/tecnociencia/
Es el segundo podcast por orden cronológico.
Saludos.

Posted by Andrea on April 21, 2010 at 10:43 AM CLT #

Pucha que lata andrea que no hayas respondido mi pregunta. Aunque no hayas visto el documental creo que la duda estaba claramente planteada e invitarme a oir tu programa no me parece la mejor respuesta. De todas formas un gusto leer tu columna saludos

Posted by JuanKa on April 21, 2010 at 11:02 AM CLT #

Juanka, por favor lee lo que escribo...no sé que más quieres que te responda.

Posted by Andrea on April 21, 2010 at 01:27 PM CLT #

Simplemente No. Para evitar problemas ambientales cada persona tiene que poner de su parte y hacer algo para generar energia limpia. No esperemos que las mismas industrias o economistas busquen la manera de salvar el medio ambiente si son ellos los que buscan formas que no afecte sus bolsillos.Según Tim Garrett, profesor en la Universidad de Utah, las emisiones de dióxido de carbono no se pueden estabilizar, no ya disminuir, a no ser que se construya el equivalente a una central nuclear cada día

Posted by Marcelino Bustos on April 21, 2010 at 01:44 PM CLT #

Andrea, escuché el podcast, y sobre el calentamiento global el señor Morales la verdad es que no dice mucho, practicamente lo mismo que circula en los medios. Incluso se le olvida el rol de gas invernadero del Metano, que incluso tiene mayor efecto que el CO2 y que se produce por la ganaderia, los deshielos y descomposición orgánica. Dice que solo el vapor de agua y el CO2 tienen el efecto de absorver radiación, y los "nuevos" gases y particulas emitidas por el hombre. Me parece un error grave.

Posted by sebastian on April 21, 2010 at 11:48 PM CLT #

Andrea, escuché el podcast, y sobre el calentamiento global el señor Morales la verdad es que no dice mucho, practicamente lo mismo que circula en los medios. Incluso se le olvida el rol de gas invernadero del Metano, que incluso tiene mayor efecto que el CO2 y que se produce por la ganaderia, los deshielos y descomposición orgánica. Dice que solo el vapor de agua y el CO2 tienen el efecto de absorver radiación, y los "nuevos" gases y particulas emitidas por el hombre. Me parece un error grave.

Posted by sebastian on April 22, 2010 at 12:09 AM CLT #

Simplemente no ,esto crearía un terrible amenaza para nuestra gente , somos un país sísmico imagínese lo que ocurrieran un terremoto con estas centrales nucleares.
Ademas del daño ambiental que generaría seria inmensa, hay muchísimas mas formas de generar energía y esto de la central nuclear es una locura total.
Mi respuesta es un contundente NO.

Posted by carlos on April 22, 2010 at 12:40 AM CLT #

Srta Obaid, es usted muy hermosa y acertiva. De mi experiencia vivida en europa, efectivamente hay grupos en contra de la energía nuclear. Pero la inmensa mayoría de la población, entre ellos los de menores recursos y los pobres (que también hay!!!) son los que más se benefician de ella. Todo es eléctrico: el calefont, la cocina, la luz, la calefacción Y BARATO!!!. Creo que SI debería construirse una planta de potencia. Hay sólo que ganar. Slds. PD: Los ignorantes no opinen por favor, dan pena

Posted by Nano on April 22, 2010 at 12:06 PM CLT #

definitivamente si,argentina y brasil y en futuro cercano venezuela ,estan ampliando el numero de sus plantas nucleares de energia,ya que costos benefico estan siendo cada dia mas rentables, aparte de ser una energia limpia ,. con las normas actuales de seguridad sumado eso a la gran calidad de la construccion en nuestro pais ,dicho por cientificos e ingenieros extranjeros a causa del terremoto recien pasado ( 5 mas grande en el mundo)y la nueva tecnologia nuclear (fision) mas segura.

Posted by jaf on April 22, 2010 at 12:16 PM CLT #

En realidad lo primero que tiene que hacer Chile antes de pensar siquiera en una planta de energia nuclear es terminar con la hambruna, pobreza, atencion hospitalaria, educacion publica, recosntruir el pais que quedo desvastado por el terremoto y maremoto que afecto sobre todo a los pueblos riberenos al Oceano Pacifico y que por estar hechos de cartones viejos y madera de cajones de frutas quedaron destruidos completamente...
Deben dejar la fanfarronada de lado y enfocarse en su realidad...

Posted by abelino on April 22, 2010 at 01:56 PM CLT #

puede ser que en estos momentos no sea necesario una planta nuclear, pero en el futuro si. La energia nuclear es un derecho de todos los paises
y en algun momento todos la usaran. Probablemente el que no la tenga y no la use se ira quedando atras. En algun momento todos usaran la energia del nucleo como arma y el que la tenga la sabra usar. Recordemos que lo unico que evito una guerra nuclear fueron las mismas armas nucleares a si que a no tenerles miedo, pensando en un futuro lejano claro.

Posted by david on April 23, 2010 at 01:05 AM CLT #

recuerdo una trilogia de isaac asimov donde los mundos que conservaban el conocimiento de la energia nuclear dominaban al resto, algo asi sucedera. Hay que plantearse el uso de esta energia como algo estrategico que en algun momento tendremos que desarrollar y dejarse de analizarla desde puntos de vista romanticos si no practicos y estrategicos. Sin dejar de lado energias lamadas limpias pero no tomando como base hechos tan discutibles como el cambio climatico.

Posted by david on April 23, 2010 at 01:12 AM CLT #

Según Nano, los ignorantes no tendrían derecho a opinar.
Discrepo: los opiniones de la gentem con poca preparación constituyen un indicador de lo que nos falta por hacer en educación.

En cuanto al precio para el consumidor, así como el Estado reencaucha empresas privadas quebradas (a cada rato), puede reencauchar SUS PROPIAS EMPRESAS, incluyendo energía eólica y de molinos fluviales, que son menos rentables pero más limpias.

Posted by Daniel Yovanovic on April 23, 2010 at 09:46 AM CLT #

Que bueno que al fin un tema de interés nacional y política estratégica nacional y sobre todo de FUTURO sea el mas comentado en la 3era, creo que hace tiempo que no lo veía.
No me gustan las centrales nucleares por sus desechos, hace pocos años hubo en el norte familias con serios daños a la salud por plomo... una empresa recibió el plomo lo dispuso en el suelo, y años después se fue... se vendieron los terrenos familias se asentaron y enfermaron y pagan ellos eso con radiactividad me da miedo.

Posted by iggonzalh on April 23, 2010 at 09:57 AM CLT #

Riesgos más altos que posibles beneficios...mejor abstenerse...aunque si se deciden a construirla, QUE SEA EN SANTIAGO PARA QUE DESAPAREZCA DEL MAPA.

Posted by Mampato on April 23, 2010 at 10:33 AM CLT #

Estoy de acuerdo en general con lo expuesto en 4 entradas por "nicolás". Lo mejor es un mix energético pero la eólica y solar no serían más que complementarias y locales. Chile tiene una riqueza energética enorme no suficiéntemente aprovechada:la energía potencial del agua en altura, que es renovable y prácticamente limpia.

Posted by Antonio Valverde on April 23, 2010 at 04:59 PM CLT #

Hoy se da la noticia de que las obras de Hidroaysén podrían empezar a fines 2012 después supere tramitación ambiental.Será un realidad importante para el futuro de Chile y un progreso enorme económico y ambiental que compensará sobradamente el impacto inicial.Soy partidario de la energía nuclear,quizás más adecuada para el Norte minero,en base a lo que resulte de los estudios en curso pero posiblemente demore más de los 15 años supuestos,por lo que no hay que dormirse con Hidroaysén.

Posted by Antonio Valverde on April 23, 2010 at 05:08 PM CLT #

Daniel Yovanovic, molinos fluviales?, un molino es un dispositivo que sirve para moler granos y otros. A lo mejor a lo que te refieres es a turbinas hidraulicas. Una turbina es un dispositivo que extrae energia de algún medio, como el aire, el agua, de gases de combustión, etc.

Posted by sebastian on April 23, 2010 at 06:12 PM CLT #

¡muera Santiago!

Posted by 201.246.197.30 on April 23, 2010 at 07:08 PM CLT #

Sebastián.
Los remolinos en las corrientes tampoco muelen nada, como esos juguetes de cartulina clavados en un palito, semejando flores que giran al viento. Es cuestión de nombres que se conservan.
En muchas partes del mundo han reemplazado la maquinaria de moler grano por un generador de electricidad, pero el resto de la estructura es la misma, y conserva su nombre original aunque ya no muela nada.
Claro que vivimos una era de cambios bruscos; hoy se dice: "¿tenemos género esta noche?".

Posted by Daniel Yovanovic on April 24, 2010 at 08:45 AM CLT #

Daniel, echas a perder tu magnífica idea de los molinos con tanta alusión al género...

Posted by ludwig van on April 24, 2010 at 11:16 AM CLT #

No es mi intención echar a perder nada.
Mis alusiones no van sólo al género sino AL MAL USO de la lengua materna.
Aquí hay otro: qué problema tendrán los partidarios de quitar la letra "h" del alfabeto cuando quieran decir "siete cachorros detrás de un chulo".
Otro: la palabra "idoneidad" está cayendo en desuso porque algunos ociosos quieren cambiarla por "competencia", siendo que esta última ya tiene acepciones ampliamente reconocidas en el deporte y en los negocios. Puro enredar la pita.

Posted by Daniel Yovanovic on April 24, 2010 at 08:44 PM CLT #

Me parece sumamente triste y desinformado que personas hablen de Turbinas hidráulicas, Energía Eólica y Mareomotriz como base para sustentar la matriz energética en Chile. Se quiera o no el criterio economico es FUNDAMENTAL para desarrollar un plan energético, más aun en un país Subdesarrollado como el nuestro en donde existe escases de recursos. Suena bonito no tener plantas nucleares ni embalses en los ríos y poseer solo energías ERNC, pero quién pagará por este costo, subvención del gobierno?

Posted by cristobal on April 25, 2010 at 08:45 AM CLT #

El problema en el mundo con las ERNC no es que los privados no quieran invertir en ellas, el problema es que son sumamente caras, con factores de planta sumamente bajos, son cíclicas e inciertas, por lo que no son competitivas!! Veamos el caso de la ERNC más competitiva y desarrollada en el mundo, la energía eólica, El parque eólico Canela de 18 MW Endesa en el norte de Chile posee un Van=0! Es decir, no es rentable, es decir si en el futuro Chile quiere sustentar su matriz energética a base...

Posted by cristobal on April 25, 2010 at 08:46 AM CLT #

....base de parques eólicos (que en todo caso es imposible) alguien tendría que ponerse con muchos miles de Millones de pesos, no sería mejor destinar estos dineros a construir hospitales, viviendas sociales dignas o por una vez mejorar la educación? Es por esto que estoy a favor que se estudie la opción nuclear o de cualquier opción que sea competitiva económicamente, limpia y que nos dé algo de Independencia.

Posted by cristobal on April 25, 2010 at 08:48 AM CLT #

Jajaja, o sea que quienes no apoyamos la EN queremos sólo molinos en los rios, tampoco queremos las represas en Aysen ni centrales termoeléctricas, falso... que triste... tampoco sabemos que las ERNC no dan la mayor parte de la energia... yia... ok..

Posted by ludwig van on April 25, 2010 at 09:47 AM CLT #

LA ENERGIA NUCLEAR NO ES RENOVABLE. EL URANIO ES UN RECURSO NO RENOVABLE

LA ENERGIA HIDRAULICA ES RENOVABLE , EL SOL CALIENTA EL MAR PRODUCIENDO VAPORIZACION Y LLUVIA QUE ES POSIBLE ALMACENAR, LA PERDIDA POR TRANSPORTE ES UN FACTOR. QUE FAVORECE A LA ENERGIA GEOTERMICA Y CHILE CUENTA CON LA TECNOLOGIA ,QUE ES SIMILAR A LA BUSQUEDA DE PETROLEO

LA SOLAR SOLO CON SOL . LA AEOLICA SOLO CON VIENTO

PARECE FACIL TOMAR LA DESICION...

Posted by ARTURO SAPIAIN SALAZAR on April 25, 2010 at 09:54 AM CLT #

Que chistoso que siempre somos subdesarrollados cuando se trata de tomar decisiones "económicas", ahora resulta que la EN hay que instalarla porque somos pobres... tal vez si el país investigara acerca de las ERNC nos pondríamos en 20 o 30 años más a la vanguardia de esa tecnología, siendo muy independientes energéticamente. Pero no, es que somos pobres, mejor no investiguemos, total compramos cosas hechas... será por eso tal vez que somos subdesarrollados.

Posted by ludwig van on April 25, 2010 at 10:10 AM CLT #

La energía nuclear tiene el único problema de que es nuclear... nada más, no se trata de nada ideológico, ecologista radical, nada... los ecologistas radicales no quieren ni represas, dicen que destruyen el paisaje y que los troncos podridos en los embalses liberan gases tóxicos... bueno entonces no construyamos nada! Pero el problema con lo nuclear es que dura cientos de años así, radiactivo, entonces, ¿estamos preparados para tomar una decisión de esa importancia?

Posted by ludwig van on April 25, 2010 at 10:40 AM CLT #

¿Quién asume la responsabilidad por esa decisión?

Posted by ludwig van on April 25, 2010 at 10:42 AM CLT #

Cristóbal.
Los inversionistas privados no se sienten responsables (aunque aparenten lo contrario pagando "multas" por la contaminación que generan) de las consecuencias ambientales de energías sucias.

El Estado, para invertir en fuentes de energía, TIENE que incluir el medio ambiente en sus cálculos.

Por si no lo sabía, cuidar el medio ambiente es un factor de rentabilidad en el largo plazo, para la Nación (no para el privado, que sólo busca ganar, como es su natutaleza).

Posted by Daniel Yovanovic on April 25, 2010 at 01:10 PM CLT #

Por más que reviso y reviso, no encuentro la causa del rechazo de mi último post.

Posted by Daniel Yovanovic on April 25, 2010 at 01:13 PM CLT #

que terrible lo que paso en EEUU con el derrame de petroleo y quieren hacer pasar por segura la energia nuclear...

Posted by JuanKa on April 30, 2010 at 09:47 AM CLT #

Post a Comment:

  • Quedan 500 caracteres

  • HTML Syntax: NOT allowed

Enlaces

Feeds