¿El triunfo de la normalidad?

By Andrea Precht Gandarillas

16 Comments

Hace unos años atrás un niñito, alumno de pre kínder, me preguntó qué quería decir la palabra hiperkinético. Le expliqué. Asombrado, me comentó que él creía que era un garabato que (le) decían sus tías (profesoras) del colegio. Seis años después, el mismo chiquillo, me comenta que no le gusta la expresión “Déficit Atencional” pues considera que es insultante: “es como decir que somos deficientes”, reflexiona con seriedad.

Potente reflexión para una persona de 10 años.

Me pregunto qué tan consciente estamos de ser, no sólo "descritos" por las disciplinas que persiguen normalizar nuestros cuerpos y mentes, sino que a la vez somos "escritos" por estas. Escritos y producidos desde una particular construcción de la realidad la cual se impone como única mirada posible: La idea del juicio basado en lo que es normal, y por consiguiente, crea la anormalidad.

Esta perspectiva se apoya en el análisis estadístico de una población, dando un paso desde lo que es una técnica de análisis de datos hacia la naturalización de lo normal: Quienes se alejan de las conductas más frecuentes, de la norma estadística, serían sujetos enfermos, desviados, deficientes.

Son muchas las disciplinas que se apoyan en la necesidad de normalizar al individuo para un mejor control social. Michael Foucault, lectura obligada para todo docente, llama bio-poder a esta estrategia de gobierno que busca controlar a las masas a través de la administración y regulación de la sociedad. En su clásico Vigilar y Castigar, plantea que son principalmente tres las instituciones modernas que ejercen este bio-poder: La cárcel, el asilo (para locos y enfermos) y la escuela.

Decir que una práctica médica, educativa, carcelaria u otra, es una fabricación de la época moderna al servicio del control y regulación de las masas, no significa de modo alguno negar la existencia de las acciones asociadas a dicha fabricación. Por ejemplo, decir que el esquizofrénico es una construcción de sujeto inventada por los y las psiquiatras, no supone negar que dicha persona escuche voces divinas. Lo mismo para la hiperkinesia u otros deficits y síndromes tan extendidos. Lo que ocurre es que, para explicar esa acción, recurrimos a ciertas categorías - p/e: religiosas o médicas - que darán un cariz diferente a la interpretación de estos hechos. De la mano con la explicación viene la intervención, teológica o terapéutica, o lo qué sea. (Szasz  en Perrenoud)

Ejemplifiquemos: Este niño que se mueve mucho más qué el resto (acción) puede ser interpretado como poceso por el diablo, niño índigo o hiperkinético (explicación). Un mismo hecho, tres explicaciones. No es difícil inferir las intervenciones pertinentes para cada una de estas interpretaciones, las que pueden ir desde un exorcismo hasta la medicamentación del infante (intervención). Sólo qué en nuestra cultura, una de estas interpretaciones se impone como LA verdad.

Afirmar que este niño ha sido construido como hiperkinético no significa negar, por ejemplo, el hecho que salte y corra con mayor frecuencia que otros niños de su edad. Significa, relativizar la imposición de una categoría de coherción y control social impuesta sobre el niño, deconstruyendo un concepto que aparece como natural y obvio: el niño "es" así, como ha sido d/escrito por otros. En otras palabras, podemos aceptar los hechos y rechazar las explicaciones hegemónicas respecto de estas.

P. Perrenoud en su libro “La construcción del éxito y el fracaso escolar” plantea que “Fabricar la locura consiste en detentar el poder de afirmar que un individuo está loco y de hacer que sea tratado como tal por la sociedad”

Ahora bien, ¿Qué ocurre con nuestra amada, y tan vilipendiada, escuela?

Un poco lo mismo, es una institución normalizadora que está naturalizada.

Al mirar específicamente campo de la educación, podemos observar una herencia que tiene entre sus propósitos el convertir a los educandos en sujetos normales. A esa concepción pedagógica Puigross
la denomina “normalizadora”. La normalización “implica crear una norma general en términos de la cual se puede medir cada una de las singularidades individuales, e identificar si cada uno cumple con ella o se desvía del parámetro común” (Dussell & Carusso) Sobre este parámetro se establecieron leyes, se prescribieron una serie de prácticas y normas que buscaron facilitar los procesos de estandarización tanto de los docentes como de sus alumnos. Esta postura tiene hasta el día de hoy consecuencias uniformizantes en el curriulum, de la evaluación, de la comprensión de la profesión docente y los estudiantes.

Las pedagogías normalizadoras construyen la escuela desde una optica autoritaria, negadora de las diferencias. ¿Por qué? Porque su fin es modelar aquello que puede ser dicho y pensado, de modo tal que se salvaguarde el orden y relaciones sociales establecidas. A modo de ejemplo, observemos la creación de las prácticas divisorias, por rendimiento, capacidad, género, ingresos, clases sociales. Veamos como estas normalizan y estigmatizan las capacidades de unos y otros. Estas prácticas validan, y son validadas , por verdaderos juegos de verdad en torno a lo educativo. Juegos que ocultan su propia invención (cfr. S. Ball).

Lo interesante es, que estás acciones, discursos y objetos propios de las pedagogías dominantes ocultan su aspiración de coerción y control social al aparecer como obvias, evidentes y naturales. Esto es tan fuerte que nos es muy difícil poder pensar con categorías distintas a aquellas que se han instalado como verdaderas. A estas alturas nos parecen obvios los hiperkinéticos, las escuelas especiales, la inspectora, el colegio particular, la corbata y el uniforme, el libro con anotaciones, la escala de 1 a 7, el premio al mejor alumno, el pizarrón, la división del tiempo para asignaturas y la cuota del curso.

Estás, y otras  lógicas que hoy se nos aparecen como indiscutibles, se han inscrito en nosotros; en nuestros cuerpos. En el modo de sentarnos como alumnos, de pararnos frente a la autoridad, de responder las preguntas en el aula: Llegará un momento en que ese niño de la anécdota ya no necesitará que se le señale como hiperkinético, un niño anormal, habrá aprendido que lo es y actuará como tal. Esa es otra consecuencia del biopoder.

Ante análisis como estos, Susana - profesora y lectora de este blog - me comentaba que cada día estaba más decepcionada de la pedagogía.
Yo me pregunto ¿De cuál de  las pedagogías te has decepcionado, Susana?

Mirar la escuela como un objeto raro no es sólo un ejercicio sano sino urgente.

Pensar qué fabrica la escuela hoy, sospechar de la pedagogía dominante, de los discursos, dispositivos y prácticas normalizadoras no ha de ser un ejercicio para el desencanto, sino una vacuna contra la ingenuidad y una herramienta para la acción. Reflexionar con distancia y extrañeza la educación escolar es un ejercicio de posibilidad, de apuesta por una educación que no se contente con la producción de la exclusión y la validación de lógicas que marginan a los “anormales”.

A propósito de lo mismo Graciela Frigerio  nos recuerda: “el trabajo de la educación, que es el trabajo de las culturas, el trabajo de transmisión, el trabajo de descubrimiento, el trabajo psíquico de elaboración de conflictos socio-cognitivos y rupturas epistemológicas, requiere de una pedagogía que no se resigne, que no ignore sus pasados y ofrezca futuros. Un futuro donde el hombre no sea descartable, donde la técnica y la tecnología estén al servicio del bienestar colectivo y no sean usadas para producir exclusión, las producciones culturales sean un bien de uso común y no un privilegio reservado a algunos, la ética, un componente de la acción” en (Dussell/Carusso 2006).