Rendiciones de gasto electoral sí, donaciones secretas no
May. 14 , 2009
En los últimos días se ha abierto un debate político y a través de los medios respecto del proyecto presentado por el gobierno para ampliar, en 30 dias el plazo de quienes no presentaron dentro de los plazos fiados sus rendiciones electorales o de aquellos a quienes por diversas razones se les rechazaron, buscando presentar esta iniciativa como un “perdonazo” autootorgado por los partidos políticos, para “beneficiar” a “infractores” de la ley de transparencia, límite y gasto electoral.
Sin embargo pese a que se han dedicado muchas páginas y minutos a esta polémica, su profundización ha sido escasa y se ha preferido mantener este debate sin entrar al fondo del tema.
Es cierto que si la ley fija plazos y mecanismos claros respecto de la rendición de los gastos electorales, en este caso la última elección municipal, los candidatos a alcalde y concejales debieron haber extremado sus esfuerzos para cumplir con ella. Sin embargo, nada se dice respecto a que muchos de estos “infractores” son personas sin militancia, independientes, que no contaron con el respaldo de las “máquinas” partidarias que les permitieran contar con un administrador electoral experimentado.
Tampoco nada se dice sobre que muchos de estos “infractores” son personas que incursionaban por primera vez en política, que muchos de ellos no son ciudadanos de grandes fortunas ni demasiada disponibilidad de recursos y que, además, en muchos casos eran de comunas pequeñas o rurales.
Es decir, no estamos hablando de “políticos profesionales” que por dejación o desinterés dejaron de cumplir con la ley. Tal como lo señala el proyecto se trata de actos donde no hubo mala fe, ni delito.
Y lo más importante que se omite es responder la siguiente pregunta: ¿qué es más importante: que las personas cumplan con la ley entreguen sus rendiciones de gastos electorales y de esa manera se transparenten sus gastos o que se les sancione por no cumplir la norma aunque nunca conozcamos el contenido de sus rendiciones?.
Al menos personalmente opto por la transparencia, y en ese sentido, otorgar 30 días a quienes no cumplieron, no me parece ni grave, ni “perdonazo”.
Lo que si me parece grave es que rasguemos vestiduras por este tema, que en todo caso es perfectamente opinable, pero se guarde un cómplice silencio respecto de otros temas que violentan mucho más gravemente la ley de gasto electoral, así como otros temas que constituyen verdaderas irregularidades en materia de transparencia electoral.
Entre estos materias está por ejemplo la inexistencia de normas y sanciones claras respecto al “acarreo” de personas, de una comuna, distrito o circunscripción a otras, buscando favorecer alguna candidatura, violentando concientemente la voluntad de los electores. Otro tema es el uso que muchas autoridades, electas o designadas, hacen para atribuirse el mérito de la ejecución de diversas obras públicas, financiadas, valga la redundancia, con fondos igualmente públicos.
Pero el tema más grave que persiste y sobre el que ninguno de aquellos que califican de “perdonazo” la iniciativa del Ejecutivo dice nada, es la persistencia en la ley de transparencia y gasto electoral de las denominadas “donaciones secretas”, que son recursos que algunos candidatos reciben en sus campañas y que no se rinden en ninguna parte y de los nadie, obviamente, conoce su origen, abriendo espacio a la especulación respecto de la necesaria independencia que deben tener las autoridades electas en relación a quienes financian sus campañas.
Pero aunque se ha planteado varias veces eliminar dichas donaciones, nunca ha existido la voluntad política ni los votos suficientes para lograrlo.
Entonces, parecería coherente que si se genera un tan intenso debate debido a la posibilidad de que se le den 30 días adicionales a un grupo reducido de ciudadanos que postularon como candidatos en las pasadas elecciones municipales, con mayor razón exista uno mayor respecto a si el espíritu pro-transparencia que hoy reina en nuestra sociedad resiste o tolera la existencia de estas donaciones secretas que lo único que hacen es debilitar la democracia y deteriorar aún más la credibilidad del sistema político.
Sin embargo pese a que se han dedicado muchas páginas y minutos a esta polémica, su profundización ha sido escasa y se ha preferido mantener este debate sin entrar al fondo del tema.
Es cierto que si la ley fija plazos y mecanismos claros respecto de la rendición de los gastos electorales, en este caso la última elección municipal, los candidatos a alcalde y concejales debieron haber extremado sus esfuerzos para cumplir con ella. Sin embargo, nada se dice respecto a que muchos de estos “infractores” son personas sin militancia, independientes, que no contaron con el respaldo de las “máquinas” partidarias que les permitieran contar con un administrador electoral experimentado.
Tampoco nada se dice sobre que muchos de estos “infractores” son personas que incursionaban por primera vez en política, que muchos de ellos no son ciudadanos de grandes fortunas ni demasiada disponibilidad de recursos y que, además, en muchos casos eran de comunas pequeñas o rurales.
Es decir, no estamos hablando de “políticos profesionales” que por dejación o desinterés dejaron de cumplir con la ley. Tal como lo señala el proyecto se trata de actos donde no hubo mala fe, ni delito.
Y lo más importante que se omite es responder la siguiente pregunta: ¿qué es más importante: que las personas cumplan con la ley entreguen sus rendiciones de gastos electorales y de esa manera se transparenten sus gastos o que se les sancione por no cumplir la norma aunque nunca conozcamos el contenido de sus rendiciones?.
Al menos personalmente opto por la transparencia, y en ese sentido, otorgar 30 días a quienes no cumplieron, no me parece ni grave, ni “perdonazo”.
Lo que si me parece grave es que rasguemos vestiduras por este tema, que en todo caso es perfectamente opinable, pero se guarde un cómplice silencio respecto de otros temas que violentan mucho más gravemente la ley de gasto electoral, así como otros temas que constituyen verdaderas irregularidades en materia de transparencia electoral.
Entre estos materias está por ejemplo la inexistencia de normas y sanciones claras respecto al “acarreo” de personas, de una comuna, distrito o circunscripción a otras, buscando favorecer alguna candidatura, violentando concientemente la voluntad de los electores. Otro tema es el uso que muchas autoridades, electas o designadas, hacen para atribuirse el mérito de la ejecución de diversas obras públicas, financiadas, valga la redundancia, con fondos igualmente públicos.
Pero el tema más grave que persiste y sobre el que ninguno de aquellos que califican de “perdonazo” la iniciativa del Ejecutivo dice nada, es la persistencia en la ley de transparencia y gasto electoral de las denominadas “donaciones secretas”, que son recursos que algunos candidatos reciben en sus campañas y que no se rinden en ninguna parte y de los nadie, obviamente, conoce su origen, abriendo espacio a la especulación respecto de la necesaria independencia que deben tener las autoridades electas en relación a quienes financian sus campañas.
Pero aunque se ha planteado varias veces eliminar dichas donaciones, nunca ha existido la voluntad política ni los votos suficientes para lograrlo.
Entonces, parecería coherente que si se genera un tan intenso debate debido a la posibilidad de que se le den 30 días adicionales a un grupo reducido de ciudadanos que postularon como candidatos en las pasadas elecciones municipales, con mayor razón exista uno mayor respecto a si el espíritu pro-transparencia que hoy reina en nuestra sociedad resiste o tolera la existencia de estas donaciones secretas que lo único que hacen es debilitar la democracia y deteriorar aún más la credibilidad del sistema político.
Post a Comment:
Aparte: PIENSO QUE TIENES BUENAS INICIATIVAS QUE NECESITAN HACERSE MAS CONOCIDAS. LAMENTABLEMENTE LA GENTE VOTA POR AQUELLOS QUE LES GENERA UNA SENSACION DE CONOCERLOS, DE CERCANIA, ¡AUNQUE NO LOS CONOZCAN O NO SEAN IDONEOS! (el maldito marketing). buscale.
Posted by Alejandro on May 15, 2009 at 10:37 AM CLT #
Posted by Marcelo G. on May 15, 2009 at 12:25 PM CLT #
Posted by Conrado Bosman on May 15, 2009 at 05:26 PM CLT #
Mis disculpas primero que todo por no referirme al tema de su columna, pero me interesaba saber su opinion como Senador acerca de la captura de lobos de mar que hace mucho tiempos algunos sectores, en el que me incluyo, venimos denunciando.
Lo invito por mi columna a que deje sus comentarios.. creo que seria bueno que la gente escuchara su opinion.
Posted by Francisco "Zico" Henriquez on May 16, 2009 at 06:38 AM CLT #
Yo creo que en usted Alejandro Navarro. Tiene que sacar un medio de comunicación, como lo hace el PC y luchar por la hegemonía en la izquierda evitando lesiones serias. Estoy con usted.
Posted by Felipe González on May 16, 2009 at 03:06 PM CLT #
Posted by Jorge on May 16, 2009 at 08:04 PM CLT #
Primero que todo, agradezco el interes en responderme y cooperar con informacion. Me puedes contactar al email accionesdirectas@gmail.com, de por momento te puedo contar que nuestra campaña avanza y estamos buscando algunos apoyos internacionales,que esperamos se concreten durante las proximas semanas.
Ademas estamos empezando una recoleccion de firmas y viendo algunas otras maneras de manifestar nuestro descontento. Cualquier otra novedad te la hare llegar.
Saludos
Posted by Francisco "Zico" Henriquez on May 21, 2009 at 11:52 PM CLT #
Posted by Virginia on May 25, 2009 at 12:39 AM CLT #
Tambien queria comentar que envie un mail a la secretaria del MAS Paula Negrón hace un par de meses indicando que por favor cambien el fondo plomo en las distintas secciones de la pagina web ya que es muy dificil leer la informacion que ahi sale.
PS: que filtren los comentarios dados en el blog le quita puntos, ya que implica poca transparencia en los comentarios del blog
Posted by Virginia on May 25, 2009 at 12:52 AM CLT #