Justicia... The chilean way
Nov. 24 , 2010
Por Alejandro Krausz
Durante los últimos días he estado cuestionándome fuertemente que entendemos en Chile por el concepto de “justicia”. Ello a raíz de tres casos emblemáticos: el de la parvularia que dejó a un niño encerrado en un auto resultando en su muerte, el caso Karadima y el caso de la llamada “Quintrala”.
En todos ellos se dio una característica común: desde que se conocieron los casos, inmediatamente los chilenos (me incluyo) les bajamos el pulgar.
Tratándose de la Parvularia, la opinión popular se indignó cuando quedó en libertad provisional. Otro tanto sucedió cuando se cerró el sumario sin procesamiento en el caso Karadima. No me quiero imaginar que sucedería si la justicia llega a declarar inocente a María del Pilar Pérez…..después de todo, es “La Quintrala”.
Nos molesta que la parvularia no sea tratada como asesina, aun cuando su conducta tenga probablemente más que ver con negligencia que con dolo. ¿Negligencia, dolo? ¡Nosotros queremos que se pudra en la cárcel!
Nos fastidia que de comprobarse que Karadima cometió las fechorías que se le imputan, eventualmente se vea favorecido por la prescripción ¿prescripción? ¡Qué no se aplique prescripción! ¡Los chilenos queremos que se pudra en la cárcel!
Hemos visto por los medios como María del Pilar Pérez es una odiada por su propia familia y ya fue bautizada como “La Quintrala”. El tribunal para poder condenarla debe adquirir una convicción más allá de una duda razonable ¿Qué más pruebas quieren? ¡Qué se pudra en la cárcel de una buena vez!
Todos ellos están siendo sometidos a lo que se conoce como un debido proceso, con reglas y estándares de prueba sumamente claros, sin embargo es altamente probable que el resultado va a ser percibido por la gente como “justo” solo en la medida en que sean todos ellos declarados culpables. Dicho de otro modo, no nos importa el resultado del juicio. No nos importa la presunción de inocencia; nosotros ya los declaramos culpables y si un tribunal los declara inocentes, diremos que la justicia dejó libre a una asesina o a un abusador.
Debemos entender que es misión de los Tribunales ser administradores de justicia y la nuestra, acatarla. No al revés. Los tribunales no pueden ni deben fallar basándose en la opinión pública o la popularidad de determinada persona. Pero las presiones existen y los jueces son humanos. Es por ello que debemos entender que todos debemos ser parte y propender al debido proceso: los abogados evitando litigar por las cámaras de TV y preocupándonos de informar correctamente a la opinión pública, no de predisponerla; ¿los medios? Sabemos que el morbo vende, pero la honra de una persona es un bien incalculable y que debe ser protegido: Los medios deben informar intentando no erigirse en jueces, tratando a los imputados como inocentes hasta que un tribunal estime lo contrario; ¿y usted? Aprender a respetar los fallos de los tribunales pero, por sobre todas las cosas, la presunción de inocencia pues cualquiera de nosotros o de los nuestros es susceptible de ser acusado de un delito que no cometió.





acatar.
(De catar, mirar).
1. tr. Tributar homenaje de sumisión y respeto.
2. tr. Aceptar con sumisión una autoridad o unas normas legales, una orden, etc.
3. tr. ant. Mirar con atención.
4. tr. ant. Considerar bien algo.
5. tr. ant. Dicho de una cosa: Tener relación o correspondencia con otra.
6. prnl. ant. recelarse.
Pq solo la 3º se condice con la libertad de pensamiento...
Saludos cordiales
Posted by baron__rojo on November 24, 2010 at 10:55 AM CLST #
Posted by mala on November 24, 2010 at 10:55 AM CLST #
Posted by Tan Aravena Lagos on November 24, 2010 at 11:08 AM CLST #
Posted by Tan Aravena Lagos on November 24, 2010 at 11:13 AM CLST #
Posted by Fantomas on November 24, 2010 at 12:15 PM CLST #
me impresionan sus curriculum, pero mas aun me impresiona la confusion conceptual hecha por ustedes en su columna, en el caso Kardima como podemos hablar de que la prescripcion es justicia, en un caso de la atrocidad como este, esta figura juridica solo tiene como FUNCION la certeza juridica, pero muchas veces pugna directamante con el FIN mas trscendental del derecho a saber la JUSTICIA.
Por ultimo creo que Kelsen le daria la razon.
Posted by hernaldo barrera on November 24, 2010 at 12:16 PM CLST #
y que pasa con esa gente,los creyentes,con este tema en el "limbo" y que pasa con la gente comun y corriente que si quiere que se haga justicia?
Posted by Marce* on November 24, 2010 at 12:22 PM CLST #
acaso se tendran que reprochar una vez(equivocadamente,obvio) mas el que fue su culpa?.
Les deseo mucha suerte y que justicia sea rendida.
Posted by Marce* on November 24, 2010 at 12:30 PM CLST #
Insisto que la culpa no es de la gente, sino de sus líderes de opinión que no son capaces de informar con respeto a lis derechos civiles de las personas
Posted by 186.10.159.56 on November 24, 2010 at 12:44 PM CLST #
Posted by Danny Pavez on November 24, 2010 at 12:55 PM CLST #
Posted by Walter on November 24, 2010 at 01:11 PM CLST #
Posted by david carmona on November 24, 2010 at 01:32 PM CLST #
Posted by Herman Aguirre Ayala on November 24, 2010 at 01:55 PM CLST #
Aparentemente no estás de acuerdo con la institución de la prescripción que es un tema para más que una columna. Con todo, hay responsabilidad también de las víctimas que pudieron denunciarlo hace 10 años y no lo hicieron. Con todo, concedo que el tema da para más de una opinión.
Saludos,
Posted by Alejandro Krausz Bitrán on November 24, 2010 at 02:39 PM CLST #
La justicia se corresponde de dar un trato lo más igualitario posible a las personas. Por ello debemos respetar los resultados de los procesos. Las mismas leyes en casos distintos uno va a querer que se apliquen o no según quien sea el afectado, pero debemos respetar que se apliquen en ambos.
Saludos,
Posted by Alejandro Krausz Bitrán on November 24, 2010 at 02:42 PM CLST #
Podríamos citar 100 casos más y el punto sigue siendo el mismo: debemos respetar la presunción de inocencia, las decisiones de los tribunales y el debido proceso, nos acomode o incomode, en toda circunstancia.
Saludos,
Posted by Alejandro Krausz Bitrán on November 24, 2010 at 02:44 PM CLST #
Acatar para mi es dar por válido el resultado independiente de si me gusta o no porque respeto el proceso. Como el resultado de un partido de futbol. puedo alegar que no me gustó un cobro arbitral, pero reconozco el resultado.
Saludos,
Posted by Alejandro Krausz Bitrán on November 24, 2010 at 03:25 PM CLST #
Veo que entendiste 100% mi punto. No sacamos nada con reformas judiciales si como sociedad no avanzamos a la par. Gracias por tu comentario.
Saludos,
Posted by Alejandro Krausz Bitrán on November 24, 2010 at 03:27 PM CLST #
Por supuesto! es sumamente peligroso. Si se crea una idea generalizada de que los fallos de los tribunales se respetan solo si me gustan, puede surgir fuertemente la "autotutela" propia de las sociedades primitivas.
Saludos,
Posted by Alejandro Krausz Bitrán on November 24, 2010 at 03:29 PM CLST #
Si lees nuevamente el último párrafo, verás que digo que es deber de todos velar por el debido proceso, no solo los medios, sino los abogados y los particulares, todos somos culpables de destruir anticipadamente la presunción de inocencia.
Saludos,
Posted by Alejandro Krausz Bitrán on November 24, 2010 at 03:31 PM CLST #
Creo que ni los abogados, ni los jueces ni los ciudadanos en general nos hemos comportado a la altura. Es un problema de todos.
saludos,
Posted by Alejandro Krausz Bitrán on November 24, 2010 at 03:42 PM CLST #
Pero el punto en discusión no es si debe operar o no la prescripción. Es si estamos dispuestos a aceptar que los procesos se rigen por un conjunto de reglas que a veces arrojan resultados que nos gustan y otras no pero que en ambos casos debemos respetar.
Saludos,
Posted by Alejandro Krausz Bitrán on November 24, 2010 at 03:45 PM CLST #
Excelente punto: ¿buscamos justicia o saciar otros instintos como la venganza? Gracias por tu aporte.
Saludos,
Posted by Alejandro Krausz Bitrán on November 24, 2010 at 03:47 PM CLST #
Posted by juan vallejos on November 24, 2010 at 05:11 PM CLST #
Ellos pueden ser parte importante del problema, pero nosotros, el resto de la sociedad, También.
Saludos cordiales,
Posted by Alejandro Krausz Bitrán on November 24, 2010 at 05:33 PM CLST #
Me gusta la reflexión que planteas en tus columnas, esté de acuerdo o no, y sin ser especialista en derecho -en este caso, te diría el amarillismo (entiéndase desde manejo de la info. hasta sensacionalismo) de la prensa, pesa. Y en estos casos, como en muchos, para bien o para mal, los jueces se atienen a una ética jurídca regamentada por un proceso.
Por experiencia y conocimiento empírico, atenerse al proceso y a la ética jurídica suele interpretarse si no está la prensa.
Posted by Daniel on November 25, 2010 at 08:44 AM CLST #
Posted by HIPO on November 25, 2010 at 09:26 AM CLST #
Muchas gracias por tus elogiosos comentarios.
Saludos,
Posted by Alejandro Krausz Bitrán on November 25, 2010 at 11:30 AM CLST #
Creoo que das 2 veces en el clavo. Uno por la falta de empatía que tenemos y no darnos cuenta que cualquiera puede caer en una situación similar, aun por error, y lo segundo es el cinismo.
Saludos,
Posted by Alejandro Krausz Bitrán on November 25, 2010 at 11:32 AM CLST #
Posted by Jessica Navarro on November 25, 2010 at 04:43 PM CLST #