Canallas, chupafusiles y carapálidas: Los límites de la libertad de expresión

Nov. 17 , 2010

29 Comments

Por Alejandro Krausz Bitrán

El ambiente en Chile está crispado. Injusto sería decir que fue Marcelo Bielsa quien encendió la mecha con su inflamado y largo discurso (batiendo algunos records de Fidel) en que, legítimamente para muchos, ilegítimamente para algunos, manifestó su posición de no seguir a cargo de nuestra selección nacional de fútbol en la eventualidad que no fuese re-electo nuestro actual presidente.

La indignación popular y el bullyng a Jorge Segovia no se hicieron esperar. Allí donde hay exceso de cámaras y fervor popular que se puede traducir en votos, los políticos no podían mantenerse al margen; de ambos sectores se apresuraron en apoyar el sentir popular mayoritario ¡Que no se vaya el Loco!

Como quiera que la ocasión era propicia, la Concertación imputó la responsabilidad de lo acontecido a una intervención directa de Sebastián Piñera en la formación de una lista que desbancara a Harold Mayne Nichols ¿razones? Para nadie es un misterio las buenas relaciones de la dirigencia actual del fútbol y su D.T. con el gobierno anterior y su lejanía con el actual y además Colo – Colo, club del que nuestro presidente es dueño de un porcentaje interesante de acciones, apoyó a Segovia.

Por cierto, semejante acusación es de aquellas que típicamente no se pueden probar, pero tampoco refutar (en ambos casos por ausencia de pruebas concluyentes en uno u otro sentido). Vinieron las amenazas de querellas de un lado y comisiones investigadores del otro, ambos con resultados similares: nulos.

Sucede que cuando algo no se puede probar, pero tampoco refutar a ciencia cierta, el campo de batalla en donde se decide el ganador de la discusión no es el Congreso ni en los tribunales, sino que en las pantallas de televisión ¿el juez? Ud. ¿la sanción? Mayor o menor popularidad y por ende futuros votos. Lamentablemente, en esta clase de guerra no corren las convenciones de Ginebra, sino que las reglas del Todo-Vale. De ahí en más, todos los involucrados se han sentido libres de disparar a discreción toda clase de epítetos: “canallas”, “mafiosos”, “vendidos”, “corruptos” otros más originales como acusar a cierta Ministra de parecer salida de las “juventudes hitlerianas” y, mi favorito personal: “chupafusiles”. Mientras escribo esto, me entero que en el partido de la selección se planea efectuar un “Carapálida” generalizado en contra de la nueva dirigencia del fútbol.

No creo necesario señalar que ninguna de estas expresiones son particularmente edificantes o contribuyen de modo alguno al bien del país, pero están amparadas por la “Libertad de expresión” .

¿o no?

El n° 12 del artículo 19 de la Constitución de Chile asegura a todas las personas: “La libertad de emitir opinión y la de informar, sin censura previa, en cualquier forma y por cualquier medio, sin perjuicio de responder de los delitos y abusos que se cometan en el ejercicio de estas libertades…”

Dicho de otro modo ¿puedo decir o expresar lo que se me antoje? La respuesta es sí, pero aparejado a este Derecho va una responsabilidad: debo hacerme cargo de lo que digo y expreso y responder en caso de que ejerza mi libertad en forma abusiva.
Bueno, y ¿Cuándo se entiende que estoy abusando de este Derecho? Principalmente cuando sus expresiones pueden ser calificados de calumnias, injurias o pública ofensa al pudor con acciones o dichos deshonestos.

Dicho de otro modo, salvo que usted sea parlamentario y goce por ende de fuero (ningún parlamentario puede ser acusado por las opiniones manifestadas en el ejercicio de la función legislativa o fiscalizadora, dicho de otro modo: por nada) sepa usted que cuando usted se permite las mismas licencias y trata a alguien de “canalla”, “chupafusil” o “miembro de las juventudes hitlerianas” alguien se puede querellar en su contra por el delito de injurias (sancionado en el artículo 416 del Código Penal). Por injuria se entiende: “toda expresión proferida o acción ejecutada en deshonra, descrédito o menosprecio de otra persona”.

Ahora bien, si a usted se le ocurre referirse a alguien como “ladrón” o “mafioso” pueden acusarlo de el delito de calumnias (artículo 412, Código Penal), que no es otra cosa que imputarle a alguien la comisión de un delito determinado pero falso (insisto, salvo que usted sea parlamentario).

Finalmente, la próxima vez que en manifestación de su repudio usted decida realizar un “carapálida” o nuestro tan popular “Pato Yañez” sepa que puede ser sancionado con multa en virtud del artículo 495 N° 5 del Código Penal por “ofensa al pudor con acciones o dichos deshonestos” ¿Quién decide cuando una acción ofende al pudor? ¿Cuándo una acción o dicho puede ser calificado de “deshonesto”? La respuesta práctica es: ni usted ni yo, por lo que el nivel de tolerancia respecto de lo que haga o planea hacer depende exclusivamente de la autoridad.

Contestando derechamente entonces a la pregunta ¿existe en Chile la libertad de expresión? Mi respuesta sería sí, en la medida que tenga usted un escaño en el congreso. Si está en esa situación, sientase plénamente protegido por la Constitución y las leyes. Mientras no lo obtenga, le sugiero abstenerse (aunque sus líderes lo hagan en forma verbal) de hacer “carapálidas” en un estadio de fútbol, aun cuando sienta tener derecho a ello.