Alex Godoy Faundez

Un buen ejemplo que los temas ambientales, desarrollo, sustentabilidad y políticas públicas son un tema transversal de interés nacional, es la discusión que se ha dado entre el sacerdote Felipe Berríos y el empresario conservacionista Douglas Tompkins. Esta es una buena aproximación acerca del concepto de bien público que el medioambiente posee y sus relaciones con la sociedad ya que ambos no estarían respondiendo a facciones políticas partidarias, sino mas bien siendo el reflejo de posturas existentes en la población.

Esta discusión es un ejemplo de lo que la nueva administración deberá enfrentar dado que ambos participantes representan a facciones hoy en conflicto. Este, como otros tantos temas ambientales son un problema público que deberá ser enfrentado por políticas públicas que desafiarán a los asesores del gobierno como en discusiones parlamentarias en su resolución. Si observamos que el tema ambiental, cambio climático y contaminación es el tercer tema de interés nacional después de los “grandes temas” y que además se encuentran posicionados principalmente en los jóvenes, ad portas de la inscripción automática y voto voluntario; estos temas se politizarán queramos o no. Tomemos palco y analicemos cada parte de la discusión para observar los pros y contras de cada facción dialogante.

El 21 de enero el diario “El Mostrador”, reproduce una entrevista del Diario de Aysén en  cual el sacerdote Felipe Berríos defendió la construcción de Hidroaysen como de otras centrales hidroeléctricas.  Su argumento radica en el uso no consuntivo del agua, dado que esta una vez utilizada por la empresa es devuelta a su cauce original, aportando a favor del “bien común” por medio de la generación de electricidad y empleos. En caso de no ser utilizada, el agua se desperdiciaría rió abajo en el mar, siendo esta ya un recurso escaso.

Independiente a lo que yo piense, esta aproximación “técnica” de Berríos es cierta dado el uso del recurso agua.  Sin embargo, su argumento abre frentes de debates nacionales. El agua es un recurso compartido de pertenencia de todos los chilenos, donde su rango constitucional ha generado la discusión política acerca de re-pensar sobre los derechos de agua y su posible “nacionalización” como lo fuera alguna vez el recurso cobre.

Otro debate radica en la electricidad generada, la cual es un bien “comprado” por el usuario final. Por tanto, si finalmente estoy pagando por un servicio que es producido con una parte del recurso de agua que me pertenece ¿Quién me paga mi parte de ese recurso? Una segunda falla está en que dado lo anterior alguien podría decir que la señora Juanita que vive en Arica y que no está ni cerca, ni conectada al sistema interconectado central. ¿Cómo recibe los beneficios de tal producción de bienes y servicios? ¿Como el gobierno a través de sus políticas públicas transfiere las externalidad positivas que él declara para “todos los chilenos” más allá de la simple generación eléctrica? ¿Cómo las recibe quien no reside en Chile pero que no perdido su nacionalidad?

De paso, Berríos crítica la privatización de recursos por ser bienes públicos vitales para la subsistencia del hombre y por tanto su utilización y retorno a su cauce no es impedimento para la construcción de más centrales, ya que si no se utiliza esta se pierde.

Este argumento abre otro debate: Nuevamente la privatización o nacionalización de los recursos. Segundo, y algo que él no menciona, apunta hacia la eficiencia de quienes usan el agua y no la devuelven, tema de interés para la industria Minera, generadora de bienes, servicios, empleos y motor económico conectada al sistema norte grande. ¿Pero qué pasa con la eficiencia en la agroindustria si además Chile busca posicionarse como potencia agro-industrial y que sí recibiría el beneficio de múltiples centrales hidroeléctricas? ¿Podría preguntar cualquier ciudadano acerca del cómo recibe tal transferencia de beneficios de uso? ¿Qué pasan con aquellos que hoy poseen derechos de agua, que no usan eficientemente y que además hacen un uso consuntivo del recurso incluso sobre explotando el recurso? ¿Qué pasa con el uso privado del agua o sobre-consumo de electricidad y agua de parte del ciudadano?  Su argumento abre más debates sociales.

De paso critica a “Patagonia sin Represas” sobre el origen económico de sus campañas envidiando sanamente sus ingresos donde campañas mediáticas de tal tipo podrían favorecer la creación de una mayor conciencia social en chile, agregando  “yo diría que sin duda, todos queremos proteger la Patagonia, pero seamos honestos: ¿Quiénes son los que pueden viajar a la Patagonia? Son los mismos que en sus países viven cómodamente y con una vida de lujo, con un costo ecológico con el que podrían vivir 200 o 300 familias pobres” golpeando de paso a Douglas Tomkpins como a otros proyectos conservacionistas privados argumentando que “en algún momento de sus vacaciones quieren sentir la adrenalina de irse a un lugar agreste para sentir el contacto con la naturaleza. Si ellos quieren hacer eso y nosotros queremos ofrecerles eso, está bien, pero cobrémosles entonces de tal manera que podamos comprar energía en otros países, ya que sin tener represas, habría que hacerlo, pero no lo vamos hacer. Entonces seamos honestos. Ese tipo de turismo hoy en Chile no es posible, porque no es rentable”; “nadie quiere que se destruya la Patagonia” pero que es necesario llegar a un “equilibrio” ya que a su juicio “todos estos grupos ambientalistas, en la cotidianeidad no lo son tanto” y “todos tenemos derecho a ese desarrollo”.

Aquí  Berríos abre un viejo debate entre las tendencias Conservacionistas- Ecologistas-Ambientalistas y técnicistas. ¿Cuán rentable son para Chile modelos de desarrollo basados en la protección del medioambiente? Costa Rica es un buen ejemplo, pero no es comparable a Chile dada la diversidad de recursos ecosistémicos existentes como Capital Natural y los costos de oportunidad de explotarlos o no. Esto en círculos intelectuales sigue en debate. Aquí se abre un muy buen debate, ya que los conceptos de inversión ambiental que he visto que muchos manejan se encuentran principalmente enfocados a la “conservación” siendo esta última una de las tantas áreas donde se puede invertir “ambientalmente”. La pregunta que uno debe hacerse es ¿son rentables o no, tanto social, económico y ambientalmente que Chile se desarrolle de forma conservacionista como punta de lanza ambiental?

Berríos dijo que; “Tenemos a este personaje Tompkins que tiene un verdadero santuario de la naturaleza, pero lo que más contamina el planeta es la mala distribución del ingreso, y habría que preguntarse por qué Tompkins se hizo multimillonario. Si él no se hubiera hecho multimillonario, habría contaminado mucho menos el planeta, o sea lo que más contamina el planeta tanto como el humo, o destrozar el bosque o humedales es la mala distribución el ingreso, y la concentración de la riqueza”, finalizando que “alguien que concentra mucha riqueza está produciendo un deterioro no sólo humano y de injusticia; también un deterioro ecológico grave, lo que me parece una contradicción brutal, que con esa riqueza se pretenda proteger lo que él mismo va destruyendo”. ¿Por qué entonces no se ataca una de los problemas profundos ecológicos que es la concentración de la riqueza?”.

Pregunta: ¿Qué hay de malo o qué connoctación valórica posee quien concentra riqueza? Imagínese usted que dado un golpe de suerte se gana el Kino Navideño, se compra un terreno y descubre que en él hay oro el cual está dispuesto a explotar a través de su incipiente compañía minera. ¿Pensaría lo mismo estando al otro lado de la moneda? ¿Es malo concentrar riquezas si ella ha sido motor de desarrollo económico, social y si además se ha o está realizando bajo estándares ambientales exigentes? Esto lo digo porque las encuestas a nivel de grupo etario entre 25 a 40 años se muestra que los jóvenes, cada vez más liberales, menos conservadores y más pragmáticos poseen tendencias tanto individualistas como personalistas en lo relacionado al trabajo y donde no estigmatizan el ser empresario ni concentrar riquezas, sino por el contrario, miran el emprendimiento y la creación de ellas como una fuente paralela a sus ingresos. Es más, muchos de los profesionales jóvenes lo ven como modelo de éxito. ¿No deberían entonces las políticas buscar que exista una mayor masa de empresarios por medio del fomento a la innovación creación de negocios (ojalá ambientales) bajo restricciones ambientales que permitan formar una nueva economía verde? Sin embargo, este mismo grupo etario posee en sí una alta sensibilidad ambiental, tema no menor a nivel de política.

El 26 de enero Tomkpins responde: “Refirámonos a los principales socios-propietarios de la parte chilena de HidroAysén, la familia Matte, quienes tienen una riqueza abismante  y son parte de la sociedad chilena; y qué decir de Endesa y Enel, corporaciones que concentran riqueza a niveles asombrosos. Felipe Berríos necesita tener una mirada más amplia y debe hacer sus críticas a quien corresponda, como también evaluar cuánta filantropía hacen estas personas-empresas en relación a su patrimonio, para el bien de la sociedad y de nuestro pobre planeta, víctima de una innegable depredación por la así llamada civilización”.

En este sentido Tompkins apunta sus dardos no defendiendo la poca rentabilidad del  conservacionismo que critica Berríos (es más no la responde ni responde a que fracción de la población recibe sus beneficios o externalidades), sino que dispara contra la concentración de riqueza de quienes invierten y crean nuevas centrales. En este sentido, entonces la pregunta a nivel de políticas públicas sería ¿Debe el gobierno ser la nueva fuente de la construcción de este tipo de obras públicas cono una ENAP para independizarla de los privados?¿Debe el gobierno crear incentivos para la democratización de la propiedad en tales inversiones de carácter privado?¿No se tomarán los argumentos de Tompkins para golpear a la nueva administración entrante, dado que ha sido estigmatizada como representante de los grupos económicos pero que en contraposición cuenta con un alto respaldo a nivel de los jóvenes, los más sensibles a nivel de estos temas pero a su vez los más comprometidos en ser los nuevos “players” económicos?

Finalmente, Tompkins alega que “Más mega represas no son lo que necesitamos. Necesitamos reducir el consumo, motivado por el crecimiento “ad infinitum”, dogma absoluto de los economistas contemporáneos”.

Este argumento golpea el núcleo central de lo que ocurre en la discusión en revistas científicas sobre políticas ambientales, que es la crítica de aproximación y resolución a este tipo de conflicto sólo desde la perspectiva económica y que desde los 90s ha sido marcada por un fuerte predominio de economistas al nivel de toma de decisiones en políticas públicas ambientales.

¿Quién tiene la razón? Ambos, como ambos tampoco la tienen. ¿Por qué? Porque carecen de una visión de tolerancia y de apertura a una visión más holística del cómo resolver estos conflictos como a su vez de flexibilizar sus posturas y transar en ellas. Sin embargo, estos problemas no resueltos durante la antigua administración serán heredados por la administración entrante este 11 de marzo, la cual deberá transitar sobre un filo entre el equilibrio de lo que se planifica, se hace y se omite dado que las sensibilidades estarán a flor de piel, como lo refleja el caso Tompkins-Berríos.

Suerte a la próxima Administración y todo sea por el Desarrollo Sustentable de Chile (En la próxima, como China pasa de roja a verde)