En mi última columna sobre cambio climático, una provocación al lector, quise hacer una analogía con lo que ocurriera hace 30 años atrás cuando la evidencia acumulada empezaba a mostrar que el SIDA era causado por el VIH (http://blog.latercera.com/blog/agodoy/entry/mito_o_realidad_sobre_cambio); con el fin de mostrar que la discusión en sus inicios tuvo disidentes que no creían que la causalidad estuviese demostrada. Lo importante no era mostrar la discusión actual (creo que queda poco por discutir), sino hablar del cómo en sus inicios hubo discusión acerca del tema, la que generó debate y obviamente conocimiento, que con el pasar del tiempo esta ya no existió (o queda muy poca discusión). Hoy, con numerosas muertes y estragos a la vista, estudios de inhibición, evidencia experimental, terapias antiretrovirales, etc, etc, etc, nadie dudaría de poner en tela de juicio la evidencia acerca del SIDA y VIH.

En relación al cambio climático, está ocurriendo lo mismo que hace 30 años con la discusión acerca de la infección por VIH. Esto es fundamental para entender el por qué hay discusión acerca de la si el calentamiento global es o no verdad y se debe principalmente al uso de la información y cómo la población la maneja. Por ejemplo a quienes dicen que falto a la rigurosidad, acerca del cambio climático, les puedo decir que no se debe buscar información en librerías del tipo WIKI, ni tampoco recurrir a revistas con el mayor índice de impacto como lo son Nature y Science para justificar los puntos en discusión, debido a que lamentablemente las últimas no se encuentran disponibles ni al alcance del lenguaje técnico de la mayoría de la población; mientras que en wiki se puede encontrar cualquier cosa, eso es poca rigurosidad (si, hay evidencia experimental de los quarks por lo cual se otorgó el premio Nóbel de Física en 1990, pero lease bien NUNCA SE HA VISTO ALGUNO, textual). Está demás decir que menos puedo hacer referencia a Popper y Kunst acerca de lo que son la teorías científicas y que la RAE no describe en profundidad.

Conclusión, evidencia y datos existe y mucha acerca de numerosas definiciones y hechos experimentales, pero estos siempre pueden ser intrepetados de más de alguna forma, por tanto rigurosidad o no, lo importante es la discusión y debate que muestre al lector todas las visiones sobre la misma observación o fenómeno y no sólo una, porque nadie es dueño de la verdad absoluta, y menos en ciencia.

Sin embargo, lo relevante es la discusión, el debate, más allá de haber visto los documentales de “Una verdad inconveniente” o “6 grados que pueden cambiar al mundo” o “El día después de mañana” o “La gran estafa sobre el cambio climático” (si hay que leer y ver de todo, incluso a quienes no están de acuerdo con uno, eso se llama TOLERANCIA), la “evidencia empírica”, a mi juicio, es contundente acerca del calentamiento global, su correlación con el incremento de las concentraciones de gases del tipo invernadero y sus efectos sobre el clima y sus cambios, haciendo que la probabilidad de los escenarios modelados futuros aumente (OK, Bayes en acción).

Sobre el clima, sí es un sistema dinámico en grandes periodos de tiempo, pero sus condiciones que lo hacen ser un sistema estable se deben a que sus condiciones de borde se encuentran dentro de rangos promedio que caracterizan a un clima de otro. Si sólo se plantean que son sistemas dinámicos, no explicando a profundidad su significado la población, se puede pensar que el comportamiento puede llegar a ser errático, azaroso y caótico, en el mal sentido de la palabra y no entendida según al teoría del caos. Los climas funcionan sobre la base de ciclos geoquímicos, biogeoquímicos, con flujos de entrada y flujos de salida, que hoy se encuentran perturbados, precisamente en los balances de masa de gases del tipo invernadero (antes el CO₂ se fosilizaba, hoy se extrae como combustile fósil y por combustión es devuelto a la atmósfera, http://www.noe21.org/solutions/ ).

Cuando los sistemas funcionan y se mantienen, como lo es el clima, estos sistemas funcionan dentro de condiciones de borde que los hacen “estables” (explico, aunque las temperaturas anuales cambien o incluso dentro de un mismo día, nuestro clima sigue siendo mediterráneo). Si los flujos son alterados al nivel donde el sistema se encuentra fuera de la condiciones de borde que lo definen, los sistemas caen a una nueva condición, y si a esto se agrega, que tales condiciones nuevas son mantenidas a lo largo del tiempo, entonces, las condiciones que definían a un tipo de clima ahora definen otro (ejemplo, hoy África presenta climas desérticos y de sabana, hace millones de años era otro), pudiendo ser un hoy el caso del que somos espectadores de un cambio que está ocurriendo, en que observamos como las concentraciones de gases producirán un efecto sobre el calentamiento, haciendo que clima obviamente cambie (como la historia de la rana en agua fría que es puesta la fuego y que no se da cuenta que se quemará) pero haciendo nada mas que juntar evidencia empírica.

Lo relevante de la última columna, es que en todos los post hubo ciudadanos que dudan, no creen que esto sea verdad, o simplemente no le otorgan el peso a la evidencia acumulada sobre el calentamiento global (y por favor tienen TODO el derecho a discrepar o no creer). En una encuesta realizada a 212 alumnos del Instituto Tecnológico de Massachussets, alumnos considerados de elite, versados en ciencia y tecnologías; los resultados indican que sobre un 80%(http://www.time.com/time/printout/0,8816,1853871,00.html ) no responde adecuadamente sobre qué significa o que és el cambio climático y ni siquiera le otorgan el peso a este tema cuando sus propios profesores lo han enfatizado. Imagínense si esta encuesta la trasladamos a la población chilena, el desconocimiento creo sería aun mayor, con la mentalidad de “esperemos si es verdad y de ahí veamos”, algo que no debe ocurrir como ocurrió con el caso de la VIH.

Para combatir al SIDA, los científicos tuvieron que salir de artículos publicados en grandes journals de especialidad, para dar a entender a la población en general (quienes nos financian a través de asignaciones presupuestarias provenientes del cobro de impuestos, por tanto es nuestro deber educacional) de los riesgos de esta enfermedad y sus formas de contagio, acercando los conocimientos al público por medio de educación publica, entendiendo por esta, educación al público para tratar de cambiar comportamientos considerados de riesgo.  

Esto es muy importante porque Chile, a través del programa Explora de CONICYT ha fomentado mediante las versiones “Mil científicos, Mil Aulas”, como en las semanas de la Ciencia, la entrada en colegios y la llegada a la población en general. Aun nos falta, pero el rumbo a mi juicio es el correcto.

El reportaje en cuestión, hace mención que todavía los científicos se encuentran pensando en lo inmediato (ojo la encuesta fue en EEUU, no en Chile, así que no cuento con resultados nacionales, si alguien los tiene, por favor postealo) pero que debemos volcarnos todos hacia la educación pública o mejor dicho del público; pero no solo para hablar sobre el problema puntual, del cómo solucionarlo o acerca de que es el calentamiento global o que significa cambio climático, sino más bien hacer entender el rol de cada ciudadano que en sus conductas diarias han significado un incremento individual que parece marginal, pero que en la suma de los habitantes de la tierra, este no ha sido menor.

Lo importante es que quienes poseemos la oportunidad de estar en los medios, sitios asociados a la educación universitaria, escolar o en cualquier parte donde nuestros conocimientos son escuchados, debemos acercar tales conocimientos a la población por medio de lenguajes apropiados para lograr cambios conductuales. No sacamos nada con preguntar la huella de carbono de cada uno, si no hemos logrado acercar términos como “carbono” a CO₂, o CH₄, etc., etc.

Hoy, quienes realizamos de alguna medida ciencia estamos llamados a este cambio educacional; ya hay numerosos expertos estudiando y reportando evidencias al respecto, ahora se debe comunicarlas, debatirlas y discutirlas por cuanto medio sea posible, sin sensacionalismos, sino bajo el marco del desarrollo sustentable.

Ya existe un frente de acción que ha trabajado en relación a “producción sustentable” ahora debemos ligarlo a “consumo sustentable” y responsabilidad social individual; el ciudadano quiere saber que se sabe, que significan las cosas y cómo pueden aportar con su propio grano a este cambio. Nuestro desafío es la divulgación científica a todo nivel, que llegue al ciudadano, cambiando conductas y que permitan la creación de políticas públicas acordes para un desarrollo sustentable.