El Subtexto de los Premios Nobel Economía y de la Paz con los posibles escenarios para Copenhague

Pasada la euforia  acerca de la pertinencia o no de los galardonados en la actual entrega de los Premio Nobel, considero necesario realizar una segunda lectura acerca de las implicancias futuras del otorgamiento de los mismos y los subtextos que yacen en su entrega. A nivel de políticas públicas internacionales, el mensaje es muy claro y rotundo: Enfoques de Sustentabilidad para un Desarrollo Sustentable, son los desafíos transversales para cada nación en sectores públicos y privados de cara a COP15. En esta columna salgamos de temas puntuales como manejo de cuencas, tecnologías verdes, Responsabilidad Social,  que bien ya han sido cubiertos desde ya hace algunos meses por nuevos columnistas en este mismo Blog.

Partamos por el Premio Nobel de la Paz, el más controvertido. La carrera de Obama, para muchos ha sido meteórica y meritocratica. Sin embargo, la investidura del premio Nobel de la Paz le ha traído consigo más dolores de cabeza que espacios gratos en su agenda, principalmente por la miopía acerca de quienes argumentan que Obama es un potencial salvaguardista de la Paz y que aún no ha hecho nada (lo cual al final de esta columna verán que es cierto). Según mi visión, los dolores de cabeza no provienen precisamente quienes cuestionan la idoneidad de Obama para tal galardón, sino más bien del peso, tanto de la palabra “Nobel” y de su apellido “de la PAZ”. La miopía de sus detractores proviene de asociar tal premio con evitar guerras y masacres, intentando que de la noche a la mañana se haga cargo de problemáticas internas que tienen un relato histórico en los gobiernos pasados, entre ellos la Guerra de Irak y Afganistán.

Para quienes visitan el sitio web de los Premios Nobel podrán leer en el cuadro “Peace”, la razón por la cual se le atribuye el galardón: "for his extraordinary efforts to strengthen international diplomacy and cooperation between peoples". Por tanto, lo que para algunos es premio "al que puede ser en potencia", para otros es el premio por el trabajo constante desde que asumiera, en términos de diplomacia e inspirar un nuevo espíritu para un mundo globalizado bajo el sello de la cooperación entre pueblos.

A mi modo de ver el desafío de Obama es mucho mayor que sacar tropas de Irak, Afganistan o cerrar Guantánamo; su desafío es ser el principal cooperador y articulador para COP15, la cita de Copenhague. La administración de Obama ha reconocido al Cambio Climático como un problema global además de mandatar a través del Acta del Aire Limpio de la Agencia de Protección Ambiental, que los gases con efecto invernadero sean incluidos en lo que llamáramos en Chile  Normas de Calidad Primaria, por constituir un riesgo a la salud de la población, aprobando en la cámara y quizá en el senado la que podría llamarse “Ley de Cambio Climático”. Estas acciones han generado en la comunidad internacional grandes expectativas acerca del grado de compromiso y rol que esta Administración tendrá para COP15.

Entonces, ¿Cómo se relaciona el galardón de la Paz con COP15?. Simple; quien haya visto el documental de National Geographic llamado “Six Degrees could change the world” independiente de los escenarios presentados hay un efecto de levantamiento social no menor, incluyendo guerras por recursos, entre ellos suelo y agua. Por tanto, el desafío del Presidente Barack Obama es mayúsculo, no sólo teniendo que  cumplir con las expectativas generadas en la comunidad internacional sino que en su calidad de Nobel de la Paz, la firma de un compromiso global, liderado incluso por él y bajo el escenario de catástrofes sociales, estará velando precisamente por lo que creen sus detractores fue investido, luchar por la Paz de los pueblos, una paz futura.

Si en la misma página usted ingresa al link de Ciencias Económicas, este fue entregado a dos grandes economistas. Nuevamente, la miopía puso en relevancia que por primera vez este fue entregado a una mujer, Elinor Ostrom,  no poniendo los acentos donde debieran haber estado puestos y que fue la razón de tal galardón: "for her analysis of economic governance, especially the commons".  La relevancia de su línea de investigación radica en sus estudios acerca del gobierno económico o administración económica de los recursos compartidos, con fuerte énfasis en la resolución de conflictos de este tipo de recursos por medio de políticas públicas. Este tema es vital, debido a que el “MEDIOAMBIENTE, ES UN RECURSO COMPARTIDO Y UN BIEN PÚBLICO” y por tanto el impacto de sus indagaciones puede dejar un legado sobre EL ESTILO DE LA NUEVA INSTICIONALIDAD AMBIENTAL acerca de la cual mucho se ha hablado estos días.

Ostrom se enfoca a la resolución de conflictos que se lleva a cabo por institucionalización de sociedades como de administración de sistemas locales, evitando el colapso ambiental en equilibrio con la preservación de los recursos compartidos; ej, el agua (otro tema de importancia NACIONAL, donde en Chile se han enfocado como una de las “Tragedias de los comunes”). Las relaciones descritas por Ostrom* le han permitido ser reconocida como una fuerte exponente en temas de Institucionalidad y Desarrollo Sustentable, por abordar temas de relaciones socio-ecológicas, donde de sobrelapan temas de ciencia, tecnología, sociedad, medioambiente y políticas públicas.

Desde mi punto de vista y de cara a COP 15, los premios Nobel nos han enviado dos grandes mensajes: El primero, está basado ya no en evitar guerras actuales o reivindicaciones pasadas, sino en tratar de evitar posibles conflictos futuros por medio de evitar futuras catástrofes ambientales** y dos, que tal accionar debe estar basado en el Desarrollo Sustentable de cada nación basado en equilibrios socio-ecológicos y la administración de los recursos comunes. Simple.

En este escenario, sobre COP 15, donde las decisiones involucrarán a 6.000 millones de personas,  tenemos que:

1. China, Brasil e India se encuentran en una postura de reivindicaciones democráticas acerca de no saber su grado de compromiso, ya que sienten que no se les puede exigir compromiso alguno, en especial de parte de naciones que ya se han desarrollado y que son las causantes del problema actual climático,

2. Una Europa dividida pero comprometida y desbancada por la crisis económica; y

3.  Un Estados Unidos donde Republicanos y Demócratas tienen una lucha extrema sobre aceptar o no un compromiso mayor donde las expectativas mundiales son altas, concluyendo que 1 + 2 y +3 no es un escenario alentador.

Para esta columna, volvamos a los premio Nobel, quedémonos con el subtexto para COP 15,  simplificando escenarios como opciones, para entrar despues a los tonos grises y de especulaciones. 

i) Sobre Compromisos de Reducción de Emisiones: 1 Hay acuerdo mundial, opción 2 NO hay acuerdo Mundial.

ii) Sobre efectos del Cambio climático supongamos que también tenemos dos opciones: 1. Hay efectos del cambio climático; o 2. NO hay efectos del Cambio climático.

Resultado A, No Hay Acuerdo Mundial y NO hay efectos del Cambio Climático: El mundo sigue como está hoy con una relación industria-sociedad-medioambiente estática, no sustentable, explotando combustibles fósiles y contaminando como siempre. Se sigue con el Business as Usual y el 99% de los científicos perderemos credibilidad, entre los cuales me incluiría.

Resultado B, No Hay Acuerdo Mundial y Hay efectos del cambio climático: Nos arrepentiremos de no haber tomado las acciones necesarias cuando era necesario debiendo correr a toda la tecnología disponible para combatir los efectos, siendo más cara la cura.

Resultado C, Hay Acuerdo Mundial y Hay efectos del cambio climático:  La industria, los gobiernos y las sociedades se vuelven sustentables con una mejor relación sociedad-medioambiente y desarrollo económico, encontrándonos en un nuevo equilibrio. Pensaremos que los acuerdos no fueron del todo apropiados debiendo haber sido mucho más exigentes en COP15  o, que simplemente no teníamos mucho que hacer para combatir la enormidad de este riesgo. Sin embargo, habremos avanzado mucho, donde los futuros cambios de sustentabilidad serán menos costosos y los efectos podrían no ser tan catastróficos. Esto se llama "Aprendizaje".

Resultado D, Hay Acuerdo Mundial y NO hay efectos del Cambio Climático: El clima volverá a su normalidad y creeremos que fue debido al compromiso internacional, donde logramos combatir juntos un riesgo mundial. La industria, los gobiernos y las sociedades se vuelven sustentables con una mejor relación sociedad-medioambiente y desarrollo económico, encontrándonos en un nuevo equilibrio. Nunca sabremos si el clima cambió por el actuar humano o por fuerzas naturales de compensación, pero si tendremos una nueva forma de relacionarnos con el medio.

¿En cuál de los cuatro escenarios desearía usted como ciudadano SITUARSE, pidiéndole a su gobierno que lo represente? Por lo menos yo voto D, quiero un nuevo equilibrio y un cambio adaptativo sobre cómo hacemos y realizaremos las cosas de hoy en adelante y no por una causa de cambio climático, sino porque hay que hacerlo, siendo quizá Ostrom quien ya nos muestra el camino.

*(Institutional Incentives and Sustainable Development: Infrastructure Policies in Perspective Ostrom, Elinor, and Schroeder, Larry, and Wynne, Susan, Oxford: Westview Press, 1993; Institutions, Ecosystems, and Sustainability, edited con Robert Costanza, Bobbi Low, y James Wilson. Boca Raton: Lewis Publishers, 2001;  Protecting the Commons: A Framework for Resource Management in the Americas, edited con Joanna Burger, Richard B. Norgaard, David Policansky, y Bernard D. Goldstein. Washington, D.C.: Island Press, 2001 y Understanding Knowledge as a Commons: From Theory to Practice Ostrom, Elinor and Hess, Charlotte, Editors, The MIT Press, Cambridge, Massachusetts, 2006)

 **

[Nota sobre los comentarios: El sistema no está configurado para censura, por lo que si más de algún comentario no aparece es porque este es definido automáticamente como comentarios "spam".  Posteriormente, desde el administrador del blog es posible habilitar su publicación]