Alex Godoy Faundez

COP15, EPA y las expectativas sobre Obama: Soluciones hogareñas, soluciones mundiales

Por Emilio Urreola (periodista) y Alex Godoy

Esta semana se ha iniciado la “Gran Cita COP15” donde manifestaciones a nivel mundial de grupos activistas, organizaciones no gubernamentales y sociedad civil se han ido tomando las calles para exigir un acuerdo que sea el primer paso para combatir el calentamiento global.

El adelantamiento del viaje del presidente Obama para el discurso final, ha llenado de expectativas a la audiencia mundial esperándose nos dé la gran sorpresa. Tal discurso ha ido aumentando las expectativas sobre su administración y sobre su persona para el final de la cumbre. ¿por qué? Porque la pregunta que todos se hacen es ¿para qué Obama adelantaría su viaje para dar sus palabras al cierre, si este tomara una postura fría, lejana y conservadora, por no decir Republicana y no Demócrata? No tiene sentido, algo trae bajo la manga.

Como era de esperar, una AS bajo la manga. La Agencia de Protección Ambiental (EPA) el mismo día lunes, primer día de COP15, aprobó y ratificó una lista de gases considerados como peligrosos para la salud y el medioambiente entre ellos los principales gases con efecto invernadero. Esta medida es crucial ya que sin mediar la aprobación del Senado norteamericano,  Obama puede normar (por no decir limitar) las emisiones de tales gases como lo es en Chile las normativas asociadas al material particulado. Como era de esperar, las voces escépticas del partido republicano han empezado a criticar este posible escenario, exigiendo que Obama espere a que ingrese a votación la Ley para el Cambio Climático. Si Obama se pronuncia acerca de normar, la discusión en el senado estadounidense  se enmarcará a proponer las políticas públicas para favorecer la transición y cambio de la industria del país del norte para una economía de baja intensidad de carbono; es por eso que los republicanos han empezado a movilizarse a través de los medio para influir en la opinión pública acerca del Climagate y de la falta de evidencia y confusión que habría entre la comunidad científica sobre las pruebas de la existencia de un verdadero calentamiento global.

Por su parte la administración de India está siendo fuertemente presionada a pronunciarse. India se ha embarcado en tratar de ejercer presión por medio del argumento que sin apoyo extranjero ellos no podrían comprometerse ya que limitarían su desarrollo económico. Su presión más fuerte viene dada por la mirada de comunidad extranjera, donde tampoco quieren quedar como la nación paria entre sus iguales y menos cuando Brasil ha propuesto comprometerse.

China, a través de sus tratados de comercio con Estados Unidos se encuentra expectante. A pesar de ser uno de los países más contaminantes, pero con bajas emisiones por persona (Chile es uno de los primeros en la lista) sus acuerdos le permiten mirar con esperanza que su nueva fase exportadora puede ser verde de la mano de otro gigante (EE.UU.); es por eso que China, Brasil, y Sudáfrica también están pidiendo un tratado jurídicamente vinculante que se complete a mediados de 2010, con el plazo final de diciembre de 2010. India se subiría a este acuerdo, claro está, para no quedar mal.

Se ha filtrado que el borrador de documento establecería que los países ricos no deben crear aranceles aduaneros que menoscaben las ventajas económicas para los países emergentes en virtud de un tratado mundial. Los legisladores en los EE.UU. y otros países desarrollados han discutido la creación de dichas tarifas para limitar el impacto sobre sus empresas nacionales en relación con la competencia de empresas de los países sin límites a las emisiones de carbono. Es decir, el argumento que hay atrás, es que si sus empresas son verdes ¿por qué los otros que no se comprometen a hacer un esfuerzo pueden competir en igualdad de condiciones? La pregunta es, ¿esto es proteccionismo o sentido común?¿Nos gustaría a nosotros que nos hicieran los mismo?. Esto es malo para Chile como exportador, ya lo mencioné en otra columna.

Por otra parte, el borrador establecería la creación de un fondo mundial del clima o Fondo para el Medio Ambiente Mundial para ayudar a los países en desarrollo a prepararse para la mitigación del cambio climático. Tal fondo sería administrado por el Banco Mundial con un compromiso inicial de US$1.3 Billones. Acá Chile, con una VERDADERA POLÍTICA, podría atraer fondos.

Caricaturizando COP15

Como se puede apreciar, en COP15 la discusión “está que arde”. Si pudiéramos simplificar lo anterior, les presentamos un escenario para que pueda dimensionar lo que en la cumbre está ocurriendo. Supongamos que por allá, por allá lejos, en ese país que en nuestro imaginario colectivo lo catalogamos de cuasi perfecto y lo creemos poblado de hombres y mujeres cuasi perfectas según el prototipo vikingo, se va a llevar a cabo la reunión de propietarios del gran condominio común llamado Tierra  en el cual se negociara acerca de la explotación de nuestro principal recurso común: El planeta.

Usualmente en estas reuniones con muchos jefes de Estado, muchas banderas y mucha formalidad uno se marea y, reconozcámoslo, uno empieza confundir los verdaderos objetivos planteados para dicha asamblea. Por eso, los invitamos a despejar vuestra mente y cambiemos el escenario y  un par de personajes para que la historia se nos haga más cercana y fácil de seguir.

Cambiemos Copenhague por la ciudad en la que reside. Saquemos a todos las grandes autoridades e incluyamos a los vecinos de su condominio. Y por último, ingrese Ud. como actor principal del evento. Ahora, imagínese que está en plena reunión de copropietarios para decidir qué porcentaje del gasto de la caldera para la calefacción y agua caliente debe ir a consumo personal y cuanto debe ir a ser prorrateado en el gasto común. En dicha reunión hay un representante de cada departamento, todos con distintos ingresos y diferentes hábitos. Todos se congregan dispuestos a ir a negociar sobre lo que la mayoría no sabe o sólo entienden básicamente; pero sobre lo que si saben, es que en cualquier escenario estos les traerán costos asociados y estos deben ser los menores.

Un vecino, el que tiene el departamento más pequeño y de menos gastos, supone simplificar el problema defendiendo el argumento que llegar a un acuerdo es absurdo porque cada departamento consume proporcional al tamaño de su departamento, por tanto no habría que discutir y seguir tal cual se está. Tal fundamento se cae por si sólo debido a que no toma en cuenta los hábitos de cada familia como de la percepción de frío en cada departamento, ya que los ubicados nor-oriente no son iguales a los sur-poniente (países más o menos vulnerables a los cambios climáticos para nuestro caso). Por tanto, mientras avanza cada minuto, los Homo sapiens evalúan minuto a minuto las distintas propuestas que uno u otro individuo, de acuerdo al cambio de la maximización de su propia curva de utilidad en relación al grado de calentamiento versus lo que está dispuesto a pagar, van poniendo en discusión.

En estas situaciones suelen existir tensiones donde no falta aquél vecino que dice que NO está dispuesto a “Gastar en Calefacción comunitaria” (INDIA) por tener un depto. pequeño, y además poseer un calientacama, traspasando la incertidumbre a aquellos que sí están dispuestos a encenderla (Brasil, Sudáfrica, China, CE) pero que tienen el recelo de pensar (o más bien calcular) cuántos más estarían dispuesto a seguir ese mismo patrón, asumiendo el miedo de llegar a ser los únicos en pagar todo el porcentaje destinado a ello. Lo paradójico es que incluso aquél vecino avaro que se niega a gastar en calefacción se ve beneficiado por toda la comunidad que se quiere comprometer a hacer el esfuerzo, porque en una fracción muy pequeña todos les subsidian el agua caliente y en cierta medida calientan el edificio del cual él también es dueño. Ese beneficio es algo por lo cual el no estaría pagando y que se genera producto del compromiso de sus vecinos socialmente más responsables. O sea, una simple reunión de copropiedad, según Teoría de Juegos, se vuelve en una mesa de negociaciones.

¿Qué soluciones se presentan para el caso de condominios? Dejar una gran proporción del consumo de la caldera al “gasto común” y un porcentaje reducido a pagar por departamento. Me explico, si una gran proporción del consumo de la caldera se destina a que paguemos todos, entonces, si yo no enciendo mi calefacción estaré igualmente pagando una fracción del consumo de otro, por tanto es mejor que la encienda para recibir por lo menos algún beneficio (externalidad).

En relación a Copenhague, a diferencia del los condominios pequeños, el "gasto común" es aquél costo que todos deberemos pagar producto de los efectos del calentamiento global y adaptación al cambio. Debido a lo anterior el acuerdo sería al revés, donde la tendencia sería más bien a que cada integrante se comprometa a aumentar sus costos individuales para dejar una baja proporción al “gasto común” (o costo mundial en mitigación).

A diferencia de los condominios, el depto. más pequeño podría ser quizá altamente vulnerable a los efectos del cambio climático; por lo tanto, le conviene llegar a un acuerdo porque de lo contrario tendrá que pagar en el futuro, los costos de adaptarse al cambio porque en el pasado no quiso cooperar.

Si cada integrante internaliza tales costos hoy, entonces, el gasto común a prorratear será muy bajo, ganando TODOS la externalidad positiva, que los cambios climáticos serán menos impactantes y por tanto el gasto actual y futuro en adaptarnos y de mitigación al calentamiento global serán menores.

La última salvedad viene dada porque en este condominio se les está pidiendo a los que tienen mayores ingresos y departamentos más grandes a que donen parte de sus ingresos a los que tienen departamentos más pequeños y menores ingresos, con tal de ayudarlos  a pagar las cuentas que estos deben hoy asumir por sobre las típicas del mes. Si esto no ocurre, los más pequeños quizá no podrían llegar a final de mes con sus cuentas, acumulando deudas enormes por encima de las que ya poseen.

Y así, lo que pasa en casa, para en el mundo que nos rodea. Al igual que en su condominio, en Copenaghue cada jefe de estado (vecino) trae consigo una mochila muy cargada con exigencias de cada facción interna de su propia país (ej. Estados Unidos frente a la posición del partido Republicano), las cuales le exigen no comprometerse mucho para proteger su ingreso ya que el compromiso adoptado podría poner en riesgo su salario mensual y crecimiento.

En conclusión, cuando asista a una nueva reunión del condominio siéntase como si estuviera en Copenhague  y se dará cuenta que no bastará con exigirle a los más ricos o de departamentos más grandes asumir los mayores costos, ya que en una economía globalizada los costos de otros por alguna parte se nos devolverán (ej. tecnologías a importar, aranceles aduaneros, menor demanda, etc. para mitigar los cambios) ya que siempre hay una fracción de la “caldera” que va al “gasto común”.

Sobre Chile...es el vecino que se sentó atrás, que está callado y casi durmiendo.