El carácter elusivo de laberintos no es una virtud autónoma, sino refleja. En otras palabras, es una estrategia. Lo establecido ha probado ser inmune a la duda, la sospecha, la insolencia, y peor aun, a las formas tradicionales de violencia. La suerte de los que atacan desde el margen ya no se sella en la neutralización. El fracaso de los que caen ni siquiera se limita a lo que históricamente conocíamos por derrota. La derrota no pertenece más al derrotado, pues incluso esa memoria, la del fracaso, ha sido expropiada. Veo ahí una de las razones que obstaculizan la acumulación de conocimiento para una resistencia generativa. Cuando Marx insistió en la centralidad de las condiciones heredadas para una correcta lectura política, no lo decía con el reduccionismo de la causalidad académica. Su punto era aclarar que solo entendiendo la lógica de la reproducción constante es que se puede comenzar a desmontar lo construido. De ahí que el laberinto opere como versión espacial de esta estrategia. Eludimos mientras  transformamos el espacio, mientras convertimos el lugar del extravío en fértil arena de conflictos; eludimos mientras renunciamos a la imaginación segunda para reproducir la primera. Aquí es donde cobra sentido la asociación con los manuales de guerrilla urbana, donde la idea de laberinto es radical. Y también con los que ahora mismo se están reescribiendo en los frentes rurales, abiertos –también laberínticos- de los otros mundos. El laberinto se presenta entonces como un lugar preñado de poder, donde hay espacio para el engaño, la disimulación y el asalto. No es caos ni orden, sino trinchera.

La estrategia, no obstante, puede agotarse y es en esa cuerda floja donde se ponen a prueba los límites de laberintos como reflexión política. Si el objetivo es acusar la ausencia de presencias, la negación de precedencias y la imposición de narrativas que invisibilizan, la apuesta de Córdova parece efectiva. Al manejar con suficiencia los vínculos entre sus obras, el artista logra montar relaciones que anulan el riesgo de homogeneizar los discursos que cita. Quizás por eso lo sincrónico con lo diacrónico se cruzan aquí con inusual delicadeza. No obstante, la efectividad queda en suspenso cuando este mismo sistema relacional se proyecta al plano de lo político. Al desafiar las narrativas en circulación, Córdova no solo está actualizando la posibilidad (siempre abierta) de aferrarse a relatos alternativos, sino también el derecho (olvidado) a crearlos. Volvemos, entonces, al problema de las prácticas, al problema de lograr que nuestra presencia, nuestro lugar en el laberinto, deje de ser una cuestión de mera existencia y se convierta en una historia posible, en una narrativa que supere el estado de emergencia. Si we will be here forever, la pregunta es cómo transformar esa certeza en fuente de subversión real. La pregunta, en definitiva, es cómo abandonamos el lenguaje de la resistencia.