Litio: ¿Mineral estratégico?
Jan. 31 , 2010
Publicado en La Tercera, 31 de Enero de 2010
La prensa ha consignado que es posible que Chile pierda el liderazgo en el negocio del litio. Extraño, porque tenemos las mayores reservas de ese mineral en el mundo, con aproximadamente un cuarto del total. Los especialistas lo explican por las restricciones legales a la industria, mientras países como México, Argentina y Bolivia hacen avances en su explotación.
Tenemos todas las ventajas y podemos perder. Somos un país minero y el sector ha crecido en forma notable en los últimos 20 años, en cobre y subproductos. Pensaríamos, entonces, que tenemos el estatuto jurídico ideal para que ese desarrollo se extienda a cualquier otro mineral. Pero no es así.
La Constitución contempla un sistema de titularidad de las minas, que mezcla la noción de concesión con propiedad. La primera es precaria; la segunda, sólida. La ley orgánica constitucional sobre minería hizo la diferencia, al declarar que las concesiones de explotación serían de plazo indefinido, que no se otorgarían en forma temporal, sino que tendrían la característica inherente al dominio: no estar sujeto a plazo de extinción. En ese momento se otorgó la seguridad jurídica que sirvió de base para las inversiones que después conocimos en muchos proyectos mineros.
Sin embargo, la Constitu-ción tiene restricciones que afectan la inversión privada en ciertas áreas de la minería: no son concesionables los hidrocarburos líquidos y gaseosos, los yacimientos de cualquier especie existentes en aguas marítimas sometidas a la jurisdicción nacional y los situados, en todo o en parte, en zonas de importancia para la seguridad nacional. Además, la Carta Magna encargó a la referida ley minera determinar qué sustancias serían entregables a particulares. Y declaró tales a todos los minerales existentes sobre casco terrestre, con excepción del litio. Y esta es la norma a que se refieren los mencionados expertos, que impide que cualquiera se dedique libremente a su explotación. Los que hoy están en el rubro, lo hacen mediante un contrato limitado con el Estado.
¿Por qué el litio quedó fuera? Porque es "estratégico", se dice. Se piensa que puede jugar a futuro un rol en la energía nuclear, lo que aún no está comprobado. También se ha vuelto fundamental en la tecnología de baterías, aunque nadie lo tenía tan claro cuando se lo declaró no concesible. Incluso si se demostrare que tiene tal valor para la energía nuclear, no se advierte por qué sería estratégico, pues no pasaría de ser un insumo.
El cobre o la celulosa son insumos claves para muchas industrias, y no por eso son "estratégicos". Algunos piensan que, dada su importancia, debe ser guardado para futuras generaciones, argumento que es ilógico, porque siempre la próxima generación debiera guardarlo para las que siguen; en otras palabras: ¿Para cuál futura generación?
Por otra parte, Chile es un país no desarrollado, que todavía tiene pobreza dura y requiere crecer para que los chilenos que no han sobrepasado el umbral puedan lograrlo. Cuando se guarda para el futuro un recurso, se renuncia a un crecimiento actual más acelerado, condenando a una generación a vivir en la pobreza, en aras de una generación posterior.
El caso del litio nos permite darnos cuenta que hay mucho que avanzar. Que en Chile todavía, cuando ya no queda petróleo conocido, se impide a los particulares buscarlo por su cuenta y riesgo.
Nada podría ser más "estratégico" que un particular tuviera los incentivos para arriesgar y encontrarlo. En el peor de los casos, jugaría su propio dinero y no encontraría nada. Si lo lograra, tendría derecho a su legítima retribución, pero los chilenos cobraríamos una parte a través del incremento de la riqueza nacional y mayor actividad económica, amén de a lo menos un 35% en impuestos a la renta. Más todavía, que todo el mar patrimonial está vedado a la iniciativa particular, impidiendo incorporar a la economía y al crecimiento una muy probable riqueza mineral que le subyace.
Hemos avanzado, sin duda, pero nos falta mucho, sobre todo en mentalidad. El desarrollo exige una decisión estratégica simple: entregar todos los recursos a quien puede explotarlos antes y en forma más eficiente, pero no guardarlos para satisfacer una consigna sin contenido.





Posted by JCVE on January 31, 2010 at 08:15 PM CLST #
Posted by Mikel on January 31, 2010 at 09:02 PM CLST #
Es lo que sucederá con el petróleo en pocos años más cuando otras fuentes de energía terminen de desplazarlo.
Posted by José Navarro on January 31, 2010 at 09:33 PM CLST #
Esa es la razon por lo que en años anteriores se decreto como estrategico.
Se puede comentar que las reservas de litio en el salar de atacama son de corfo y consesionadas a SQM.
Posted by roberto alfaro on February 01, 2010 at 12:26 AM CLST #
Ojalá las nuevas autoridades se preocupen más que Bachelet de la competitividad del país.
Posted by Roberto on February 01, 2010 at 01:44 AM CLST #
Posted by Marcela Müller on February 01, 2010 at 06:02 AM CLST #
Posted by fel on February 01, 2010 at 09:55 AM CLST #
Posted by Miguel Saez on February 01, 2010 at 06:35 PM CLST #
Posted by 189.145.246.90 on February 01, 2010 at 07:06 PM CLST #
Esa es la razon por lo que en años anteriores se decreto como estrategico".
Mi compatriota tiene toda la razon.
Posted by Barbara Willson on February 01, 2010 at 11:10 PM CLST #
No podemos perder de ninguna manera, que Mexico, Argentina y Bolivia, exploten sus yacimientos, hara que consuman este mineral mucho antes de que el mercado pague el real precio que vale. Y eso que sus yacimientos son pequeños.
Posted by Barbara Willson on February 01, 2010 at 11:15 PM CLST #
Posted by Barbara Willson on February 01, 2010 at 11:21 PM CLST #
Posted by Barbara Willson on February 01, 2010 at 11:50 PM CLST #
Estimado Axel, esta vez difiero mucho de su pensamiento y creo que no le ayunto mucho.
Posted by Barbara Willson on February 02, 2010 at 12:01 AM CLST #
TANTA GENEROSIDAD, TEMEROSOS SACAN LO MAS QUE PUEDEN EN EL MINIMO DE TIEMPO.
SI USTED QUIERE INVERTIR EN BRASIL PARA LUCRAR CON EL PETROLEO , COMO MINIMO EL 51% LO CONTROLA EL ESTADO COADMINISTRANDO CON PRIVADOS Y TRANSNACIONALES, LO MISMO LAS INVERSIONES EN CHINA.
PARECIERA QUE ES UN CAMINO MUCHO MAS ACERTADO QUE EL ADOPTADO POR CHILE.CONSIDERANDO RESULTADOS. SI EL 35% NO SE DIO, LA LEY ESTA VICIADA.CON UN QUORUM ATEMORIZADO
Posted by ARTURO SAPIAIN SALAZAR on February 02, 2010 at 11:26 AM CLST #
Posted by andres on February 02, 2010 at 11:37 AM CLST #
Posted by vlefevre on February 02, 2010 at 12:23 PM CLST #
Posted by RODRIGO GONZALEZ FERNANDEZ on February 02, 2010 at 12:42 PM CLST #
Yo preferiría invertir en desarrollar la industria de productos de alta tecnología basados en Litio. Me explico: lo que tradicionalmente hacemos es mandar commodities (Cobre, madera, etc.) afuera y vuelven 100 veces más caros. Mejor sería utilizar la cantidad de doctores y magísteres para montar industrias de baterías de litio, farmacéuticas y de manejo de los isótopos anteriormente mencionados.
Saludos
Posted by Namibio on February 02, 2010 at 02:21 PM CLST #
Con esta lógica, el mundo está enfermo, por esta lógica el calentamiento global se ha acelerado, se han extinguido seres vivos.
No puedo comprender su lógica.
Posted by Alvaro Ruiz Mardones on February 02, 2010 at 03:19 PM CLST #
Posted by Alex on February 22, 2010 at 04:01 PM CLST #
Posted by runrun on February 22, 2010 at 11:57 PM CLST #
Posted by CWM on February 23, 2010 at 03:11 PM CLST #
Posted by Jorge Bravo on February 23, 2010 at 03:41 PM CLST #
Posted by Jotace on February 23, 2010 at 04:35 PM CLST #
Posted by feliciano de las mercedes on February 23, 2010 at 05:40 PM CLST #