¿Cobrar o no cobrar? Una pregunta engañosa

Nov. 18 , 2009

6 Comments

Esta semana el periodista y escritor Arcadi Espada (el mismo que definió el metaperiodismo) anunció que crearía Factual un sitio mitad gratis-mitad pagado. Un hecho más que revivió una falsa discusión: el periodismo sólo sobrevivirá si cobra por sus contenidos online. Para los que creen que el periodismo no se regala, Murdoch ha pasado a ser el paladíny Google el villano.

Pero este criterio es, a lo menos, discutible. Defender el pago por contenidos, es en el fondo intentar salvar a la gran industria, que sólo en algunos casos ha sido un referente de periodismo independiente, de calidad y con una visión generosa de su rol. Precisamente es la exclusión otro de los atributos con los que se ha vestido el negocio editorial en los últimos años. Hoy la industria se desliza hacia el precipicio por sus propias culpas, pero tienen a muchos afirmando que su fin puede poner en riesgo la democracia y, al mismo tiempo,la muerte del periodismo. Una falacia más. Los medios deben aprender a convertirse, a no repetir los errores que los llevaron a mirar el futuro con desaliento y definir cuál será el camino a la nueva rentabilidad. No sólo debemos pensar en los clientes premium, el rol del periodismo que viene es también alimentar a las nuevas audiencias.

En este escenario Google no es el villano. Sí, busca la rentabilidad como todo negocio, pero ha generado espacios de participación jamás visto en el mundo de la comunicación, su nacimiento marcó la segunda etapa de la revolución más tonificante que ha vivido el periodismo (superior a la creación de la TV) y no me cabe duda que la brecha digital es menos extrema gracias a esta empresa. Hoy los periodistas tiene un rol protagónico y el acceso a contenidos ha multiplicado la necesidad de contar con información. Twitter distribuye contenidos, Facebook los sociabiliza y millones de personas (millones más de los que tenían acceso a los medios antes de la revolución) hoy pueden aprovechar contenidos de todo tipo. Sí, son los medios tradicionales los que crean la mayor parte de esos contenidos, pero esta es una transición y lo más probable es que las nuevas empresas (o las antiguas reconstituidas) no dejarán de lado a los consumidores de contenidos premium. Esos que pagan por información procesada o por buenas historias.

Freemium es una de las fórmulas que se ha deslizadocomo un salvavida de los medios escritos tradicionales. Es decir, que estos vendan su contenido premium y dejen los contenidos generales libre de cobro. Esta semana un estudio del Boston Globe Consulting dijo que un 48% de los estadounidenses estaría dispuesto a pagar por contenidos...pero poco, apenas US$3 al mes. Las cifras son bastante menos optimistas que lo que muestra la realidad. Otro estudio indica que hoy en EE.UU. un 81% paga por TV satelital, 76% por una suscripción a internet, un 17% por descargar música y sólo 2% está suscrito a diarios. Un nicho que es poco probable logre financiar artículos de US$40 mil o el promedio de US$1,5 millones que pagaron los grandes medios por cubrir la Guerradel Golfo. The Times ya anunció que cobrará por su edición digital ("Si en un año se vende 270 millones de libros en Inglaterra porque no pagarían por el papel" ) y es cosa de meses que el NYT haga lo mismo. El escenario estará completo para ver qué tan efectivo es Freemium como experiencia.

Pero la cuestión financiera no puede esconder la discusión más de fondo. El modelo ideal no es sólo la supervivencia de la industria tradicional, sino que aprovechar la multiplicación de las audiencias para genera nuevos medios y multiplicar el periodismo en cientos de fuentes noticiosas. Concentrarse en el modelo ideal para los grandes diarios, puede hacer perder la visión sobre la supervivencia de la diversidad y el floreciente rol de los periodistas. Es mejor participar en la revolución que mirarla desde lejos. Los medios tradicionales sabran buscar su camino, pero su defensa no debe hacernos olvidar a las nuevas audiencias. Como dice el mismo Arcadi Espada: "Se acabó el periodismo de papel, pero no el papel del periodismo".