Una década de la revolución bolivariana
Feb. 03 , 2009
Ayer se cumplieron 10 años desde que el Presidente de Venezuela, Hugo Chávez, asumió las riendas de su país. Según la Constitución, su actual mandato concluye en enero de 2013, pero el gobernante ha convocado para el próximo 15 de febrero a un referéndum que le permita la reelección indefinida, en sucesivos períodos de seis años. Con esa reforma, sería institucionalmente viable lo que el propio gobernante ha manifestado en reiteradas ocasiones: "Me quedo hasta el 2021".
Esa voluntad de permanencia en el poder es clave para entender al régimen que ayer celebró una década, pues en ella se sintetizan dos rasgos fundamentales del gobierno del presidente venezolano: su personalismo y su autoritarismo. Un dato que pudiera parecer anecdótico ayuda a dimensionar lo anterior, y es que el mandatario, en forma espontánea y sin someterlo a ningún tipo de evaluación o filtro institucional, decretó el sábado en la tarde, tras participar en un partido de softbol, que el día de ayer sería feriado. Dado lo abrupto del anuncio, muchos no se enteraron, lo que trastocó las vidas de millones de personas, provocó cuantiosas pérdidas económicas y -con la fuerza pública ordenando cierres e imponiendo multas- generó otro elemento de fricción en una sociedad que, según todos los análisis, está hoy dividida y tensionada por razones directamente atribuibles a la acción política del Ejecutivo.
El hecho es ilustrativo, porque da cuenta de un Estado en el que no funcionan adecuadamente los equilibrios, resortes y contrapesos que habitualmente se conciben como pilares de una democracia; la sola voluntad del presidente, sin filtro institucional alguno, basta para poner en marcha la maquinaria estatal.
Lo anterior configura un sistema de gobierno que tiene interés para la región, pues su principal exponente -bajo la etiqueta de Socialismo del Siglo XXI- lo presenta asertivamente como un modelo a imitar. De hecho, la cercanía o distancia de la revolución bolivariana regional que predica el líder venezolano explica que hoy el continente se defina en torno a dos bloques: el de la izquierda populista y el de las democracias tradicionales, que incluye a Chile. Las diferencias son de fondo y apuntan a dos modelos distintos de sociedad.
El del Presidente Chávez, a la luz de su gestión, promueve la concentración de poder en manos del Ejecutivo, dejando al Legislativo y Judicial en calidad de subordinados del gobierno; es partidario de una economía con gran intervención estatal, la nacionalización de sectores estratégicos y no estratégicos, y un decisivo rol asistencialista del Estado (que vive de la renta petrolera), limita el ejercicio de la libertad de expresión y otros derechos humanos, de lo cual hay pruebas ante la Corte Interamericana de DDHH; estimula la politización de las FFAA como cuerpo deliberante y con alta presencia en cargos públicos de todo nivel y ámbito; y, sobre todo, personaliza en el mandatario toda política pública, haciendo de las instituciones meras ejecutoras de la voluntad presidencial, con escaso o ningún papel en la generación de políticas. En suma, un proyecto de país que apunta en sentido contrario a lo que Chile entiende por desarrollo y progreso.
En lo externo, Caracas ha conducido por 10 años una diplomacia que a menudo ha sido causa directa o indirecta de fricciones e incidentes internacionales, desde la intervención en los asuntos internos de sus vecinos -elecciones en Perú, Farc en Colombia, aspiración marítima boliviana con Chile, entre otras- a la confrontación agresiva, a ratos insultante, del Presidente Chávez con algunos de sus pares u otras figuras internacionales; desde un antinorteamericanismo rayano en la obsesión a la introducción en la escena regional de elementos exógenos, como el régimen iraní.
Para los venezolanos, la revolución bolivariana deja, en esencia, un saldo negativo tras una década. En cuanto a la región, deja un ejemplo palmario de no ser el camino a seguir.
