Rentabilidad de fondos de pensiones y propuestas de cambios
Jan. 19 , 2009
La baja sufrida por los fondos de pensiones como consecuencia de la caída del valor de sus inversiones en los mercados financieros, derivada de la crisis financiera del último año, ha motivado natural preocupación en los cotizantes del sistema de AFP y las autoridades.
La situación ha motivado propuestas de diversa índole y alcance, que deben ser evaluadas con una perspectiva de largo plazo, que es aquel en que deben producir resultados los sistemas previsionales. Si bien los efectos de la crisis en los fondos son significativos, su regulación no debe ser modificada al vaivén de los mercados, pues ello podría perjudicar severamente al sistema.
Al revisar las cifras de 2008, el valor del total de los activos administrados por las AFP cayó en un 22,5%, equivalente a US$ 74.312 millones. La mayor caída de rentabilidad real fue para el Fondo A, de un 40% en promedio, y la menor fue la del Fondo E, de un 0,93%.
Sin embargo, cuando se revisan las cifras en un plazo mayor, es ilustrativo el hecho de que, desde que se crearon los multifondos en 2002, el Fondo A muestra en el período una rentabilidad real de 4,21%, mientras que el Fondo E una de 2,74%.
El principal efecto negativo en esta coyuntura lo sufren quienes están pensionados con el régimen de retiro programado, ya que la baja en los fondos les acarreará una disminución en su pensión mensual. Asimismo, se hace difícil la decisión para muchas personas que estaban a punto de jubilar, al ver reducida su pensión en forma importante.
Desde esta perspectiva resulta fundamental que cuando los cotizantes toman la opción por uno u otro fondo lo hagan conociendo las características de las inversiones de cada uno, los riesgos que asumen y la alternativa que la ley les asigna como supletoria, según su edad.
En este sentido apuntan algunas propuestas hechas por la Superintendencia de AFP la semana pasada, para dar más y mejor información a los afiliados. Por ejemplo, se propone que en las cartolas se informe a los afiliados con claridad la diferencia entre los fondos y aquellos en que el afiliado debería estar según su edad, para que, si decide asumir mayores riesgos, sea por una decisión fundada.
Sin embargo hay otros cambios que pueden causar confusión, como el que pretende identificar un fondo como "más riesgoso" versus otro "más conservador", según si invierten más o menos en renta variable. Esa calificación no es la misma para una persona joven que para una mayor. Las cifras de rentabilidad ya citadas demuestran que el "riesgo" de menor rentabilidad ha estado en los fondos "conservadores".
También puede ser contraproducente la exigencia que el afiliado que pretenda cambiarse de fondo deba efectuar una declaración formal de que conoce las consecuencias, porque eso puede dificultar que los cotizantes realicen este trámite aun cuando ello sea de su conveniencia.
Se han conocido otras propuestas que buscan reducir la inversión de los fondos en acciones, la que actualmente puede alcanzar hasta el 80% en el Fondo A. Sin embargo, uno de los cambios más relevantes de la reforma previsional fue la flexibilización del régimen de inversiones y la creación de un Consejo Técnico -integrado por reconocidos expertos en el tema- con facultades para ajustarlo sin necesidad de recurrir al Congreso. Parece ser esta instancia la apropiada para que se evalúen las distintas propuestas y se introduzcan los ajustes requeridos.
Frente a una crisis financiera que ha sido calificada como la más severa desde la Gran Depresión, resulta inevitable que los fondos provisionales sufran un deterioro. Sin embargo, debe sopesarse el hecho de que desde una perspectiva de largo plazo el sistema de cuentas individuales de capitalización ha logrado rentabilidades mayores a las que se proyectaron en su inicio, lo que constituye un capital que el país debe cuidar en beneficio de los cotizantes y del funcionamiento de la economía en general.
