Políticas de Estado ydebate público genuino
Mar. 12 , 2009
En la discusión de los asuntos públicos se escucha periódicamente el alegato de que ciertos temas deben ser debatidos como "temas de Estado" o con "visión de país", con lo que se pretende, en cierto sentido, aislarlos de la política contingente.
Así se ha señalado respecto de temas como la defensa nacional, las relaciones exteriores, la educación e, incluso, la delincuencia. Quienes proponen tratarlos con "mirada de Estado" buscan evitar que se analicen abiertamente, dejando su definición a discusiones reservadas o al pronunciamiento estrictamente técnico, en el entendido de que éste sería capaz de llegar a conclusiones indiscutibles. Esta forma de enfrentar el debate es equivocada, porque parte de una distinción que no tiene sustento real y debilita la discusión de las políticas y decisiones que se deben adoptar en distintas áreas del quehacer nacional.
Un ejemplo de esto es lo que ocurre en materia de defensa, donde reiteradamente se señala que no es bueno cuestionar públicamente los lineamientos a seguir, porque ello comprometería los intereses y la seguridad del país. Si bien es obvio que hay aspectos de la seguridad nacional que no pueden ser analizados en la tribuna pública, hay también un amplio espacio donde esa discusión no sólo es justificada, sino necesaria. Incluso, se da el caso de que en revistas internacionales especializadas es posible encontrar más información que la disponible en Chile sobre sus decisiones logísticas.
Otro caso ilustrativo son las relaciones internacionales, área en que cualquier cuestionamiento a la línea seguida por la autoridad se considera un debilitamiento de la política chilena en los frentes en que ella se desenvuelve. Este rechazo contrasta con lo que se observa en las democracias de los países desarrollados, donde definiciones claves de la política exterior son materia de amplia discusión en los medios y en las campañas, porque los electores asignan importancia a la posición de sus futuros gobernantes para definir su voto. En la última elección presidencial en EEUU, por ejemplo, los debates sobre cómo enfrentar la situación en Irak y Afganistán ocuparon un lugar relevante en la agenda.
Cosa distinta es que cuando se debaten temas de esta importancia es preciso que los actores políticos actúen responsablemente y no los contaminen con posiciones efectistas o demagógicas. Asimismo, cuando se debaten estos asuntos públicamente, hay un compromiso tácito para que una vez adoptada una decisión o terminadas las campañas, quienes se encuentran en la posición minoritaria deben apoyar las decisiones ya adoptadas, para no debilitar la eficacia de la acción gubernativa.
En otros ámbitos de las políticas públicas también se promueve que ciertas opciones claves se adopten en forma aislada de la discusión pública, bajo la pretensión de que las solas definiciones técnicas serían suficientes. No obstante, es en esas definiciones relevantes donde a corto andar se enfrentarán disyuntivas donde tienen relevancia opciones culturales y políticas.
Así ocurre, por ejemplo, con las políticas de educación cuando se debe optar entre fortalecer la enseñanza estatal, la privada o mantener neutralidad para que los padres decidan. Siendo indispensable que previamente se sepa lo que técnicamente significa cada opción, es probable que la decisión final esté influenciada por aspectos que van más allá y que son lo que los ciudadanos desean conocer en profundidad en los debates.
Por eso, parece necesario que la discusión de todos estos temas se haga en forma abierta, valorando los aportes que en ella se puede lograr y sin confundir la responsabilidad con la omisión del debate público. Evitar esta confusión es especialmente importante en el período de campaña que se avecina, pues se espera que el país pueda definir su elección entre alternativas que se presenten con ideas y propuestas fundadas, que suelen entenderse mejor a la luz de los problemas concretos y no bajo discusiones puramente teóricas.
