Avance global del proteccionismo como respuesta a la crisis económica
Feb. 06 , 2009
Una de las consecuencias más dañinas de la gran crisis financiera de 1929 fue la decisión de numerosos países de cerrar sus fronteras al libre comercio. La Ley Smoot-Hawley, dictada en 1930 en EEUU, desencadenó represalias y consiguió, a la larga, cerrar las puertas al intercambio global. Como resultado, los efectos de la Gran Depresión se profundizaron.
La opción global por el proteccionismo resultó especialmente lesiva para Chile. La crisis se dejó sentir con extrema fuerza debido a que el país se quedó sin mercados para sus exportaciones. La decisión posterior de impulsar un "desarrollo hacia adentro" tuvo mucho que ver con la manera en que afectó la crisis a la economía nacional.
Hoy el mundo enfrenta nuevamente una coyuntura que, según los expertos, se asimila en varios sentidos a la iniciada por el crash bursátil de 1929. Y, pese a que los líderes mundiales se han comprometido en varias instancias a no volver a caer en prácticas contra el libre comercio, otra vez asoman indicios de que algunas naciones comienzan a ceder a la tentación proteccionista.
En la cita del Grupo de los 20, celebrada en noviembre, los líderes de las mayores economías del planeta se comprometieron a no adoptar medidas proteccionistas por al menos 12 meses. El tono fue parecido la semana pasada en el Foro Económico Mundial de Davos.
Más allá de la retórica, sin embargo, los hechos comienzan a sugerir que diversos países están optando por prácticas neoproteccionistas. El Banco Mundial y el FMI han proyectado que en 2009 el crecimiento del comercio global caerá por primera vez desde 1982. Un conocido analista ha señalado que el mundo corre el riesgo de entrar en lo que llama la "desglobalización".
En el Reino Unido, el gobierno está instruyendo a los bancos beneficiados por un millonario rescate fiscal a dar preferencia en sus préstamos a ciudadanos y empresas británicos, en desmedro de clientes foráneos; la Unión Europea ha reinstalado algunos subsidios a sus productores lecheros; países como Indonesia, Rusia, Francia y Ecuador han establecido barreras arancelarias contra diversos productos extranjeros; en EEUU, el Senado logró moderar -aunque no eliminar- algunas disposiciones aprobadas en la Cámara de Representantes que exigían usar sólo acero y hierro norteamericanos en los proyectos de infraestructura incluidos en el plan de estímulo fiscal.
No es raro que estas medidas se desencadenen como en una cascada, pues típicamente el proteccionismo de unos provoca las represalias de otros.
Ala larga, sin embargo, es claro que todos pierden, porque las acciones terminan por ser contrarrestadas y porque termina privilegiándose, por razones de política interna, a productores menos eficientes, traspasándose el costo (mayor precio y menor calidad) a los usuarios finales.
Muchas de las medidas que se están adoptando contrarían las normas y acuerdos de la Organización Mundial del Comercio y seguramente provocarán quejas y presentaciones de quienes sean discriminados. Sin embargo, los paneles de la OMC pueden no ser útiles para disuadir en el corto plazo acciones que, debido a la crisis, los gobiernos están adoptando con carácter urgente.
Aunque es cierto que Chile ha construido una nutrida red de acuerdos de libre comercio bilaterales -la cual debiera blindarlo frente a esta tendencia global-, también lo es que el país ha construido su estrategia de desarrollo sobre la base de sus exportaciones y ha apostado por la fortaleza de la institucionalidad multilateral, por lo que la inclinación hacia el proteccionismo debiera preocupar a nuestras autoridades y movilizarlas a presionar, en coordinación con otros gobiernos que también se sientan afectados, para que no se cierren las puertas al libre intercambio. Al mismo tiempo, Chile debe perseverar en sus convicciones, manteniendo su política de apertura comercial. Esta ha resultado ventajosa y seguirá trayendo beneficios al país en el futuro.
